Det er bare et spørgsmål om pris.

Kan vi så ikke tvinge Carina og hendes fæller over i disse tomme lejligheder?

Så sparer vi også boligsikringen til hende.

Vi kan også bare sætte dem i lejre, så sparer vi endnu mere.......

Grå, dog.

Ting kan altid sælges til markedspris, fra 0,50 kr. og opad. Udbud og efterspørgsel finder selv prisen.

Javel ja. Nu er sagen så bare den, at der ingen efterspørgsel er......

Vrøvl.

Ikke mindst når vi fjerner den tåbelige nasse-boligsikring vil der være masser af efterspørgsel på billige lejligheder. 

I Frederikshavn? Nok næppe......

Markedet virker også i Frederikshavn. Hvis det får lov.

Det gør det givetvis.Og i dette tilfælde er sagen den, at der intet marked er, ligesom der generelt set intet marked er for fordærvet kød eller mobiltelefoner fra 1990'erne.

Ligegyldigt hvor mange gange du messer 'marked', ændrer det ikke på, at folk flytter fra fx Frederikshavn - og det er ikke på grund af boligpriserne - og der er intet som helst belæg for, at de skulle flytte tilbage igen, bare fordi de kan købe en billig tidligere almennyttig lejlighed.

Mobiltelefoner fra 1990erne har skam en værdi. Der er ædelmetaller som kan udvindes. 

Lad dog bare markedet fungere. Så vil lejlighederne finde den pris de er værd. Hvis de er billige nok vil der være kunder til dem. Også i Frederikshavn. Det kan være unge som bor hjemme som så kan vælge at flytte hjemmefra. Og dem er der utvivlsomt også en del af i Frederikshavn.

De unge i Frederikshavn, som ønsker at flytte hjemmefra - de flytter fra Frederikshavn. Det gør de, fordi uddannelses- og jobmulighederne ikke er til stede i Frederikshavn.

Og uanset om du så kyler de tomme lejligheder i nakken på de unge, har de intet at bruge dem til, når de øvrige grundlæggende forudsætninger for at kunne opbygge et liv ikke er til stede.

Så markedet fungerer. I dette tilfælde er resultatet blot, at produktet intet er værd.

Deruodver synes diskussionen at køre i ring - tilmed på et fuldstændigt fiktivt grundlag.

Hvis du havde ret, kan man jo så undre sig over, at der faktisk er ejendomsmæglere i Frederikshavn...

Jeg tror ikke på hvad du siger.

Jeg ved egentlig heller ikke hvorfor du taler om Frederikshavn. Men selvfølgelig er der også efterspørgsel på boliger i Frederikshavn.  

Hvis lejlighederne blev sat fri på markedet ville de finde den rette pris. Uanset om det er 50.000 kr. eller 5.000.000 kr. Under alle omstændigheder ville det bedste være at afprøve det og sætte lejlighederne på markedet og se hvilken pris de kunne indbringe på markedet. 

Jojo, men det var jo kun 75 af 3666 af de omtalte (tomme) lejligheder, som ligger i Frederikshavn. 29 af dem var "ungdomsboliger i Skagen". Jeg kan godt afsløre, at der uden tvivl er developere som kunne tage disse 29 tomme små-boliger i Skagen og omdanne til noget værdifuldt som markedet efterspørger.

jow såmænd - hvis ingen vil leje eller eje boligerne, er det måske på tide bare at nedlægge dem.

Jorden kan vel ryddes og bruges til noget andet.

He, he. Ja, og hvis regeringen solgte byggerierne til 50 øre (eller et hvilket som helst andet beløb) ville du være den sidste til at råbe op om at regeringen "smadrer boligmarkedet ved at oversvømme det med skattyderbetalte lejligheder", ikke?

Nu er det så bare ikke staten, der ejer byggerierne, men boligselskabene. Men selv hvis sidstnævnte ville prøve at sælge fra, mangler du stadig nogen til at købe ind....

Det er ikke noget man ikke kan lovgive sig ud af - hvis man vil - eller netværke sig ud af med boligbevægelsen hvis man kan. Jeg skrev speciale på universitetet netop om dette emne, og den første regering Fogh Rasmussens forsøg (Bendt Bendtsen) på at sætte de almene boliger til salg.

Men boligbevægelsen er socialdemokratisk i sit udgangspunkt og derfor var det nærmest umuligt at gøre. Det er i tænkeligt, at en S-regering ville have langt lettere ved at få netværket (boligforeningen) med på en løsning. Det forudsætter naturligvis at såvel socialdemokraterne og boligbevægelsen har interesser heri - og det har de ikke.

Øh ja, men hvad har det med den teoretiske salgbarhed af lejlighederne i Frederikshavn at gøre? De er lige umulige at komme af med, uanset hvem der ejer dem.

Nu synes jeg du taler i cirkler. Det var dig som bragte ejerskabsforholdet på banen - og stillede det op som en barrierre. Så viser jeg sig blot, at det er en overkommelig barrierre. Og så er vi tilbage ved udgangspunktet, nemlig at man kan dumpe priserne (hvorefter jeg forudsiger at vi herinde vil se et spetakel af liberalister som brokker sig over at staten oversvømmer boligmarkedet og gør det umuligt at sælge på almindelige vilkår - damned if you do damned if you don't).

Lejligheder i Frederikshavn er svære at komme af med fordi samfundet betaler folk for at bo i boliger de ikke har råd til at bo i.

Hvis der ikke var boligsikring til de lavlønnede og Carinaerne og der ikke var noget huslejeloft, ville en 3´er i Storkøbenhavn eller Århus koste 15.000-20.000.

Væk med de tilskud og du skal se at der også vil være brug for lejligheder i Frederikshavn.

Godt for Danmark og godt for Frederikshavn.

Billigere boliger, mindre omfordeling og flere arbejdspladser.

Flere arbejdspladser, da mindre omfordeling og billigere boligere medfører billigere arbejdskraft og det enda uden at rådighedsbeløbet behøver at blive mindre - hvad venter vi på ?

Hvilken erfaring?

Det vi har erfaring for er, at når man intervenerer i et marked, så skaber det problemer. Det gælder naturligvis også boligmarkedet, som lider svært under det. Og så taler man om at rive boligerne ned. Boliger som efter alt at dømme jo har en positiv markedsværdi. Det er vanvid. Det er som at hælde mælk i kloakken. 

Er folkeskolelærere, politibetjente og sygeplejersker socialt udsatte ?

Vores omfordelingssystem gør at der ikke er forskel på hvor du vælger at bosætte dig, hvis vi fjerner al støtten kunne det let tænke sig, at mange ville vælge et rådighedsbeløb på 15.000 og  hus i Frederikshavn, Frem for en lejlighed i Kbh med et rådighedsbeløb på 3.500.

Lad folk bo der hvor de har råd til at bo ! 

Hvilket ville sænke prisen på boliger i f.eks. København til glæde for dem som søger en bolig i København. Markedet er ganske enkelt bedre til at allokere ressourcer, inklusive boliger. 

Selv om både Hitlers Arméer og Stalins Røde Hær begge er taget hjem for mange år siden, er 2. Verdenskrig ikke slut for udlejningsboliger.

Dér er der restriktioner, tilskud, forbud, ventelister, penge under bordet, korrupte, socialistiske pampere, rådne, påtvungne lejerforeninger, byplanlæggeri, lokalplanterror, boligbyggeri, som er blevet alt for dyrt pga. skatteydertilskuddene, stangsure, korrupte, ubehagelige viceværter med partibogen i orden, renoveringer til 4 Mkr./lejlighed, kaldet byfornyelse og betalt af husejerne, ingen ejendomsskatter, uhyre små grundskatter, garantier mod huslejeforhøjelser, tilskud til huslejen, tilskud til varmeregningen, der først er blevet for stor af afgifter, ekstra tilskud til "enlige" mødre, hvis mænd svindler, boligselskabsbestyrelser, der tager på ferie med ægtefæller på den anden side af jordkloden på lejernes regning osv., osv. 

En skidtspand af socialistisk, statslig råddenskab og korruption, der får Berlusconi til at ligene en amatør og Camorraen og Ndraghetaen til at ligne konfirmander.

At påstå, at der er et egentligt marked for udlejningsboliger, hvor pris møder efterspørgsel, er vanvid.

Hvis de overflødige lehjligheder blev solgt fra, var det dog bedre, end at de skal koste husejerne penge døgnet rundt.

+1

Markedsprisen er pr. definition den pris en ejendom eller lejlighed kan handles til mellem en villig sælger og en villig køber som begge handler uafhængigt og af egen fri vilje. Derfor er det ALTID muligt at sælge til markedsprisen. Problemet er at markedsprisen er så lav at ingen vil sælge - f.eks. fordi det er mindre end den gæld der er i den pågældende ejendom eller lejlighed.

Når en halv million hustande for boligstøtte for at bo i en bolig de ellers ikke har råd til, samtidig med at der er en halv million almennyttige boliger der ligeleds lever på støtten, er det illusorisk at tale om en markedspris.............

Det er jeg for så vidt enig i, men det var heller ikke det jeg kommenterede.

Min kommentar faldt som en reaktion på bemærkningen om at der ikke er "meget salg i lejlighederne - heller ikke til markedspris....."

Jeg er bange for, du taler for døve øren. Begrebet markedspris forstås af mange som den pris, boligen annonceres til minus måske 5-10 %. Men du har helt ret.

Du og jeg og Christian Melgaard kan så konkludere, at uhyggeligt mange erklæret liberale ikke har forstået det helt centrale begreb i økonomisk teori prisdannelse.

Et par enkelte refleksioner over Lounens indlæg:

Hvis boligmarkedet "sejler" er det først og fremmest på grund af reguleringer og ikke mindst udefra kommende reguleringer fra et EU. Nede i Europa har man ikke forstået at det danske realkreditsystem er velfungerende og unikt - og ikke en del af problemet. Det kan bl.a. kan ses af at ingen obligationsejer har tabt penge på danske realkreditobligationer de sidste 200 år.  

Der er ikke noget "kunstigt" i at boligpriserne afspejler en lav rente, det er blot et bevis på at i det mindste en del af markedet fungerer. Renten er lav over hele verden, og vil vedblive med at være det i mange år frem. Det ville derimod være "kunstigt" at forsøge at sætte denne naturlige markedsmekanisme ud af funktion.

At erhvervsmarkedet skulle være "gået fuldstændigt i stå" er vist en misforståelse!  Det er indiskutabelt at der er dele af erhvervsmarkedet er har vanskeligheder, f.eks. i Udkantsdanmark, men i hovedstadsområdet er situationen en ganske anden. Her er der en let forhøjet tomgang, men lejepriserne er generelt ikke faldet og handelspriserne er mange steder steget.

Nybyggeriet er først og fremmest hæmmet af den kreditklemme, der præger de finansielle markeder i øjeblikket - ikke mindst fordi alle investeringer i faste ejendom er stigmatiseret. Bortset fra det (og det kan man naturligvis ikke se bort fra) er problemerne relativt overskuelige. Man kunne ønske sig en lidt mere fleksibel planlovgivning og en enklere og smidigere sagsbehandling hos byggemyndigheder, man kunne ønske sig en lidt større konkurrence på markedet for byggematerialer, hvor Danmark placerer sig som det dyreste hjørne af EU, og man kunne tænke sig en deregulering af et rigidt arbejdsmarked, som forhindrer at f.eks. lønninger konkurreres ned på markedsniveau, men det er detaljer i forhold til kreditklemmen.

Men en ting kan vi blive enige om, og det er at reguleringerne skal fjernes. Start med at liberalisere lejemarkedet, d.v.s. sæt lejefastsættelsen fri for alle boliger, og luk op for udstykning af alle ejendommme i ejerlejligheder. 

Jeg tror du misforstår hvad jeg skriver, umiddelbart virker vi ret enige om reguleringsdelen.

Der er ikke noget "kunstigt" i at boligpriserne afspejler en lav rente, det er blot et bevis på at i det mindste en del af markedet fungerer. Renten er lav over hele verden, og vil vedblive med at være det i mange år frem. Det ville derimod være "kunstigt" at forsøge at sætte denne naturlige markedsmekanisme ud af funktion.

 

Præcis prismekanismen og markedet fungerer altid uanset om man regulerer, regulering af et ellers velfungerende marked vil altid føre til ubalancer, hvilket vi i høj grad er vidne til på det danske ejendomsmarked, med blandt andet for stort udbud nogle steder og for lavt andre steder. Markedet reagerer naturligvis på en lav rente, det er en naturlov - intet kunstigt i det. Renten derimod er sat af nationalbanken, under inflydelse af politikere og i Danmarks tilfælde en konsekvens af fastkurspolitikken. Renten er uholdbar og uansvarligt lav, hvilket holder priserne på boligmarkedet kunstigt oppe som konsekvens af den lave rente, netop fordi markedet og prismekanismen reagerer. Det er helt sikkert at renten ikke kan blive meget lavere, det er også sikkert at den ikke kan holdes på nuværende niveau meget længere . Så snart eurozonen begynder at vise de første spæde tegn på vækst begynder ECB stille og roligt at hæve renten fra nuværende 1% til et naturligt niveau på 3-5%. Det vil få den konsekvens at det danske boligmarked nedsmelter når vi står med 500.000+ insolvente boligejere.

At erhvervsmarkedet skulle være "gået fuldstændigt i stå" er vist en misforståelse!  Det er indiskutabelt at der er dele af erhvervsmarkedet er har vanskeligheder, f.eks. i Udkantsdanmark, men i hovedstadsområdet er situationen en ganske anden.

Hovedstadsområdet flyder af uudlejelige erhvervsejendomme, selv højt attraktive strøglokaler på diverse indfaldsveje står tomme i årevis. Det er nærmest umuligt at opnå afståelse fordi markedet er oversvømmet.

Jeg er helt enig i din betragtning om lejemarkedet, man kan uden det koster statskassen en krone løse mange af problemerne ved at starte med at liberalisere der.

"...I øvrigt står der ikke rigtigt noget om hvor pengene kommer fra, hvis nogen ikke skulle vide det, kommer de fleste fra landsbyggefonden, som udelukkende indeholder penge betalt af lejere i "sociale" byggerier...."

--------

Gid det var så vel. Desværre er det lodret løgn.

40% af byggesummen til det asociale boligbyggeri kommer fra husejerne, så lejerne skal kun afdrage 60% af byggesummen.

Husejerne betaler også lejernes huslejegaranti, deres varmehjælp og deres boligtilskud.

præcis

Jo, men husk at mange stadig mener, offentligt ansatte betaler skat. ;-)

Ret beset betaler andre lejere vel også for de omtalte boligtilskud eller tæller de undermennesker ikke med i din verden

 Men jeg giver dig da ret. Fjern alle de tilskud inklusiv rentefradag, kørselsfradrag og hvad der ellers findes

Hvilke privilegier ?

Store attraktive lejligheder til en lav pris f.eks. erhvervet gennem nepotisme.

Løsningen på det er naturligvis at gøre boliger til en vare på et frit marked med fri prisdannelse... på alle boliger.

Et marked er ikke ensbetydende med et velfungerende marked hvilket tydeligt anskues af det nuværende ejendomsmarked. Det er ikke fordi at solen skinner over det marked og det gør det blandt andet fordi spillerne på markedet ikke har noget ønske om den fri prisdannelse og det havde de heller ikke for 6 år siden. Man kan flakse nok så meget med vingerne i troen på at det letter, men det har jo tydeligt vist sig at hvis folk ikke indretter sig til det frie marked så nytter det heller ikke noget at tro det bare bliver velfungerende alligevel.

Det nuværende ejendomsmarked er på ingen måde frit. Det er præget af voldsomme ubalancer som følge af uansvarlig økonomisk politik og overregulering.

Nu skrev jeg med vilje ikke et 'frit marked' for helt generelt anerkender jeg ikke at der nogensinde har eksisteret et frit marked ej heller at der nogen sinde kommer til det. Ganske enkelt fordi frihed ikke kan bruges som et absolut begreb. Uansvarligheden ligger netop i at tro at det er et absolut begreb eller endnu mere absurd:; en guddommelig mirakelmager.

@ Bap...

Hvis du har retten til frit at erhverve en bolig og købe den af hvem du vil til en pris du og sælger kan enes om, så er det lidt svært for mig at se, hvor i ufriheden består.

Husk på... handel er altid et gode, af den simple grund, at både køber og sælger opnår noget de ønsker. Det gælder også for handel med naturalier. Hvis du ejer en mobiltelefon, jeg gerne vil købe, og jeg ejer en varm trøje, du ønsker dig, så kan vi bytte. Vi vil begge opnå et forudsat gode. Og hvis vi ikke finder dette indfriet, så bliver der jo ingen handel. Dette er det frie marked i dets enkle skønhed.

For ejendoms-/boligmarkedet går det helt galt, fordi Staten blander sig i det og undertvinger de frie mekanismer. Staten forlanger af uransagelige årsager skat på selve handelen. Den lægger begrænsninger på udbuddet af byggegrunde. Den forlanger løbende skatter af fiktive indkomster, og den pålægger boligejerne en lang række pligter, mens den på den anden side blander sig i, om ejerne må opføre en carport eller et drivhus på deres brandbeskattede ejendom. Dette er naturligvis milevidt fra et frit marked.

Fordi handel kan være et gode er det jo heller ikke ensbetydende med at det altid er det, hvor mange førstegangskøbere i 2006 kan mon skrive under på det? 

For mig giver det ingen mening at diskutere noget der ikke eksisterer og som aldrig har eksisteret. Det er som at sige at i en perfekt verden ville alting være bedre - ja det giver vel sig selv, men er det særligt interessant? Hvis du vil have et ejendomsmarked hvor renten ingen rolle spiller og pengepolitikken er ligegyldig så må du starte med at fortælle mig hvordan vi når dertil ellers er det ret ligegyldigt.

At verden ikke kan blive "perfekt" (hvad det så er), bør ikke afholde nogen fra at bedre dens tilstand.

Først og fremmest skulle vi måske se at komme bort fra forestillingen om, at man bare kan låne til det hele. Jeg så gerne, at boligkøb (ja, i virkeligheden køb af alle slags) i langt højere grad blev finansieret ved opsparing fremfor gældsætning.

Det danske realkreditsystem var rigtigt godt, men det var før bankerne tog over. Det var en pænt kontrolleret brug af fremtidens penge, men når noget er velfungerende skal det naturligvis laves om. Bernstein er dog en meget smart mand, han taler i koder, sådan må det være, hvis han virkeligt mente det han sagde ville han jo være hamrende ubegavet og komplet inkompetent. Det kan så undre at en institution som Danske Bank nu er holdt op med at tro på Bernsteins smarthed, måske har de glemt koden? Den forekommer mig ellers at være meget simpel, man skal blot vende det han siger 180 grader og det er vi jo ret gode til her på sitet.

Det er noget vrøvl

Markedet virker og reagerer uanset om man regulerer eller ej, prøver man at fastlåse prismekanismen vil udbud og efterspørgsel skabe ubalancer. Var boligmarkedet frit ville det stabilisere sig sig både i op og nedgangstider, imodsætning til nu hvor markedet har erstattet en ekstrem ubalance med en anden.

Boligmarkedet er netop kendetegnet ved at være utroligt velfungerende, med få naturlige fejl. Derfor gør man klogt i at regulere så lidt som muligt.

Det er vigtigt at anskue hele ejendomsmarkedet som en helhed, er der ubalancer på lejemarkedet påvirker det ejermarkedet.

Den nuværende situation er uholdbar,politikerne kan vælge at ignorere det, men det vil kun forværre den nedsmelting, der truer. Samfundsøkonomien kan ikke holde til de fald, der er i vente når renten engang efter sommer begynder at stige. De har kun en mulighed det er deregulering og liberalisering af hele markedet og det i kombination med skattelettelser. Fra 2007-2011 faldt priserne voldsomt på trods af faldende rente, når renten begynder at stige bliver det værre endnu.

Jeg er ikke i tvivl om at du mener det er noget vrøvl, men hvis du ikke vil forholde dig til det jeg skriver så må du selv ligge og rode med det.

En kontrolleret tilbagerulning af de sidste 10 års vanvid er hvad jeg måske ville foreslå, afskaffelse af de afdragsfrie lån der aldrig skulle være indført osv.,men hvis du hellere vil have nedsmeltningen som på en eller anden måde åbenbart fører til paradis for dig så rod du bare med det.

Hvad er det lige du prøver at løse? De afdragsfrie lån er ikke et stort problem - og de er eftersigende kun ansvarlige for ca. 5% af værdistigningen i boble-tiden, hvilket da i bagklogskabens ulideligt klare lys ikke gjorde boblen mindre problematisk, men det er proportionsforvrængning at skylde en væsentlig del skyden for boblen på afdragsfrie lån. Derudover er de også bare gammel vin på nye flasker. Tidligere havde man f.eks. annuitetslån, hvor man man stort set ingen afdrag betalte i starten. Og disse lån kunne omlægges igen og igen, så man slap for at betale ret mange afdrag.

Meget større problemer på boligmarkedet er den vanvittige lejelov, som ikke giver en markedsbestemt husleje. Derudover er andelsboligmarkedet også noget skørt. Formen med en kombination af leje og eje kan måske være meget smart - men markedet lider stadig under mærkværdig regulereing og manglende fri handel og problemer med finansiering grundet overreguleringen. 

Det var vist en sølle 3-4% som finansministeriets regnedrenge nåede frem til dengang man begyndte at stille spørgsmål til de afdragsfrie lån. Ser man på værdikurven steg den godt nok umiddelbart efter indførslen med over 30% solidt plantet i den blå luft, ikke noget som lidt fixfaxerier ikke kunne klare. Umiddelbart skulle man mene at det var en skandale, men man var blevet vant til det.

Skægt som problemet altid ligger et andet sted end det mest umiddelbare, lige pludseligt er grunden til krisen noget som ellers ikke var et problem for 15 år siden.

Jeg skulle måske have skrevet "en nogenlunde rimeligt pænt kontrolleret brug af fremtidens penge" med hensynet på annuitetslånene.

Problemet er ikke lånene som sådan, problemet er skævheder i skattesystemet, der under højkonjunkturen skabte en bobel fordi det var alt for attraktivt at investere i ejendomme. Dertil kom alt for høje priser på nybyggeri og renoveringer, som følge af et overreguleret byggemarked, det gjorde problemet værre. Et fuldstændigt fastlåst privat lejemarked var yderligere en faktor, der øgede problemerne. Lånene var problematiske fordi de blev frigivet midt i en voksende bobel, en afskaffelse nu vil være nøjagtigt lige så problematisk bare med omvendt fortegn, fordi det vil forværre mange boligejeres økonomi og øge hastigheden på den nedadgående prisspiral.

Nedsmeltningen kommer det du foreslår vil blot gøre den værre. Den eneste udvej er at påvirke de faktorer, der tvinger priserne ned. Der er få værktøjer tilbage skattelettelser, liberaliseringer og deregulering, resten af krudtet er brugt.

Når kollapset kommer står vi med 500.000+ insolvente boligejere, hele finanssektoren vil i den situation falde med et brag sammen med boligmarkedet, uanset hvor mange penge politikkerne pumper ind.

Det er bestemt ikke paradis, der venter. Det er Grækenland uden sol og strand.

Du mener vel ufinansierede skattelettelser så vi for alvor kan konkurrere med den græske gæld ;-) Ok så. Den der firewall begynder at ligne en lille ligusterhæk som en gammel dame har klippet ned i hendes arbejdshøjde.

Skattelettelserne skal være fuldt finansierede gennem nedskæringer i det offentlige overforbrug, der er desværre ikke andre udveje.

Spøjst. Det lyder jo nærmest helt fornuftigt. At det så skulle redde ejendomsmarkedet lugter lidt vel meget af magi, noget som jeg bekendt ikke ser den store fremtid for. At det ikke redder ejendomsmarkedet kan vel begrundes i netop de afdragsfrie lån som beskrevet længere oppe (de mister deres værdiskabelses-evne i det øjeblik markedet vender - og det er ligesom indtruffet).

Nej det er helt forkert, der er ingen magi i det overhovedet, det eneste der kan redde boligmarket og dermed hele velfærdstaten fra totalt kolaps er tiltag, der øger efterspørgslen gennem at gøre det billigere at være boligejer alternativt at mindske udbuddet gennem liberaliseringer på lejemarkedet, givetvis kræver det en kombination af begge. Derudover er det vigtigt under ingen omstændigheder at gøre det dyrere at være boligejer.

Hvis vi ikke skifter retning ender vi der hvor vi er på vej hen. Med mindre der kommer en fe og drysser tryllepulver ud over boligmarkedet.

Liberalisering og deregulering koster ingenting, det vil tværtimod øge statens provenu. Det øgede provenu kan derefer bruges på at lempe skatten der hvor det gavner mest og koster mindst. 

Og feen hedder Lounen...

Hvordan mindsker man udbuddet gennem liberaliseringer af lejemarkedet? Mener du at hvis prisen kommer op så flytter vi ind i flere kvadratmeter mon?

Nej der er ingen fe eller julemand, der kan træde til.

Gennem liberalisering af lejemarkedet kan det gøres attraktivt for private investorer at udleje en del af de overflødige ejendomme, der er til overs på ejermarkedet. Lavere priser på ejermarkedet gør denne forrtningsmodel mere rentabel. Det vil mindske udbuddet på ejermarkedet og medvirke til at stabilisere priserne. Omvendt vil udbuddet på lejermarkedet stige så der vil komme flere betalelige boliger, hvilket der i den grad er mangel på. Det omvendte scenarie vil gøre sig gældende når tiderne skifter og vi igen får stigende priser.

Så smukt virker et frit marked.

Rablende....