Du opfordrer altså til vold mod 3Fere?

Ja gid han havde ramt den gang forbrydere, hvis folk selv anvender vold, bør de ikke klynke hvis andre gør det samme mod dem selv.

Gid nogen ville etablere en bevægelse som  kun tage kampen op mod den afskyelige u/antidemokratiske mafiøse bevægelse LO, som ukritisk kræver beskyttelsespenge ind og ønsker at bestemme ver os alle, skaber frygt og undertrykkelse overalt.

En sammenligning mellem LO og Coza Nostra, Comorraen og lignende ville vise at de har ufatteligt meget til fælles..

Jeg opfordrer til vold (læs: selvforsvar) mod alle dem, som umotiveret udøver vold mod dig selv! 

Denne mafiaorganisation, som 3F er, har efterhånden smadret tusindevis af menneskers levebrød ved udøvelse af vold og magt. 

Hvis de blokerede min virksomheds ejendom og forsøgte at forhindre mig i opretholdelse af mit liv, så havde jeg også tyet til vold. 

Blokader er ikke lovlige.

Så du ville mene at det var i orden og fuldt lovligt, hvis jeg og et par af mine venner stillede mig op fordi din husdør og nægtede at lade dig komme ud eller ind samtidig med at vi råbte skældsord af dig? Så længe vi huskede en rød fane og et medlemskort af 3F?

Vi kan da bare tage dette eksempel.

Foreningstvang: Trusler, stilladsnedrivninger og ulovlige fysiske blokader tvinger stilladsarbejdere i Århus til at være medlem af én bestemt fagforening. Det frie fagforeningsvalg er blot »noget, som folk går og drømmer om,« lyder det fra byens firmaer.

 

Og her er en videooptagelse, som viser, hvordan Stilladsklubben i Aarhus håndterer firmaer, der ikke retter ind efter mafiaens krav.

I det omfang stilladsklubben har lavet ulovligheder skal de naturligvis straffes for det men man skal vist være langt ude på højrefløjen for at kalde det at følge overenskomsten og spillereglerne iøvrigt på det danske arbejdsmarked for "mafiaens krav"

Der er ikke fagforeningstvang - på papiret. Reelt forsøger Stilladsklubben at tvinge stilladsarbejdere, der arbejder i Aarhus, til at være medlem af deres fagforening. Det er de næppe de eneste, som gør.

Jeg er sådan set ligeglad med, hvor langt ude på højrefløjen du mener, man skal være for ikke at ville finde sig i tvang og mafiametoder.

+1

@Hank

Du skriver " har efterhånden smadret tusindevis af menneskers levebrød ved udøvelse af vold og magt.".

Hvilken vold er det ?

Siden den tilsyneladende i din logik skulle legitimere selvtægt må den vel være ulovlig.

Eller mener du at bare man er tilstrækkelig uenig i lovlige aktioner fra feks en fagforening kan man godt "ty til vold" ?

Det er en trist udvikling at mange  borgerlige ikke længere mener at lov er lov og lov skal holdes men det har vi efterhånden vænnet os til.

Åh gud, skal jeg nu til at definere ordet "vold". Vold er en overlagt handling, som er tiltænkt at resultere i skade på et andet menneske.

Hvis loven sagde, at det er ok at udøve vold mod netop din familie, er "selvtægt" fra din side så legitimt? ja mener jeg!

Eller ville du blot acceptere loven som værende retfærdig og evigt efterfølge denne?

Som jeg skrev tidligere, åbenbart ikke tilstrækkelig tydeligt, billiger jeg vold i form af selvforsvar. Dvs. når dit liv eller krop påføres umotiveret vold, er selvforsvar legitimt.

Og så må jeg understrege, at jeg mener ikke at mennesker under NOGEN omstændigheder må udøve nogen som helst form for vold eller magt mod andre.

Jeg er godt klar over, at i en venstreorienterets optik, så er arbejde ikke et middel til frembringelse af værdi til overlevelse. Værdi er bare noget man kan tage fra andre!

I den virkelige verden derimod, er arbejde et middel til overlevelse, og når dette trues af fx en fagforeningsblokadevagt, er vedkommendes eksistens truet!

Hvordan kan det være at skade andre mennesker at aktionere lovligt for at overenskomster bliver overholdt og dermed sørge for at vi i  længden kan beholde den danske model.

Hvis man vil drive virksomhed her i landet må man naturligvis følge spillereglerne.

Hvis alle fulgte de aftaler der frivilliget er lavet mellem arbejdsmarkedets parter var vi fri for aktioner som disse men de er desværre nødvendige for mange vil gerne snyde på vægten.

-"Hvordan kan det være at skade andre mennesker at aktionere lovligt for at overenskomster bliver overholdt og dermed sørge for at vi i  længden kan beholde den danske model"

Hvis loven er amoralsk er det selvfølgelig skadeligt at følge den. Hvis det er lovligt at stjæle fra andre mennesker er det stadig amoralsk at gøre det. Loven er ikke noget moralkodeks. Det er kun retspositivster der mener det og se hvad de har givet os (hint: socialstaten).

Blokkader er selvfølgelig ulovlige, så der er intet forsvar for blokkadevagternes handlinger.

-"Hvis man vil drive virksomhed her i landet må man naturligvis følge spillereglerne"

Vel kun sålænge der er tale om moralsk korekte love.

-"Hvis alle fulgte de aftaler der frivilliget er lavet mellem arbejdsmarkedets parter var vi fri for aktioner som disse"

Blokkader er jo netop et eksempel på at det ikke er frivilligt. Der er intet i loven der siger at 3F skal have monopol på visse typer arbejde. Det er selvfølgelig lovligt at drive en virksomhed uden at have overenskomst med 3F. Men de mafiasvin, kan ikke få nok, så de bruger vold for at tvinge firmaer ind i en overenskomst. Det har intet med frivillighed at gøre. Det kan alle rationelle mennesker forstå.

Du beskriver blokader som "lovlige metoder". Jeg gør lige endnu engang opmærksom på at blokader ikke er lovlige.

De må gerne stille sig op med røde faner og synge sange foran virksomheden (så længe det er på offentlig vej). Men de må på ingen mulig måde hindre ham i hans færden til og fra virksomheden. Ej heller må de hindre andre ansatte eller eventuelle kunder til virksomheden. Med andre ord, det de gjorde var ulovligt. Og de gjorde det med det helt klare formål at skade virksomheden indtil han falder til patten.

Skræmmende at du overhovedet forsøger at kalde den slags mafiametoder for "lovlig". Og ikke nok med det, nej, du bliver endda forarget når nogen faktisk forsøger at forsvare sig selv imod deres vold. For ja, det er vold.

På præcis samme - "ulovlige" og "mafiaagtige" - måde har vi væltet Europa´s kommuisme, men det ved I ikke ret meget om.

Skal vi diskutere det her videre?

Der er fanden til forskel på civil ulydighed og så invasion af privat ejendom. Den civile ulydighed, du hentyder til var imod nogle banditter der havde stjålet hvad der var de ulydiges retmæssige ejendom. Det kan med rimelighed kaldes selvforsvar.

3F har ingen ejendomsret over en privat virksomhed. Det er 3F der initiere volden, helt umotiveret. Når landmanden bruger "vold" imod blokadevagterne er det netop det samme som den civile ulydighed, som du nævner. Det er selvforsvar imod 3F invasion af privat ejendom.

Tom retorik...

"Skal vi diskutere det her videre?"

Sådan spurgte du, og når så handsken tages op, til trods for det absurde udgangspunkt (sammenligning mellem de østeuropæiske befolkningers oprør mod diktatorer i 89-90 og 3Fs blokader af privat ejendom), kommer der sådan en bøvs. Ynkeligt.

Så ynkeligt er det vist ikke. Trods alt, i følge loven, så var alle de virksomheder statens ejendom, mens vi har "besat" dem. Sådan var kampen denne gang og der er ikke en stor forskel i forhold til dagens Danmark. Se også de øvrige indlæg (ikke alle, kun de få), hvad loven siger i sådanne tilfælder. Det er bare noget, der ikke passer i kapitalisternes egoistisk ideologi.

Det er i den grad ynkeligt at svare som du gør, når jeg nu efterkommer dit ønske om at diskutere det videre. Du skal sgu lære noget pli.

Anyways. Virksomhederne var ikke statens RETMÆSSIGE ejendom i det gamle sovjet. Derfor var det selvforsvar at "i" besatte dem og tog dem tilbage. Det er perfekt analogt til at jeg stjæler mit armbåndsur tilbage fra tyveknægten der stjal det fra mig.

I denne sag (trådens emne) er der slet ingen tvivl om ejerforholdet. Det er bonden ejendom og 3F har intet at gøre der. Bonden kan med rette smide dem på porten med de midler det kræver. Vi har frit fagforeningsvalg i Danmark og 3F har ingen ret til at kræve at arbejderne skal organisere sig. Ej heller om det gælder polske arbejdere. Sæt dig ind i loven.

Kapitalismen er ikke nogen ideologi, men et økonomisk system. Sæt dig ind i tingene du forsøger at kritisere.

Du har ikke præsenteret et eneste argument, så hvis du vil debattere, må du komme på banen med argumenter. Din mening er ikke noget argument.

Om igen.

Som en kapitalismens fortaler burde du netop støtte at 3F bruger sin indflydelse og dermed får markedskræfterne til at virke.

3F gør intet som feks mange andre der gerne vil bevare kartel eller kartellignende tilstande.

Kapitalisme er survival of the fittest og det skulle I også anerkende når det gælder organisationer som I ikke bryder jer om.

At kapitalismen på ingen måde er noget perfekt økonomisk system ser vi tit.

-"burde du netop støtte at 3F bruger sin indflydelse og dermed får markedskræfterne til at virke"

Invasion af privat ejendom har intet med markedskræfter at gøre, Det er vold, som med rette kan afværges med vold. Jeg antaster på ingen måde foreningsfriheden og det grundlæggende princip i organiseret arbejdskraft.

-"3F gør intet som feks mange andre der gerne vil bevare kartel eller kartellignende tilstande."

Hele ideen om en overenskomst er jo et priskartel. Forklar mig hvordan det er anderledes end, når man laver priskarteller på Briller eller Bygningsarbejde. Og spar mig for den der med "mennesker er ikke en varer" socialistisk nonsens.

-"Kapitalisme er survival of the fittest og det skulle I også anerkende når det gælder organisationer som I ikke bryder jer om."

Har jeg udtrykt andet? Men det er indlysende at hvis man respekterer ejendomsretten (kapitalisme), så kan man ikke invadere folks private ejendom. Det er det 3F gør her.

-"At kapitalismen på ingen måde er noget perfekt økonomisk system ser vi tit."

Der er nok ingen menneskelig systemer der er perfekte. Det bunder i at vi alle har forskelligartede præferecer. "man kan ikke gøre alle tilfredse" siger et gammelt ordsprog og det er nok nogenlunde sandt.

Kan du evt. give et eksempel på at kapitalismen ikke er et perfekt system? Jeg er bare nysgerrig om du er faldet i de samme faldgruber som mange andre socialister er.

Det er ingen krænkelse af privat ejendomsret at indgå aftaler og 3F har i dette tilfælde netop spillet med musklerne som enhver aktør i en markedsøkonomi gør.

Det er ikke vold men at bruge sine muligheder i et kapitalistisk samfund.

Er det så også vold når feks tøjgrossister ikke vil tillade at butikker selv kan sætte prisen ?

Ja, overenskomster er basalt set et priskartel og det burde alle tilhængere af kapitalismen bakke op om for det viser blot at markedet virker.

Det viser også at kapitalisme ikke giver nogen fri prissætning.

At kapitalismen ikke er noget perfekt system er elementært.

Et perfekt system forudsætter feks at aktørene har fuld information for at udbud og efterspørgsel kan finde en naturlig ligevægt og den forudsætning er uholdbar.

Så når der er overenskomstforhandlinger næste gang, så hyrer arbejdsgiverne nogle folk til at blokere 3F´s kontorer og 3F forhandlernes hjem, så de ikke kan møde op. Da de ikke møder op ingås der aftale med kristlig fagforening og medarbejdere "opfordres" til at skifte til kristelig.

Jf din argumentation er det jo så ok.

Andre aktører spiller med musklerne på deres kerneområde. Dvs sætter prisen ned eller leverer et bedre produkt. 3F´s spillen med musklerne er trusler og hærværk.

"Er det så også vold når feks tøjgrossister ikke vil tillade at butikker selv kan sætte prisen?"

Nej, men det ville det være, hvis en tøjgrossist forhindrede en tøjbutik i at sælge andre grossiters varer. Og det er det, 3F gør.

Hold nu op. Du løber ud af en tangent der er helt i skoven.

3F har haft blokadevagter. Disse syge individer, har brugt fysisk magt til at forhindre noget, som 3F ikke kan lide, men som 3F ingen ret har til. Det polske firma har al ret til IKKE at være organiseret i 3F, uanset hvormeget 3F ønsker det. Fysisk magt er vold. 3F har begået vold. Der er ingen der forudgående har begået vold imod 3F, som kunne berettige 3F's vold. Derfor kan der ikke være tale om selvforsvar. Bonden derimod, imod hvem 3F's vold er rettet, kan sagtens bruge den fornødne vold, til at undslippe 3F's vold. Det er selvforsvar.

Der er ingen her der modsætter sig den frie aftaleret, eller den frie ret til at organisere sig, da begge rettigheder er nedarvet fra den private ejendomsret.

Men det er da klart at det er problematisk at man har sat den ene mekanisme, som retfærdiggør fri kartel og monopol- dannelse, når man tillader det hos den ene part og forbyder det hos den anden. Man kan selvfølgelig godt sige at 3F handler indenfor reglerne, mht. overenskomster, men det er unægteligt en unfair ordning, at man kan nægte virksomheder at bruge de midler, som man tillader 3F, som f.eks, karteller.

-"Det viser også at kapitalisme ikke giver nogen fri prissætning."

Det er noget sludder. Der er da netop fri prisdannelse (det er vel det du mener med "prissætning"), selvom der er overenskomster, sålænge overenskomsten er frivillig. Hvis man har sagt ja, til overenskomsten, med dens fordele og ulemper, har man også sagt ja, til en eventuel central prisfastsættelse. Det er da også fri prisdannelse, men blot i en mere kompleks handel. 

Fri prisdannelse betyder jo ikke at man har ret til at kunne drive en successfuld forrenig, med de priser man selv vælger. Det betyder at man selv må sætte prisen, men at man også må tage konsekvensen af den pris, herunder fallit, som følge af at markedet vurderer prisen for høj.

-"At kapitalismen ikke er noget perfekt system er elementært."

Det var dig der bragte det på banen. Der er nigen der forestiller sig at kapitalismen er perfekt. Men det er på ingen måde noget argument for regulering. Det er elementært!

Det er lidt trist hvis en spændende principiel diskussion skal gå op i om 3F har stået på en offentlig vej ellerr om de har været nogen centimeter på bondens mark og dermed formelt har været hvor de ikke må være.

Den interessante diskussion er om det er rimeligt at en organisation som 3F bruger sine magtmidler til at feks at få bonden her til at tegne en overenskomst.

For tilhængere af et kapitalistisk samfund må svaret være ja for sådan fungerer markedskræfterne.

3F har kun krænket bondens ejendomsret helt på samme måde som alle karteller eller mono/duopoler krænker deres kunders ret til at få en så lav pris som muligt hvis konkurrencen have været fri. 

Kapitalisme giver kun en fri prisdannele hvis konkurrencen er helt fri og hvis man ikke , som jeg kan forstå at du ikke vil, vil have reguleret markedet med lovgivning er karteller og feks monopol ,duopoler uundgåelige.

Det er en rygmarsreaktion at tro at et reguleret marked ikke er et frit marked.

Fortsættes her...

Jf. dit argument måtte entreprenøren så skyde 3F'erne på stedet, alternativt køre dem ihjel med en bulldozer - find selv på flere!

Du har intet - intet - forstået af kapitalisme.

Karteldannelse imellem virksomheder er heller ikke lovligt, og så er der en fandens til forskel på at overleve som virksomhed/organisation fordi man leverer det mest attraktive produkt til køberne, og derfor "vinder kunderne", og så at "vinde" fordi man eliminerer sine konkurrenter igennem chikane, blokkader og andre former for "overgreb", der ikke har nogen relation til konkurranceparametrerne og produkttilbudet/-udbudet. 

@Nielsr

3F får da ikke markedskræfterne til at virke :-D

3F prøver netop at sætte markedskræfterne ud af kraft. De frie markedskræfter gør at arbejdet udbydes til billigste lovlige arbejdstager. Det er jo netop det 3F er imod.

3F agerer fuldstændig som et monopol,duopol eller hvilken anden markedsform der ikke tillader en fri prissætning.

Det er en del af markedet og kapitalismen at de mest fitte kan gøre det .

-"Det er en del af markedet og kapitalismen at de mest fitte kan gøre det "

I et frit markede ville det selvfølgelig være tilladt at indgå alle de aftaler, karteller, etc. man kan ønske sig. Og det er ikke noget problem, fordi den frie konkurrence enten vil splitte kartellet/monopolet eller tvinge det til at holde effektiviteten og derved holde de negative konsekvenser i ave.

Men det er ikke et frit marked vi har, når den ene part (f.eks. 3F) kan handle frit, mens den anden er bunden af lovgivning (virksomhederne). Og således er 3F's handlinger et kæmpeproblem, da der ikke er nogen automatisk markedsmekanisme, der kan regulere 3F.

Med den manglende konkurrence som konkurrencestyrelsen mange gange har påvist eksitsterer på mange markeder herhjemme synes du da er at der er noget overvældende empirisk belæg for  "og det er ikke noget problem, fordi den frie konkurrence enten vil splitte kartellet/monopolet eller tvinge det til at holde effektiviteten og derved holde de negative konsekvenser i ave."

Karteller eksisterer bla fordi der er store etableringsomkostninger og andre barrier for at agere på markeder og bla derfor skal kapitalismen reguleres feks med en konkurrencelov.

3F kan da ikke handle frit. De er afhængige af at indgå aftlaer som medlemmerne vil have og vil derfor ikke stille krav og konflikte med krav som medlemmer ikke synes er rimelige.

-"Med den manglende konkurrence som konkurrencestyrelsen mange gange har påvist eksitsterer på mange markeder herhjemme"
Der er ikke tale om frie og uregulerede markeder. Så det argument holder ikke. Der er heller ikke fri konkurrence. Det har fagforeningerne med deres statsgivne privelegier medvirket til at afskaffe.

-"Karteller eksisterer bla fordi der er store etableringsomkostninger og andre barrier for at agere på markeder"
Vås. Hvis der var et frit marked med fri konkurrence, ville alle de grådige kapitalister kaste sig over muligheden for at investere i en ny spiller, der kunne tage konkurrencen op imod de onde monopolister. Det giver sigselv. Ineffektive monopoler baner vejen for fantastisk profitable nye ventures. Og hvis de ikke gør, så er der ikke det fjerneste galt med monopolet. Monopolet kan ikke på en og samme tid være for ineffektivt overfor forbrugeren, og så effektivt, at der ikke er investeringspotentiale.

-"3F kan da ikke handle frit"
Jo de kan. Vi kan alle handle frit. Forskellen er bare hvilke konsekvenser det har. Hvis en virksomhed udøvede den pression og voldelig indtrængen på privat ejendom, så ville det blive retsforfulgt. 3F er skadesfri i denne sag, på trods af at det er oplagt at de har krænket den anden part.

-"De er afhængige af at indgå aftlaer som medlemmerne vil have og vil derfor ikke stille krav og konflikte med krav som medlemmer ikke synes er rimelige"
Hehe... nej. Men nu er der tale om en virksomhed der IKKE er medlemmer. Og 3F's medlemmer har naturligvis ingen ret - OVERHOVEDET - til tvinge medlemdskab ned over hovedet på folk der ikke ønsker det. Det er en syg og totælitær tankegang. Og den er meget udbredt i fagbevægelsen.

Grundtanken i organiseret arbejdskraft er i den grad blevet perverteret af totalitære kræfter. Det burde være evident for alle voksne og selvstændige mennesker.

Du mener dermed at Danmark er et kommunistisk diktatur? Ja, du har sgu måske ret.

3F har fået nogle meget udemokratiske rettigheder som de aldrig skulle have haft.

Det er mafiametoder når man går til en cafeejer som har overenskomst med KRIFA og siger at de skal underskrive et papir hvor de bliver medlemmer af resturationsbrancen. Når ejeren nægter blokeres indgangene, blokeres for varelevering og simpatikonflikter nægter at fjerne skrald, og så melder de virksomheden til embedslægen for at få den lukket. Hvis det ikke er mafiametoder, så ligner det i hver fald noget mange oplever i det sydlige Italien.

Vold, ja. Har selv været i en faglig konflikt da 3F hed SID. Der var eksempler på at man ville skræmme aktive mennesker og skruebrækkere på arbejdsgiversiden ved at banke på deres dør med oversavet jagtgevær og elefanthus for at skræmme dem til at tie stille.

Der blev hældt spildolie over arbejdsgivernes biler. Arbejdsgivernes biler blev påkørt bevidst. dæk blev sprættet op, og SID lejede biler for at medlemmerne der var under konflikt kunne følge og stresse arbejdsgiverne og skruebrækkerne døgnet rundt.

Jeg kender SID (3F) og tør ikke i dag fortælle hvilken konflikt det drejer sig om, eller hvornår, selvom jeg har et helt andet arbejde. De mennesker og deres indstilling skræmmer mig.

Mon ikke du kan se at der ingen troværdighed er om postulater oom opsprættede dæk osv når du ikke vil fortælle hvem det drejer sig om.

Jeg går udfra at du i andre sammenhænge gerne vil se dokumentation for påstande som dine.

-"Mon ikke du kan se at der ingen troværdighed er om postulater oom opsprættede dæk osv når du ikke vil fortælle hvem det drejer sig om"

Så vi skal heller ikke hjælpe voldtægtsofre, som ikke tør stå frem og fortælle hvem der er voldsmanden? Du kan godt selv se problemet i det, ikke sandt?

-"Jeg går udfra at du i andre sammenhænge gerne vil se dokumentation for påstande som dine"

Naturligvis. Det er også et rimeligt krav, hvis det er noget man er involveret i. Men man bør da ikke kræve at sådanne oplysninger kommer frem i en avis. Der er kæmpe forskel.

+1 en million!

Nu var der ingen der blev kørt ned, de "sprang" jo for livet...

Jeg har nu til dags dato aldrig set en 3F'er springe efter noget, andet end kage. Så jeg tvivler på udsagnet om at de skulle springe for livet.

lol! Spot on.

+1

Netop!

Man kan vel også med rimelighed påstå, at var der ikke forbud mod karteldannelser, så ville der ikke være ret mange små virksomheder, hvis der overhovedet ville være nogle.

-"Man kan vel også med rimelighed påstå, at var der ikke forbud mod karteldannelser, så ville der ikke være ret mange små virksomheder, hvis der overhovedet ville være nogle."

Tja... hvad skulle årsagen være til at de små ikke ville sælge noget? At kartellet havde for billige priser, eller for gode produkter?

Du kan godt selv se den ikke rigtigt holder ikke sandt?

Det polske byggefirma Roboty Ogolnobudowlane har erkendt, at dansk overenskomst er nødvendig, skriver 3F i en pressemeddelelse.

Og det krævede nok bare et tilbud, de ikke kunne afslå.

Haha... jeg var netop ved at kommentere den samme sætning. Det er ufatteligt at man kan stille det sådan op. Snart kan det vel blive til at firma XYZ har erkendt at det var nødvendigt at tvangsopløse sigselv.

Hvor er det grotesk!

PS: Jeg skal vist til at genoplive mit gamle motto: FUCKING ULAND!

Sååå lidt, du ved om Østeuropa. De tager hjem, men det bliver surt - generelt for danskere - at tage derned og nyde ferien.

Ok, lad os bare sige det så ;-)

Hvorfor bliver det surt for danskerne? Er det ikke blokadevagterne fra 3F du mener? Det var jo dem som polakkerne var sure på i første omgang (må man formode siden de tæskede dem).

Du giver ingen mening. Er vi mon ude i endnu en troll?

Der er intet som helst odiøst eller mærkeligt i at  aktører på et marked agerer udfra forskellige magtpositioner.Det er faktisk markjedskræfterne der er i spil og kapitalisme.

3F agerer blot udfra den magt de har ligesom tøjgrossisten der ikke vil sælge til butikkerne hvis ikke de vil sælge til en fastsat pris.Hvis man sværger til kapitalismen burde man derfor intet problem have med 3Fs aktion.

"Retten" til en så lav pris som muligt kommer fra markedet for karteller og mono/duopoler betyder netop at konkurrencen bliver mindre og dermed prisen ikke bliver så lav som mulig

Selvfølgelig er aftaler frivillige men aftaler laves jo netop udfra aktørenes styrke på markedet.

Med et reguleret marked forstås feks forbud mod prisaftaler. Det er fint at du har en utopi om at markedet på lang sigt af egen drift vil regulere sig væk fra karteller men i virkelighedens verden

kan lovgivning få et marked til at fungere med fri(ere) prisdannelse.

Det er feks ulovligt at grossister bestemmer priserne i butikkerne og mon ikke forbuddet har betydet at de krav er blevet færre og dermed at konkurrencen større end ellers

-"Der er intet som helst odiøst eller mærkeligt i at  aktører på et marked agerer udfra forskellige magtpositioner"
Det er der heller ingen der påstår. Hold dig til emnet.

-"3F agerer blot udfra den magt de har ligesom tøjgrossisten der ikke vil sælge til butikkerne hvis ikke de vil sælge til en fastsat pris"
Nej. 3F's position er styrket af at de har lovhjemmel til at driven kartelvirksomhed, mens parten på den anden side ikke har. Det er ikke et frit marked, når statens indblanding skaber uligevægt. Det er ubestrideligt.

-"Hvis man sværger til kapitalismen burde man derfor intet problem have med 3Fs aktion."
Undskyld, men er du lidt blank? Kapitalismen bygger på privat ejendomsret. 3F krænker privat ejendomsret. 

-""Retten" til en så lav pris som muligt kommer fra markedet"
Der er ingen RET som denne overhovedet. Hvor skulle den komme fra?

-"for karteller og mono/duopoler betyder netop at konkurrencen bliver mindre og dermed prisen ikke bliver så lav som mulig"
Hold nu op for nogeyt vrøvl. Hvilken mekanisme skulle forsage dette? Monopolets ineffektivitet er jo omvendt proportional med incitamentet til at starte konkurrerende virksomhed. Det eneste tidspunkt, hvor et naturligt monopol kan fastholde sin position, med bare nogenlunde success, er hvis monopolet har flere ressourcer end den potentielle konkurrence. Altså hvis monopolet ejer mere end halvdelen af verdens værdier (teoretisk). Og vi er uendeligt langt fra en sådan situation.

-"Med et reguleret marked forstås feks forbud mod prisaftaler"
Og det er netop prisaftaler som 3F og resten af fagbevægelsen bygger deres forretning på. Det er ikke helt for  sjov, at det hedder sundhedsKARTELLET.

-"Det er fint at du har en utopi om at markedet på lang sigt af egen drift vil regulere sig væk fra karteller"
Kan du eventuelt anskueliggøre din position, eller er du begrænset til latterlige udfald som "du har en utopi". Hvad er det for foranstaltninger på det frie marked, som skulle forhindre andre i at tage konkurrencen op imod monopolet/kartellet? Jo mere ineffektive disse er, jo mere "brug for" konkurrence er der og jo flere penge vil der kunne tjenes på at gøre det. Eller er du ude i den fejlslutning omkring "dumping priser"? I så fald skal du lige læse lidt op på emnet.

-"men i virkelighedens verden kan lovgivning få et marked til at fungere med fri(ere) prisdannelse"
Du erkender vist at du har tabt diskussionen. Du kan ikke forklare sammenhængen i din position, så du finder det nødvendigt at referere til "den virkelige verden". Det er sgu ynkeligt.

-"Det er feks ulovligt at grossister bestemmer priserne i butikkerne"
Hvorfor er det det?

-"mon ikke forbuddet har betydet at de krav er blevet færre og dermed at konkurrencen større end ellers"
Det betyder unægteligt at disse krav ses sjældnere. Det har bare ingen sammenhæng med konkurrencen. Der vil jo unægteligt være aktører som IKKE entrerer markedet, fordi lovgivningen ikke tillader ineffektive monopoler. Det kan synes at virke ligeså sogt, men sagen er bare den at staten ikke kan regne sig frem til, hvornår et monopol er skadeligt og hvornår det ikke er. Det er en "utopi" at tro at monopoler og karteller altid er af det onde. For kartellers vedkommende er et forbud, jo et direkte brud på kontraktfriheden.