BookmarkletTilføj til    |
Anonym bankdirektør til 180Grader: Hvorfor lytte til Morten Bødskov, når han aldrig har haft et rigtigt arbejde?
 | ||
Udgivet for 843 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 30/01 11:10 til Boblere af Ole Birk Olesen
Et krav fra Socialdemokraternes og Dansk Folkepartis finansordførere, Morten Bødskov og Kristian Thulesen Dahl, om et lovfastsat loft over, hvor store bonuser bankansatte må få oven i deres løn for veludført arbejde, får nu en usædvanlig kritik fra en direktør i en større dansk bank.
Bankdirektøren ønsker imidlertid at være anonym.
Hvad er din begrundelse for, at du gerne vil være anonym?
"Det er fordi, banken ikke har nogen interesse i at blive forbundet med en tilsvining af Morten Bødskov. Og det er, hvad jeg gerne vil gøre her," siger han til 180Grader.dk.
Hvad er det da, du har på hjerte?
"Jeg synes, at der er utroligt meget hysteri i debatten om bankansattes lønninger. Både Dansk Folkepartis Kristian Thulesen Dahl og Socialdemokraternes Morten Bødskov er meget opsatte på, at der nu virkelig skal slås ned på det her forfærdelige fænomen med bonusordninger, optionsordninger og variabel løn. Det er en fuldstændig irrationel iver med hvilken, de forfølger en målsætning om, at lønnen bare skal være fast. I enhver ledelsesbog anbefaler man faktisk, at man skal sørge for at belønne de medarbejdere, som gør en ekstra indsats og er ekstra værdifulde for virksomheden. Det er helt basalt, det her - noget som enhver burde kunne forstå. Med undtagelse af politikere, åbenbart."
Hvad tror du så er baggrunden for, at Morten Bødskov og Kristian Thulesen Dahl vil gribe ind i det?
"De synes vel, at det ser godt ud. Deres vælgersegment er jo typisk mennesker, som ikke har haft adgang til variabel løn eller optionsprogrammer eller bonuser. De bejler til en misundelse i deres vælgersegment, hvor man utvivlsomt synes, at det har de bankfolk da rigtigt godt af. 'De skal ikke tjene så meget, når jeg sidder her med min pension eller en anden form for social overførsel,' tænker de."
Det er ikke den argumentation, de to politikere selv bruger. De siger, at bonusordningerne har ført til, at bankerne har taget for store risici, som har ført til finanskrisen, som har ført til, at bankerne skulle reddes af skatteyderne.
"I tilfældet Roskilde Bank kan jeg godt følge argumentationen lidt. Men samtidig virker de folk i Roskilde Bank så dumme. Det ville jo blive opdaget på et tidspunkt, at de opførte sig sådan. Og de fik også henstillinger fra Finanstilsynet om at få styr på deres ting. Det gjorde de så bare ikke. Hvis Finanstilsynet havde fulgt op på, om henstillingerne blev efterlevet, så kan det godt være, at Roskilde Bank havde eksisteret i dag. Men det har ikke noget med bonusordninger at gøre, hvad der foregik i Roskilde Bank og i de andre banker. Der var en boblementalitet fra 2005-2007, som man ikke vil komme til livs, selvom man afskaffer alle bonusordninger. Rigtig mange troede bare, at træerne ville vokse ind i himlen, og at boligmarkedet ville fortsætte med at være i vækst. Der var en enorm tilbagelænethed, også i forhold til aktiemarkedet, og den mentalitet har ikke noget med bonusordninger at gøre. Hvis man afskaffer bonusordninger, så vil der - hvis alt andet er lige - ske nøjagtigt det samme igen."
Kan Morten Bødskov og Kristian Thulesen Dahl ikke gennemskue det?
"Med hensyn til Morten Bødskov, så kan jeg på hans CV se, at han ikke engang har færdiggjort sin kandidatuddannelse, selvom han snart fylder 40 år. Han har heller aldrig været ude og have et rigtigt arbejde i sit liv. Han har kun været konsulent i et år i et selskab, der gik konkurs, og som ifølge Børsen snød sine kreditorer. Det er altså en lidet flatterende karriere, som han har haft, men alligevel bilder han sig ind, at han kan koge hele det komplekse finansielle system ned til kun at handle om nogle bonuser, der var for store. Det er bare så letkøbt. De udtaler sig jo om alle mulige sager, det ene øjeblik er det burkaer, det andet er det bonusordninger. Men bankverdenen er jo i virkeligheden ufattelig kompleks, og det er en helt ekstrem oversimplificering at påstå, at det var bonusordninger, der var skyld i finanskrise og bankkrak."
Men Morten Bødskov har jo gjort karriere i politik i stedet. Hvis Helle Thorning-Schmidt bliver statsminister, så bliver han efter alt at dømme minister. Så han har vel udrettet noget?
"Det kan også være, at der bare er en generel mangel på talent hos Socialdemokraterne, så han kun i relativ forstand har klaret sig godt, men i absolut forstand ikke ved ret meget om, hvad han taler om. Hvis han med den selvfølgelighed, som han har lagt for dagen, kan udtale, at der kun må anvendes 20 procent variabel løn, så taler han simpelthen mod bedre vidende. Der er jo hundredevis af eksperter, som har skrevet bøger om ledelsesprincipper, og hvis der er noget, som de er enige om, så er det, at variabel løn er vejen frem," siger bankdirektøren.
66 Kommentarer|
Jakob:„ Sikke noget vrøvl.. Prøver du at sige at al velstand udelukkende er "de riges...”
Skrevet af Hvad med et kompromis? Lav et loft over indkomsten i fagbevægelsen, så for eksempel en næstformand aldrig kan få en krone uden aktiv indsats, og så ellers en arbitrær maxløn... og når det er gjort kan vi diskutere lønniveauet i finansbranchen (og det bliver nok også ved snakken!)
PS. Anonym? hehe :)
PS. Anonym? hehe :)
Skrevet af Nu er Morten Bødskov vist ikke den eneste politiker, der aldrig har haft et ordentligt, privatfinansieret arbejde. Det er vel efterhånden snarere reglen end undtagelsen?
Er der nogen i folketinget, der har haft et almindeligt lønnet arbejde i det private, eller der har haft eget firma? Jeg har aldrig hørt om nogen.
Søren Pind er kontaktdirektør ved Propeople og Jacob Jensen er vist på deltid hos Mærsk. Det opvejer ikke just alle dem der aldrig har haft et produktivt arbejde, eller gjort en uddannelse færdig.
Skrevet af Jeg deler kritikken. Folketinget er besat af folk uden erfaring eller baggrund for deres magtfulde virke, og nogle bliver tilmed minister.
Det betyder mere magt til DJØFerne i statsadministrationen og er en af årsagerne til at der ikke er forskel på en socialdemokratisk og borgerlig regering.
Jeg synes man skal afskaffe aflønningen af folkevalgte, som højest skal have dækket deres dokumenterede udgifter. Hvis de ingen formue eller egen indkomst har kan de jo så lade sig finansiere, som Poul Nyrup Rasmussen gjorde. Han blev jo som folketingsmedlem sponsoret af LO eksempelvis.
Hvis Folketinget kan fastlægge niveauet og betingelserne for aflønning i det private erhvervsliv bliver det forhåbentligt et wake-up call for nogle af de borgerlige-liberale som mener der er grænser for hvad staten kan blande sig i. De grænser sætter staten skam selv, og det er et demokratisk problem at staten ikke er under kontrol - i forvejen er de jo ikke bundet af vælgernes forskrifter jf. Grundlovens §56.
Det betyder mere magt til DJØFerne i statsadministrationen og er en af årsagerne til at der ikke er forskel på en socialdemokratisk og borgerlig regering.
Jeg synes man skal afskaffe aflønningen af folkevalgte, som højest skal have dækket deres dokumenterede udgifter. Hvis de ingen formue eller egen indkomst har kan de jo så lade sig finansiere, som Poul Nyrup Rasmussen gjorde. Han blev jo som folketingsmedlem sponsoret af LO eksempelvis.
Hvis Folketinget kan fastlægge niveauet og betingelserne for aflønning i det private erhvervsliv bliver det forhåbentligt et wake-up call for nogle af de borgerlige-liberale som mener der er grænser for hvad staten kan blande sig i. De grænser sætter staten skam selv, og det er et demokratisk problem at staten ikke er under kontrol - i forvejen er de jo ikke bundet af vælgernes forskrifter jf. Grundlovens §56.
Det gælder jo sådan set hele vejen rundt i det politiske spektrum, at politikerne ikke har haft et ordentligt arbejde, mange har også kun halve uddanneler. Nogle af den lyver så om deres meritter som f.eks. vores lille ligestillingsminister, der har skod-uddannelse fra et eller andet såkaldt "informationsakademi", en uddannelse som hun en overgang troede berettigede hende til at kalde sig for journalist.
Det er også latterligt, at regerings dårligtst uddannede mand, videnskabsministeren Helge Sander, kun har realeksamen.
Peter Christensen, Venstres politiske ordfører, har en halv uddannelse som en slags ingeniør. Før han gik igang med den, var han elektriker. Det er derfor han hele tiden tager strøm på os. Noget ordentligt arbejde har han aldrig haft. Snart bliver han sikkert skatteminister. Vor herre bevares!
Det er også latterligt, at regerings dårligtst uddannede mand, videnskabsministeren Helge Sander, kun har realeksamen.
Peter Christensen, Venstres politiske ordfører, har en halv uddannelse som en slags ingeniør. Før han gik igang med den, var han elektriker. Det er derfor han hele tiden tager strøm på os. Noget ordentligt arbejde har han aldrig haft. Snart bliver han sikkert skatteminister. Vor herre bevares!
Som liberal vælger synes jeg naturligvis at det må bankerne selv klare. Og jeg har endda aldrig haft et højtlønnet arbejde :)
Men når det er skrevet, så bryder jeg mig slet ikke om denne kritik. Før det første er den anonym og for det andet er den alt for personcentreret. Der er rigeligt at gå efter uden man skal svine manden til. Uddannelse eller det "rigtige" arbejde gør dig ikke til en bedre politiker. Det er et demokrati vi har og ikke et teknokrati og jeg håber det forbliver sådan.
Men når det er skrevet, så bryder jeg mig slet ikke om denne kritik. Før det første er den anonym og for det andet er den alt for personcentreret. Der er rigeligt at gå efter uden man skal svine manden til. Uddannelse eller det "rigtige" arbejde gør dig ikke til en bedre politiker. Det er et demokrati vi har og ikke et teknokrati og jeg håber det forbliver sådan.
Uddannelse og det "rigtige" arbejde gør ikke en til en bedre politiker.
Et hvilket som helst arbejde i det virkelige liv gør til gengæld, at man rent faktisk forstår vælgerne og samfundet, i stedet for at sidde på borgen og diktere, hvordan alt skal indrettes.
Et hvilket som helst arbejde i det virkelige liv gør til gengæld, at man rent faktisk forstår vælgerne og samfundet, i stedet for at sidde på borgen og diktere, hvordan alt skal indrettes.
Det er jeg da enig i KAN være rigtigt og er det uden tvivl i de fleste tilfælde, men jeg holder mig gerne fra at generalisere. At modargumentere med, at modstanderen aldrig har haft et arbejde eller taget en fuld uddannelse, mener jeg bare er for lavt. Lige meget hvilken mening jeg selv har, så føler jeg altid antipati mod folk, der begynder på den slags mudderkastning.
Nej, du har helt ret i, at Bødskovs politik er idiotisk nok i sig selv til, at man ikke behøver at angribe manden bag.
For mit vedkommende så mener jeg det mere som en kritik af politikere generelt, for der er alt, alt for få af dem, der rent faktisk aner, hvad de snakker om. Det ville formentlig højne niveauet bare en anelse, hvis ikke 60 % af dem kom direkte fra statskundskab og ind i Folketinget.
For mit vedkommende så mener jeg det mere som en kritik af politikere generelt, for der er alt, alt for få af dem, der rent faktisk aner, hvad de snakker om. Det ville formentlig højne niveauet bare en anelse, hvis ikke 60 % af dem kom direkte fra statskundskab og ind i Folketinget.
Sune,
Som udgangspunkt er jeg enig mig dig; at man bør gå efter bolden og ikke manden. Hvad angår politikere, så jeg dog ikke at sådanne almen menneskelige debatregler gælder i samme grad. - Men jeg er nu heller ikke sikker på, at det er hensigten. Så vidt jeg forstår 'Anonym' så problematiserer han netop det forhold, at en person, der aldrig har haft et rigtig arbejde udover sit folketingsarbejde, har så meget magt som han har; for hvordan kan man forvente at en person, der ikke har haft et reelt arbejde, har nogen reel forståelse for arbejdsmarkedet og de problemstillinger der rør sig.
/Morten
hej Sune. Dårlige og svage politikere betyder jo netop at du får teknokrati som vi vel reelt har i dag på store områder.
Skrevet af Er helt enig - hele debatten lugter af populisme, og er afslørende for hvilket lavt forståelsesniveau danske politikere operere på til daglig.
Også helt sikkert at talentmassen hos partierne er al for lille - der er vel under 200.000 som er medlem af et politisk parti, og kun en brøkdel af disse er reelt aktive. Det giver ikke mange at vælge imellem, og er vel årsagen til, at de fleste i valgboksen ender med at vælge imellem den mindst onde, istedetfor den mest kompetente.
Hvis man kunne få ophævet at være fanget af ens geografi, når der er valg, så vil man helt sikkert på tværs af landet kunne samle nok stemmer til et par kompetente politikere.
Også helt sikkert at talentmassen hos partierne er al for lille - der er vel under 200.000 som er medlem af et politisk parti, og kun en brøkdel af disse er reelt aktive. Det giver ikke mange at vælge imellem, og er vel årsagen til, at de fleste i valgboksen ender med at vælge imellem den mindst onde, istedetfor den mest kompetente.
Hvis man kunne få ophævet at være fanget af ens geografi, når der er valg, så vil man helt sikkert på tværs af landet kunne samle nok stemmer til et par kompetente politikere.
Ja sådan er det jo. I Gladsaxe hvor jeg bor, har vi en borgmester der kun er blevet det fordi hun var flink til at hjælpe til når der var banko i den Socialdemokratiske vælgerforening...
Ja, jeg fatter ikke at folk lader sig spise af med "lokale kandidater" - en socialist bliver jo ikke mindre socialist af at komme fra ens by.
Når en flok politikere kan lave lovgivning der påvirker hele landet, så skal hele landet også kunne vælge eller fravælge dem.
Når en flok politikere kan lave lovgivning der påvirker hele landet, så skal hele landet også kunne vælge eller fravælge dem.
Jeg syntes ikke staten skal blande sig de den slags på nogen som helst måde. Selvfølgelig skal alle indtægter beskattes ens - når de er der, ikke før. Det gælder selvfølgelig også ved aktie-optioner, så hvis man kan købe en aktie til kurs 100 og den reelt er 1200 værd, skal man selvfølgelig beskattes af de 1100, eller hvad den er værd på købstidspunktet. Det vil stadig være nogle nemt tjente penge for de heldige der kan købe de aktier så billigt.
Skrevet af Jeg er enig i, at det er skræmmende hvor lidt vores politikere har været ude i "virkeligheden", og hvor lavt uddannelsesniveau de har. Endnu mere skræmmende, at de på den baggrund stadig tillader sig, at rende rundt og proklamere, at "de ved bedre". Gu gør de ej. De har snakket folk efter munden, og det var så deres bedrift.
Skrevet af Man kan snakke ret længe om emnet, men jeg kan ikke tage en kujons argumenter for gode vare. Vi snakker jo ikke om en muhammedtegning eller lignende "farlige" holdninger. Jeg finder det en anelse pinligt at så mange bider på krogen fra en mand som ikke engang tør stå ved sine holdninger..
Den største kujon er nu den, som gemmer sig bag en abstraktion som Staten, imens han taler om hvordan han vil få andre til at igangsætte trusler/tvang/vold/drab på fredelige produktive individer, som blot vil vælge noget andet i livet end ham selv.
Hvis Morten Bødskov ikke kan lide hvordan bankerne aflønner, så kan han jo passende starte sin egen bank for hans egne penge.
Hvis Morten Bødskov ikke kan lide hvordan bankerne aflønner, så kan han jo passende starte sin egen bank for hans egne penge.
Jeg ville være tilbøjelig til at give dig ret hvis banksystemet ikke var forfærdeligt skadet. Der er ikke reel fri konkurrence og gennemskueligheden i branchen er ikke eksisterende. En ting er at hr og fru Danmark ikke forstår at en bank er en forretning, dertil kommer at banker bliver givet en ekstrem magt og et ansvar i "samfundet" som de varetager for ejerne ikke for kunderne. Det er catch 22 når det er bedst.. Vi kan kun løse problemerne via konsekvent liberalisering (under ansvar) eller at kaste vores frihed fra os og acceptere et psweudo kommunistisk styre. I det tilfælde er det indlysende at det er i menneskets interesse at satse på frihed fremfor benefaktor slaveri.
At politikerne bevidst har monopoliseret mere og mere af banksystemet det retfærdiggøre stadig ikke deres overgreb - fuldstændig som et overgreb på en fange i et fængsel heller ikke kan retfærdiggøres (overdrivelse fremmer forståelse, men håber du fik pointen).
Desuden ved vi jo ikke om den anonyme bankmand reelt trives eller mistrives pga. det nuværende banksystem - blot fordi man er med i toppen af et system, så betyder det ikke at man udelukkende har haft fordel af systemet - det kan jo tænkes man havde været endnu længere, hvis ikke Staten havde lagt hindringer i vejen.
Alle der har virksomhed kan sætte sig ind i hvor skadeligt det må være, hvis politikerne skulle diktere løningerne i ens virksomhed - især hvis man er afhængig af dygtige medarbejdere, som er eftertragtet internationalt eller blot i andre brancher. Derudover vil man nok hejse et rødt flag som investor, hvis en virksomhed ikke havde råderet over så vital en funktion som løn, imens alle dens konkurrenter har det.
Forslaget - ja, hele tanken bag Morten Bødskov og Kristian Thulesen Dahl ideologiske fælleskab, hviler altså på at det geografiske område vi kalder Danmark skulle være isoleret imod resten af verden - ja, selv indenfor landet skulle brancherne været isoleret overfor hinanden. Man sandheden er, at når en bankmand slår en fis på den ene side af kloden, så kan det udløse en økonomisk krise på den anden side. Systemet er kompleks, men holdes i orden af den naturlige orden der opstår fra prissystemet - herunder løn.
Bødskov er ude på dybt vand, hvor han ikke kan bunde - han bør snarest muligt vende tilbage til børnområdet i poolen.
Desuden ved vi jo ikke om den anonyme bankmand reelt trives eller mistrives pga. det nuværende banksystem - blot fordi man er med i toppen af et system, så betyder det ikke at man udelukkende har haft fordel af systemet - det kan jo tænkes man havde været endnu længere, hvis ikke Staten havde lagt hindringer i vejen.
Alle der har virksomhed kan sætte sig ind i hvor skadeligt det må være, hvis politikerne skulle diktere løningerne i ens virksomhed - især hvis man er afhængig af dygtige medarbejdere, som er eftertragtet internationalt eller blot i andre brancher. Derudover vil man nok hejse et rødt flag som investor, hvis en virksomhed ikke havde råderet over så vital en funktion som løn, imens alle dens konkurrenter har det.
Forslaget - ja, hele tanken bag Morten Bødskov og Kristian Thulesen Dahl ideologiske fælleskab, hviler altså på at det geografiske område vi kalder Danmark skulle være isoleret imod resten af verden - ja, selv indenfor landet skulle brancherne været isoleret overfor hinanden. Man sandheden er, at når en bankmand slår en fis på den ene side af kloden, så kan det udløse en økonomisk krise på den anden side. Systemet er kompleks, men holdes i orden af den naturlige orden der opstår fra prissystemet - herunder løn.
Bødskov er ude på dybt vand, hvor han ikke kan bunde - han bør snarest muligt vende tilbage til børnområdet i poolen.
Alt det du siger der ville give ganske god mening, hvis ikke der lige manglede en del fakta. Penge udstedes og garanteres som oftest af regeringer. Disse penge lånes så ud af banker og kreditforeninger til kunder, med ret god profit(min 4-500%). Af denne profit betales udgifter herunder tab ved udlån som fejler. Altså dårlige betalere. Hvis det var sådan at de dårlige betalere primært var RKI gruppen, så var der ikke de store problemer. Jeg mindes nu at tabsposter udgøres langt oftere i den høje ende af spektret, altså virksomheder og des lige. Altså betales gildet af de gode betalere. Hele markedets kollaps er variationer over det samme tema. Dårlige investeringer i luftige projekter skal dækkes længere og længere ned i systemet. Nu hvor hele møllen er brækket, så vil finanssektoren ud og have regeringen til at få folket til at dække udgifterne.
Jeg er ret sikker på intentionen bag politikernes udtalelser for tiden handler om at de vil have finansektoren til at prissætte retfærdigt, og ikke sende priesrne i vejret til fordel for yderligere stjæl og løb adfærd. Enig deres forslag er helt hen i vejret, men vi kunne jo håbe de blot fjerner barrierne for at få market entry i finanssektoren. :)
Jeg tror dog ikke finanssektoren er så utilfred med statens reguleringer, og opretholdelse af entry barriers. Pseudo monopol er bedre end et frit marked for branchen.
Jeg er ret sikker på intentionen bag politikernes udtalelser for tiden handler om at de vil have finansektoren til at prissætte retfærdigt, og ikke sende priesrne i vejret til fordel for yderligere stjæl og løb adfærd. Enig deres forslag er helt hen i vejret, men vi kunne jo håbe de blot fjerner barrierne for at få market entry i finanssektoren. :)
Jeg tror dog ikke finanssektoren er så utilfred med statens reguleringer, og opretholdelse af entry barriers. Pseudo monopol er bedre end et frit marked for branchen.
Tilbage til eksemplet med fangen i fængslet, hvor han/hun jo også nyder beskyttelse fra de ting som ligger udenfor fængslet, ja - det kan være at fangen ligefrem trives i fængslet med høj status blandt sine medfanger - men igen giver det ikke på noget tidspunkt fængslet ret til at udsætte fangen for overgreb.
At få det bedste ud af en påtvunget situation er ikke det samme, som havde været årsag til situationen opstod. F.eks. vil jeg da anbefale ALLE liberale at tage socialisten Erik Clausen på ordet, se Skat som en fælleskasse, og dermed forsøge at få nogle af de værdier socialisterne beslaglægger tilbage (personligt investere jeg i virksomheder der får en del af deres omsætning fra Staten, og dermed er Statisterne reelt med til selv at betale den Skat som de senere opkræver hos mig - altså foder dem med deres egen lodne hale).
Man får ingen tak for ikke at nyttemaksimere det system, som andre har påtvunget. Sålænge man kan se sig selv i spejlet om morgen (dvs. ikke brudt sig imod grundlæggende liberale idealer), så er der vel mere tale om selvforsvar når man nu er afskåret fra at lave normal fri forretning.
Men jeg er da helt sikker på, at der er mange bankfolk, som helt sikkert gerne vil kunne rende til os liberale, når socialisterne er efter dem, og til socialisterne, når vi liberale taler liberalisering... men sådan er spillet jo, og at socialisterne er parate til at igangsætte trusler/tvang/vold/drab imod fredelige produktive individer, som blot vil lave deres egen bank eller udstede deres egne penge - ja, her er det altså socialisterne som grundlæggende er problemet, og ikke den bankmand/bankkvinde som hvisker dem i øret. Selv uden bankmanden/bankkvinden vil socialisterne jo påtvinge deres ideologi på alt og alle.
At få det bedste ud af en påtvunget situation er ikke det samme, som havde været årsag til situationen opstod. F.eks. vil jeg da anbefale ALLE liberale at tage socialisten Erik Clausen på ordet, se Skat som en fælleskasse, og dermed forsøge at få nogle af de værdier socialisterne beslaglægger tilbage (personligt investere jeg i virksomheder der får en del af deres omsætning fra Staten, og dermed er Statisterne reelt med til selv at betale den Skat som de senere opkræver hos mig - altså foder dem med deres egen lodne hale).
Man får ingen tak for ikke at nyttemaksimere det system, som andre har påtvunget. Sålænge man kan se sig selv i spejlet om morgen (dvs. ikke brudt sig imod grundlæggende liberale idealer), så er der vel mere tale om selvforsvar når man nu er afskåret fra at lave normal fri forretning.
Men jeg er da helt sikker på, at der er mange bankfolk, som helt sikkert gerne vil kunne rende til os liberale, når socialisterne er efter dem, og til socialisterne, når vi liberale taler liberalisering... men sådan er spillet jo, og at socialisterne er parate til at igangsætte trusler/tvang/vold/drab imod fredelige produktive individer, som blot vil lave deres egen bank eller udstede deres egne penge - ja, her er det altså socialisterne som grundlæggende er problemet, og ikke den bankmand/bankkvinde som hvisker dem i øret. Selv uden bankmanden/bankkvinden vil socialisterne jo påtvinge deres ideologi på alt og alle.
Kunne ikke være mere enig. Jeg har dog ikke fået det samme truende indtryk du hentyder til.. Skulle det komme til den slags ekstremer undgraver det jo fuldstændigt deres egen dagsorden?
Hver gang man bruger Staten til at påtvinge andre noget, så sker det med trusler/tvang/vold/drab, fordi det er løsningsmodellen Staten har taget monopol på (det såkaldte voldsmonopol).
Når en socialist går til Staten, og beder om at Staten skal gøre et eller andet ved andre, så et Statens løsningsmodel at bruge trusler/tvang/vold/drab til at få det gennemført (love er abstrakte regler om hvordan du bør opfører dig, statisterne bliver nød til at håndhæve disse love for at de reelt findes i din verden).
Nu flyder gaderne selvfølgelig ikke med lig, men det vil være den reele konsekvens, hvis ikke de fleste mennesker var fornuftige nok til, at vide når de stod overfor en overmagt. De fleste giver op ved trusler, andre når de bliver tvunget, nogle få skal Staten bruge vold imod, og enkelte må Staten reelt slå ihjel for at håndhæve lovene og opret holde deres voldsmonopol.
Processen er så forsøgt gemt væk i en "demokratisk process" - hvor folk tror at blot der er et flertal for et eller andet, så har mindretallet også accepteret det - hvilket er fuldstændig irrationelt. En handling bliver hverken mere eller mindre rationel af et flertal eller mindretal tror på den. Sandheden skal ses i handlingerne - ikke ordene som beskriver handlingerne.
Eller med andre ord - socialisme, som bliver påtvunget via Statisterne er stadig socialisme. Dermed er der reelt ikke forskel på, om socialisterne render rundt i gaderne og angriber liberale, eller om de sender Statisterne istedet for at gøre deres beskidte gerning.
Når en socialist går til Staten, og beder om at Staten skal gøre et eller andet ved andre, så et Statens løsningsmodel at bruge trusler/tvang/vold/drab til at få det gennemført (love er abstrakte regler om hvordan du bør opfører dig, statisterne bliver nød til at håndhæve disse love for at de reelt findes i din verden).
Nu flyder gaderne selvfølgelig ikke med lig, men det vil være den reele konsekvens, hvis ikke de fleste mennesker var fornuftige nok til, at vide når de stod overfor en overmagt. De fleste giver op ved trusler, andre når de bliver tvunget, nogle få skal Staten bruge vold imod, og enkelte må Staten reelt slå ihjel for at håndhæve lovene og opret holde deres voldsmonopol.
Processen er så forsøgt gemt væk i en "demokratisk process" - hvor folk tror at blot der er et flertal for et eller andet, så har mindretallet også accepteret det - hvilket er fuldstændig irrationelt. En handling bliver hverken mere eller mindre rationel af et flertal eller mindretal tror på den. Sandheden skal ses i handlingerne - ikke ordene som beskriver handlingerne.
Eller med andre ord - socialisme, som bliver påtvunget via Statisterne er stadig socialisme. Dermed er der reelt ikke forskel på, om socialisterne render rundt i gaderne og angriber liberale, eller om de sender Statisterne istedet for at gøre deres beskidte gerning.
Hvis argumenterne giver mening, er det så ikke ligegyldigt hvem som har udtalt dem?
Havde relativitets-teorien været mindre gyldig hvis Einstein havde fremsat den anonymt?
Havde relativitets-teorien været mindre gyldig hvis Einstein havde fremsat den anonymt?
Vi taler ikke her om videnskab, men om politik. Så det er ret vigtigt. Vi åbner os for spin og propaganderen i værste grad, hvis vi ikke kræver at folk står ved det de siger. Der er kun begrundelse for anonymitet, hvis du er reelt truet på din person.
Skrevet af Inkluderer det ens jobsikkerhed og fare for at blive sværtet til af visse politisk orientrede skribenter og journalister i al fremtid, jakob?
Nej, men det åbner for at man kan pseudonomiere sig ud af alt muligt.. "eksperter siger" , "anonym bankdirektør siger" etc.. I den slags skal tilliden så ligge hos kildens referent.. Hvem er det egentlig som udtaler det her, og Cui Bono (hvem gavner det)?
Har bankerne betalt rub og stub af hvad de lånte fra de danske skatteborgere, plus forventelige renter? Hvis ikke har jeg intet problem med at politikerne blander sig i deres bankdrift. Ligesom hvis staten modvilligt ejer aktier i bankerne.Hvis de vil være selvstændige og ikke have at politikerne blander sig i deres forretning, kan de ikke komme rendende og tigge om penge.
I går så jeg Niels Malmros' film "Kærestesorger". I en scene i begyndelsen af filmen står to gymnasiedrenge ved siden af hinanden ved baren på et værtshus. Først bestiller den ene af dem en almindelig øl, dernæst bestiller den anden dreng en guldøl. Det får ham, der har bestilt en almindelig øl, til vredt at udbryde: " Står du her og drikker guldøl for mine penge, når du skylder mig 10,50. Herefter kræver han at få indfriet sin gæld, men den anden kan ikke betale. Denne scene i filmen minder meget om situationen med bankerne, hvor det faktisk er de penge, der tilhører os skatteydere, der deles ud i rund hånd til dealere, hvis evner ofte ikke ikke rækker til at slå aktieindekset.
Sandheden er, at bankfolkene er nogle uduelige fjolser, der ikke har været i stand til foretage en forsvarlig risikovurdering hos deres låntagere, og som efter at deres korthuse er faldet sammen, er kommet rendende til regeringen og har tigget om penge og garantier. Efterfølgende bruger de så støtte-kroner til at forgylde hinanden.
Jeg siger: "føj for satan!"
Sandheden er, at bankfolkene er nogle uduelige fjolser, der ikke har været i stand til foretage en forsvarlig risikovurdering hos deres låntagere, og som efter at deres korthuse er faldet sammen, er kommet rendende til regeringen og har tigget om penge og garantier. Efterfølgende bruger de så støtte-kroner til at forgylde hinanden.
Jeg siger: "føj for satan!"
Din generalisering holder ikke. Der findes mange banker, som både havde overskud før, og under krisen. Alle banker er ikke ens.
Det er jo så nok ikke de banker som er problemet i disse krise tider.. skal den slags banker så også have "hjælp" som de feks har fået det i Amerika? Sammenligningen holder 110%..
Der er flere banker i USA som ikke har ønsket disse tiltag - det samme gør sig gældende i Danmark. Men når politikerne giver statstøtte til deres konkurrenter, så vil det jo være selvmord ikke, også at udnytte det.
At kun spole tiden tilbage til da krisen sprang ud er et falsk scenarie - krisen har været opbyggede igennem mange år, så år nul er længere tilbage, der hvor politikerne og centralbankerne startede boligboblen, og centraliseret valutaerne.
At lade fald hvad ikke kan stå, vil være den hurtigste måde at komme ud af krisen på, men også den mest brutale, og det vil helt sikkert være uansvarligt i et samfund, som i så mange år er blevet manipuleret ind i en tornerosesøvn. Folk har simpelthen ikke det som der skal til for at stå på egne ben - man smidder jo heller ikke 2 årige ud og bedre dem om at klare sig selv. De der kender systemet har et ansvar for at lave en blødlanding, imens der stadig er tid, fordi på en lang nok tidslinje, så er bliver selv en blødlanding umulig (men den ligger længere ude end mange tror - Statisterne kan med igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab beholde magten i lang tid udover hvad der er rationelt, se blot på tidligere totalitære samfund).
En blødlanding (ikke nødvendigvis det samme som bankpakker) vil være bedre for samfundet.
At kun spole tiden tilbage til da krisen sprang ud er et falsk scenarie - krisen har været opbyggede igennem mange år, så år nul er længere tilbage, der hvor politikerne og centralbankerne startede boligboblen, og centraliseret valutaerne.
At lade fald hvad ikke kan stå, vil være den hurtigste måde at komme ud af krisen på, men også den mest brutale, og det vil helt sikkert være uansvarligt i et samfund, som i så mange år er blevet manipuleret ind i en tornerosesøvn. Folk har simpelthen ikke det som der skal til for at stå på egne ben - man smidder jo heller ikke 2 årige ud og bedre dem om at klare sig selv. De der kender systemet har et ansvar for at lave en blødlanding, imens der stadig er tid, fordi på en lang nok tidslinje, så er bliver selv en blødlanding umulig (men den ligger længere ude end mange tror - Statisterne kan med igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab beholde magten i lang tid udover hvad der er rationelt, se blot på tidligere totalitære samfund).
En blødlanding (ikke nødvendigvis det samme som bankpakker) vil være bedre for samfundet.
Skrevet af Glædeligt at se en erhvervsmand udtale sig kritisk om magtbegærlige politikeres misundelses-baserede erhvervspolitik.
I artiklen står at stud.scient.adm. Morgen Bødskov (CV) aldrig har haft et rigtigt arbejde. Det gælder også Kristian Thulesen Dahl (CV) som blev cand.merc.jur. i 1995 og siden 1994 har været folketingsmedlem. Kristian Thulesen Dahl har aldrig haft et rigtigt arbejdet.
Kristian var engang borgerlig og særdeles liberal. Det ved jeg, fordi jeg sad i mange ungdomspolitiske VU-KU-FPU-DSU-SFU paneldebatter med ham i studietiden i Aalborg (jeg for VU, Kristian for FPU). I dag kan jeg bedst betegne Kristian Thulesen Dahl som en magtliderlig opportunist og en skamplet på det borgerlige Danmark.
Sørgeligt at se dette makkerpar i korstog for at ødelægge markedskræfter i banksektoren, og for indirekte at lægge ansvaret for finanskrisen på bankernes skuldre - en finanskrisen som er skabt af statslig og politisk intervention.
I artiklen står at stud.scient.adm. Morgen Bødskov (CV) aldrig har haft et rigtigt arbejde. Det gælder også Kristian Thulesen Dahl (CV) som blev cand.merc.jur. i 1995 og siden 1994 har været folketingsmedlem. Kristian Thulesen Dahl har aldrig haft et rigtigt arbejdet.
Kristian var engang borgerlig og særdeles liberal. Det ved jeg, fordi jeg sad i mange ungdomspolitiske VU-KU-FPU-DSU-SFU paneldebatter med ham i studietiden i Aalborg (jeg for VU, Kristian for FPU). I dag kan jeg bedst betegne Kristian Thulesen Dahl som en magtliderlig opportunist og en skamplet på det borgerlige Danmark.
Sørgeligt at se dette makkerpar i korstog for at ødelægge markedskræfter i banksektoren, og for indirekte at lægge ansvaret for finanskrisen på bankernes skuldre - en finanskrisen som er skabt af statslig og politisk intervention.
Givet interventioner og restriktioner er med i problemet, men du kan ikke kalde det makværk og fusk som har stået på i markedet de seneste år naturlig udvikling.. Det er en samling anonyme tosser og pengemænd, som sidder og gemmer sig bag diverse systemer. De puster boblerne op og skimmer skidtet.. Så sender de pænt regningen nedefter til de mindre begavede, til den til sidst ender hos den totalt blinde og uforstående borger.. Det er en grim falsk Darwinisme af værste skuffe.. Selvsamme grådigheds psykopater hopper så i ly af feks andre stater, eller lovgivningen generelt. London er efterhånden blevet en finansmændenes fristad.. De Islandske milliardærer sidder nu der og griner dagligt, og kan ikke røres, da systemet jo er lovligt, og udlevering af dem eller deres penge er ret usandsynligt.
@Jakob:
makværk ... fusk ... anonyme tosser og pengemænd ... gemmer sig ... puster boblerne op og skimmer skidtet ...grådigheds psykopaterDet lyder næsten som beskrivelsen af jøderne i 1930erne... Kapitalismen drives af kapitalister. Ingen har lovet at det skal være pænt at se på. Du kan takke de onde kapitalister for at Danmark i mange år har været et velstående land - og du kan takke politikerne for at det nu går den modsatte vej.
Sikke noget vrøvl.. Prøver du at sige at al velstand udelukkende er "de riges arbejde"? Der er intet i vejen med kapitalisme og liberal handel, det er nok det eneste effektive når det gælder produktion og handel med realværdier. Dog skal man ikke undervurdere betydningen af vores sociale systemer, da de klart har været medvirkende til vores lands velstand.
Problemerne i kapitalismen er jo ikke systemet eller de almindelige forretningsdrivende, men de enkelte som udnytter det. Fuldstændigt som de sociale snyltere får overførselsindkomstmodtagere til at fremstå som en gruppe dovne parasitter.
Det lyder lidt som om du mener at værdier bliver skabt i finans sektoren og blandt de ultra velhavende.. Det gør den jo i virkeligheden ikke, det er blot der distribution og hyperprofitering tilføjes.
Problemerne i kapitalismen er jo ikke systemet eller de almindelige forretningsdrivende, men de enkelte som udnytter det. Fuldstændigt som de sociale snyltere får overførselsindkomstmodtagere til at fremstå som en gruppe dovne parasitter.
Det lyder lidt som om du mener at værdier bliver skabt i finans sektoren og blandt de ultra velhavende.. Det gør den jo i virkeligheden ikke, det er blot der distribution og hyperprofitering tilføjes.
Skrevet af Et lille pip om en lille del af interviewet:
Jeg HADER når et job beskrives som "ikke et rigtigt arbejde", og så er det ligegyldigt om det er jobbet som museumsopsynsbetjent, folketingsmedlem eller bankdirektør, som får beskrivelsen. Det er så arrogant at skelne mellem "arbejde" og "ikke et rigtigt arbejde".
Jeg HADER når et job beskrives som "ikke et rigtigt arbejde", og så er det ligegyldigt om det er jobbet som museumsopsynsbetjent, folketingsmedlem eller bankdirektør, som får beskrivelsen. Det er så arrogant at skelne mellem "arbejde" og "ikke et rigtigt arbejde".
Skrevet af Hele indlægget - interviewet, såvel som de budskaber, som denne anonyme 'bandit i habit' så uargumenteret og temmelig mikrofonholderagtigt for lov at lægge for dagen - er så gennemført ubegavet og downright stupidt, at det gør ondt langt op dér, hvor solen ikke skinner.
1) Et politisk hverv er i den grad et arbejde - ja, mine kære Lam, der arbejdes inde på Borgen, men man behøver jo ikke være enig i de beslutninger, der træffes ... øøøh, der er lissom modellen vi har valgt at leve med.
2) Og mener denne 'direktør' så i ramme alvor, at kun højt uddannede kan løfte et politisk ombud ... det er jo i realiteten, det manden siger?
3) Bonusordninger kan og bør naturligvis reguleres ...
4) Her jo tale om en mand, der helt ædrueligt føler sig hævet over de demokratiske spilleregler.
5) Håber ikke han er 'direktør' i min bank
Man kan mene hvad man vil, men kæden falder af med dit uargumenterede postutal fremhævet forneden. At politikere mener de kan og bør regulere bonusordninger er jo netop så fuldstændig sindssygt og horribelt, at det vel har fået anonyme bankmand på banen. Lad os sige du arbejder som funktionær på en privat arbejdsplads. Så svarer nedenstående til at der kommer en bistandsklient ind og vil bestemme over din aflønning. Spørg dig selv hvorfor han skal bestemme over det, og hvorfor han overhovedet skulle være i stand til det. Demokrati er forhåbentlig ikke et alibi for det rene idioti.
3) Bonusordninger kan og bør naturligvis reguleres ...
Man kunne nu med rette sige at det mere svare til at en producent stiller krav til en forhandler.. men den side er der ret mange i debatten som ikke vil snakke om..
Hvor tror du den lille bankmand får pengene fra? Ja ok altså de oprindelige ikke dem hans senere vha gearing selv opfinder.. Sidst jeg lavede regnestykket kunne man minimum lave 100 dkk til 10.000 dkk i udlån uden problemer.. "Det er skide godt Egon"
Når så vores centrale udgiver af denne fælles mønt stille nogle forhandler krav, til en sælger branche som allerede nyder monopol, så kommer de involverede og tuder? Det er sgu også synd, stik dem nogle millioner kroners tudekiks.
Hvor tror du den lille bankmand får pengene fra? Ja ok altså de oprindelige ikke dem hans senere vha gearing selv opfinder.. Sidst jeg lavede regnestykket kunne man minimum lave 100 dkk til 10.000 dkk i udlån uden problemer.. "Det er skide godt Egon"
Når så vores centrale udgiver af denne fælles mønt stille nogle forhandler krav, til en sælger branche som allerede nyder monopol, så kommer de involverede og tuder? Det er sgu også synd, stik dem nogle millioner kroners tudekiks.
Ingen tvinger dig til at bruge banker der har bonusordninger. Du kan endog oprette din bank hvis du ikke kan finde en uden disse ordninger. Så må vi være fri for det socialistiske pis.
Det er sjovt som man altid bliver kaldt socialist når man anfægter protektionisme, og liberal når man ønsker regeringens instanser skal arbejde effektivt med dens midler.
"liberal", "ønsker regeringens instanser skal arbejde" og "regeringens instanser arbejde effektivt" hører ganske enkelt ingen steder hjemme i samme sætning, så angiv venligst den torsk der har beskyldt dig for at være "liberal"! ;-)
Nå ja ad hominem er vel vejen frem..
Mit eneste modargument er at du ikke kan være rigtig liberal hvis du mener at have brug for overdreven beskyttelse af entry barriers for at opretholde din "frie forretning". Hvis du skal have den slags fordele så er det altså på bekostning af hvisse regler om feks at betale tilbage til fællesskabet og følge hvisse regler. Pas på hvor du træder, du argumenterer med halve historier og sandheder. Ellers forstår du ikke basale samfunds systemer eller fundamental økonomi.
Mit eneste modargument er at du ikke kan være rigtig liberal hvis du mener at have brug for overdreven beskyttelse af entry barriers for at opretholde din "frie forretning". Hvis du skal have den slags fordele så er det altså på bekostning af hvisse regler om feks at betale tilbage til fællesskabet og følge hvisse regler. Pas på hvor du træder, du argumenterer med halve historier og sandheder. Ellers forstår du ikke basale samfunds systemer eller fundamental økonomi.
Når så vores centrale udgiver af dennefælles mønt stille nogle forhandler krav, til en sælger branche somallerede nyder monopol, så kommer de involverede og tuder? Det er sguogså synd, stik dem nogle millioner kroners tudekiks.
Jamen det er jo ikke bare en tilfældig producent, hvor forhandleren kan vælge en anden producent - staten har et lovformeligt monopol, som ikke kan brydes. Skal man så bare rette ind, ligegyldigt hvad de siger?
Kære skatteafskaffer;
Jeg er aldeles lamslået over din sammenligning/allegori mellem den privatansatte funktionær og bistandsklient og så det, denne sag drejer sig om: nemlig MULIGHEDEN for som finansiel 'rådgiver' at tilsidesætte almen finansiel fornuft, fordi der eksisterer en upside for ens egen økonomi. Det er da himmelråbende forkert, og det er vel ikke 'for meget', hvis jeg påstår, at det er så ovenud solidt dokumenteret, at netop hr. og fru Cerut er blevet pulet igen og igen af disse rådgivere og deres direktører.
Vær nu osse opmærksom på, at hverken du, jeg eller en hvilken som helst anden dansk borger kan undslå sig, at en finansiel institution (læs: bank) per automatik passer på dine penge (uden nogen form for rimelig udlånsrente i øvrigt). Dine og mine surt tjente gryn er sgu taget til fange ... hver måned! Så har de bare - uanset om en bank er en forretning eller ej (hvad de jo lovgivningsmæssigt er, idet de skal være aktieselskaber) at forvalte dem hæderligt uden at have muligheden for at fylde egne lommer op med bonusser, fordi de tager risici uden konsekvens.
Høj og lav, tyk og tynd, rig og fattig .. fra departementschefen over aktuaren til lokumsrenseren er skviset op i et hjørne her, hvorfor der naturligvis er tale om en public service lignende forpligtelse for bankerne ... og derfor har vi jo også et Finanstilsyn ... og derfor kan og bør der også reguleres. Det er ikke det samme som at afskaffe bonusser, idet de skal være der for at tiltrække de nødvendige kompetencer.
Hvis disse argumenter ellers holder i din optik, så efterlader det så kun spørgsmålet: hvem skal regulere dem? Og det er her jeg siger; det er vel for ind i syv hede, hule, dampende helveder ikke dem selv, der skal gøre det?
Skrevet af Hej Jacob,
Det ser ud til, at dit profilbillede udløser en fejl på siden. Kan du lige prøve at skifte det? Vi har en mere teknisk mand end mig, der kan kigge mere grundlæggende på problemet på mandag, men indtil da må jeg lige prøve at udføre lidt førstehjælp.
Det ser ud til, at dit profilbillede udløser en fejl på siden. Kan du lige prøve at skifte det? Vi har en mere teknisk mand end mig, der kan kigge mere grundlæggende på problemet på mandag, men indtil da må jeg lige prøve at udføre lidt førstehjælp.
ved ikke hvad jeg gjorde ... men der er vist ét eller andet galt.
Fatal error: Call to a member function getSmallAvatar() on a non-object in/var/www/180grader_web/public_html/article_show.php on line 495
sorry, hvis det er min skyld ... få fat i en tekniker :-)
vh
en ny bruger
(fin side btw)
Fatal error: Call to a member function getSmallAvatar() on a non-object in/var/www/180grader_web/public_html/article_show.php on line 495
sorry, hvis det er min skyld ... få fat i en tekniker :-)
vh
en ny bruger
(fin side btw)
Det er ikke dig, der har gjort noget forkert. Det er en eller anden bug på siden. Vores tekniske udvikler kigger på det snarest.
PRÆCIS..!
Jeg mener det letteste ville være at staten fjernede alle de love som beskytter finansbranchen. De har fejlet i stil med de andre logistiske brancher. Lad dem få de liberale politiske tiltag og se om ikke det kunne åbne for pandoras æske. Indrømmet hvad angår de tidligere stats monopoler, DSB, HT, P&T og lignende, så har overgangen været lidt kaotisk. Det er dog at forvente når man ikke kan lade Adam Smiths argumenter om statens ansvar blive hørt. Lad os fjerne alle de barrierer som diverse brancher nyder godt af og se om de virkelig kan overleve i den slags super Darwinisme. Skal vi også fjerne patent lovgivning, copyright, og hele dynen? Er det pludselig blevet rendyrket anarki vi skal have? Givet at anarki er en potential mulighed i et samfund hvor ingen mangler noget, men i en mangels økonomi bliver det et blodbad..
Jeg mener det letteste ville være at staten fjernede alle de love som beskytter finansbranchen. De har fejlet i stil med de andre logistiske brancher. Lad dem få de liberale politiske tiltag og se om ikke det kunne åbne for pandoras æske. Indrømmet hvad angår de tidligere stats monopoler, DSB, HT, P&T og lignende, så har overgangen været lidt kaotisk. Det er dog at forvente når man ikke kan lade Adam Smiths argumenter om statens ansvar blive hørt. Lad os fjerne alle de barrierer som diverse brancher nyder godt af og se om de virkelig kan overleve i den slags super Darwinisme. Skal vi også fjerne patent lovgivning, copyright, og hele dynen? Er det pludselig blevet rendyrket anarki vi skal have? Givet at anarki er en potential mulighed i et samfund hvor ingen mangler noget, men i en mangels økonomi bliver det et blodbad..
Hvis man bliver røvpulet af sin bankrådgiver kan man anlægge et søgsmål. At man har pligt til at have en bank (ikke en bestemt bank) er ikke ensbetydende med at man skal have råd eller skal tage imod råd. Jeg ser ingen grund til at regulere dette område overhovedet. Og hvis der overhovedet skal reguleres, så skal det vel for ind i syv hede, hule, dampende helveder ikke være idioter af bistandsklienter i Folketinget som fx Bødskov, som ikke ved hvad reguleringer har af implikationer. Det svarer jo til at du vil lade sosu-assistenter lave sikkerhedsmanualen til et atomkraftværk!
Men når du er så glad for reguleringer, kunne du så ikke komme op med nogen så vi ikke 24 timer i døgnet bliver røvhulet af politikerne. Bare på et år har de gældsat danskerne med ekstra 100 mia. kr. Men det er du vel ligeglad med, for ham bankrådgiveren er jo sikkert et langt større risiko for det danske samfund og danskerne...
Men når du er så glad for reguleringer, kunne du så ikke komme op med nogen så vi ikke 24 timer i døgnet bliver røvhulet af politikerne. Bare på et år har de gældsat danskerne med ekstra 100 mia. kr. Men det er du vel ligeglad med, for ham bankrådgiveren er jo sikkert et langt større risiko for det danske samfund og danskerne...
Jeg har da et fint forslag..
Banker og kreditforeninger er vel i grunden at sammenlignende med forsikrings branchen. Det ville være fordel at kunne se hvor tab og risiko ligger.
Min tese er nemlig at ligesom bilforsikring er hamrende dyrt for mænd imellem 18-25, således er det nok også en bestemt type mennesker og forretning som falder igennem i bankverdenen. Så vidt jeg kan se er det nemlig ikke nødvendigvis indtægts afhængigt. Her kan peges på feks mikrolånene i udviklingslandene og modsætningen Henriette Kjær. På samme måde med risiko i forretninger.
I bankerne og kreditforeninger og des lige er beslutningerne svævende og ugennemsigtige selv for kunder og ejere. I forsikringsbranchen bruger de i det mindste lange historikker og avancerede kalkyler..
Banker og kreditforeninger er vel i grunden at sammenlignende med forsikrings branchen. Det ville være fordel at kunne se hvor tab og risiko ligger.
Min tese er nemlig at ligesom bilforsikring er hamrende dyrt for mænd imellem 18-25, således er det nok også en bestemt type mennesker og forretning som falder igennem i bankverdenen. Så vidt jeg kan se er det nemlig ikke nødvendigvis indtægts afhængigt. Her kan peges på feks mikrolånene i udviklingslandene og modsætningen Henriette Kjær. På samme måde med risiko i forretninger.
I bankerne og kreditforeninger og des lige er beslutningerne svævende og ugennemsigtige selv for kunder og ejere. I forsikringsbranchen bruger de i det mindste lange historikker og avancerede kalkyler..
Afskaf skatten skriver:
[...] røvpule [...] torsk [...] pis [..]Kan du ikke moderere dit sprog en anelse? Der er ingen grund til at bruge den slags kraftudtryk hele tiden - det fremmer ikke en civiliseret debatform på siden.
kære tax-killer;
jeg er generelt ikke specielt imponeret af vores politikere, men jeg har dog tilbragt en del år inde på Cborg, hvorfor jeg med et vist belæg kan berolige dig med, at der arbejdes temmelig meget ... resultaterne og udkommet af dette arbejde får vi jo så muligheden for at bedømme og 'belønne' temmelig ofte.
jeg ved ikke, hvad dit alternativ til den nuværende styreform ville være (og tør næsten ikke høre svaret), men gået på klingen, så ville jeg så langt hellere lade Rigets finanser blive styret af de folkevalgte fremfor grådige bankfolk, som jeg på ingen måde har tiltro til.
end of story.
jacob
Måske man helt kunne undgå at andre end ejerne selv skulle forvalte "Rigets finanser". Og som sagt er staten jo kun et mulehår bedre end Roskilde bank når det gælder om at forvalte andres penge. Jeg foretrækker at styre mine egne finanser, og sådan har de fleste det tror jeg. Dem der vil forvaltes af grådige politikere kan jo så bare vælge det. Problemet er at vi ikke har noget valg, hverken du eller jeg.
Jeg medgiver at diverse politikere skam da render rundt på Borgen og ser fortravlet ud med bunker af lovforslag under armen som ingen orker at læse igennem udover ordføreren måske..., men jeg foretrækker nu at kunne vælge selv - ikke blive tvunget til det.
Jeg ved ikke hvem du mener skal bedømme politikerne, når 61% af vælgerne er købt og betalt af samme. Grundlovens §29.Stk.1 beskriver hvordan man kan løse det problem. Men se hvem der er mest grådig.
Jeg medgiver at diverse politikere skam da render rundt på Borgen og ser fortravlet ud med bunker af lovforslag under armen som ingen orker at læse igennem udover ordføreren måske..., men jeg foretrækker nu at kunne vælge selv - ikke blive tvunget til det.
Jeg ved ikke hvem du mener skal bedømme politikerne, når 61% af vælgerne er købt og betalt af samme. Grundlovens §29.Stk.1 beskriver hvordan man kan løse det problem. Men se hvem der er mest grådig.
Hvis man kender en lille smule til lovgivningsarbejdet i Folketinget, ved man, at det er et fuldtidsarbejde at være folketingsmand eller kvinde. Man kan være sikker på, at de medlemmer, der har en bibeskæftigelse ved siden af, kun får sat sig ind i meget få lovforslag, og kun undtagelsesvis ved, hvorfor det trykker på knappen, som de gør.
Ministerne fremsætter i hundredevis af lovforslag hvert år, mange af dem er tommetykke, og ofte er de svært tilgængelige og dårligt skrevet. En paragraf kan f.eks. henvise til 4 andre paragraffer, der igen henviser til andre paragraffer. Udover lovforslag er der udvalgsspørgsmål og henvendelser fra borgerne at tage sig af. Intet folketingsmedlem kan følge med i det hele, når lovmøllen først for alvor maler, og kun et fåtal af medlemmerne er i stand til at følge med i alt, hvad der vedrører deres egne ordførerskaber eller udvalg.
Der er i høj grad grund til at være på vagt over for de politikere, der er tilknyttet interesseorganisationer eller erhvervsvirksomheder, og måske bliver aflønnet som konsulenter. Det reelle vil ofte være, at de ikke udfører egentligt arbejde for interesseorganisationen eller erhvervsvirksomheden, men blot bliver betalt for at stemme på en bestemt måde og fremme nogle bestemte interesser.
Ministerne fremsætter i hundredevis af lovforslag hvert år, mange af dem er tommetykke, og ofte er de svært tilgængelige og dårligt skrevet. En paragraf kan f.eks. henvise til 4 andre paragraffer, der igen henviser til andre paragraffer. Udover lovforslag er der udvalgsspørgsmål og henvendelser fra borgerne at tage sig af. Intet folketingsmedlem kan følge med i det hele, når lovmøllen først for alvor maler, og kun et fåtal af medlemmerne er i stand til at følge med i alt, hvad der vedrører deres egne ordførerskaber eller udvalg.
Der er i høj grad grund til at være på vagt over for de politikere, der er tilknyttet interesseorganisationer eller erhvervsvirksomheder, og måske bliver aflønnet som konsulenter. Det reelle vil ofte være, at de ikke udfører egentligt arbejde for interesseorganisationen eller erhvervsvirksomheden, men blot bliver betalt for at stemme på en bestemt måde og fremme nogle bestemte interesser.
Nu er vi helst helt fri for dette lovgivningsarbejde, som tynger samfundet og dets borgere. Hvis som du antyder kun jurister forstår tingene, så er det hele omsonst. Jeg ønsker ikke samfund hvor borgere og virksomheder alle skal have jurister ansat for at kunne fungere...
Du bekræfter at politikerne generelt set ikke arbejder, men blot ser ud som de gør. De aner ikke hvad de laver.
Du bekræfter at politikerne generelt set ikke arbejder, men blot ser ud som de gør. De aner ikke hvad de laver.
Morten Bødskov er blot én af de efterhånden mange politikere, som netop har valgt politik som løbebane udfra betragtningen, at de ikke vil være istand til at ernære sig lige så godt ved ærligt arbejde.
Ad Hominem er for billigt.. Gå efter emnet ikke efter manden. Jeg vil personligt gerne tro på, at bare en gruppe af dem på borgen, rent faktisk arbejder der fordi de tror på sagen. Platons tanke om lederens rolle holder jo stadig den dag idag. De dydigste bør regere. Jeg vil indrømme at hvis borgen skulle repræsentere vores lands dydigste, så vil jeg gerne af...
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Erhverv og finans
Bitter Blog: Private mundslikkere
Udgivet for 6 timer og 59 minutter siden i Erhverv og finans
Tilføjet 22/05 11:20 til Boblere af Bob Glitter
Kilde: bitterblog.dk
2 KommentarerAlmene boliger på vej mod konkurs
Udgivet for 13 timer og 58 minutter siden i Erhverv og finans
Tilføjet 22/05 04:33 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
0 KommentarerInteressant vinkel på Indvandring!
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 45 minutter siden i Erhverv og finans
Tilføjet 21/05 08:54 til Boblere af chvp
Kilde: borsen.dk
Cepos: Industri flytter fra Danmark
Udgivet for 3 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 19/05 07:25 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: epn.dk
Ekstra Bladet - Facebookaktien går amok - bankerne sover
Udgivet for 4 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 18/05 11:54 til Boblere af Michel Larsson
Kilde: ekstrabladet.dk
Erhvervslivet er Danmarks vigtigste ressource
Udgivet for 5 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 16/05 16:21 til Boblere af Rune Kristensen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommunistsvinet Henning Hyllested.
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 15/05 16:15 til Boblere af abel
Kilde: landbrugsavisen.dk
Ryanair-blokade truer tusindvis af danskeres sommerferie
 | ||
Udgivet for 6 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 15/05 17:11 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
Seerne flygter fra DR og TV 2
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 14/05 10:13 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: politiken.dk
10 nye banker har fået nej til at åbne
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 14/05 09:11 til Boblere af Stephan W
Kilde: epn.dk
Grådige Politiken.dk - bliver til betalingssite
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 14/05 13:52 til Boblere af Gold Standard
Kilde: politiken.dk
Verdens Centralbanker trykker penge som aldrig før
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 14/05 11:56 til Boblere af Stephan W
Kilde: washingtonsblog.com
Journalister kommer fra eliten
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 14/05 11:27 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: journalisten.dk
Hvad med at skrotte 1 maj og juleaftensdag?
Udgivet for 8 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 14/05 10:20 til Boblere af Jesper Ørsted
Penge lugter ikke: Pensionsselskaber støtter korrupte regimer
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 13/05 13:20 til Boblere af Christian Melgaard
Kilde: finans.borsen.dk
Facebook-medstifter Saverin dropper sit amerikanske statsborgerskab for at undgå beskatning
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 12/05 20:36 til Boblere af Klor
Kilde: business.dk
Fængslet erhvervskvinde tvunget til at sælge sit hus
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 12/05 16:58 til Boblere af Klor
Kilde: ekstrabladet.dk
JPMorgans monstertab får store konsekvenser
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 12/05 11:05 til Boblere af Stephan W
Kilde: borsen.dk
Lastbilchauffør tæt på at miste kørekortet for 55 sekunders kørsel i hviletid
Udgivet for 10 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 11/05 20:26 til Boblere af Klor
Kilde: nordjyske.dk
Hård dag for vestjysk borgmester
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 11/05 14:59 til Boblere af Neo
Kilde: epn.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
DF trækker Liverpoolkort i ramadanslag 22/05 14:17 - 197 klik
Pia Kjærsgaard: Løgn er blevet svensk mentalitet 22/05 08:56 - 159 klik
Havstigning på Maldiverne ren svindel og humbug 22/05 07:35 - 158 klik
Thomas Larsen: Thorning har bøjet sig for Harald Børsting 22/05 11:54 - 111 klik
Pia Kjærsgaard: Løgn er blevet svensk mentalitet 22/05 08:56 - 599 klik
Havstigning på Maldiverne ren svindel og humbug 22/05 07:35 - 597 klik
Vammel fagforeningsegoisme på medlemmernes bekostning 21/05 22:32 - 478 klik
Klummer
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
|
Opsparing i fysisk guld og sølv – en guide for menigmand Tilføjet 06/05 05:11 af Niklas Nikolajsen |
|
Proletarernes pjækkedag Tilføjet 01/05 09:53 af Rune Kristensen |
| Flere klummer | |