Kontakt 180Grader.dk
24

Skrevet af Hank Rearden 700 dage siden - Direkte link
Meget enig.

Jeg bliver syg af at høre om det dybt absurde standpunkt, " at der skal reguleres mere i det frie marked".
Udmeldingen er så absurd af mange årsager. Men det åbenlyse spørgsmål, der burde trænge sig på, er: Hvis politikerne tilsyneladende er i stand til at redde samfundet med øget regulering, hvorfor kunne de så ikke forudse krisen og regulere den på forhånd? Der findes mange private aktører, der forudså krisen, ikke een var en politiker eller embedsdmand. Hvorfor skulle de nu besidde en overmagt til at regulere?
Kun et organ er ligeså slemme som politikerne, og det er medierne, det er konstant behovet for øget statskontrol, der plagieres for... Jeg væmmes!!






Skrevet af Klaus K 700 dage siden - Direkte link
Jeg har bemærket det samme. Børsen er på en række områder begyndt at ligne alle de andre dagblade. Jeg vil antage, at ingen vil kunne se forskel på en leder i Børsen og en i Politiken, hvis man lavede en blindfold test.

Det er meget bekymrende med denne universelle tendens til ensretning overalt i medierne. Det tyder på, at hele velfærdssamfundet er ved at gå i stå - hvis det ikke allerede er sket.

Skrevet af skum-frands 700 dage siden - Direkte link
Enig i at Børsen virker lad og socialistisk med evige krav om lave renter, lånepakker til erhvervslivet osv. Den burde være bannerfører for en mere livskraftig kapitalisme.

Og så forstår jeg ikke modstanden mod Credit Default Swaps - når det gælder statsgæld virker de som en god og gennemskuelig sikring mod, eller spekulation i, at gælden ikke betales tilbage. Hvad er der nu i vejen med det? Er det ikke bare folk som Poul Nyrup der føler sig stødt over at onde spekulanter overhovedet tillader sig at tænke tanken (fnys) at statens gæld ikke betales tilbage?

Skrevet af Ulrik B. Petersen 700 dage siden - Direkte link
Hvorfor skulle journalisterne på Børsen være mindre socialdemokratiske end journalisterne på de andre aviser? Denne åndelige ensretning, der hærger vores presse som en pest, har vel to mulige forklaringer: Enten tiltrækkes mennesker af socialistisk observans af journalistfaget, eller også bliver de journaliststuderende kraftigt indoktrineret undervejs i uddannelsen et eller andet sted. Jeg ved godt hvad jeg tror ...

Skrevet af Ole Sanvig 700 dage siden - Direkte link
skum-frands: Der er et par ting ved CDSer, eller den måde, de blev brugt på under amokløbet, som i hvert fald jeg med rimelighed kan have noget imod:

De blev udstedt, uden at køber havde det underliggende værdipapir i hænde, og de blev udstedt i mængder, der ikke havde forbindelse til mængden af det underliggende værdipapir.

Det tryllede CDSer om fra at være en slags forsikring til reelt at være en oddset-kupon, og så længe markedet bare gik op, op op! og alle troede, at i morgen var alting dobbelt så meget værd, da fungerede de yderligere som en seddelpresse for udstederne. Jo flere de trykte, des flere penge tjente de, og ganske risikofrit .... not.

Jeg har svært ved at se, at verden går under, hvis man går så vidt som til at forlange, at udstedere af CDS ikke udsteder flere, end de kan indfrie deres forpligtigelser, hvis de skal, at et CDS kun kan udstedes til ihændehaveren af det underliggende papir og kun i forholdet 1:1 - og så i øvrigt henviser væddemål på, om hvorvidt A. Hansen, Herning, kan betale sin termin, til bookmakerne.

Skrevet af Lars Seier Christensen 700 dage siden - Direkte link
@ Ole Sanvig. Dette er ikke for at indgå i en længere polemik, men blot for at forklare at det ikke er så sort/hvidt som du fremstiller det i dit indlæg.

Jeg forstår godt hvorfor man kan have den holdning du og Børsen giver udtryk for, men den er urealistisk i et effektivt kapitalmarked.

Der er i denne sammenhæng groft sagt to grupper i markedet - dem der vil afdække risici og dem der er villige til at påtage sig dem mod en forventet fortjeneste eller betaling - investorer eller - uha-uha - "spekulanter".

Den sidste gruppe tjener et overordentligt vigtigt formål ved at være tilgængelige nårsomhelst imod en attraktiv prisfastsætning. Hvis man kun kunne hedge risici 1:1 mod andre markedsdeltagere der også skulle have en 1:1 eksponering, ville det være meget vanskeligt og dyrt - og ofte umuligt - at finde en modpart til sine handler. Det vil betyde enten langt højere omkostninger (i Grækenland's tilfælde renteomkostninger, men det samme gælder for andre finansielle aktiver eller råvarer f.eks.), eller simpelthen at det ikke ville kunne lade sig gøre at afdække masser af kommercielle eksponeringer. Dermed ville du således tvinge de kommercielle deltagere i markedet til at påtage sig spekulative risici. De højere omkostninger ville svække virksomhedernes indtjeningsevne, rammer forbrugere eller hæve renteomkostninger markant.

I mange tilfælde ville stater, virksomheder etc slet ikke kunne låne penge, hvis ikke der fandtes et effektivt marked til afdækning - og et sådant marked kræver også udækkede positioner hos risikotagere hvis det skal være netop det - effektivt.

Tag som eksempel en aktør, der ejer en gældsfordring og har dækket sig med en CDS (hvilket du og Børsen finder OK). Hvis denne aktør senere ønsker at sælge en modgående CDS fordi de ikke længere vurderer risikoafdækningen som nødvendig eller anser den for forkert prisfastsat, så opstår behovet for at finde en køber. Hvis de ikke kunne sælge til andre end en nøjagtigt matchet 1:1 aktør i markedet, ville det være meget usikkert overhovedet at indgå handelen til at starte med, da der ikke er nogen garanti for at kunne komme ud igen. Her træder den risikovillige aktør ind og køber fordringen - men uden nødvendigvis at eje det underliggende aktiv (hvilket du og Børsen ikke finder OK).

Betænk også hvordan denne tænkte aktør det hele taget skulle kunne købe en CDS til at starte med? Af en bank, der ikke havde mulighed for selv at afdække videre i markedet og dermed påtage sige den fulde risiko - I don't think so.... De videreforhandler selvfølgelig til hedgefonde og lignende, der ønsker sig risiko og lever af at tage den. Og nogen gange dør af det - og det skal de have lov til uden statsindblanding, hvilket de iøvrigt også typisk får lov til, hvis de er hedgefonde.

Det er langt vigtigere end folk generelt forstår, at vi har disse risikotagere med i billedet, da alt ellers ville fryse til i mangel på likviditet. Derfor kan man ikke cherry-picke og forbyde visse aktiviteter man ikke bryder sig om - et andet eksempel kunne være shortsalg - uden at det vil påvirke hele markedets funktioner - likviditet og kapitalallokering - meget negativt.

Det kan de fleste politikere selvfølgelig ikke gennemskue og derfor er hovsa-løsninger populære - lad os forbyde de dele af markedet, vi ikke kan lide, og måske endda vinde stemmer hos vælgere der heller ikke forstår det.

Men det er ikke tilfældigt at markedet har udviklet disse mekanismer over lang tid (visse af risiciafdækningsmarkederne stammer fra 1800-tallet) og det er yderst risikabelt at blande sig i hvordan markedet allokerer kapital. Chancen for at politikere skulle være bedre til det end de professionelle markedsaktører er meget beskeden og derfor er et frit marked (som vi bestemt IKKE har idag selvom mange tror det) langt mere effektivt end et overreguleret marked, som de fleste på 180grader nok inderst inde godt ved. Det betyder ikke at markedets finansielle aktører ikke kan tage fejl - men det skal de blot have lov at betale for - og de gør det trods alt sjældnere end politkere - der til gengæld sjældent får lov at betale nogen pris for selv de mest uhyrlige fejltagelser.

Det er en kompleks diskussion, men ville blot hurtigt påpege at det ikke er tilrådeligt at forbyde eller begrænse private aktører at deltage som de ønsker i markeder, der eksister alligevel.

PS! Lad mig ile med at sige - belært af de mange gange jeg har fået skudt i skoene at jeg kun er modstander af Euroen grundet Saxo Banks valutahandel - at Saxo Bank IKKE er involveret i  CDS handel....


Skrevet af Louis B. Knockel 700 dage siden - Direkte link
Vel talt, hr. Seier Christensen. Disse transaktioner og deres funktion er kompliceret. Meget nemmere er det at se en politiker slå ud med hånden og love alt muligt godt, gratis for alle, og derefter at tro på det.

Skrevet af eschatology 700 dage siden - Direkte link
Børsen er i virkeligheden erhvervslivets svar på Se & Hør. Det er tydeligt at journalisterne ofte ikke forstår de emner som de skriver om, og de fleste mere komplekse artikler er næsten altid direkte "inspirerede" af Bloomberg m.fl. Derfor kan Børsen ikke bruges til at få indsigt i fagviden (herunder også indholdet i deres socialliberale leder), men er dog brugbar til at få et overfladisk overblik over begivenheder i det danske erhvervsliv.

Hvis fixed income flow dealere i banker desuden ikke havde mulighed for at hedge deres nettoeksponering gennem CDS, ville markedet blive mindre likvidt og dyrere.
Kritikere af derivater fokuserer altid på "spekulanten", men derivater er i virkeligheden et nulsum-spil, hvor det i princippet er risikoen, som er den handlede vare. Derfor hjælper spekulanten andre parter af med deres risikoeksponering til gengæld for en mindre forventet gevinst.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

50
8
8
2
24
5
7
17
34
47
13
37
52
38
18
5
6
71
23
8