Kontakt 180Grader.dk
39

Skrevet af Callesen58 148 dage siden - Direkte link

Der er ikke noget galt med multinationale selskaber ud over, at de længe har været tilhængere af flere reguleringer.

 

Hvorfor? Jo, de multionationale selskaber kan sagtens klare at betale lidt ekstra til nogen adminstratore og andet gøgl, det kan en nystartet virksomhed (Som i kraft af dens langt større effektivitet ellers ville udkonkurrere den store, ineffektive konkurrent) ikke.


Skrevet af Morten Johansen 147 dage siden - Direkte link

Multinationale firmaer har det som regelt bare for let i forhold til små virksomheder. De betaler mindre skat procentvist, de nyder godt at bureakratiske regelhelveder da små firmaer ikke kan overskue det i samme grad, og de har dermed interesse i at øge det offentlige bureaukrati da det vil kvæle konkurrenterne, inden de når at få en chance for at blive konkurrencedyrgtige.


Skrevet af Kasper Petersen 147 dage siden - Direkte link

Jeg er enig i, at en profitmaksimerende virksomhed som udgangspunkt altid vil være tilhænger af flere reguleringer, hvis det styrker deres markedsposition, men jeg tror I skærer for mange virksomheder over en alt for smal kam.

 

Jeg vil påstå at flertallet af globale virksomheder godt ved, at færre handelshindringer, frihandel, mindre omfordeling af midler fra stærke til svage virksomheder, lavere afgifter osv. i det lange løb nderstøtter deres profitmaksimering.

 

For Maersk-gruppens vedkommende er frihandel selve fundamentet. Markedet for containershipping har så meget konkurrence, at alle rederier i top 25 pånær et (Hapaq Lloyd) havde dundrende underskud i sidste kvartal. Maersk Line er markedsleder med blot 14 pct. markedsandel og nummer 3 til 25 er relativt jævnbyrdige. Men ingen ønsker mere regulering, tværtimod er rederierne afhængige af øget global samhandel for at vækste. Hvis handelshindringer mindsker varetransporten, eroderes markedsgrundlaget for de enorme skibe med plads til 18.000 containere, som vi er ved at producere i øjeblikket. 

 

Det skal også siges, at der ingen små virksomheder er i containershipping, havneterminaler eller olie, som vi kan kvæle ved at støtte bureakratiske reguleringer, da det koster relativt mange milliarder at etablere sig.


Skrevet af Callesen58 147 dage siden - Direkte link

Der er ingen tvivl om, at virksomhedder, som baserer sig selv på transport, sammen med teknologi-virksomhedder generelt set er nogen af dem, der er mest modstander af reguleringer og diverse adminstrative stopklodser.

 

Men det sker jo netop, fordi konkurrencen er så ekstrem hård i de pågældende sektore, at virksomhedderne ikke er tilhængere af reguleringer, fordi de ville tvinge markedet til at blive mere centraliseret, og hvordan kan Mærsk vide, at det ikke er dem, som bliver ædt af en konkurrent?

 

Det er dog sådan, at hvis man for eksempel kigger på medicinalvirksomhedder og det amerikanske FDA... Hvad ser vi så? Vi ser at alle medicinalvirksomhedderne samarbejder med at udnytte FDA til at undertrykke konkurrenter (alternativ medicin og kopimedicin), til alle virksomheddernes fordel. Det samme billede tegner sig i mange andre "typer" af virksomhedder.

 

Men jeg tror, at din påstand med hensyn til globale virksomhedder og deres prfotmaksimering er rigtig nok. Problemet er bare, at virksomhedder nu om dage er helt ekstremt kortsigtede, grundet måden aktie-systemet er skruet sammen på. Det er tit bedre for en virksomhed at tjene 10 kroner i dette kvartal, end at tjene 15 kroner i det næste, såfremt det resulterede i at man ville have 0 kroner i overskud i dette kvartal.

 

Men den eneste måde at ændre det på, ville være at gøre det umuligt at sælge aktier. Dvs, at aktier ville være langtids-investeringer, og ikke noget man bare solgte igen, så snart det havde fået en bestemt værdi over købsprisen.. Men det er en helt anden diskussion.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

20
6
3
60
14
3
19
5
48
35
9
11
8
9
15
14
21
12
17
16