Kontakt 180Grader.dk
28

Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Tror I selv på den ?

De fleste ved godt at det er den globale økonomiske krise som er skyld i størstedelen af tabet. Så den komme I ikke langt med.

Og igen. Hvorfor er det flest rygerværtshuse som lukker ? Unden at de har fået påbud eller bøder.

Så der er nok bevis for noget helt andet end rygeforbudet.

Og når man så ellers kikke tilbage til alle de foreninger og grupper rygerne har lavet og som er gået i sig selv igen.

Så lad os se hvor længe denne holder :-)

 

Og så vil jeg lige spørge KK om hvorfor vi skal havde to ens tråde ?

http://www.180grader.dk/Politik/kampen-mod-rygeforbuddet-i-horeca-bliver-europaeisk-horecaclaim-er-blevet-stiftet

 

Du har svaret på den for 7 timer siden og oprettet denne for 2 timer siden.

Var Franks ikke god nol til dig ?


Skrevet af slettet bruger 425 331 dage siden - Direkte link

Endnu et perfidt indlæg fra dette underlødige personage.

 

Artiklen er hverken læst eller forstået. Hele indlægget fra dette underlødige personage

er ikke andet end egne formodninger, påstande, misfortolkninger og ønsketænkning.

 

Hvorfor skulle KK ikke gentage en andens tråd?

Hvor mange gange har du ikke i dine indlæg/bemærkninger og uagtet det intet havde

med emnet at gøre, gentaget dig selv?

 

 

 

 

 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Hvis man ikke giver rygerne ret, så har man ikke fattet indlæget.

 

Hvornår finder I ud af at man er uenig med jer, når man ikke giver Jer ret ?


Skrevet af sorenh 331 dage siden - Direkte link

Endelig har du sagt noget fornuftigt. Hvis man ikke giver rygerne ret, så har man ikke fattet indlægget. Det var du længe om at erkende.


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

"Hvornår finder I ud af at man er uenig med jer, når man ikke giver Jer ret ?"


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Og så vil jeg lige spørge KK om hvorfor vi skal havde to ens tråde ?

http://www.180grader.dk/Politik/kampen-mod-rygeforbuddet-i-horeca-bliver-europaeisk-horecaclaim-er-blevet-stiftet

Igen et eksempel på, at Klaus K er ekstremt selvglad og narcissistisk.


Skrevet af Niels Ipsen 331 dage siden - Direkte link

Håber at der kommer en retssag. Det er det, der er brug for. Når læger stilles op under retsligt vidneansvar falder retorikken om farligheden ved passiv rygning gevaldigt. Det er set før. 


Skrevet af Julius Nissen 331 dage siden - Direkte link

Okay... rygning er måske direkte sundt? Under alle omstændigheder, så er det, at der ryges i det rum jeg befinder mig i direkte modbydeligt og meget generende, og da rygere pr. defination er hensynsfulde, så ryger de ikke sålænge der er nogen der er imod.

 

Hvis de ikke ryger sålænge der er nogen der har noget imod det, så er rygerloven jo unødvendig... men vi kender jo svaret allerede, derfor er et forbud nødvendigt - desværre! 

 

Jeg synes også de skal lade retten afgøre om den lov er gyldig... det passer fint ind under demokratiets rammer.


Skrevet af Niels Ipsen 331 dage siden - Direkte link

Ingen taler om at rygning skulle være sundt. Rygeloven har pålagt restauranter og værtshuse regler, som for nogles vedkommende betyder stor omsætningsnedgang. Når man griber til indgreb, der har så stor betydning for ejernes indkomstgrundlag, må man kunne begrunde dem med afhjælpning af alvorlige problemer. Det er ikke nok, at du ikke kan lide at få røg i hovedet, et sted hvor du ikke behøver at gå ind. Så kunne vi også forbyde jazzmusik på jazzværtshuse, for ikke at genere de evt. gæster, der måtte hade jazz.

 

Rygelovsfortalerne begrunder da også rygeforbud på restauranter og værtshuse med arbejdsmiljøet for de ansatte og det er hér argumentationen halter. Der er ikke noget i vejen med arbjedsmiljøregler, hvis de er begrundet i reel risiko for at komme galt af sted under arbejdet. Man påbyder kun at gå med hjelme, hvor der er forhøjet risiko for at dø eller blive invalideret af at få tunge ting i hovedet. Man sætter grænseværdier for koncentrationen af farlige stoffer i produktionen - vel at mærke når de videnskabeligt er påvist at være anledning til reel sundhedsfare. Og her er der tale om standardiserede test på forsøgsdyr, fyiologiske undersøgelser osv. Jeg lover dig at Styrén, organiske opløsningsmidler og hvad vi nu iøvrigt har lovgivning om er gennembevist som sundhedsfarlige.

Med udsættelse for passiv tobaksrøg er det en helt anden historie. Det er aldrig lykkedes for nogen at påvise effekter gennem standard toksiditetstest - altså den måde man normalt afgør stoffers, substansers, dampes farlighed på. Derfor kan man jo af gode grunde heller ikke lave grænseværdier. En grænseværdi fremkommer normalt på den måde at man finder den koncentration af stoffet der giver en stor effekt, f.eks at 50% af forsøgdyrerne dør af det (LD50%) hvorefter man indlægger en sikkerhedsfaktor. Man kan så sige, at den tilladelige koncentration af stoffet f.eks. er 1/1000 del af den der giver LD50%.

Det spøjse er nu, at for de rigtigt farlige stoffer har vi grænseværdier. Dvs at vi kan lave udsugninger og andre foranstaltninger til vi når ned til grænseværdien. Mht. tobaksrøg har vi ingen grænseværdi - af den simple grund at man ikke med almindelige metoder kan påvise effekter der er store nok til at man overhovedet kan beregne den. Alligevel indfører man regler om slet ingen tobaksrøg i virksomheder "af arbejdsmiljømæssige grunde". Hvis det endelig skulle være, er det vist at rygerrestauranter i storbyer med god udsugning og partikelfiltre har lavere koncentration i luften af "farlige" partikler end ikke-rygerrestauranter uden (og det er ikke pålagt nogen at installere sådanne anlæg) - paradokserne er til at få øje på.

Enhver kan vist se, at disse regler kommer af moralsk modvilje mod rygere, og ikke har noget afsæt i normal arbejdsmiljømæssig faglighed.

 

Derfor har restauratørerne en god sag, og jeg håber de kører den gennem en retssag, istedet for at opnå forlig. 

 

                  


Skrevet af Julius Nissen 331 dage siden - Direkte link

Men Klaus, der er en anden del af lovgivningen der koster folk mange penge... nemlig skattelovgivningen. Der er intet der tyder på at vi får noget positivt ud af den. Den koster os rigtig mange arbejdspladser og penge - prøver du lige den lovgivning af også? :-)

 

Men Klaus, jeg kan roligt foreslå, at du hver gang du får trang til at ryge andre mennesker ind i hovedet, så lav en afstemning. Du får aldrig røgen ind i det offentlige rum igen! Der er ingen der gider sidde i den stank. Tro mig.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Det er muligt, du får ret i din spådom i offentlige rum, men restauranter er ikke offentlige rum - de er privat ejendom. Og her gælder afstemninger jo ikke. 

Jeg har bemærket, at dette er særdeles vanskeligt at forstå for visse ikke-rygende debattører. De tror, at flertallet har ejendomsret over samtlige restauranter og kan diktere, hvordan de skal drives. Sådan er det ikke.

Ejeren har ejendomsretten over sit sted. Til gengæld kan han ikke tvinge nogen derind - hverken kunder eller medarbejdere. Alle har fri ret til at vælge eller fravælge hans sted.

Jeg har lidt svært ved at tro, at flertallet skulle være imod, at der fandtes restauranter med rygning tilladt, så længe enhver nemt kan undgå dem. Det er du vel heller ikke modstander af?


Skrevet af Julius Nissen 331 dage siden - Direkte link

Restauranter ER offentlige rum, hvor der er nødt til at være visse spilleregler. Da Bergsøe kogte bly (var det i Glostrup eller Brøndby) var det også en privat virksomhed... skulle han så også selv bestemme hvad der er sundt eller usundt for sine medarbejdre? Der kom jo kun de ansatte... der kom ikke engang kunder i hallen?

 

Klaus, spørg lungeforeningen, kræftens bekæmpelse og lægeforeningen om de anbefaler passiv rygning. Hvis de gør det, så synes jeg du skal arbejde for at få loven lavet om... Hvis de ikke anbefaler passiv rygning, så synes jeg du skulle tage det til efterretning og følge den lille gruppe af ca. 80 % af befolkningen, der gerne vil være fri for at blive røget på!

 

”Der er intet fagligt belæg for, at røg er sundere i små lokaler. Personale der serverer og gør rent har krav på at blive beskyttet. Amerikanske myndigheders undersøgelser af rygerum og rygekabiner har peget på, at de spreder tobaksrøg til resten af arbejdspladsen. Derfor bør tobak ikke ryges indendørs i offentlige lokaler”, siger Jette Dam-Hansen formand for Lægeforeningens forebyggelsesudvalg. 

 

Kom nu videre Klaus... loven bliver ikke lempet, snarere tvært om. Der er lige et par punkter der skal rettes til - så er den hjemme.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Nej, Julius - restauranter er IKKE offentlige rum. De er privat ejendom.

Og hverken venstreorienterede læger eller patientforeninger, der er sponsorerede af medicinalindustrien, skal bestemme hvordan en restauratør skal drive sin restaurant.

Passiv rygning teorien er et hoax. Den viden har du fået alle muligheder for at tilegne dig her på 180grader. Selv tidl sundhedsminister Haarder sagde det. Men selv hvis det var sandt, at passiv rygning udgjorde en lille risiko, så kan argumentet ikke benyttes.

Der findes jo jobs, der er langt mere risikofyldte - chauffør, bygningsarbejder, politimand, dykker, soldat, brandmand, pilot, borebisse, alle slags industriarbejde - you name it ... Disse jobs forbyder man jo ikke - fordi det står enhver frit for at tage dem, Julius.

Der findes simpelthen intet rationelt argument mod at lade restauratørerne bestemme deres egen rygepolitik selv.


Skrevet af Julius Nissen 331 dage siden - Direkte link

Klaus... så var Bergsøes blykogeri også privat ejendom? Og derfor kom hans virksomhed ikke ind under lovgivningen?

 

Min bil er også privat ejendom... jeg skal desuagtet overholde færdselsloven?


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Mener du virkelig, at disse to eksempler udgør et rationelt argument mod, at en restauratør kan tillade sine kunder at ryge på sin cafe?

Stram op, Julius Nissen. Børnehaven er lukket.


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Kemikalier er kemikalier.

 

Så hvad er problemet KK ?

 

Var der ikke en "klog" mand der en gang sagde:

"Der er kommet en lov - lev med den"

 

Men du kan jo godt se det når det er LM Glasfiber.

Men ikke når det er et værtshus.

 

Det er stadigt arbejdsmiljøet der er focus på.

Om det så er røg eller dampe


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Nogen af Hr Hansens kommentarer er simpelthen for stupide.

Det er fx. en hån imod de mennesker, der er blevet invaliderede på LM Wind Power at sammenligne deres problemer med evt. smågener fra tobaksrøg på et værtshus.

Personalet kan ikke engang mærke forskel før/efter rygeforbud på værtshusene: 57% af personalet fik flere sygdomssymptomer eller kunne ikke mærke forskel efter det norske rygeforbud:

Denne studien viser at innføring av røykeforbud på serveringssteder kan være gunstig for helsen til de ansatte. En stor andel rapporterte imidlertid om flere symptomer etter forbudet.

Hr Hansen må én gang for alle lære at kende forskel på vigtigt og ligegyldigt. Det er på høje tid.


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Fint KK. Så skulle du måske begynde at feje foran din egen dør først.

 

Hvad var det som krigsfangerne sagde da KL begynte at bruge Nazitiden i rygedebatten ?

 

Og du snakker om at håne nogle mennesker på LM Glasfiber som selv har valgt at arbejde der. PÅ samme måde som du håner tjenerne som har valgt at arbejde der hvor du skal ryge.

 

Så måske KK kan forklare mig om der er nogle rygere som er blevet skudt eller kørt i KZ lejre eller om rygerne bare er så nikotinafhængige at de får vrangforstillinger ?

 

Og som du selv siger, så kan man ikke bruge de rapporter som har baggrund ud fra spørgeskemaer. Og specielt ikke i en branche som har så mange rygere som den har.

 

De tjenere der er her i DK som jeg har snakket med, er glade for rygeloven. De mener den skal virke alle steder. Altså lige med undtagelse af når de selv går i byen. Dobbeltmoralske har rygerne jo altid været.

 

Så måske KK skulle kikke lidt på de ting han selv skriver - før han håner flere.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Hus forbi, Hr Hansen. Det ligger mig fjernt at håne det arbejdende folk. Det er til gengæld Hr Hansens favoritdisciplin at håne alle, der ryger:

Dobbeltmoralske har rygerne jo altid været.

Et komplet barnagtigt statement. Man får indimellem indtrykket af, at Hr Hansen er blevet afhængig af at bashe rygere. 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Du håner altså ikke tjenerne ved at ryge ?

 

Og du håner ikke dem som døde for danmark under 2. verdenskrig som døde af nazisternes kugler ?

 

Det mener de overlevende ellers at I gør.

 

Men igen er KK bedrevidende end andre.

 

Og KK er afhængig af nikotin og at bashe medicinalindustrien, WHO og sundhedsstyrelsen.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Suk ...


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Det suk kan du kun takke dig selv for.

 

Mener du at det er OK, at håne dem som kæmpede for danskerne under 2. verdenskrig ?

 

Du kan på ingen måder sammenligne rygeforbudet med tyskland under krigen. Som du ellers ønsker at gøre.

 

Det beviser kun at rygerne ikke har fattet rygeforbudet.


Skrevet af Niels Ipsen 331 dage siden - Direkte link

Om lungeforening, KB eller Lægeforeningen "anbefaler" passiv rygning er sådan set ligegyldigt. Hvis man vil regulere tilstedeværelsen af tobaksrøg i private etablissementer af arbejdsmiljømæssige årsager, må man dokumentere dens farlighed på linje med alle andre stoffer man regulerer i arbejdsmiljøet - OG i det mindste etablere en grænseværdi på almindeligt videnskabeligt grundlag. I såfald kan restauratøren indrette sig med udsugning og filterering så ingen ansatte udsættes for "farlige" koncentrationer. Men det kræver jo altså at man kan dokumentere at tobaksrøg i luften er farlig - og hér kniber det gevaldigt.    


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

De irske og engelske pubs var allerede i nedtur inden der kom røgfrighed og at blive ved med, at påstå at en ændring der skete for fem år siden, stadig har indvirkning er manipulation.

 

Der er andre årsager. Deres kundegrundlag er ganske enkelt forsvundet af sig selv. 

 

“It’s easy to blame the smoking ban or drink-driving laws, but they’re not the problem,” says Conor Kenny of Conor Kenny Associates, consultants to the pub and hotel trade. “The greatest tragedy about pubs is that they have become irrelevant to a generation.”

Lambkin likens the situation to a shopper returning to the drabness of a local haberdashery after visiting the glitz of a new mall. “Consumers are now well travelled and well educated, and they’re not going to spend their lives watching an auld fella in a cloth cap holding up the bar in a dingy local.”

Irish Times

Hvor mange tiltrak Franks arrangement i Holbæk i øvrigt? 

 

Små 25 deltog, trods påstanden om at "rygerne" skulle være "sparket" ud af restaruranter og kroer.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Anti-rygelobbyen startede ellers med at hævde, at rygeforbud ville føre til bedre økonomi i serveringsbranchen. Angiveligt fordi alle ikke-rygerne nu ville vælte ud og besøge alle de røgfrie steder ...

Nu, hvor det modsatte viste sig at være sandheden - alle kunderne er forsvundet - så skal det hedde sig, at de er forsvundet "af sig selv" - og ikke pga rygeforbuddet?

Meget morsomt, Afskaf ... meget morsomt :)

Sandheden er, at rygeforbuddet i Danmark kickstartede nedturen i serveringsbranchen i 2007. Det førte til øjeblikkelige omsætningstab og tab af arbejdspladser - ikke blot i branchen selv, men også hos alle leverandørerne.

Rygeforbuddet blev dermed "the straw that broke the camel's back" for den større vækstnedtur.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Det er jo netop et godt eksempel på, at restauratørerne kan finde ud af deres rygepolitik selv. Hans sted er under 40 m2, og derfor må han iflg loven selv bestemme, om han vil tillade rygning eller ej.

Det har han så gjort - og det er fint. Den ret, han har til selv at bestemme sin rygepolitik, burde alle restauratører også have. Også selv om deres sted er over 40 m2.

Der er intet rationelt argument for at fratage restauratørerne deres naturlige ejendomsret.


Skrevet af Julius Nissen 331 dage siden - Direkte link

Argumentet var nu også, at han har samme indtjening nu, som før han lavede rygestop - fangede du ikke den? :-)


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Det kunne jo netop være en af grundene til at man ikke høre så meget fra branchen. De er klar over at det ikke er rygeloven som er skyld i nedgangen.

 

Jeg husker under kartoffelkuren i '80. Her var der ingen rygelov, men flere måtte lukke.

 

KK fortæller kun om dem som lukker. Men ikke om dem som åbner. Samtidigt, så kom der mange nye steder lige før krisen. Derfor er der også mange der må lukke her under krisen. Det tænker han heller ikke på.

 

Der er kun en grund ud fra KK's mening og det er rygeloven.

 

Men det bliver da sjovt at se hvis de får hul igennem til en retssag.

De eneste der vil vinde, er advokaterne.

Resten vil stå Status Quo

 

Men det vil give bevis for at det ikke er rygelovens skyld og dermed kan man stramme den endnu mere. Så endnu engang vil rygerne skyde sig selv i foden.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

@ Julius: Ja, der er jo en grund til, at det er omtalt som en særlig ting i Politiken. Hvis alle små steder gjorde sådan, var det jo næppe en avishistorie.

Men sagen er et godt bevis på, at diversitet er bedre end ensretning. Det er bare grotesk, at en værtshusholder kun må bestemme sin rygepolitik, hvis hans sted er under 40m2 - som fx. Cafe Svejk.

Hvorimod han ikke må, hvis stedet er over 40m2 - som Værløse Center Pub.


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Det værste ved rygeloven, er det den ikke kom bare 4 år før.

 

Og hvorfor så det ?

 

Jo, så var den komme i et opsving.

 

Men da den kom lige før en nedgang, så kan rygerne nu skylde skylden på rygeloven. Også selv om det meste af årsagen er den globale økonomiske krise.

 

De fleste har dog indset at det ikke er rygelovens skyld. Der er kun nogle enkelte egoistiske nikotinvrag som stadigt kæfter op om det.

 

Men selv de fleste rygere tager afstand fra dette fåtal som mener at alt ondt skyldes rygeloven.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Der er absolut "ingen kunder" der bliver væk - så kan Klaus K henvise så meget han vil til sin egen døde blog. 

 

Tværtimod. 

Our results indicate that smoke-free laws do not affect restaurant revenue directly or as a share of private consumption even in a country known for its harsh climate. There is some evidence for a short-run effect on pub revenue as a share of private consumption, but there is no evidence of a short-run effect on the absolute level of pub revenue and no evidence for a long-run effect using either measure.

Link

Fakta er også, at de fanatiske rygere typisk er ældre mennesker, der i forvejen stort set ikke går i byen og samtidigt en gruppe der af naturlige årsager dør ud.

 

Den svenske restaurationsbranche frygtede, at rygeforbuddet ville tage livet af mange kroer, barer og restauranter. Men det er ikke sket. Slet ikke.

Tværtimod er der blevet ansat flere i restaurationsbranchen, og der er kommet flere kunder til.

Svensk rygeforbud har stor succes

Det er også naturligt. Restauranter m.fl. lever ikke af en kundegrundlag med lav indtægt og efterspørgsel efter billige bajere.


Skrevet af Niels Ipsen 331 dage siden - Direkte link

Afskaf - jeg er ikke sikker på, at du rigtig følger med. Jeg var som en af de der "fanatiske ældre rygere" for nyligt til en koncert i sådan et slags "underground" sted med massevis af unge, hvor rygeloven ikke rigtigt var trængt igennem. Jeg vil skyde på at mindst 2/3 - hvis ikke flere af de unge røg....så der går nok lidt længere tid end du tror.


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

"Jeg vil skyde på at mindst 2/3 - hvis ikke flere af de unge røg"

 

Ud af den lille del som "undergrunden" udgør.

 

Så kunne jeg komme med at jeg var til et øko-møde.

Her var alle unge 100% røgfrie :-)

 

Så hvad er det du prøver at bevise ?

 

Det samme som da I havde fundet et enkelt gyminasium med mange rygere.

 

Prøv at se på Carl som henviste til en demostration mod rygeforbudet. her var det for alle ungdomsuddannelser i Vejle. Var de en 10 - 12 skt :-)

Det beviser virkeligt at rygerne er i flertal :-)

 



Skrevet af Niels Ipsen 331 dage siden - Direkte link

Nu tror jeg, som far til to unge mennesker at rockkoncerter er mere repræsentative for unges adfærd end økomøder - jeg kan selvfølgelig ikke vide det. Der kan også sidde en flok nede i KFUM og drikke te og spise kringle :-) Det eneste jeg vil sige med det er, at man må bevæge sig ud, for at finde ud af, hvad der foregår. 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Nu har jeg ikke været til noget øko-møde. Men jeg sagde det bare fordi at rygerne jo tit har det med at trække en enkelt episode ud og gøre det til hverdag og sandhed.

 

Efter hvad jeg kan læse her på 180grader, så ser det da mere ud til at rygerne ikke går ud. Specielt når KK påstår at nattelivet er ved at gå i stå. ja, måske på rygerværtshusene, men sku ikke i det alm. natteliv.

 

Jeg ser flere rygerværtshuse stå halvtomme, men mange ikke-rygerværtshuse helt fylde. Så måske rygerne trænger til at gå ud, hvis de vil beholde rygerværtshusene, da ingen åbenbart besøger dem.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Tillykke - jeg har set en bums ryge i en kupé i et S-tog og en flok "unge" i et indkøbscenter efter butikkerne var lukket. 

 

Er der andre røvehistorier, vi skal udveksle?


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Sikke nogen barnagtige kommentarer. Rygerne bliver væk efter et rygeforbud, og det decimerer serveringsbranchen. Det ved du jo efterhånden mange steder fra.

Men det er ikke kun serveringsbranchen, som rygeloven har ødelagt. Den har ødelagt store dele af detailomsætningen og hele samfundets sociale struktur.

Rygeloven er simpelten en økonomisk vækstdræber. Den er en gang diktatorisk lovsjask, som man kender det fra de værste diktaturer rundt om i verden. Det er ikke mærkeligt, at EU's økonomiske vækst nærmer sig niveauet, kendt fra Sovjetunionen.

Rygeloven - en økonomisk vækstdræber?


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Igen beviser du at du ikke har opdaget at vi har en global økonomisk krise. De fleste har dog indset at det ikke er rygeforbudet der er skyld i nedgangen, men den globale økonomiske krise. At der så er nogle enkelte rygere som ikke kan fatte det, er en anden sag. Men lad os se hvad der sker, når opsvinget kommer.

 

Og at festen er "ødelagt", kunne jo også skyldes at den gamle form for fest er ved at dø ud. Jeg kender ikke mange unge som gider at skråle med på "sejle op af åen"

 

Og at rygerne er så nikotinafhængige at de ikke kan vente med at ryge, viser jo bare at rygerne er afhængige og at det ikke er en nydelse. Den eneste nydelse der er, er jo at få nikotinfixet. Er det et liv at lade nikotinen bestemme over Jer ?

 

Det er stadigt deb globale økonomoske krise der har største delen af skylden og ikke rygeforbudet.

 

Jeg må så igen spørge KK om et spøtgsmål jeg aldrig har fået svar på:

 

Hvordan skulle under 25% af danmarks lavest lønnede kunne vælte læsset ?

Har disse rygere fået flere penge på bankbogen efter rygeforbudet ?

Altså bliver pengene forbrugt

 


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Hr Hansen mener, at rygere udgør de 25% lavest lønnede i DK. Det lyder mærkeligt, om det skulle være sandt. Man kan blot tænke på Dronning Margrethe, Lars Løkke, Karsten Ree og mange andre.

Hr Hansen vil måske dokumentere, at han er højere lønnet end disse folk?


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Skal vi så også lige finde nogle af de rigeste ikke-rygere ?

 

Som udgangspunkt siger du selv at tobak er fatigmands nydelse.

 

Og når man ser generalt på rygerne, så ligger de som de lavest lønnede eller arbejdsløse.

 

Men igen, vi kan da også finde mange rige ikke-rygere.

Er dronningen ikke også bare på overførselsindkomst ?


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Naturligvis er der nogen som ryger, der har jobs. Men der er ingen der forhindrer dem i at gå ud og spise mm. Men at Klaus K mener, at de 25 18 % der ryger, skulle betyde mere end de 75 82 % der ikke ryger, er alene ud fra en matematisk betragtning forkert.

 

Kun decidere rygerbuler, kan muligvis mærke en nedgang - ellers ikke. 

 

Så der tager Klaus K fejl -  igen. 


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Der er nogen på EB's Nationen, der spø'r om du, Afskaftopskattennu - der selvfølgelig under dine mange profiler: Christian L, Lars N, Peter G. osv. -  har fri for jobbet som moderator og tilsviner her i påskedagene, eller er du bare, endeligt og omsider, smidt ud pga. manglende stavekundskaber/radbrækken af dansk retstavning?


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Sikke nogen barnagtige kommentarer. Rygerne bliver væk efter et rygeforbud, og det decimerer serveringsbranchen. Det ved du jo efterhånden mange steder fra

Der er ikke mange der savner den lille flok fanatikere du repræsenterer. En lille flok der som sidder hjemme og tænker på gamle dage i 80'erne. I øvrig komisk at Klaus K igen kalder andre for "barnagtige" - hvor mange i hans alder sidder på nettet, og retter i gamle indlæg, uden at gøre opmærksom på at disse bliver rettet, optræder under flere identiteter i samme debatter, eller igen og igen dumper i almen talforståelse?

 

Om røgfrihed og indflydelser på omsætning  - her mere:

While a large body of research has found no significant adverse impact of smoke-free legislation on restaurant and bar sales in the United States, Australia and elsewhere, our study confirms these results in a northern region with a bilingual population, which has important implications for impending policy in Europe and other areas.

The economic impact of a smoke-free bylaw on restaurant and bar sales in Ottawa, Canada.

Naturligvis vil røgfrihed ikke have en negativ påvirkning pånær måske hardcore røgbuler, da ingen forbryder "rygere" i at besøge disse steder. Så der tager Klaus K fejl - igen :-)


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Glimrende spørgsmål:

hvor mange i hans alder sidder på nettet, og retter i gamle indlæg, uden at gøre opmærksom på at disse bliver rettet, optræder under flere identiteter i samme debatter, eller igen og igen dumper i almen talforståelse?

Jeg kender kun én eneste. Han hedder Afskaftopskattennu.


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Eller vel helt rigtigt: "Christian L."


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Om Fleks - aka Flemming Kattrup

Jeg udbad mig dokumentation fra dig Flemming Kattrup, hvilket ikke er for meget forlangt.

 

Jeg ser nu (igen) at Klaus K kalder mig nazist og facist, udover at han kommer med sin vanlige "søde pige", så det var vist forklareligt at være i tvivl hvad du mente med begrebet "tilsvininger". 

 

Ellers må jeg gå ud fra, at de fleste kan se at du kun er ude på at komme med provokationer og persoangreb. Tror du virkligeligt det gavner Klaus Ks sag?

 

Lad det være mit sidste indlæg som svar på dine provokationer, som jeg fremover ikke vil svare på, udover eventuelt en henvisning til denne postering. Dermed vil jeg vise, at jeg ikke deltager i dit spam med personangreb og dårlige tone.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Dermed vil jeg vise, at jeg ikke deltager i dit spam med personangreb og dårlige tone.

Det må da være din spøg. Du bestilller jo stort set ikke andet ...


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Gendriver blot dele af det spam og gentagelser du bedriver :-) 


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Galning.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link
 Skrevet af Klaus K  10 timer og 32 minutter siden - Direkte link

Galning.

 

 

Nej, det vil jeg ikke betegne dig som. Nærmere en person med narcissistisk personlighedsforstyrrelse og en lang række psykiske brister. 


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Ingen af beskivelserne passe på mig - Klaus K. Beklager. 


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Jo, ugh, ugh. ALLE "beskivelserne passe" nøjagtig på dig.

 

Du kan ikke stave men gylper tilsvininger op på samlebånd som f.eks.:

 

"Du er et svin!" direkte til KK, og det fortæller alt om dit niveau.

 

Men jeg husker ikke - var det som Christian L, Lars N. el. Peter G 'engageret' på EkstraBladet, du kom med venligheden (for en gangs skyld stavet fejlfrit) eller var det under 'kujon-skjuleren' Afskaftopskattennu? 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Jeg kan godt se at rygerne ikke er nikotinafhængige :-)

 

Er det det som rygerne ønsker ?

 

http://lokalavisen.dk/73-aarig-banket-halvt-ihjel-fordi-han-ikke-havde-en-cigaret-/20110708/artikler/110709493/1265


Skrevet af slettet bruger 5997 331 dage siden - Direkte link

gud hvor lavt.. kan du ikke selv se det?

 

 

super komiske dig og afskaftoskatten er. 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Kommer der fra en om ikke har noget imod at nazismen, stazi, rusland og det tidliger DDR bliver blandet ind i debatten


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Jette Dam-Hansen, PLO, (nævnt længere oppe) svarede, da jeg henvendte mig:

 

"Der er viden om, at de partikler fra tobaksrøg, som sætter sig på ting i omgivelserne, indeholder kræftfremkaldende og nerveskadelige stoffer".

 

Da jeg så udbad mig en enkelt henvisning til, hvorfra Lægeforeningen havde denne 'videnskabelige' og troværdige viden, klappede hun i som en østers. Måske fordi jeg ligeledes forespurgte, om hun var vidende om, at den mikroskopiske koncentration ikke videnskabeligt overhovedet kunne udgøre en fare, og at hun vel heller ikke selv lå inde med virkelige eksempler/beviser, men kun tågesnakken fra Kræftens Bekæmpelses hysteri-nonsens.

 

Spørgsmålet nærmede sig vel sagtens et troværdighedsproblem for PLO og Lægeforeningen.

 

 


Skrevet af Niels Ipsen 331 dage siden - Direkte link

Jamen hun har da ret. Der er kræftfremkaldende stoffer i de partikler - det er der også i en gulerod. Men som med alle sygdomsfremkaldende stoffer skal man udsættes for en vis minimum eksponering af dem for at udvikle sygdommen. Og det gør man hverken ved at færdes i omgivelser med røgpartikler siddende på "ting" eller ved at spise gulerødder.   


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Var der nogen der så Detektor i aften ?


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

+ Så det lige nu - efter CL. Jeps - der droppede to rygere med smøgerne :-) 


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Skal der ikke mere til, for at få dig til at tisse i bukserne af barnlig fryd, Christian L?

 

Utroværdige Knud Juel sluger du løgnene fra råt, fordi det passer i dine røgforkvaklede hjernevindinger.

 

Har du allerede glemt den her:

 

http://www.180grader.dk/Videnskab/ryger-og-obese-billigere-the-new-york-times%23c344264#c344264

 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Jeg mener nu ellers at det var nogle andre ting som man skulle lytte lidt til fra Detektor.

 

Der blev bla. sagt noget som jeg bla. har sagt, for at sige at KK lyver.

 

Man kan ikke stoppe sygdommene fra dag til dag, og derfor kommer der fortsat flere rygere/x-rygerer som bliver syge. Da det tager tid at få disse sygdomme. Noget som KK ellers bruger i hans propaganda.For at bevise at rygeforbudet ikke virker.

 

Derfor kan vi først se effekten om en 10 - 15 år


Skrevet af PainterBrain 331 dage siden - Direkte link

Antallet af rygere, aktive som passive, har været markant faldende de sidste 20-30 år, men antallet af sygdomme og sygdomstilfælde er stadigt stigende.

 

Kan Hr Hansen måske så fortælle os, hvordan det hænger sammen?

 

Hvad får dig til at tro, at blot fordi de siger det i Detektor, så skulle den situation ændre sig?

 

Det er blår Hr Hansen, blår i øjne og ører til befolkningen.


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Vi bliver stadigt ældre og den store ryger generation lever endnu.

 

Dem som startede for over 40 år siden, det er dem som kommer ind med sygedommene nu. Det tager stadigt tid at få sygdommene.

 

Så du kan sige hvad du vil. Vi ser først et fald om nogle år.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Tobaks forbruget, har trods færre der ryger, været stort set konstant de sidste 40 år. Så selvom der er færre der ryger, er ryger restgruppen mere. Når restgruppen ryger mere, så sætter de selv turbo på udvikling af kræft osv. 

 


Skrevet af PainterBrain 331 dage siden - Direkte link

Det er faktisk lidt sjovt, at en statistik/graf på cancer.dk og så denne fra sundhed.dk - viser samme graf men fortæller forskellige historier. Pudsigt.

 

Hvem af dem er mest fuld af løgn? Hvilken forklaring mon der kan være? 

 

Er det ikke pudsigt som den samme graf kan bruges til at fortælle forskellige historier. Begge fra dele af den såkaldte sundhedssektor.


Skrevet af PainterBrain 331 dage siden - Direkte link

Så det du siger er, at de ca. 25% rygere der er i dag, ryger samme mængde tobak, som den gang det var ca. 70% af befolkningen der røg?

 

Betyder det ikke, at de nuværende rygere, i så fald har ca. 3-doblet deres forbrug af tobak?

 

Hvis man så lader som om, at det hele er cigaretter, betyder det så, at i stedet for 20-40 cigaretter om dagen, så ryger de nu 60-120 cigaretter om dagen? ALLE cigaretrygerne altså!

 

Såfremt det ikke gælder dem alle, så må der altså være en stor del der ryger MERE en 120 cigaretter om dagen??

 

Hold da helt op. De må da ha' travlt så.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Afskaf skriver, at tobaksforbruget har været stort set konstant de sidste 40 år ... men lægger samtidig et link til en graf, der viser at tobakssalget er næsten halveret de sidste 40 år -  den øverste sorte kurve.

Realiteten er altså ifølge Kræftens Bekæmpelse, at samtidig med at antallet af rygere er faldet fra 60% til 20% på 40 år - så er det samlede tobaksforbrug er faldet til næsten det halve.

De tilgængelige data understøtter med andre ord ikke teorien om, at rygning er hovedårsag til lungekræft. For lungekræft incidensen er samtidig steget hvert år, og stiger stadig i 2010 (table 11 og 12).

Hermed er vi fremme ved en anden absurd teori, der står for fald: Teorien om, at 25% af dødsfaldene i Danmark "skyldes rygning" - 14.000 dødsfald i alt, siger myndighederne.

Det kan naturligvis heller ikke passe - der kan ikke dø flere af rygning end antallet af  rygere tilsiger - med mindre myndighederne vil hævde, at man kan dø af rygning 40 år efter, at man er stoppet med at ryge?

Det kan man ikke. Årsagen til, at staten siger, at 14.000 dør af rygning er, at man måler ryge-dødsfald ved at tælle lungekræfttilfælde og herefter estimere, hvor mange andre sygdomme, der "skyldes rygning" - uden at kigge på, hvor mange rygere der er.

Den går bare ikke længere
. 40 år er for lang tid. Rygning kan ikke være hovedårsagen til lungekræft. Andre forhold spiller kraftigere ind - hvilket vi tidligere har debatteret.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Afskaf skriver, at tobaksforbruget har været stort set konstant de sidste 40 år ... men lægger samtidig et link til en graf, der viser at tobakssalget er næsten halveret de sidste 40 år -  den øverste sorte kurve. 

Nej, den viser næsten uændret tobaksforbrug over hele perioden. Det er først de senere år der er sket et vist fald. Faktisk er forbruget af cigaretter steget frem mod slutningen af perioden.

 

Man skal også være opmærksom på, at der er færre mænd der får lungekræft, men omvendt flere kvinder får lungekræft, så tallene er som vist gode nok.

 

Mens der over hele perioden har været et fald i den andel af mænd der ryger, gik det den anden vej med kvinderne.

 

Det er simpelthen den manglende og slappe rygepolitik der er skyld i dette, hvilket også giver sig udslag i den lavere middellevetid i Danmark.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Nej, den viser næsten uændret tobaksforbrug over hele perioden.

Forkert - se på den graf, du selv har lagt. Det er den sorte, øverste kurve. Det totale tobakssalg er faldet fra 1974.

Og bemærk: Grafen viser salg - ikke forbrug. Det betyder, at vore nabolande, som fx. Sverige & Norge har købt stort ind i DK efter 1994, hvor deres priser har været højere end vores
.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Forkert - se på den graf, du selv har lagt. Det er den sorte, øverste kurve. Det totale tobakssalg er faldet fra 1974. 

Der tager Klaus K igen fejl, som jeg skrev. Der er ikke sket nogen "halvering" som han påstod. Det viser grafen. Den viser som skrevet forbruget i Danmark ikke noget om, at svenskere og nordmænd skulle have "købt stort ind".

 

Derimod er der sket mere end en halvering af antallet af dagligrygere, hvor særligt antallet af mænd der ryger, er faldet markant, hvorfor man også ser at lungekræftincidensen hos mænd er faldende siden den toppede i 80'erne.

 

Som også Hr. Hansen skriver, så er der et lack i dødsfald hos rygerne, da lungekræft er årtier om at udvikle sig. Men igen viser Klaus K sin manglende forståelse for tal og grafer.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt.

Klaus K 


Skrevet af Hr Hansen 331 dage siden - Direkte link

Men vi kan jo også tage en anden teori ind i det.

 

Svenskerne og Nordmændene køber ind i DK.

 

KK tilbeder så de danskere som køber ind i Tyskland og Polen.

 

Så mon ikke det går lige op ?

 

Eller det komme måske an' på hvad KK skal bevise :-)


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Det er selvfølgeligt et udsagn han ikke kan dokumentere. 


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

@Afskaf: Jamen - så forklar da, hvordan antallet af kvindelige dagligrygere kan være faldet fra 45% til 20% i løbet af 40 år - fra 1970 til 2010 ifølge din ene graf ...

... samtidig med, at kvinders lungekræft er tredoblet i samme 40 års periode: Fra 1970 -2010 ifølge venstre halvdel af din anden graf.

Du har, såvidt jeg kan se, kun tre muligheder:

1. Dagligrygning øger ikke lungekræft i kvinder

2. Rygestop øger lungekræft i kvinder

3. Kræftens Bekæmpelses tal & grafer er afgørende forkerte

Hvilken vælger du?


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Som grafen viser, er tobaksforbruget de sidste 20-30 år, næsten ikke faldet, hvorimod der er blevet markant færre der ryger.

 

Restgruppen af dem der ryger, ryger så alt andet lige mere pr. person en tidligere, hvorfor det naturligvis heller ikke er underligt, at man kun ser et stort fald af lungekræft blandt mænd.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Det er noget vrøvl, du skriver - men det ved du vel?

Spørgsmålet er: Hvordan kan antallet af kvindelige rygere falde fra 45% til 20% i løbet af 40 år - fra 1970 til 2010 - mens kvinde-lungekræft mere end tredobles i samme periode?

Det kan man ikke forklare, så længe man tror på, at rygning er hovedårsagen til lungekræft. De to ting hænger simpelthen ikke sammen længere.

Du prøver at forklare det med, at forbruget ikke er faldet, men det kan ikke forklare en tredobling - og det er også forkert:

Tobakssalget i DK er netop faldet markant siden 1970: Fra 10,1 gram tobak pr. indbygger i 1970 til 5,6 gram pr. indb. i 2010:

Totalt tobakssalg DK 1920 - 2010


Grafen er hentet fra den engelske tobaksstatistiker Peter Lee - den dækker al røgtobak i Danmark: Cigaretter (inkl. håndrullede) samt cigarer & cerutter.

Som du kan se, er der pæn overensstemmelse ml de to grafer:

1. Faldet i tobakssalget - fra Lee's graf

2. Faldet i antal rygere - fra Kræftens Bekæmpelses graf

Begge dele begynder at falde kraftigt fra ca. 1970. Det ville også være besynderligt, hvis det var anderledes.

Der er til gengæld ingen overensstemmelse mellem disse grafer og antallet af lungekræft tilfælde i kvinder, som er mere end tredoblet siden 1970.

Disse grafer demonstrerer, at rygning ikke kan være hovedårsagen til lungekræft.


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

En sidste gang. Lungekræft er årtier om at udvikle sig.

 

Derfor er det også typisk i 60-70' års alderen at lungekræften slår igennem.

 

Som det ses, faldt andelen af mænd der ryger fra starten af 50'erne faldet fra næsten 80 % til 60 % i 1980, mens der omvendt skete en seksdobling af den aldersstandardiserede lungekræfttilfæld frem mod 1980.

 

Herefter er andelen der får lungekræft for mænd faldet markant og er faldende.

 

For kvinder skete der ikke et tilsvarende fald i rygeandelen, men her lå den konstant frem mod 70'erne, hvorefter den sammen med mændenes begyndte at falde.

 

Derfor er det også naturligt, at andelen der får lungekræft blandt kvinder, nærmer sig den blandt mænd, når deres rygevaner, overordnet var ens i 70'erne. 

 

Dertil kommer, at tobaksforbruget, stort set ikke er faldet. 

 

Fra ca. 2 kilo pr. indbygger i 1950, steg det til 2,5 kilo i 1975, trods det at andelen af mænd der røg fra faldet fra fra næsten 80 % til 60 %.

 

Videre lå tobaksforbruget på 2 kilo pr. indbygger i 1990 eller det samme som i 1950, selvom andelen af mænd der røg nu var nede på 50 %.

 

Den andel der ryger, er således slet ikke faldet i samme omfang som tobaksforbruget. Den tilbageværende andel rygere, ryger således mere hver især, end tidligere.

 

Samme tendens ses efter 1990, hvor andelen der ryger, falder fra næsten 40/50 % kvinder/mænd til 25 % i 2005. I samme periode, falder tobaksforbruget kun fra 2 kilo til ca. 1.75 kilo.

 

Det viser sig også ved, at i 1995 var der 21 % storrygere blandt mænd, mens der i 2006 var 16 %. Modsætningsvis faldt det samlede antal dagligrygere fra 38 til 26 %.

 

Der er således en stor tung gruppe rygere, der har røget og ryger meget, hvorfor andelen af kvinder der får lungekræft formodentlgt vil stige i flere år.

 

Torbaksforbrug 1920 til 2005 - Danmark - Figur 18.6 og andel storrygere tabel 18.2.


Skrevet af slettet bruger 425 331 dage siden - Direkte link

At lungekræfttilfælde er stigende hos kvinder har vist

ikke meget med tobakken at gøre.

Det er vist snarere den brystscanning som kræftens

bekæmpelse plæderer så kraftigt for - en scanning 

som ikke bliver benyttet i resten af verdenen da den

giver kvinderne 30% større chance for at genererer

brystkræft - som er den store synder.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Jeg håber sandelig det bliver sidste gang - for det er det rene vås, og du benytter cirkulær argumentation:

Som "bevis" på at kvinders lungekræft kan tredobles henover 40 år uden ophold, mens kvindelige rygeres antal mere end halveres, benytter du argumentet, at mænds lungekræft er seksdoblet mens mandlige rygeres antal reduceredes med 30% ...

Dette er cirkulær argumentation. Begge dele er forkert. Der er ingen holdepunkter for, at rygning skulle være hovedårsagen til lungekræft med de data, vi har under neglene her - det er ikke muligt.

Følgende spørgsmål kan ikke besvares med den teori:

Hvorfor fordobles mænds lungekræft pludselig fra 1940 til 1950, og tredobles til 1960, henover krigens fem år, hvor røgsalget var helt i bund?

Hvorfor den pludselige eksplosive lungekræftstigning fra 1940 i mænd, som jo har røget i århundreder?

Mænds lungekæft klinger af ca. 1980, men bliver dog stadig på et højt niveau, trods markant færre rygere gennem 30 år?

Hvorfor falder mænds lungekræft 25 år efter ryger-antallet dykker, mens kvinders lungekræft fortsætter op i 40 år med det samme fald i kvindelige rygere, som i mænd?

Disse spørgsmål kan ikke besvares rationelt, hvis man fastholder, at rygning er hovedårsagen til lungekræft. Andre forhold spiller en større rolle, hvilket svenskerne har erkendt: 

Lungcancer ökar trots minskad rökning


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Utroligt - så begynder Klaus K igen med sine indlæg der savner enhver form for logik og intellekt.

 

Helt på samme måde som da han dummede sig med antallet af trafikdrab og påstod at rygeloven var skyld i at der blev dræbt 100 flere i trafikken.

 

Som det klart fremgår nærmer andelen af mænd der ryger, den kvindelige andel, hvorfor man også ser at andelen der får lungekræft næmer sig hinanden.

 

Det er forklaret her.  Samtidigt kan man se, at selvom der er blevet færre der ryger, så er forbruget i 90'erne stort set på nievau med for årtier siden, og hvor det endda i den mellemværende periode har været højere. Det er derfor ikke underligt, at følgerne af dette store forbrug viser sig i dag flere år efter.

 

Hovedårsagen til lungekræft er rygning og Klaus Ks påstand om at "andre forhold spiller en større rolle" er naturligvis ikke korrekt. Det har  "svenskerne" heller ikke "erkendt" som han påstår.

 

Att rökning är den i särklass viktigaste orsaken till lungcancer är numera oomtvistat.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

En ynkelig henvisning til autoriteterne, når argumentet ikke længere kan bære ... men tallene viser noget helt andet.

Dette er tobakssalget i Danmark 1920 - 2010.

Grafen viser et stort fald siden 1973. Det er 40 år siden. Grafen er kompatibel med faldet i antal danske rygere:

Antal rygere i %, DK 1953-2011


Denne graf viser et stort fald i antal rygere fra 1970. Det er 43 år siden. Disse to grafer passer fint sammen. Men nu går det galt:

Lungekræft mænd & kvinder, DK 1943 - 2010


Kvinders lungekræft (grøn kurve) er tredoblet siden 1970. Det er over 40 år siden. Det er præcis det modsatte, man ville forvente, hvis rygning var hovedårsagen til lungekræft.

Kejseren har ikke noget tøj på ...


Skrevet af Afskaftopskattennu 331 dage siden - Direkte link

Tobaksforbruget pr. voksen var i 1980'erne på samme høje niveau som i 50'erne selvom andelen af mænd der røg næsten blev halveret i perioden. Tilsvarende skete der ikke en mindskelse af andelen af kvinder der røg. 

 

Årsagen er en markant stigning af storrygere blandt både mænd ogsærligt blandt kvinder som tredoblede deres andel af storrygere hvilket naturligvis booster lungekræften og får kvinders lungekræft til at nærme sig mænds alt andet lige! 

 

I øvrigt plat, at Klaus K forsøger at få det sidste ord i en diskussion der allerede er afsluttet for over 10 månder siden.

 

Dokumentation - Eksplosion i andelen af storrygere

 

I øvrigt viser ovenstående, at Klaus K ikke kan komme igennem i medierne, men må ty til disse udslukte tråde. Hans kamp er tabt.


Skrevet af Klaus K 331 dage siden - Direkte link

Sandheden har ingen udløbsdato, kære ven.

Dit fokus på medierne viser anti-rygningens egentlige karakter: Det er en ordkrig med det formål at få en løgn til at blive en statsautoriseret sandhed.


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Christian L.

 

Nu kan ikke engang din kollega på EB, Thomas Harder, nå at rette dine mange stavefejl, før han sender i trykken, hvad du sidder og 'hvisker' ham i øret!

 

"Christian L. kan ikke se, at der er noget at ærgre sig over, og skriver:

- Bedste tilbud vinder. Danmark er en lille åben økonomi der har mest gavn af
samhandel - tænk hvis danske virksomheder blev fravalgt i udlandet blot p.g.a.
oprindelseslandet?"

 

En tro kopi af, da du som Lars N ligeledes fik EB til at citere dig! (Fra 'et sted', der lugter af samme lokale).

 

 


Skrevet af Fleks 331 dage siden - Direkte link

Afskaf/Christian L: Er du i virkeligheden 'journalist' Thomas Harder, EB?

 

Bemærk hvordan TH gang på gang får opdigtede personer som dig, Christian L, Kenneth T, og en Lars N ind i sine røgartikler, så han kan krydre sin røgfobi med egen mening.

 

I seneste artikel på EB:

 

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1734443.ece

 

får han hentet en 'Søren L-H' helt fra Fyens.dk ind, så han også her kan fremkomme med sin egen mening.

 

I:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1737028.ece  

 

får Thomas Harder igen en Christian L og Kenneth T puttet ind med udsagn fra hvor? 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

55
31
32
30
22
12
19
11
12
20
53
8
25
40
32
14
2
18
63
40
Om Klaus K
Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre...

Se Klaus Ks profil
eller
Følg Klaus K