Kontakt 180Grader.dk
86

Skrevet af Ulrik B. Petersen 332 dage siden - Direkte link

Morale: Ansæt ikke kvinder under 45 år.


Skrevet af slettet bruger 5235 332 dage siden - Direkte link

Ja, fordi uden den lov ville virksomheder jo flokkes om at ansætte kvinder i den fødedygtige alder..


Skrevet af Jeppe Juhl 332 dage siden - Direkte link

Det kræver ikke studentereksamen at regne ud, hvad den lov betyder for små- og mellemstore virksomheders rekrutteringspolitik.

 

Men pas på, når du går over gaden en mørk aften Anne Sophia! Jeg tror ikke dine medsøstre deler dine synspunkter. Og nogle af dem er noget militant anlagt :)

 

 

 


Skrevet af LordNacho 332 dage siden - Direkte link

Det kræver ikke studentereksamen at regne ud, hvad den lov betyder for små- og mellemstore virksomheders rekrutteringspolitik.

Det har jeg selv været med til, bare for at man ikke skal tro det er noget der kun tales om i diskussioner. MBA fra Harvard, højt kvalificeret. Man kunne udregne hendes alder fra CV'et, midt i 30erne. Forklarede at hun lige var blevet gift. Nul job hos LordNacho.


Skrevet af LeeKuanYew 332 dage siden - Direkte link

Så i fremtiden vil virksomheder ikke hyre kvinder i den alder hvor de højst sandsynligt får børn. Derfor udsætter kvinderne det første barn, det betyder at der ikke er tid til det andet barn. 

Fødselsraten falder, bye bye velfærdsstat.


Skrevet af Jacob Bræstrup 332 dage siden - Direkte link

bye bye velfærdsstat

Ok, du har så fundet det eneste gode argument for den prakis


Skrevet af Niklas Nikolajsen 332 dage siden - Direkte link
LOL!

Skrevet af Rend_Mig 332 dage siden - Direkte link

I fremtiden vil virksomheder blive nødsaget til ikke at ansætte unge kvinder til at udføre funktioner som de ikke kan undvære, ganske som det er normal praksis i dag. Og hvad er der egentlig forkert i det? Ja, det er nødvendigt for samfundet at vi forplanter os, men det kan aldrig blive din arbejdsgivers ansvar at give dig råd til at formere dig, det må du selv spare op til.

 

Jeg mener at børn i dagens Danmark er et luksusobjekt, og har et par ikke råd til at kvinden træder tilbage fra arbejdsmarkedet i det halve eller hele år det tager før hun er klar igen, har parret ikke råd til at få et barn*. Jeg gad godt se min chef i hovedet, hvis jeg kom ind til ham i morgen og informerede ham om at han lige skulle smide et halvt års løn efter mig uden at få noget igen, fordi jeg havde købt et Patek Phillipe ur. Det er jo absurd.

 

*Nej, jeg tror ikke på uheld i den sammenhæng.


Skrevet af CatharinaJensen 332 dage siden - Direkte link

Det er klart, at kvinder skal have barsel, og de selvsagt ikke må fyres grundet graviditet. (Tør slet ikke tænke på, hvilke samfundsøkonomiske og nationale konsekvenser en ændring i disse regler ville få indenfor de næste generationer. Så kan vi for alvor begynde at diskutere ældreboom og en alt for lav arbejdsstyrke)

Denne konkrete sag er bevis på, at en lovgivning dannet i god tro, som oftest er meget svær at følge. Der findes altid to sider af samme sag, men jeg kan ingen måde forstå udfra artiklen, hvilken manglende bevisbyrde denne virksomhed ikke har fremlagt, for at begrunde fyringen af en gravid.

 

Ps: Sammenligningen mellem købet af et Patek Phillipe ur og at få et barn er bare lige i øjet;)


Skrevet af Niklas Nikolajsen 332 dage siden - Direkte link

>Det er klart, at kvinder skal have barsel, og de selvsagt ikke må fyres grundet graviditet.

 

Nej - det er det altså ikke... Faktisk, så giver det overhovedet ingen mening.


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

Helt korrekt. For at beskytte en arbejdstager mod fyring fra en opgave hun ikke kan løfte:

 

1. Skader vi virksomheden

2. Forhindrer en anden i at overtage funktionen

3. Har ineffektive midlertidige løsninger.

 

Det kan selvfølgelig forsvares ud fra andre premisser, men "klart" og "selvsagt" er det ikke.


Skrevet af LordNacho 332 dage siden - Direkte link

Det er klart, at kvinder skal have barsel, og de selvsagt ikke må fyres grundet graviditet.

Det kan godt virke usympatisk på overfladen at fyre en gravid. Men hvis man blev inkompetent af en eller anden anden grund, hvad ville du så mene?

 

Prøv at læse sportssiderne. Nu og da finder du en historie om en fodboldspiller, hvis kontrakt ikke bliver forlænget, fordi han er blevet skadet (lige pt Owen Hargreaves fra Man U). Hvis sådan en spiller var på almindelig tidsubestemt kontrakt ville han altså blive fyret. Er det fair? Det mener jeg, selvom jeg dog har stor sympati for personen.

 

Og et eksempel fra mit eget liv. I det firma hvor jeg er partner har vi en regel om, at hvis en af os dør, så kan vedkommendes kone ikke arve hans andel (hun tvinges til at blive købt ud). Det lyder usympatisk, men de andre skal kunne arbejde videre uden at firmaet tynges af at betale indkomst til en ikke-arbejdende kollega. Surt, men fair nok.


Skrevet af CatharinaJensen 332 dage siden - Direkte link

Nu må I endeligt ikke misforstå mig!

 

Jeg mener ikke, at en medarbejder er fredet for fyring grundet graviditet. Ifølge ligestillingsloven, som jeg er enig med, siger, at en medarbejder ikke må fyres grundet graviditet, men at andre grunde (som også er beskrevet i ovenstående artikel) såsom nedgang i produktionen, nedlæggelse af arbejdspost osv er gyldig grund for fyring - hvilket jeg igen sagtens kan se argumentationen, den deduktive tankegang, og basis for, for denne specifikke fyring. 

 

Fødsler og erhvervelsen af børn ser jeg, som et særdeles positivt bidrag til vores samfundsøkonomi. Derfor støtter jeg barsels- og ligestillingslovgivningen da disse bidrager med et forøget folketal, og dermed også kan forøge vores mindskende arbejdsstyrke. Derfor støtter jeg barsel, og mener, at medarbejdere ikke kan fyres grundet graviditet, men at andre grunde som beskrevet ovenfor selvsagt er gældende. 


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

Derfor støtter jeg barsels- og ligestillingslovgivningen da disse bidrager med et forøget folketal, og dermed også kan forøge vores mindskende arbejdsstyrke.

Vores formindskede arbjedsstyrke? Da jeg var barn, var vi 5 millioner i DK. 20 år efter er vi 5.5 (mindst).

 

Du mener at "staten" skal stjæle dine penge for at producere flere børn i et land der allerede udvider sig voldsomt?


Skrevet af Mads N 332 dage siden - Direkte link

Lidt søgt, det kan godt være vi er flere mennesker, men det betyder jo ikke at arbejdsstyrken er lige så stor.. Hvis der, da vi var 5 mio, var f.eks. 20% på pension og der nu er 30%, så er der jo færre til at arbejde for at forsøge dem (læs: for at blive plyndret af staten)


Skrevet af CatharinaJensen 332 dage siden - Direkte link

Vi udvider os ikke voldsomt, rent faktisk bliver der født få få børn i Danmark lige pt. for at kunne opretholde vores befolkningstal.

 

Desuden er der stor forskel på befolkningsantal, som du ganske korrekt skriver er steget (men nu er stagneret til svagt faldende) og så arbejdsstyrken som jeg taler om. Arbejdsstyrken er den del af befolkningen som arbejder. Ganske simpelt. Den er faldende, og lige nu er den på under halvdelen af befolkningstallet. 

 

Håber det kunne klare noget op for dig


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

Tak for din nedladende afslutning med

Arbejdsstyrken er den del af befolkningen som arbejder. Ganske simpelt.

og

Håber det kunne klare noget op for dig

Det er altid et fornøjelse at debattere på den måde. :-)

 

Hvis du fra elfenbenstårnet kan nedværdige dig til at slå det op, vil du opdage, at

Arbejdsstyrken omfatter de personer, der enten er i beskæftigelse eller er arbejdsløse.

Altså de der er i stand til at arbejde, uagtet om de har noget at rive i eller ej.

 


Skrevet af CatharinaJensen 332 dage siden - Direkte link

Arg undskyld, et lille "kan" var smuttet ud af mit indlæg. 

Det var absolut ikke min mening at være nedladende, men godt du fik pointeret det - kan godt se, at man sagtens kunne læse den sætning forkert nu :-) 


Skrevet af _slettet_bruger_3909 332 dage siden - Direkte link

Catharina,

 

Nu vil jeg prøve at være diplomatisk.

 

Vi elsker alle sammen børn, de små, frække, stole sparkende og vrælende kloner af deres forældre, men du må du kunne forstå at dine børn ikke andres ansvar end dit eget?

 

Det kan da aldrig nogensinde være andres pligt at forsørge andres børn. De lavere klasser (undskyld udtrykket) har altid været kendt for at få børn de ikke har råd til, sådan at ingen i familien kan få en uddannelse. De lidt mere fornuftige venter med at stifte familie til økonomien er på plads. Det er det der personlige ansvar.

 

At du eller andre vælger at få børn er glædeligt, et lille mirakel osv, men det er stadig ikke min eller andres ansvar at forsørge dem. Det må da være til at forstå?


Skrevet af Conrad 332 dage siden - Direkte link

Eminent indlæg.

 

En kommende borgerlig regering med LA i besiddelse af de afgørende mandater, bør vedtage fjernelse af børnepenge formiddagen efter valget.

 

 


Skrevet af CatharinaJensen 332 dage siden - Direkte link

Det er til at forstå, og jeg er ganske enig med dig. Det ville være eminent hvis barsel, børnepenge osv blev fjernet, da det immervæk er forældrenes eget valg og ansvar at sætte poder i verden.

 

Når det er sagt, så tror jeg bare absolut ikke, at det kan lade sig gøre. Effekterne at sådanne tiltag, tror jeg, ville skade Danmark langt mere grundet færre børnefødsler, end sparede bidrag.

 

Et lille eksempel med forøget engenbetaling er, at efter egenbetalingen til  inseminering er steget, er antallet af patienter faldet, da denne gruppe ikke har råd til at få hjælp fra staten til at blive gravide. 

 

 Så igen, jeg er enig med dig, men frygter effekterne.


Skrevet af CatharinaJensen 332 dage siden - Direkte link

...Det nyeste tal jeg lige kunne finde på en 20 sekunders google søgning er fra 2009, hvor antal børn pr. kvinde var på 1,9 - som var det højeste tal siden 1975. 

 

En ekspert påpeger i denne artikel, at vi skal op på minimum 2,1 børn pr. kvinde for at kunne reproducere os. 

 

http://www.b.dk/danmark/danske-kvinder-faar-flere-boern-1


Skrevet af _slettet_bruger_3909 332 dage siden - Direkte link

Jeg satte den lidt på spidsen. Det er klart at med den måde samfundet er indrettet på nu vil fjernelse af barsel have en negativ effekt. Det vil ganske enkelt blive for dyrt for forældrene at gå hjemme for langt de fleste.

 

Men hvad nu hvis skattetrykket var langt lavere og prisniveauet derfor også lavere. Så ville det nok kunne lade sig gøre for de fleste at klare sig på en indkomst en overgang og eventuel opsparing. Vi kunne også lempe bundfradaget eller ligefrem give skattelettelser til hjemmegående m/k som passer børn, da de så ikke bruger vuggestue osv.


Argumentet imod det, oftest fra feminister, er at det ville betyde at kvinden, som oftest tager barsel, bliver afhængig af mandens indkomst og det er jo frygteligt! Mon ikke vi alligevel er nået så langt i vores udvikling at par godt kan finde ud af sådan en deling uden at det betyder kvinden tilbage til kødgryderne og at fatter altid har ret? Det tror jeg nok. Langt de fleste er enige i at børn har brug for kontakt til moren i de(t) første år i langt højere grad end kontakt til faren, hvorimod det senere hen er meget vigtigt at faren bliver involveret i børnene.


Så nævner du egenbetaling til inseminering, som jeg mener ligger på omkring 20,000 dkk. Jeg vil mene at hvis man ikke har råd til det, så har man heller ikke råd til børn, da børn vel sagtens hurtig koster et par millioner inden de bliver 18.

 

At vi har en lav fødselsrate har ikke så meget at gøre med økonomi, som med måden vi har indrettet vores samfund på kulturelt. Fattige lande uden barsel og børnepenge har høje fødselsrater, hvorimod rige lande oftest har lave. Det har noget at gøre med at vi venter med børnene til vi er ældre, da vi så mener at kunne give dem en bedre mulighed i livet. I fattige lande har man ikke den luksus, da man strengt taget ikke ved om man er i live eller er syg til den tid.

 

Jeg tror størstedelen af problemerne ville kunne løses ved lavere skattetryk og større fleksibiltet til at vælge familieliv selv.


Skrevet af ag1 332 dage siden - Direkte link

Jeg foreslår at arbejdsgiverne laver en liste over de medarbejdere, der fører tåbelige retssager som denne. Blacklist dem.


Skrevet af Deep Throttle 332 dage siden - Direkte link

Verdens befolkning skal ned og Danmark bør være et foregangsland. For miljøets og klimaets skyld.


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

Ja, og for børnene og de gamles skyld! For ikke at glemme stakkels pensionsløse døde grækere

:-D


Skrevet af eru 332 dage siden - Direkte link

En arbejdsgiver burde kunne fyre enhver medarbejder fuldstændig frit. Uden dokumentation og uden begrundelse - og til hver en tid. Tilsvarende som en medarbejder til hver en tid kan opsige sin stilling fuldstændig frit. Uden dokumentation og uden begrundelse.

 

Medarbejderens personlige forhold er i princippet arbejdsgiveren helt uvedkommende. Han har en virksomhed at drive. Der skal hans fokus ligge. Eventuelle sociale forpligtelser kan han påtage sig, men kun ved frivillighed - hvis han ønsker det.. Medarbejderen må selv tage vare på sit privatliv, herunder sikre sig i tilfælde af fyring.

 

Det er simpelthen en børnehave derude. Fuld af klynkende voksne. Ingen vil tage ansvar for deres egne dispositioner, eller tage konsekvensen af deres egen graviditet eller eventuelle sygdom. Det er åbentbart arbejdsgiverens ansvar og udgift, selvom han er fuldstændig uden skyld og uden indflydelse på medarbejdernes privatliv.


Skrevet af _slettet_bruger_3909 332 dage siden - Direkte link

Så fik den gravide kvinde så sin erstatning nu hvor firmaet gik konkurs? Det gjorde hun vel ikke og så er vi igen i den situation som set før at fagforeningerne hellere ser deres medlemmer gå arbejdsløse end at gå ned i løn/gå på kompromis.

 

Jeg synes det virker som om der er et problem med den danske arbejdsmoral. Der er en kræver mentalitet uden lige fuldstændig uden hensyn til arbejdsgiveren. Jeg kan forstå at man kan forsvare den slags hvis man er ansat i en stor ansigtsløs virksomhed, men ikke når man dag til dag ser sin arbejdsgiver i øjnene og ved at man risikerer en anden persons måske livsværk. Det hænger dog nok sammen med den mistro der generelt er ved virksomhedsejeren tillært i folkeskolen. Den fæle kapitalist i høj hat og cigar som udnytter den stakkels lønarbejder.


Skrevet af Byggemand Bob 332 dage siden - Direkte link

+10 - jeg mistænker fagbevægelsen for at uddele bonusser hver gang man får lukket en virksomhed... ;-)


Skrevet af Niklas Nikolajsen 332 dage siden - Direkte link

Vel talt, Eru.


Skrevet af slettet bruger 3006 332 dage siden - Direkte link

Iværksætter Michael Fray, der altså gik konkurs, diskuterer lige nu hvorfor på min blog -annesophia.blogs.berlingske.dk.


Skrevet af LordNacho 332 dage siden - Direkte link

Det der er grotesk i situationen er hvad Fray har skrevet på ASHs blog:

Men skal vi absolut tale om graviditet, så vil jeg da lige nævne at det var vores kunde selv der havde gjort hende gravid. For mig at se skulle de sgu ha’ betalt for at “ødelægge” min medarbejder. Havde de lejet en maskine af mig og chefen havde ødelagt denne med sit lem, så skulle de mig bekendt ha’ erstattet den!

Tænk at gå rabundus pga sådan en situation.


Skrevet af Philipr 332 dage siden - Direkte link

er ked af at jeg grinte da jeg læste dette men holder den ikke i retten? ærlig talt? 


Skrevet af Steffen Larsen 332 dage siden - Direkte link

Ungdomsarbejsløsheden i Frankrig og Spanien er ekstremt høj fordi lovgivningen tvinger virksomheder til at betale flere års løn til de unge hvis de bliver fyret. Altså kan det ikke betale sig at ansætte unge mennesker.

Den højere arbejdsløshed blandt danske kvinder i den fødedygtige alder kan vel også spores til lovgivningen.

 

Det kræver jo ikke at man er raketkirurg for at se sammenhængen mellem at man ved lov gør noget ekstremt dyrt og risikabelt, gør at man får mindre af det man ellers ville have haft mere af. Men vores politikere har aldrig fungeret efter "cause and effect" eller markedsprincippet... Så gad vide om deres svar på sådanne problemer ikke bare er at gøre det endnu dyre og endnu mere risikabelt at ansatte den type person de gerne vil have i arbejde. Også hvis de endda kan tvinge det ind med kvoter, så de kan være sikre på at virksomhederne får kastet erstatningssager og konkurser i nakken. Så ville det være flot!


Skrevet af slettet bruger 6003 332 dage siden - Direkte link

Det er en helt bizar situation.


Skrevet af Byggemand Bob 332 dage siden - Direkte link

Den er langt mere almindelig end du aner...


Skrevet af Deep Throttle 332 dage siden - Direkte link

De gravide er helt overbeskyttede i forhold til andre ansatte. Det er ikke ligebehandling, men særbehandling.


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig skal man være særlig beskyttet mod fyring i forbindelse med graviditet. Jeg går ud fra, at du ikke ønsker tilstande, hvor det at skal have et barn kan være ensbetydende med økonomisk ruin.


Skrevet af Niklas Nikolajsen 332 dage siden - Direkte link

...så hellere ruin for arbejdsgiveren - der fuldstændig står uden for beslutningen om farmilieforøgelsen? Hvordan kan du i alvor finde dette retfærdigt?

 

Helt ærlig - folk må selv spare op til deres børneproduktion. Såfremt de ikke ønsker dette, så må de lade være med at få børn - eller lide "økonomisk ruin".


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Hvad er problemet????

Barselsorloven bliver refunderet af det offentlige, så selvfølgelig kan man da ikke fyre folk, bare fordi de er gravide.

 

Formål

§ 1.         Formålet med   denne lov er at sikre forældre ret til fravær i forbindelse med graviditet,   fødsel og adoption og at sikre forældre med tilknytning til arbejdsmarkedet   ret   til barseldagpenge under fravær i forbindelse med graviditet, fødsel og   adoption m.v. 

 

Arbejdsgivers ret til refusion af barseldagpenge 

§ 39.     En arbejdsgiver, der   udbetaler løn under fravær fra arbejdet, er berettiget til at få udbetalt de   barseldagpenge, som lønmodtageren ellers ville have ret til fra kommunen   vedrørende samme arbejdsforhold, dog højst med et beløb svarende til den   udbetalte løn under fraværet. 

   Stk. 2.     Får   lønmodtageren udbetalt løn under fravær fra flere arbejdsgivere, deles   barseldagpengene mellem arbejdsgiverne i forhold til de dagpengebeløb, som de   enkelte arbejdsforhold berettiger til. 

   Stk. 3.     En arbejdsgiver, der udbetaler   løn under fravær efter § 6, stk. 2, skal for at kunne gøre et   refusionskrav gældende, jf. § 40, stk. 2, anmelde fraværet til   lønmodtagerens opholdskommune senest 4 uger efter 1. fraværsdag. 

 


Skrevet af Byggemand Bob 332 dage siden - Direkte link

Øh... den smule refusion man får slår slet ikke til i forhold til de reelle omkostninger.

 

I denne sag er problemet dog en helt anden: at en virksomhed ikke frit kan skære til hvor det er nødvendigt fordi en medarbejder nyder det privilegie at være beskyttet i ansættelsen ved sin reprodukionsevne. Bevisbyrden er vendt om - og man skal som arbejdsgiver være forberedt på at blive antaget SKYLDIG indtil det modsatte er bevist... noget der oftest er umuligt...


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Det passer jo ikke. Arbejdsgiveren får fuld kompensation til barselsdagpenge og med hensyn til at fyre gravide, så er det muligt, men så må man sørge for at fremlægge dokumentation for, at det intet har at gøre med graviditeten. Det er rent klynk

Åbenbart går ind Liberal Alliance ind for, at man blot kan fyre folk, hvis de eller deres kone bliver gravide.


Skrevet af Jens Kristensen 332 dage siden - Direkte link

Hvad angår fyringer er det i teorien rigtigt nok muligt at fyre gravide, men i praksis er det stort set umuligt.

 

Jeg kender personligt til flere tilfælde (typisk i større virksomheder) hvor objektivt uduelige medarbejdere i er blevet serie-gravide og hermed har unddraget sig både prikkerunder og personalesager. For en større virksomhed er sådan noget "blot" med til at forværre konkurrenceevnen - men for en lille virksomhed kan det jo betyde døden.

 

Måske ville du se anderledes på sådan en sag, hvis du selv blev fyret fordi din kvindelige kollega blev gravid og på den måde blev fredet i en prikkerunde. Eller - og nu er jeg nok langt ude på overdrevet - hvis du selv en dag havde ansvaret for at drive en virksomhed, og var afhængig af, at der var penge tilbage på kistebunden efter alle udgifter til barsel og andet sjov var betalt...


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Det har jeg prøvet, men det var ikke pga gravide medarbejdere, at jeg stoppede. Med hensyn til at en virksomhed skulle lukke pga en gravid medarbejder, har du kun læst en artikel, der er vinklet udelukkende til arbejdsgiverens fordel.

Desuden så kunne det være interessant at vide om du ville acceptere en fyring, fordi din kone var gravid og du derfor kunne kræve barselsorlov og forældreorlov


Skrevet af BoNordahlPedersen 332 dage siden - Direkte link

Selv om dette er en død tråd skal den her lige ha' en komentar med på vejen:

 

Det er en helt normal sitiuation for mænd!

 

Man skal ikke tro man kan komme og få barsel og orlov her! Udover de 14 dage som arbejdsgiveren SKAL gi'.

 

Iøvrigt skal folk selv financiere deres børn. Det har jeg selv måttet gøre og det kan lade sig gøre, men det er selvfølgelig en prioritering hvor bolig og bil er på skrump

 


Skrevet af Niklas Nikolajsen 332 dage siden - Direkte link

Barselsdagpengene refunderes - så lønnes man på dagpengeniveau i hele barselsperioden, så har du ret i, at man ikke behøves at fyre den ansatte.Dette er dog sjældent tilfældet, at den ansatte i hele barselsperioden kun lønnes med dagpengesats.

 

Derudover - i praksis - har man som arbejdsgiver ofte brug for at ansaætte en vikar til at udfylde den position, som den der går på barsel ellers varetog. Det er i den sammenhæng noget lettere at beholde denne vikar, fremfor efter endt barsel at skulle til at udfase vikaren til fordel for den tilbagevendende medarbejder, med alle de problemer det indebærer.

 

Naturligvis er der højt skattede ansatte/ansatte hvori virksomheden var en væstentlig investering i form af træning og viden, som det er værd at vente på og støtte på alle tænkelige måder - men almindeligvis er det som arbejdsgiver bedre at afskedige en medarbejder, der (for arbejdsgiveren) ulykkeligvis skal på barsel, og med det samme rekvirere en erstatning.

 

Hvorfor skal det ikke være fuldt lovligt at afskedige dem, man måtte have lyst til at afskedige, gravide eller ej, med mindre anden aftale er indgået? Det giver ingen mening, ud over at det naturligvis er en foranstaltning, som politikerne har købt stemmer for - for folks egen penge, vel vidende at det er en negativitet, der hæmmer samfundets velstandsvækst.


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Du går altså ind for, at gravide blot skal fyres på trods af, at arbejdsgiveren får kompensation, fordi det er upraktisk at folk føder børn.

Besynderlig tankegang, der mere hører hjemme i middelalderen, hvor kvinderne fødte på marken, hvis de da ikke døde.

 

I 2001 foreslog den socialdemokratiske regering, at alle lønmodtagere betalte 33 kr om måneden til en barselsfond. De borgerlige var ved at få hjertestop


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

skal fyres på trods af, at arbejdsgiveren får kompensation

Så giv kompensationen direkte til den tidligere medarbejder, og hold arbejdsgiveren skadesløs, plus vi sparer administration. Win-win?


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Du mener, at arbejdsgiveren ikke skal have kompensation? Så vidt jeg ved, er det netop et ønske fra arbejdsgiverne, at kompensationen kommer til dem og de udbetaler den til lønmodtageren.

I så fald burde de 117.000 danskere, der er ansat med lønkompensation fra det offentlige også bare få pengene direkte. Mange arbejdsgivere betaler jo ikke engang den løn, som de får i kompensation. Sidste år var tallet oppe på 228.000 ansatte, der var ansat med lønkompensation. Det overgår selv den værste arbejdsløshedsperiode i 90'erne


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

Sikken en masse. Det var kun 2 linjer jeg skrev, så det er svært at se hvordan de kan misforstås... Nuvel...

 

Jeg skrev bare at istedet for at du brokker dig over at arbejdsgiveren piver, når nu  de får det refunderet, så giv DP201 pengene direkte til den nu fyrede drægtige tidligere medarbejder.

 

Altså virksomheden fyrer hende, og kompensationen går direkte til hende. Ingen administration i virksomheden, og intet bøvl. Win-Win?


Skrevet af Byggemand Bob 332 dage siden - Direkte link

Tankevækkende at loven der er skabt til at beskytte kvinder i den fødedygtige alder er skamredet i en sådan grad at den gør det stik modsatte - den holder dem fra en læng række arbejdspladser fordi virksomhederne ikke har råd til hvis nu det glædelige skulle ske...


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

I så fald må det jo også afholde arbejdsgiverne at ansætte mænd, der er gifte og kan risikere at få børn, da de har krav på barselsorlov. Hvad med at indføre tvangssterilisering af alle lønmodtagere?


Skrevet af Jens Kristensen 332 dage siden - Direkte link

I guder.... Enten kan du ikke forstå problemet, Anne Sophia beskriver, eller også vil du ikke.

 

I begge tilfælde er du uinteressant at diskutere med.


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Det er selvfølgelig også mere interessant at blive bekræftet i sine holdniger


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Endnu engang, så får arbejdsgiveren kompensation til barselsorlov, så at de ikke skulle have råd til personer i den fødedygtige alder, er noget gigantisk vrøvl


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Barselsfonden, som den socialdemokratiske regering i 2001 foreslog indført, skullle netop financiere forskellen mellem barselsdagpengene og den reelle løn, men det ville blå blok ikke, også selvom det var lønmodtagerne selv, der betalte


Skrevet af eru 332 dage siden - Direkte link

De der synes det er en god idé, kan da bare betale til fonden, Hvorfor skal du partout trække disse totalitære kollektive løsninger ned over hovedet på mennesker det ikke vedrører...

 

Lav dine systemer sammen med ligesindede (så slipper I også for al det bavl, da I jo alle er enige i forvejen), og lad så mennesker med andre livsværdi samles om dem...


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Du kunne jo også vælge at flytte til et andet land, hvor lovgivningen er anderledes og hvor kvinder bliver hjemme ved kødgryderne.

Det er jo også en kollektiv løsning, at man holder for rødt i lysreguleringer, betaler til hospitaler og militær, og at kvinder, der føder børn ikke skal kunne fyres efter forgodtbefindende er en nødvendighed, hvis samfundet skal have nye samfundsborgere.

Mange er jo imod at få fremmed arbejdskraft


Skrevet af eru 332 dage siden - Direkte link
Du kunne jo også vælge at flytte til et andet land

Hvorfor skulle jeg det? Jeg er født her og har min omgangskreds her. Det kan selvfølgelig blive nødvendigt, når et flertal ikke kan styre deres totalitære tilbøjeligheder. Men det er jo et eklatant overgreb på min frihed, at jeg skulle være nødt til at flygte, når alt jeg ønsker blot er at leve mit liv i fred. På samme måde som jeg har alle intentioner om at lade andre leve i fred...

hvor kvinder bliver hjemme ved kødgryderne

Her i huset er det mig (den mandlige part) der laver mad. Jeg kunne ikke drømme om at blande mig i, hvad andre foretrækker.

Det er jo også en kollektiv løsning, at man holder for rødt i lysreguleringer

Nej, det er et værn mod individets sikkerhed, hvilket er en at de vigtige faktorer ved frihed under ansvar. Sjovt som ikke-liberalister altid forestiller sig ragnarok i et frit samfund.

..betaler til hospitaler

Lad de betale til kollektive hospitaler, der ønsker dem. Lad andre finde deres egne løsninger.

...og militær

Militær hører med til minimalstatens opgave med at forsvare dets borgere mod overgreb fra fremmede magter.

og at kvinder, der føder børn ikke skal kunne fyres efter forgodtbefindende er en nødvendighed, hvis samfundet skal have nye samfundsborgere

Enhver skal kunne fyres efter arbejdsgiverens forgodtbefindende, ligesom enhver kan sige sin stilling op efter forgodtbefindende. Et job er en aftale om at levere en ydelse for en modydelse. At give værdi for værdi. Kan man ikke længere leve op til aftalen, må man acceptere at aftalen bringes til ophør. Moralsk set burde man straks selv sige op i den pågældende situation.

 

Vi har ikke brug for nye samfundsborgere. Vi har brug for frie mennesker, der ikke fødes ind i et kollektivt slaveri, med påtvunge forpligtelser til at reproducere sig selv.

Mange er jo imod at få fremmed arbejdskraft

Så må de lave arbejdet selv, eller lade det henligge ugjort. Det må de helt selv om.


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Eru

Du er født 500 år for sent


Skrevet af Jones 332 dage siden - Direkte link

Og du er født 94 år for sent.


Skrevet af LordNacho 332 dage siden - Direkte link

Den tror jeg desværre ikke han vil fatte. Men godt svaret!


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Hvad har kvindernes stemmeret med den sag at gøre?


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Liberal Alliances holdning om, at gravide skal kunne fyres efter forgodtbefindende passer jo meget godt med Ole Birk Olesens generelle syn på kvinder:

 

1. Jeg anklager kvinder for grundlæggende at være uden moral og ære. De er   fyldt med kærlighed til deres nærmeste, men moral og ære besidder de ikke.   Spørg en kvinde, hvad hun mener om dit og dat i samfundsdebatten, og hendes   svar vil afspejle hendes egne og hendes nærmestes interesser og intet andet.

2. Jeg anklager kvinder for af samme grund (anklage nummer 1) at være ude af   stand til at opbygge og opretholde en levedygtig menneskelig civilisation.   Hvis alle folk blot havde deres eget bedste som deres højeste målestok, så   ville vores verden bryde sammen i strid og kævl og krig.

3. Jeg anklager kvinder for at være i deres følelsers vold og uden   tilstrækkelig kontakt med deres forstand.

4. Jeg anklager kvinder for at være ude af stand til at bestyre magt med   moderation. Det ses af det forhold mellem mand og kvinde, som findes i de   fleste ligestillede parforhold, hvor en mand, der ikke yder konstant   modstand mod sin kvindes forsøg på at forme ham, tryne ham, dominere ham,   meget hurtigt vil blive forvandlet til en undersåt i et tyrannisk   hjemmematriarkat.

5. Jeg anklager kvinder for at være uærlige om, hvad de i virkeligheden   foretrækker i forholdet mellem mænd og kvinder, når det handler om   ”ligestilling”. Jeg har endnu til gode at møde den kvinde, som ønsker, at   kvinders fordums forpligtelser over for mænd skal afskaffes, men som ikke   samtidig mener, at mænds gamle forpligtelser over for kvinder skal bevares   aldeles uændrede.

6. Jeg anklager kvinder for at være tryghedsnarkomaner, der dog alligevel   føler ret til at beklage sig over og kræve andel i de fordele, som mænd   høster, fordi mænd modsat kvinder tager chancer.

7. Jeg anklager til sidst kvinder for at være jantelovsdyrkere i ethvert   spørgsmål, hvor mænd er dygtigere end kvinder. Ingen mand har nogensinde   anfægtet, at kvinder er bedre til at tage sig af pylrede børn med feber,   tale i telefon i meget lang tid, pakke til ferierejser og skabe hygge i   hjemmet. Men at møde en kvinde, som anerkender, at mænd er bedre til noget   som helst andet end det, der kræver ren muskelkraft, er lige så svært som at   finde en nål i en høstak.


Skrevet af Rend_Mig 332 dage siden - Direkte link
Ja, det er hvad manden sagde. Men hvad er der med det? Hvad er din pointe?

Skrevet af eru 332 dage siden - Direkte link

Jeg har også lige læst den igen, og kan stadig ikke finde nogen fejl.

Naturligvis kan der skrives en tilsvarende, eller værre, liste for mænd, men jeg tror generelt vi er ligeglade...


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Interessant indstilling til kvinder for et politisk parti


Skrevet af Mads N 332 dage siden - Direkte link

Man må altså undre sig over, hvordan du kan tilskrive LA den holdning? Hvor har du det fra? Står det i principprogrammet? Har Partiledelsen erklæret det?


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Jeg konstaterer blot, at forfatteren til indlægget Anne Sophie Hermansen er kandidat til Folketinget for LA og sammenholdt med den anden kandidat Ole Birk Olesens indstilling til kvinder, så må det jo være en del af partiets ideologi, at kvinder ikke bør tilskrives nævneværdig værdi på arbejdsmarkedet, da de udover at lyve og være uden moral og ære og ovenikøbet har den frækhed at blive gravide.


Skrevet af Mads N 332 dage siden - Direkte link

For det første er hun ikke kandidat til folketinget for LA. Det er snart længe siden hun trak sig.

 

Og for det andet er to medlemmer af et parti bestemt ikke repræsentative for hele partiets holdninger, og det er en grov tilsnigelse at påstå andet.

 

For det tredje, så var OBO ikke kandidat for LA da han skrev det indlæg. Alt i alt er det en eklatant tilsnigelse at tilskrive LA den holdning du forsøger at pådutte dem. Bare fordi det gentages nok gange, bliver det jo ikke sandt.. 12 minutter osv..


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

 

Anne Sophia Hermansen


Blå eksil-århusianer.


Abonnement: Beskæftigelse: Folketingskandidat, LA

Hjemmeside: http://annesophia.blogs.berli...

 

Det er et latterligt argument, at fordi Ole Birk Olesen skrev sine 7 punkter om kvinders natur inden han blev kandidat. Netopå det faktum, at LA efterfølgende vælger ham som kandidat, må jo tyde på, at holdningen deles af LA.

Det svarer jo til, at en kandidat til Folketinget kan komme med de mest besynderlige udsagn under valgkampen, og så når han er kommet i Folketinget, kan han bare sige, at disse udsagn ikke gælder, fordi de kom ind han blev valgt


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Jeg kan konstatere, at det ganske vist er rigtigt, at Anne Sophia Hermansen har trukket sit kandidatur, men det er jo ikke fordi hun er blevet bedt om at gå.

Hun har trukket sig pga sygdom, og ser man hendes blogs i Berlingske Tidende, så giver hun jo stort set udtryk for de samme holdninger som Ole Birk Olesen gjorde i sin beskrivelse af kvinder.

Intet tyder på, at Ole Birk Olesens og Anne Sophia Hermansens indstilling til kvinder ikke skulle være dækkende for LA's indstilling


Skrevet af Christianity 332 dage siden - Direkte link

Det var da nogle uhyre skarpe og relevante observationer OBO har gjort sig. Jeg kan til fulde tilslutte mig, og tilmed bidrage med et par ekstra punkter.

 

men men men......Selv om dette er generele træk som deles af mange kvinder, så er det jo ikke ensbetydende med at det er gældende for alle kvinder. Der findes da også kvindelige matematikere og lignende, så man skal jo passe på med at forveksle generele træk med et entydigt prædikat gældende for alle.


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Det er fantastisk ensporet at se denne sag som begrundelse for at fjerne enhver beskyttelse mod fyring pga graviditet. I så fald kan vi lige så godt opløse samfundet og de demokratiske institutioner, retsvæsnet, skoler og hvad vores samfund ellers stiller til rådighed.

Det er muligt at fyre en gravid, hvis argumentationen er i orden, men åbenbart var den ikke i orden og domstolen har dømt til fordel for den gravide. I vil have, at enhver der kommer i avisen med en historie om at han eller hun er blevet uretfærdigt behandlet skal medføre at man fjerner en hel lovgivning.

I så fald kan I lige så godt omdøbe Liberal Alliance til Anarkistpartiet, hvor enhver står sig selv nærmest og den stærkeste vinder. Det er jo den rene galimatias


Skrevet af slettet bruger 834 332 dage siden - Direkte link

Nu siger du galimatias. Så vidt jeg er kommet frem til, var der 2 ansatte i det firma. Nu da det er konkurs på grund af dommen, så mister den anden også sit arbejde, nu da firmaet lukker,

 

 

Så det er vist en pyrussejer hun har fået der? :-D


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Er det ikke galimatias at fjerne eller ændre enhver lov lige så snart at en hårdtvinklet artikel kommer med den ene parts udlægning i en sag?

Hvor mange virksomheder drejer nøglen om pga en gravid medarbejder? Hvor mange gravide kvinder bliver beskyttet mod totalt ubegrundede fyringer?

Det er muligt at fyre en gravid, hvis argumentationen er i orden. Jeg har ikke set en sådan argumentation og det har domstolen heller ikke. Nu hyler man fordi at domstolen ikke ville give en arbejdsgiver ret og vil ændre loven.

Liberal Alliance burde kaldes for klynkepartiet


Skrevet af Jones 332 dage siden - Direkte link

Er det ikke galimatias at fjerne eller ændre enhver lov lige så snart at en hårdtvinklet artikel kommer med den ene parts udlægning i en sag?

Jeg tror ikke, at det som sådan har noget med artiklen at gøre. Den lov virkede heller ikke inden artiklen blev bragt.

 

Desuden synes jeg at forveksler dette foras synsputer med LA's.



Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Jeg konstaterer blot, at forfatteren til indlægget Anne Sophie Hermansen er kandidat til Folketinget for LA og sammenholdt med den anden kandidat Ole Birk Olesens indstilling til kvinder, så må det jo være en del af partiets ideologi, at kvinder ikke bør tilskrives nævneværdig værdi på arbejdsmarkedet, da de udover at lyve og være uden moral og ære og ovenikøbet har den frækhed at blive gravide.


Skrevet af LordNacho 332 dage siden - Direkte link

Summa summarum: Du mener ikke at virkeligheden skal have nogen indflydelse på hvordan vores love er sat sammen. Det at et virkeligt firma er gået under pga lovgivningen er du ligeglad med. Desuden mener du at lovene vi har altid er korrekte, hvorfor du citerer dem i dine "argumenter". Det er vel et nyt spin på "Konservatisme".


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

Skal loven så igen laves om, når en kvinde bliver uretmæssigt fyret, fordi hun er gravid, eller gælder ændringer af loven kun, når det gælder arbejdsgiverne?

I de sidste 10 år har vi set at hele retsområdet har været udsat for den ene hovsaløsning efter den anden, fordi politikerne reagerer på enkeltsager, men det ser du gerne fortsætte og gerne forøget. Tsk.tsk


Skrevet af Nicklas Augustine 332 dage siden - Direkte link

Godt at personen ikke var overvægtig! Ellers havde overskriften været: "Han fyrede en fed!"


Skrevet af StNielsen 332 dage siden - Direkte link

:-)


Skrevet af Christian Wikstrøm 332 dage siden - Direkte link

Er fyringen fair eller ej... Ja domstolen har formentlig ret i deres afgørelse. Nej man skal ikke ændre en hel lovgivning på grund af en enkelt sag. 

 

Men der er ingen tvivl om at lovgivningen er lavet mod stor virksomheder for at sikre "arbejderne". Lovgivningen er ikke lavet mod små virksomheder. For virksomheder som Carlsberg, Novo, Mærsk, etc, ja der giver det god mening at de har nogle forpligtelser. De har ressourcerne(pengene) til det, og en sådan sag har ikke den store betydning for dem. For en lille virksomhed, som Delta ECM, eller min egen, så kan det have katastrofale følger, som i denne sag.

Hvordan man så kan løse dette i lovgivningen, det ved jeg ikke. Men måske skulle der også i lovgivningen tages højde for virksomhedens overlevelse. Lovgivningen er ensidigt lavet på arbejderens præmis.

 

Risikoen er at små virksomheder vil gå uden om kvinder under 40-45 år. Og det er ikke hensigtsmæssigt for nogen. Det har været en pyrrhussejr for kvinder. 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

56
31
32
30
22
13
19
11
12
20
53
8
25
40
32
14
2
18
63
40