Ja, fall of the republic er fremragende, bortset fra de første fem minutter, hvor man får det fejlagtige indtryk, at det er nogle tosser, der mener alting er Obamas skyld. Den bliver bare bedre og bedre, og mere og mere skræmmende, fordi det er sandt, det meste af det, der bliver sagt!

Jeg nåede ikke at se den færdig i går, men hvis den ikke påpeger løsninger, så er det sikkert fordi, der er mange - et af de største problemer er, at folk tror, frie markedskræfter var problemet, hvilket er en misforståelse. Jeg håber da, filmen beskriver problemet som kredit-overflod og tilhørende hyper-lempelighed, og ike som "det frie markeds" fejl, selvom mange sociokeynesianere sikkert gerne vil manipulere historien derhen.

Hvilket "frie marked"? Bankerne er jo alle paa kontanthjaelp.

Du skal ikke have for høje forventninger. Den vandt trods alt en Oscar.

Først og fremmest er "Inside Job" en fremragende dokumentar, også selvom forfatteren ikke lægger hovedansvaret på finanskrisen på den alt for lave rente fra 2001-2004.

Filmen påpeger, at når alt regulering forsvinder, får de uovligt drevne virksomheder en afgørende fordel, de driver simpelthen de lovlige ud af markedet. Denne situation er vel en værste man kan forestille sig, og derfor må der i alle brancher være et minimum af kontrol/regulering. (Den konklusion er selv en hardcore østrigs skole/Ron Paul tilhænger, MISH, også nået til).

I filmen "The Warning", der (desværre) er mere anti fri marked end The Inside Job, er der et glimrende eksempel.

Brookly Born, den nye chef for et lille regeringskontor, der skal regulere derivatives, bliver i 1998, under en frokost med Alan Greenspan spurgt, om hun er i mod bedrageri i finanssektoren, hun svarer naturligvis ja, men bliver af Greenspan irettesat, fordi markedet vil selv rense ud, så de ulovlige virksomheder forsvinder. Heri havde Alan Greenspan ret - på langt sigt, idet alle de ulovliget drevne virksomheder, der klarede sig fantastisk under boblen, gik konkurs da boblen sprang.

Problemet er, at regningen ikke endte hos aktionærerne, men hos skatteyderne - ikke mindst fordi Greenspans kammerater, Bernanke, Paulson og Geithner hældte trilioner i vennerne i finanssektoren, istedet for at lade dem gå ned og sætte dem i fængsel, som Ayn Rand foreskriver, og som er en helt afgørende forudsætning, hvis man er tilhænger af minimums regulering.

(I øvrigt smeltede en hedge fond ned pga. krisen i Rusland, i 1998, præcis 10 år før finanskrisen, Hegdefonden var bl.a. ledet af Greenspans tidl. nr 2 i Centralbanken, og var en Hedge fond alle de "smarte" investorer havde sat deres penge i. Man var altså advaret om, hvad derivatives kunne koste, alligevel ignorede man ikke bare problemet, man bad nærmest om en ny krise, idet man aktivt ødelagde muligheden for at kontrollere omfanget af derivatives - ufatteligt!)

Alan Greenspan var tilhænger af Ayn Rand og helt uregulerede markeder, men samtidig bestemte han renten, dvs. han sad selv i den position, hvor markedskræfterne blev mest reguleret overhovedet, og istedet for - i det mindste - at forsøge at sætte renten det sted, hvor han mente markedet ville sætte den, lod han den være for lav i perioden fra 2001 til 2004.

Alan Greenspans hykleri er nærmest grænseløst, så det er naturligt, at mange (fejlagtigt) mener, han har hovedansvaret.

 Jeg mener det var bankdirektørerne, der var de helt afgørende ansvarlige, ikke bare fordi de begik tung kriminalitet i milliardklassen, men fordi de havde, og har, en betydelig inflydelse på Centralbanken og Kongressen. De ønskede at være fuldstændig uregulerede, og de ønskede en alt for lav rente, hvorved de opnåede at de ulovligt drevne banker fik en fordel i markedet.

Alan Greenspan var en marionet i finanssektorens hænder fra han startede til han sluttede som Centralbankdirektør, i øvrigt ligesom Helikopter-Ben er det.

Finanssektoren er den mest magtfulde lobby i USA, faktisk er alle Obamas økonomiske rådgivere kendt for at være plukket netop af denne lobby, ligesom lobbyen bestemte hvem der skulle være Bush og Clintons økonomiske rådgivere.

Så hvem der stod bag denne krise, og den næste helt store, er jeg ikke i tvivl om. Alle disse bankdirektører, der begik ulovligheder, og drev deres banker ud i konkurs, sidder stadig for bordenden, i stedet for i en fængselscelle, og de er mere magtfulde end nogensinde før.

Inside Job fik fortjent en Oscar.

Hvordan er oscar'en fortjent når filmen ikke forholder sig til det fakta at det er statslig regulering der har gjort det muligt for korruption og uærligt salg af investeringer til en givtig forretning?

På et frit marked vil renten stige når låneudbuddet bliver presset, men når en bank altid kan låne til at udlåne ved staten (Statslig regulering) til en rente sat helt ekstremt lavt af staten (statslig regulering) så sætter man den vigtigste funktion ud af drift, markedets automatisk forsvar imod den svindel der er forgået er nemlig at renten stiger i tilfælde af lav kapital i udlåns markedet. Når staten så bare pumper penge i den finansielle sektor til udlån ud over hvad indskyderne har stående i den finansielle sektor så får man et marked hvor svindel, snyd og dårlige kreditvurderinger giver basis for kæmpe gevinster på kort sigt. Altså er der ingen der gider tænke langtsigtet.

Det var bankdirektørerne, der var de helt afgørende ansvarlige, ikke bare fordi de begik tung kriminalitet i milliardklassen, men fordi de havde, og har, en betydelig inflydelse på Centralbanken og Kongressen. De dikterede at være fuldstændig uregulerede, og de dikterede en alt for lav rente, hvorved de bl.a. opnåede, at de ulovligt drevne banker fik en fordel i markedet.

Alan Greenspan var en marionet i finanssektorens hænder fra han startede til han sluttede som Centralbankdirektør, i øvrigt ligesom Helikopter-Ben er det.

Finanssektoren er den mest magtfulde lobby i USA, faktisk er alle Obamas økonomiske rådgivere kendt for at være plukket netop af denne lobby, ligesom lobbyen bestemte hvem der skulle være Bush og Clintons økonomiske rådgivere.

Så hvem der stod bag denne krise, og den næste helt store, er jeg ikke i tvivl om. Alle disse bankdirektører, der begik ulovligheder, og drev deres banker ud i konkurs, sidder stadig for bordenden, i stedet for i en fængselscelle, og de er mere magtfulde end nogensinde før.

Inside Job fik fortjent en Oscar.

Men hvad er saa loesningen? At indfoere mere regulering saa markedet underkastes flertallets behov? Eller mindre regulering saa finansmarkedet faar lov at leve sig selv ud og derefter smadrer samfundsoekonomien et par gange hvert aarhundrede?

Jeg er fortaler for, at der indføres en smule kontrol med bankerne i USA, bl.a. så de ærlige banker, ikke bliver fordrevet af de uærlige.

Dvs. et minimum af regulering, men regulering, der fanger de store nedsmeltninger, fordi disse altid ender med at blive betalt af skatteyderne (selv når centralbankchefen er stærkt ideologisk imod disse redninger, koster det åbenbart skatteyderne trilioner).

Det er også helt afgørende at de skyldige bliver draget til ansvar, dvs. Lehmann bros. CEO og alle de tusindvis af skurke, skal bag tremmer hurtigst muligt - gerne i samme celle som Madoff. Ellers forsvinder incitamentet helt til at bankdirektørerne i fremtiden opfører sig ordentligt.

Hvis de kan slippe godt fra det største tyveri i verdenshistorien, er der ingen grænser for, hvad vi kommer til at se i fremtiden.

Jeg mener i forlængelse heraf, at folk, der påstår, at USA altid ender med at klare sig, overser en stor forandring i elite-kulturen. En stor del af eliten i USA er blevet inficeret af råddenskab. Man er fuldstændig ligeglade med om man begår kriminalitet, bare man tjener mest muligt selv.

Sådan var det ikke bare tilbage i firserne, hvor 1000+ ledende medarbejdere i banksektoren i USA fik ubetingede fængselsstraffe for bedrageri. En af dem der satte dem i fængsel konkluderede, at selvom chancen for at blive taget så ud til at være 0%, havde ca. 90% af de, der kunne have snydt undladt at gøre det.

Kigger vi på finanskrisen er det vel mindst 90% af de  ledende medarbejdere i finanssektoren, der er skyldige i bedrageri eller tilsvarende!  USA er ikke bare reelt  statsbankeråt, elite-kulturen er det også.

Dernæst skal præsidenten i USA  fjerne alle sine økonomiske rådgivere, da de alle, hver og en, reelt er udpeget af finanslobbyen.

Endelig skal USA gøre op med, at de forskellige magtfulde lobbyer kan købe kongresmedlemmer. Vi så at hele verdensøkonomien var tæt på en nedsmeltning, fordi finanslobbyen reelt har kørt USA økonomiske politik i mange år. Belønningen for at køre hele verdensøkonomien i sænk er, at de nu har mere magt end nogensinde før, med en verdensøkonomi, der er mere syg end nogensinde før, og med en medicin (seddelpressen kombineret med lav rente), der ender med at gøre patienten endnu mere syg.

Centralbanken i USA skal nedlægges. Den er i øvrigt ejet af private banker og ikke staten, som mange fejlagtigt tror. Derfor var Greenspan og nu helikopter-Ben bankernes mand, og ikke samfundets.

Bankerne skal tvinges ned i gearing, dvs. de må ikke låne tyve gange så meget ud som de har stående på bøgerne, men højest 2-5 gange.

Der er sikkert flere ting, der skal gøres, men det var hvad jeg lige kunne komme i tanke om.

Regulering er nok loesningen nu. 

Jeg synes bare hele historien viser at banksektoren faktisk ikke er en del af det frie marked, men den har bare faaet etableret sig saa centralt at vi nu ikke kan slippe af med den igen uden at hele organismen bryder sammen. Ergo er vi noedsaget til at gennemfoere reguleringer saasom forbud mod over-gearing, selvom den slags faktisk er i strid med princippet om at markedet vil regulere sig selv: Hvis bankerne ikke maa geare deres investeringen 30 gange, hvorfor maa andre virksomheder saa have lov til at investere i for eksempel produktudvikling og evt gaa konkurs?

Jeg er enig i dine kommentarer, min pointe er bare at man boer tage konsekvensen og se banksektoren for hvad den er: en snylter. Det har ikke noget med liberalisme, kapitalisme og frihed at goere laengere. Det er bare et stort spil om penge og vi kan ikke slippe ud af det nu.

I USA forsoeger man nu at goere mere for at lokke unge mennesker til at gaa ind i natur og teknik fag, istedet for at uddanne sig som bankfolk og advokater. Der er tegn paa at det maaske virker, fordi unge mennesker nu kan gennemskue at der ikke er noget sejt ved banksektoren. Illusionen om den seje boers-haj er doed efter at branchen fik $700 milliarder i kontanthjaelp. Det er da i det mindste lidt positivt!

Husk på, at en forudsætning for at et frit marked fungerer, er gennemsigtighed i markedet. "Perfekt information" mao. Dvs. det skal være tydeligt for kunderne i en bank hvor meget en bank gearer, hvad risikoen er for at de kan få deres penge ud hvis banken krakker osv.

Al den slags information er ikke let tilgængeligt som det er i dag, og derfor har kunderne heller ikke mulighed for at reagere godt nok / tidligt nok på det.

Jeg er enig i dine kommentarer, min pointe er bare at man boer tage konsekvensen og se banksektoren for hvad den er: en snylter. Det har ikke noget med liberalisme, kapitalisme og frihed at goere laengere. Det er bare et stort spil om penge og vi kan ikke slippe ud af det nu.

Vi kan da prøve, at slippe ud af det, selvom det ser næsten håbløst ud.

Finanssektoren er blevet en kæmpestor igle, der er kravlet op på skatteyderne, og påstår at den har suget så meget, at hvis skatteyderne skærer den væk, dør de selv.

"et minimum af regulering, men regulering, der fanger de store nedsmeltninger"

Hvis den magiske regulering du taler om her rent faktisk kunne indføres, så var det nok allerede gjort. Problemet er jo, at de fleste reguleringer måske forhindrer et problem, men skaber et eller flere andre, og ofte større problemer.

Dårlige investeringer kan ikke forhindres. Uærlig og kortsigtet opførsel kan ikke forhindres. Uanset hvilken regulering man indfører, vil uærlige og kortsigtede personer finde en måde at omgås systemet på.

Som jeg nævnte, forsøgte Brooksley Born i 1998, at få bankerne til at oplyse om alle deres OTC (over the counter) derivatives. En sådan regulering ville måske ikke have stoppet finanskrisen, men krisen var blevet meget mindre, hvis ikke Greenspan, Summers og Rubin aktivt havde forhindret denne regulering.(3 uger efter de havde stoppet Born, nedsmeltede den hedge fond (jeg omtale længere oppe) pga. derivatives og det var nu klart, at Born havde set rigtigt, da hun ville regulere disse)

Derudover er der Glass-Steagall, som det lykkedes Rubin at få fjernet lige inden Clinton gik af, Glass-Steagall ville ligeledes have forhindret, at de største tabte så meget som de endte med.

Så der findes regulering, som selv de mest fanatiske fri-markeds tilhængere er nødt til at være tilhængere af, og som faktisk gør en forskel til det bedre, uden at skabe unødigt bureaukrati.

Det er netop reguleringen der forvirre og forstyrrer markedet. Uden regulering, ville alle aktører være tvunget til at sætte sig ind i sagerne. Der ville sandsynligvis blive lavet alliancer der kunne varetage aktørernes interesser (lidt på samme måde som staten, men bare med frivilligt medlemskab).

Der ville ikke have været skyggen af finanskrise, hvis det ikke havde været for statens regulering. Dem der havde opført sig dumt (diverse banker og dem der håbede på stort afkast ved at satse på dem), ville gå neden om og hjem, uden at påvirke uvedkommende. Det er perfekt logisk.

Det er helt korrekt set af Steffen Larsen, at den politisk kontrollerede rente, har ødelagt en af de vigtigste selvregulerende mekanismer i det frie marked. Og kombineret med implicitte statsgarantier (Too Big to Fail), blev de til en yderst farlig cocktail: ingen automatisk nedjustering af incitamentet til at låne penge, samt ingen risiko ved at tage store chancer. Dem som har lavet "fejlene" har handlet aldeles rationelt indenfor de rammer som staten har skabt.

Vi er helt enige bortset fra en ting.

Alan Greenspan var ikke styret af politikere, men af finanslobbyen. Det var branchen selv, der bad Greenspan om at give dem billige penge fra 2001-2004.

Fed i USA er uafhængig af det politiske system, den er ejet af et kartel af banker.Det er altså bankerne selv der vælger en alt for lav rente (præcis som i dag).

Der er således tale om, at du beskylder politikerne for at have skabt finanskrisen, i virkeligheden var det banksektoren selv, der skabte den, politikernes rolle har udelukkende været at give banksektoren sugerøret til kassen med skatteydernes hårdt tjente penge. Det eneste politikerne kunne have gjort, når de ikke ville afskaffe FED, var at bevare en smule regulering, fx af OTC derivatives og Glass-Steagall

Det er statslig regulering der har sat markedsmekanismerne ud af kraft, ved at tildele et monopol på pengepolitik til The Fed. For monopoler gælder det at det er ligegyldigt om de er statslige eller private (som i grunden altid må være bakket op af staten), de er stadig lige dårlige.

Så jo, når man går til problemets kerne, ER The Fed aldeles politisk styret.

-"politikernes rolle har udelukkende været at give banksektoren sugerøret til kassen med skatteydernes hårdt tjente penge"

Dette er da sandelig også en eklatant fejl. Det er jo der hele encitamentet ligger. At bankerne kan påtage sig store risici, hvor de selv høster gevinsterne, mens tabene fordeles ufrivilligt på skatteyderne.

Det nytter ikke noget at se på de umiddelbare konstruktioner. Man skal altid søge at finde problemets rod og i dette tilfælde er det statens tildeling af et monopol på pengepolitikken. Det er helt ubestrideligt.

Det er netop også derfor at mange amerikanske liberale er arge modstandere af The Fed.

Det indtryk jeg faar fra diverse doku-film og aviser er at problemet ikke (alene) er, at der er reguleret for meget, eller for lidt, eller forkert.

Problemet er simpelthen bare at der nu er et faatal af enormt rige finansinstitutioner, som i kraft af deres magt simpelthen har kortsluttet hele spillet; det svarer lidt til spansk fodbold hvor kun Barca og Real er realistiske kandidater til mesterskabet.

Nu faar jeg sikkert skudt i skoene at jeg lyder socialistisk, men jeg tror ikke rigtig laengere paa den naive droem om det frie kapitalistiske marked, hvor der er tre butikker i en by der saelger sko og saa er det den skohandler der er bedst som vinder. Er det ikke i virkeligheden en foraeldet og romantisk forestilling? Virkeligheden er jo at markedet er totalt styret af et par store pengekasser som ejer alle skobutikker i landet - eller i hele verden. Og hvor dem der tjener allerflest penge - de stoerste vindere i markedet - hverken producerer eller saelgere noget som helst. De sidder bare og flytter rundt paa tal paa en computerskaerm. Markedets vindere er udenfor markedet. Rigdom er ikke laengere forbundet med en samfundsgavnlig virksomhed. Det er den forbindelse vi skal have genskabt.

-"men jeg tror ikke rigtig laengere paa den naive droem om det frie kapitalistiske marked"
hvis du vil give det frie marked skylden for noget, så må du først påvise at der har væet et frit marked. Det kan enhver økonom, så fortælle dig ikke er tilfældet. Der har ikke i nyere tid være et frit og utøjlet marked.

-"tre butikker i en by der saelger sko og saa er det den skohandler der er bedst som vinder"
Hvorfor skal der absolut findes en vinder. Normalen er og har historisk været at der var flere om buddet og at de konkurerede på forskellige parametre. Forskellige mennesker, har forskellige behov, og ikke alle vil vælge den billigste skomager. Ej heller vil alle vælge den der laver de mest holdbare sko. Det burde være logik.

-"Virkeligheden er jo at markedet er totalt styret af et par store pengekasser"
Markedet er ikke styret af de store. Hvordan skulle det dog kunne være det?

-"som ejer alle skobutikker i landet - eller i hele verden"
Hvad skulle problemet være i dette?

-"Og hvor dem der tjener allerflest penge - de stoerste vindere i markedet - hverken producerer eller saelgere noget som helst"
Hvem hulen taler du om her? Den fidus kunne jeg skam godt tænke mig at kende. (Jeg tror naturligvis der er tale om en misforståelse).

-"De sidder bare og flytter rundt paa tal paa en computerskaerm"
Ahhh ... det er altså dem du snakker om. Spekulanterne right?. Hvem betaler deres løn? Og hvorfor gør de det, når spekulanterne ikke laver noget?

-"Markedets vindere er udenfor markedet"
Der findes ikke noget udenfor markedet.

-"Rigdom er ikke laengere forbundet med en samfundsgavnlig virksomhed"
Den må du vist lige forklare. Det er muligt det ikke er gavnligt for dit ideal samfund, men en sådan genereliseringer er per definition ukorrekt.

Jeg tror det er vigtigt at forstå at værdi er subjektiv og altid vil være det. Det DU ikke ser nogen værdi i, er andre villige til at opgive hvad som helst for. Derfor er dine betragtninger udtryk for snæversyn og/eller meningstyrrani. No offense :-).

None taken :-)

Du har givet meget noget at taenke over - og jeg har ikke saerlig stor forstand paa dette emne. Jeg bygger mine holdninger paa dokufilm osv.

Men du lyder bare lidt som den gamle undskyldning for kommunismen - ja, tingene gik af helvede til i Sovjet, men det var jo bare fordi det ikke var aegte kommunisme, lyder undskyldningen altid. Og havde markedet bare vaeret HELT frit saa var det aldrig gaaet galt i 2009. Det er nok lige praecis den holdning jeg stiller spoergsmaal til.

Jeg tror at i et hypotetisk og helt frit ureguleret marked saa vil bankerne alligevel vokse sig enorme og dermed vil de faa for meget magt , og saa vil de blive saa store at de ikke laengere gavner samfundet men kun sig selv. Derfor bliver det en konstant kamp for at faa reguleret dem, det stopper nok aldrig...

-"Men du lyder bare lidt som den gamle undskyldning for kommunismen".
I know. Men det er tydeligt at se at der netop ikke har været frie markeder. Det er endvidere tydeligt at vise at kommunisme ikke virker, ud fra en logisk/rationel betragtning, sålænge mennesker er som de er. Kommunismen er irrationel/selvmodsigende, uanset om det er den ægte eller ej.

-"Og havde markedet bare vaeret HELT frit saa var det aldrig gaaet galt i 2009".
Men det kan du jo selv kostatere ved at betragte problemet logisk. Du behøver ikke tage mit ord for det, som det er tilfældet med kommunisme apologeterne. Hvis der havde været et frit marked, ville al risiko været båret af dem der løb den. Hvis en bank så havde taget alt for store risici og som følge af det gik nedenom og hjem, ville det kun være banken og dens investorer der blev ramt. Ingen uvedkommende ville blvie trukket med ned.

-"Jeg tror at i et hypotetisk og helt frit ureguleret marked saa vil bankerne alligevel vokse sig enorme og dermed vil de faa for meget magt"
Hvad er "for meget magt"? Alle virksomheder har jo netop kun den magt som kunder giver dem. Microsoft har kun deres store magt fordi 95% af operativt system kunderne synes det skal være sådan. Det er meget muligt at kundernes valg vender om og rammer dem i røven, men hvem kan med rette fortælle dem hvad og hvordan de skal vælge? Hvis man som individ, frygter at en bank bliver for stor og mægtig, skal man undlade at gære forretninger med den. Man kan også organisere sig og forsøge at lægge press på banken. Men det giver bare ingen mening at der sidder nogen og synes at banken er for dygtig og at den derfor skal bindes en klods om benet. Den ide er det rene "Harrison Bergeron" og udtryk for en klart totalitær tankegang.

Desuden er der jo slet ikke tale om et ureguleret marked som sådan. Markedet regulerer sigselv. Dine handlinger, herunder boykot af den store mægtige bank er jo også et udtryk for regulering. Det sker bare uden vold og tvang. Og reguleringsmagten er perfekt fordelt på alle markedets aktører. Så at sige det perfekte demokrati.

-"og saa vil de blive saa store at de ikke laengere gavner samfundet men kun sig selv"
Og derfor vil der være et enormt encitament til at optage konkurrencen. Monopoler er overhovedet ikke ngoet problem i sigselv. Det er kun når monpoler udnytter deres position til at levere dårligere service - hvilket ofte er tilfældet - at de er problematiske. Det giver jo sigselv at hvis 90% af kunderne er utilfredse med bankens forretning, så vil man kunne samle en anseelig del af dette kundegrundlag op ved at starte en konkurerende bank.

Igen, stort set enig. Du svæver i teoretiske og ideologiske termer, og på det plan har du ret, poltikerne har givet Fed lov til at bestemme, og således har staten USA, i teorien, mulighed at fjerne denne konstruktion, og er problemets rod (anno 1913 eller 1914?).

Jeg beskriver praksis, eller umiddelbare konstruktioner, som du skriver. Det var Fed, der er ejet og styret af et kartel af banker, der satte renten for lavt ca. 2001-2004, dette kan du derfor kun ad kringlede omveje beskylde politikerne for at være ansvarlige for. Hvis du spørger en amerikansk politiker, hvorfor de var med til at sætte renten for lavt, vil de ikke ane hvad de skulle svare, for den slags er det jo Fed, der bestemmer.

Vi to er enige om, at alle disse too big to fail ikke skulle have haft en dollar eller krone, men så længe de magtfulde banker har succes med at narre alverdens politikere til at tro på too big to fail myten, så er fornuftige mennesker nødt til at støtte noget regulering, så bankerne ikke har held til at plyndre skatteyderne yderligere.

Men naturligvis - i teorien -  hvis politikerne helt blandede sig udenom, gætter jeg på, at vi aldrig ville se finanskriser.

Jeg synes ikke der gør nogen forskel at politikerne har skylden ad "kringelde omveje". Hvis man ansætter en kendt pædofil voldtægtsmand i en børnehave og han forgriber sig på børnene, så ville jeg bestemt holde børnehave ledelsen ansvarlige.

Men udover at politikerne har gjort tildelt et monopol til bankerne, så har de også via regulering, givet voldsomme incitamenter til at finde på smarte fiduser, der kunne generere en bedre indtjening. Jeg ser det som perfekt rationelt at søge bedre indtjening på alle tænkelige måder, sålænge man ikke bryder nogen moralske love (f.eks. privat ejendomsret). Nogle kalder det gårdighed og det er det sikkert også. Men som Milton Friedman sagde engang, så findes der ikke rigtigt noget system der ikke er drevet af grådighed. Og det havde han selvfølgelig helt ret i.

Jeg synes også det er helt iorden at bankerne "markedsfører" sig som "too big to fail", overfor statsmagten. Det er en helt valid overlevelsesstrategi. Det eneste der i den forbindelse er forkasteligt er at politikerne hopper på den på skatteydernes vejne.

Jeg kan ikke se nogen forskel på at give bankerne skylden for krisen og så at give markedet skylden. Bankerne er en del af markedet - også de dårlige af dem. Markedet er ikke perfekt. Der er plads til brådne kar, men de selvregulerende mekanismer, vil effektivt sørge for at disse ikke vil forvolde nogen sønderlig skade. Når politikere regulerer, vil der med garanti ske store skader, til ulempe for rigtigt mange.

Jeg synes ikke der gør nogen forskel at politikerne har skylden ad "kringelde omveje". Hvis man ansætter en kendt pædofil voldtægtsmand i en børnehave og han forgriber sig på børnene, så ville jeg bestemt holde børnehave ledelsen ansvarlige.

Det er så første gang, jeg har set FED portræteret som en pædofil voldtægtsmand :O)

Med lidt fantasi er det ikke helt ved siden af....

Forskellen er, at Fed fik retten til at sætte renten i 1913? De nuværende politikere aner ikke, de ad kringlede omveje, er ansvarlige for Feds ulykker (selvom du har ret, de er selvfølgelig medansvarlige, de kan bare nedlægge Fed -hvilket jeg i øvrigt også skrev allerede i mit første indlæg, selvom du ignorere dette).

Børnehavens ledelse har jo selv ansat problemet i 2011, de er derfor i højere grad ansvarlige, da de er fuldt vidende om, hvad de har gjort.

Men når du nu er tilhænger af helt frie markeder, hvad vil du så gøre ved de kendte markedsfejl, fx monopoldannelser?

Hvad vil du gøre ved det Gerald Celente kalder USA's kurs mod facisme, dvs. de stærke bånd mellem coorporations - ikke mindst finanssektoren - and government, som han så det under Mussolini.

Hvis du kun kan blive valgt ved at modtage støtte fra de magtfulde erhvervslobbyer, og du tilgengæld skal varetage deres too big to fail interesser, så kan du i teorien ruinere USA, inden vælgerne får chancen for at stemme dig ud (hvilket er præcis, hvad der vil ske i virkeligheden)

-"Men når du nu er tilhænger af helt frie markeder, hvad vil du så gøre ved de kendte markedsfejl, fx monopoldannelser?"
Hvorledes er dette en fejl? Jeg synes hele ideen om markedsfejl er besynderlig, da den i virkeligheden går på at nogen mennesker gør noget som nogle andre mennesker ikke kan lide og derfor synes er en fejl. Men det er ikke nogen fejl, sålænge det er logisk konsistent og moralsk forsvarligt. Og monopoler er, som sådan både logisk konsistente og moralsk forsvarlige.

Husk på at monopoler ikke per definition er af det dårlige. Men oftest udnyttes en monopol tilstand til at lave dårligere produkter, til samme pris, eller andre former for forringelser. Markedets reaktion på dette, er at encitamentet til at tage konkurrencen op er ligefrem proportional med monopolets "fejlen". Et monopol der udnytter sin position til at vige udenom bestræbelserne på at levere hvad kunderne ønsker, vil hurtigt se sigselv udkonkureret. Det kan der vist ikke rigtigt være megen tvivl om.

-"Hvad vil du gøre ved det Gerald Celente kalder USA's kurs mod facisme".
Jeg kender intet til dette. Det er noget jeg måske skal sætte mig ind i, men det bliver sandsynligvis ikke indenfor denne debats tidshorisont. Så det må du have til gode. Umiddelbart vil jeg mene at de stærke bånd mellem corporations og regeringsmagten/staten vil være yderst begrænsede i et samfund uden regeringsmagt/stat :-).

-"Hvis du kun kan blive valgt ved at modtage støtte fra de magtfulde erhvervslobbyer, og du tilgengæld skal varetage deres too big to fail interesser, så kan du i teorien ruinere USA"
JA. Et glimrende eksempel på en systemfejl/government failure.

-"hvilket er præcis, hvad der vil ske i virkeligheden"
Endnu et glimrende argument for at begrænse statsmagten til et absolut minimum eller endnu bedre helt afskaffe den.

Jeg synes hele ideen om markedsfejl er besynderlig,

nogen mennesker gør noget som nogle andre mennesker ikke kan lide og derfor synes er en fejl.

tilhænger af monopoler, og givet ovenstående citat, åbenbart også tilhænger af fri forurening?

Jeg konkluderer, at forskellen på Greenspan og dig er, at Greenspan utvivlsomt fortryder, at han ødelagde Brooksly Borns forsøg på at registrere omfanget af derivatives i 1998.

Han begik den fejltagelse at tro, at markedet selv løb en risiko, problemet var, og er, at i praksis endte/ender skatteyderne med at sidde med sorteper, fordi markedet, i dette tilfælde banksektoren, har inficeret Washington og det tager så lang tid for vælgerne at slippe af med de inficerede politikere, at verdensøkonomien lider voldsomt og unødigt undervejs.

Og så kan du jo sidde oppe i dit elfenbenstårn og påstå - som Grenspan gjorde på banksektorens vegne - at enhver form for regulering er dårligt.

Har man først reguleret et sted, i dette tilfælde renten, bliver man nødt til at kigge på skadesvirkningerne af denne regulering, og så lappe andre steder med mere regulering - kvalmende, men desværre nødvendigt.

Gerald Celente, Fascism is Coming to America: http://www.youtube.com/watch?v=70LgQZY5bHE

-"tilhænger af monopoler, og givet ovenstående citat, åbenbart også tilhænger af fri forurening?"
Drop nu stråmændene. Jeg har ikke skrevet noget der kan tolkes sådan, hvis man ellers anskuer tingene med fornuften. Hvis du ikke magter at argumentere ordentligt og må ty til stråmænd på den måde, kan jeg ikke rigtigt bruge dig til noget.

-"Jeg konkluderer, at forskellen på Greenspan og dig er"
Lol. Er du 2 år gammel eller hvad? Hvad er dog det for en latterlig måde at argumentere på? Jeg er imod hele ideen om central banker. Det er Greenspan vel næppe. Så mon ikke der er pænt store forskelle på Greenspan og mig?

-"at i praksis endte/ender skatteyderne med at sidde med sorteper, fordi markedet, i dette tilfælde banksektoren"
Hvis der ikke er nogen skat er der ikke nogen skatteydere og derfor er der ikke nogen skatteydere der kan rammes. Er det virkelig så svært at forstå det frie marked? Er du ikke liberal?

-"Og så kan du jo sidde oppe i dit elfenbenstårn og påstå"
Hvad ævler du om?

-"Har man først reguleret et sted, i dette tilfælde renten, bliver man nødt til at kigge på skadesvirkningerne af denne regulering, og så lappe andre steder med mere regulering - kvalmende, men desværre nødvendigt"
Eller man kunne også fjerne den initielle regulering, så man løste problemet, istedet for at behandle symptomet. Jeg tager mig sgu til hovedet over at du kalder dig liberal, når du argumenterer som du gør.

Glem Gerald Celente. Sådan som du argumenter, tror jeg ikke der er så interessant endda. Jeg slutter her, da jeg ikke rigtigt gider dit pjat.

Jeg sammenlignede dig med Alan Greenspan, så jeg bad vel selv om det :O-

meget af det ideologiske du lirer af, er jeg enig i. Det jeg forsøger at diskutere, er den virkelige verden - virkelige problemer. du svarer bare med mere ideologi, fx du mener skatteprocenten skal være nul, og derfor kan du ikke forholde dig til virkelighedens verden, hvor skatteprocenten aldrig bliver nul.

Jeg synes hele ideen om markedsfejl er besynderlig,

nogen mennesker gør noget som nogle andre mennesker ikke kan lide og derfor synes er en fejl.

Hvordan skal ovennævnte fortolkes, hvis ikke det er et forsvar for, at der ikke er noget der hedder markedsfejl, dvs. bl.a. monopoler og forurening?

men ok, lad os stoppe her, vi er trods alt enige om, at Fed med lidt god vilje kan sammenlignes med en pædofil voldtægtsmand :O)

-"og derfor kan du ikke forholde dig til virkelighedens verden, hvor skatteprocenten aldrig bliver nul."
Der er da flere steder i verden hvor skatteprocenten er nul. At du ikke tror det kan ske i Danmark, er vel noget du må ligge og rode med. Og ideen om en skatteprocent på nul, er jo ikke det samme, som at vi ikke skal have fællesskaber, med fælleskasser og lignende.

Jeg forholder mig jo netop til det praktiske, når jeg kan påvise, at det netop er reguleringen, der er problemets rod. Det er der ingen der i de sidste 20 år har kunnet give mig et fornuftigt argument imod. Det er da om noget at "tale teori", når man render efter ideer såsom at staten kan skabe vækst og er bedre til at løse visse opgaver end det private alternativ og at skat dermed kan være berettiget. Skat er jo blot simpelt tyveri begået i den bedste mening. Men alle gode intentioner i hele verden berettiger dog stadig ikke dette overgreb. Det skulle jeg mene var en ganske praktisk betragtning. Det er jo analogt med kampen imod kriminalitet, som man formodentligt aldrig vinder 100%, men hvor alene kampen for det er ganske fornuftig.

Og drop nu at snakke om virkelighedens verden. Det er sådan noget socialister, skriverm når de ikke kan komme igennem med deres "argumenter" om at de er "bedre mennesker" end jeg, fordi de er så hjertegode at de gerne vil bruge alle mine penge på de svage. Jeg har ikke nævnt noget som helst om at vi nødvendigvis skal have en skatteprocent på nul, for at løse alverdens problemer.

-"Hvordan skal ovennævnte fortolkes, hvis ikke det er et forsvar for, at der ikke er noget der hedder markedsfejl, dvs. bl.a. monopoler og forurening?"
Du blander tingene sammen. Monopoler har intet med markedsfejl at gøre, hverken hvis de findes eller ikke findes. Det har forurening heller ikke. Der er nogen der mener at markedet har tendens til at danne monopoler og kalder denne tendens for en markedsfejl. Det er der bare ikke noget særligt godt grundlag for at hævde.

Du tror tilsyneladende at tingene er sort/hvide og at monopoler altid er noget skidt. Det har jeg forsøgt at forklare dig at de selvfølgelig ikke er og ydermere, hvordan det frie marked regulerer den slags, helt uden brug af vold. Man skal være en kende langt ude for at tolke dette, som om at jeg er for monopoler og forurening.

-"vi er trods alt enige om, at Fed med lidt god vilje kan sammenlignes med en pædofil voldtægtsmand"
Sammenligningen var naturligvis ganske overdrevet, og tiltænkt som en analogi, hvor proportionerne ikke spillede nogen væsentlig rolle.

Går ud fra det er fordi de vil beskytte deres penge mod inflation. Da renten var og stadig er lav kan det ikke betale sig at have pengene stående på en bank-konto. Derved var de instrumenter de fandt på meget attraktive. Og nå ja, så har man jo også en forventning om at staten kommer og redder en. Og endeligt, så findes der virksomhedsformer staten har skabt som stort set alle stræber efter der gør at du ikke hæfter personligt for de tab du har forskyldt din virksomhed. ------------> det er nogle af de ting som øger risikovilligheden blandt folk