Danskerne mener, at journalisterne er blevet dårligere, at de ikke er til at stole på samt at de har forudindtagede holdninger. Det er blot nogle af konklusionerne i en undersøgelse, som YouGov har udført for Dansk Journalistforbund.
Karakteristikken rammer 100% plet, og fejlen ligger primært hos udygtige og dovne journalister, som er villige til at skære hjørner, MEN det bliver bestemt ikke bedre af at læserne/seerne/lytterne ikke er mere kritiske overfor journalisternes budskaber.
De fleste har oplevet, at i det 10-15% af tilfældene, hvor journalister skriver indenfor emneområder, som man selv er godt inde i, så er det skrevne oftest fejlbehæftet i større eller mindre grad. Her er man ikke i tvivl om journalisternes begrænsninger.
Det besynderlige er, at de fleste, når de læser de resterende 85-90%, der handler om emner eller emneområder, hvor man kun har almen eller begrænset viden, så har man en tendens til at tage det skrevne for gode varer.
Den skævhed er med til at understøtte, at journalister oplever sig selv som de ultimative meningsdannere, dem der lyttes efter, dem der sætter dagsordenen, og herfra er der ikke langt til følelsen af at befinde sig på en piedestal. Når journalister konstant oplever, at deres budskaber betragtes som sandheder, så begynder de måske selv at tro at de er geniale.
Sandheden er, at journalisters viden er begrænset indenfor de fleste området, og selv når de har beskæftiget sig med et stofområde gennnem længere tid, er de langt fra eksperter på samme niveau som dem der er uddannet i og arbejder med det pågældende stofområde. Læg dertil, at journalister oplever et stadigt pres for at møde stramme dead-lines, så er der ingen grund til at undres over de mange fejl, men der er god grund til at undre sig over, hvorfor vi så gladeligt accepterer budskaberne.
Mange har oplevet at blive kontaktet af journalister, som vil have en kommentar eller skal have bekræftet dette eller hint. Det er min oplevelse, at journalisten stort set har skrevet sin artikel, når denne henvendelse kommer, og ikke sjældent mødes man med det argument, at historien vil blive skrevet uanset om man vil medvirke eller ej. I den situation er journalisten ikke interesseret i oplysninger, som skyder historien ned, for så skal den pågældende i bedste fald foretage rettelser i det skrevne - og i værste fald skrive artiklen helt om. Mon nogen har oplevet, at en journalist i den situation vælger at droppe artiklen - nej vel.
Det bedste ville naturligvis være, hvis journalister pludseligt blev dygtigere eller pludseligt fik en højere moral, men det sker ikke far den ene dag til den anden - hvis det overhovedet sker. Det næstbedste er at udvise kildekritik og være skeptisk overfor journalisternes skriverier, så vil de (naivt håb?) med tiden vænne sig til at kvalitetssikre deres artikler før de publiceres.
