Jeg vil også have pengene tilbage efter jeg fik min "Screwdriver". Den var totalt ubrugelig til formålet.

Jeg vil også have pengene retur for de Bloody Marys, jeg har været dum nok til at bestille gennem årene. Der er jo hverken blod eller Jesu moder i dem.

Det er nu ikke ligrester fra Jomfru Maria der skal være i din bloody mary, men dele fra hende her ;0)

Jamen, hvad ligner det! Ovenikøbet har de bildt sig ind at ansætte udelukkende særdeles appellerende ungersvende til at passe biksen og har en upbeat og rar stemning, der gør en hver fredagsfrokost i Pilestræde til en slags forfest til fredagsbaren.

Okay, det blev måske lidt lyrisk. Men jeg kan godt lide JATJ og jeg kan notsomuch lide sure møgskeder ansatte i Fødevarewhateveritsnameis. 

Det er navnet alene, der er omdrejningspunktet og ikke de påståede effekter af drikken.

I beg to differ:

"Fødevaremyndighederne fik øje på de underfundige juicenavne som »Hangover Heaven«, »Stress Down« og »Strong Bones« under et rutinetjek i begyndelsen af februar. Hygiejnen fik ingen anmærkninger, men de såkaldte anprisninger af juicens gavnlige effekt var ikke i overensstemmelse med de gældende EU-regler, mente myndigheden."

Det er navnene der fremhæves mest i artiklen, og også navnene Kasper Basse forsvarer sig med, men det er ikke det de har fået en påtale for, og det er ikke navnene der er omdrejningspunktet for sagen.

"Regelsættet omfatter fødevareprodukter, som markedsfører sig med navne, logoer, billeder eller fanatsi-ord, der giver løfter om effekter på sundheden eller på kroppens funktioner."

http://www.business.dk/media/misvisende-eller-bare-morsomt

Om det så havde været, som du tror (eller troede?), så er min holdning nu også den samme.

Vis mig et menneske der går på café for at blive helbredt....

Der er for fanden da tale om en skide juicebar - og ikke et helsecenter. 

"Der er for fanden da tale om en skide juicebar - og ikke et helsecenter."

Lige præcis. Og derfor skal de ikke sælge helsedrikke, men juice og kaffe, hvilket er den anmærkning de har fået fra fødevaremyndighederne.

Helt ærligt. Bland dig udenom. Du er jo helt hysterisk. 

Helt ærligt...

Hvis der er tale om at man har valgt navnene udfra at de indeholder diverse vitaminer som kan have gavnlige virkninger så har Anne jo helt ret i at der er tale om anprisning.

Hvis A-vitamin er godt for cancer patienter må de så også gerne kalde deres drik for cancer-killer efter din mening ?

Dit udfald mod Anne lyser langt væk af at du ikke har nogle reelle argumenter og derfor bare forfalder til at kalde hende hysterisk.

Henrik Madsen

Gud, se, der er to af dem! 

Ville du tænke: "Nå for søren! Den tager lige det værste af den kræft, jeg måtte have opsamlet mig!", når du går på juicebar.

Kender du Darwin Awards?

Og: Jeg behøver ikke andre argumenter end at Anne Hansen og Henrik Madsen skal blande sig udenom, hvordan andre mennesker driver forretning, så længe det ikke skader nogen. Du ved, frihedsrettigheder og den slags. Godt klar over, det lyder kedeligt og akademisk, men vi er nogen, der tager det ret seriøst.

I øvrigt: Hvad blev der af bonus pater? Blev det afskaffet, fordi udtrykket er mandschauvinistisk?

Du er sgu da ikke for skarp og din manglende retoriske evner og reelle argumenter lyser helt vildt igennem og dine indlæg minder mest om "the schoolyard bulley", du ved ham som kun var god til at mobbe, ikke til at argumentere og forresten ikke til ret meget andet.

Nu VED jeg faktisk en del om hvad kræftpatienter er villige til at lade sig bilde ind af helsekostbutikker og så videre fordi de er desperate efter at finde et eller andet som kan redde dem fra den sikre død så jeg syntes det er HELT fint hvis man ikke må anprise sit produkt med sådanne navne når man ikke kan bevise at det forholder sig sådan.

Jeg kan se at du er den der "Den kloge narrer den mindre kloge (Eller desperate)". Må jeg gætte, Kurt Thorsen og Klaus Riskjær Pedersen er dine store idoler.

Skruppelløs er vist det ord der lige nu passer bedst på dig og din holdning til hvem der må narre hvem bevidst. Målet helliger midlet typen...

Henrik Madsen

Blablabla. 

Beklager, at mit sprog er for sofistikeret og/eller præcist og farverigt til dig. Det er dit problem. Jeg skriver tydeligvis ganske glimrende.

Jeg er ked af, du opfatter det som mobning. Det er nok fordi, du ikke evner at se argumenterne.

Skal vi ikke tage dem ét efter ét så?

1.

Ville du tænke: "Nå for søren! Den tager lige det værste af den kræft, jeg måtte have opsamlet mig!", når du går på juicebar.

Dette betyder: 

Almindelige mennesker vil ikke tro, at juice erstatter cancerbehandling. Ja, kræftpatienter vil prøve hvad som helst og ja, helsekostindustrien udnytter dette på det groveste (læs "Bad Science" af dr. Ben Goldacre eller læs hans klummer i The Guardian - søg evt. efter hans sag mod Mathias Rath for libel i UK.)

2.

Kender du Darwin Awards?

Igen, beklager at jeg ikke stavede det ud for at undgå misforståelser. Hvad der ligger i dette er, at folk, der er så dumme at tro, at de fx kan drikke en juice i stedet for at opsøge medicinsk hjælp til diverse skavanker kan risikere at være kandidat til en Darwin Award.

Disse uddeles til mennesker, der dør en død, der kunne være undgået ved blot det mindste mål af omhu og eftertanke. 

3. 

bonus pater

Her det vigtigste. Den gode familiefar, som er målestokken for, hvad "man" må formodes at vide. Et grundlæggende princip i civil law, som vi praktiserer det i Danmark. 

Og det er virkelig vigtigt her. For formoder vi, at en bonus pater ikke ville kunne forstå forskellen på juice og kemoterapi? Nej vel? 

___________________________________________________________

Dette var argumenterne. Der var ikke ét, ikke to, der var tre. Det tredje har yderligere den funktion, at det forstærker de to øvrige. 

Så, Henrik Madsen, Anne Hansen (og moderator, der er meget sart): Læs ovenstående, hvis mit finurlige sprog bliver for svært for jer. 

En ting er som altid sikker: Alle forsøg på at putte tape for munden på mig vil være forgæves. For I har ikke det liberale, det frie og det helt almindeligt menneskelige på jeres side.

I står på juristvældet og storstatens 1984-samfunds side. 

Beklager, at mit sprog er for sofistikeret og/eller præcist og farverigt til dig. Det er dit problem.

Hvis vi nu skiftede ordet "sofistikeret" ud med "latrinært" så ville din sætning give meget mere mening.

Jeg er ked af, du opfatter det som mobning. Det er nok fordi, du ikke evner at se argumenterne.

Jeg føler mig nu ikke mobbet men den svada Anne fik selvom hendes indlæg var 1000 gange mere informativt og lødigt end dit viser jo at HUN havde argumenter, du havde kun tilsvininger og ingen argumenter.

Henrik Madsen

Undskyld, gider du ikke lige så rent faktisk svare på de argumenter, der nu er blevet udpenslet for Prins Knud?

Eller handlede hele dit palaver kun om, at Anne Hansen skulle synes godt om den store beskytter, Henrik Madsen? 

Sisters are doin' it for themselves (betyder "søstre gør det for sig selv", det er engelsk, red.) - og Anne Hansen kan så rigeligt svare fint for sig selv, tror jeg - hun er godt i gang med at stemple befolkningen som lallende idioter, så mon ikke, hun lige klarer den?

Hvis du faktisk ville diskutere det, så kom igen.

For at være helt ærlig så bliver dine eventuelle argumenter totalt ligegyldige når du starter med at kalde moddebattører for savlende mongoler.

Prøv at gå hen til en tilfældig mand på gaden og kald ham en stor idiot og antyd at han er retarderet og så gæt om han gider svare på dine spørgsmål eller diskutere med dig bagefter.

Havde du opført dig IRL som du gør her så risikerede du at en eller anden havde bokset dig en på tuden og du kan da være damn sure på at du INTET positivt ville have fået ud af det.

DU valgte at ødelægge debatten med dine udbrud ....

Henrik Madsen

Hehe, nu er jeg ret veltrænet, så får ikke så mange på lampen. 

Jeg hører, hvad du siger, Henrik. Men af og til er nogle mennesker så absurde (og magtliderlige), at man er nødt til at tage meget, meget kraftig afstand fra dem. 

Det går ikke, at vi overlader sund fornuft til gale mennesker. Det går ikke, at vi deponerer vores evne til at tænke os om hos Anne Hansen og hendes artsfæller i Forbrugerrådet. Vid, at de ville ønske, vi gjorde det.

Det går ikke, at vi lader en hær af offentligt ansatte med tilfældige cirkulærer under armen kvæle iværksætterne her i landet. Eller nogen andre steder, for den sags skyld.

Og det går altså ikke, at vi ender med at diskutere, om en "Anne Hansen" kan/ikke kan tåle at blive udstillet som det, hun er: Et produkt af en offentlig sektor, der er gået amok i egen magtfuldkommenhed.

Kræver det, at jeg spørger om hun er en savlende mongol? Nej. Er det min holdning? Ja.

Kræver det, at jeg spørger om hun er en savlende mongol? Nej. Er det min holdning? Ja.

Hvis din tilgang til livet er at dem som ikke mener det samme som dig er savlende mongoler så syntes jeg oprigtigt talt du burde opsøge noget professionel hjælp.

Henrik Madsen

Nu er du jo bare polemisk (og pigefornærmet?) :)

Jeg har ikke sagt, at andre mennesker med andre meninger er savlende mongoler (eller idioter for den sags skyld). Det ved du også godt, men nu griber du fat i de sidste siv for at vinde en debat, du kastede dig ind i for at få lidt "se hvor god jeg er"-point.

Jeg spurgte, om hun var savlende mongol, fordi hun antog, at man kunne tage fejl af en juicebar og en lægeklinik...

... hov, vent - det skrev jeg vist også lige nedenfor. Til dig, sågar. Så hvad er det, du prøver på? Du prøver med et sidste ynkeligt stød at få lidt punch tilbage.

Men den er tabt, punchen. Jeg er sikker på, Anne er superglad for, at Super-Henrik kom til hendes rescue!

Hvis navnene er valgt ud fra en sammenhæng mellem et bestemt indhold - og en antaget virkning af dette indhold - så må kontrollen jo kunne sandsynliggøre at dette er tilfældet.

Men der må vel gælde, at der skal løftes en ret alvorlig bevisbyrde i det tilfælde - idet cafeen ikke - mig bekendt -  i øvrigt siger at den er en helsebar.

Havde stedet haft karakter af et sted man kommer for at blive sund - havde det været lettere at løfte den bevisbyrde.

 

Det Juul og jeg mener er, at der er en gråzone mellem at sælge digestive kiks og juice og til at sælge kalktabletter som substitut for kemoterapi.

Denne grænse mener jeg ikke er overskredet i dette tilfælde!

Caveat emptor - køber brug din sunde fornuft er et udmærket princip for hvornår grænsen er overskredet: Hvis en normal køber kan forledes til at tage en købsbeslutning i forventning om en reel effekt - hvor der ingen er, SÅ er grænsen overskredet.

Et eksempel kunne være kalktabletter pakket i papæsker som ligner medicin med latinske betegnelser og forskellige sundhedsanprisninger - gerne solgt i en helsekost forretning, som prøver at ligne et apotek.

"Hangover heaven" og "Doc go away" på en juicebar overskrider ikke denne grænse. Der sælges også Actimel som påstås at være godt for maven og "Vitamin Water" som læskedrikke. Men OK de er selvfølgelig heller ikke lanceret af en lille uafhængig juicebar som ikke har advokat budgettet til at bestride afgørelsen, så dem lader Fødevareregionen nok være.

Så argumenterne er:

1) Vi mener at afgørelsen går udover hvad der kan rummes inden for den gældende lovgivning

2) Der kan fremlægges parallele eksempler ("Cultura", "Actimel", "Vitamin Water", "Bran Flakes" - find selv flere i supermarkedet), der underbygger denne påstand

3) Vi mener at lovgivningen som den ligger og administreres er et indgreb i vores privat ejendomsret  - herunder retten til at forsamles og udveksle vare og tjeneste ydelser med hvem vi vil.

Denne private ejendomsret og forsamlingsfrihed, mener vi er en naturret vi altid har i kraft af, at vi er mennesker.

Med denne ret følger pligten til altid at observere den gyldne regel: At handle mod andre som vi selv ønsker t de skal handle mod os. Kald den gerne "natur pligten" eller "menneske pligten".

Så må vi så se hvad Anne og Hmadsen siger til det

Tak for glimrende klargøring af min holdning - og grunden til, at jeg fløj i harnisk!

Lovgivningens formål er at sikre, at man ikke kan forlede folk til at tro på helbredende virkninger - der ikke er belæg for.

Vi er meget langt fra dette - i dette tilfælde.

Faktisk vil jeg tro, at der er tale om, at inspektørerne har en underliggende tro - at det FAKTISK er sundt og virker.

For ville de have skredet ind hvis man kaldte en Vodka Breezer for GoAwayDoc? 

Nej. Hun har en holdning

Som er, at staten må blande sig i, hvilke navne en lille juice-kæde giver sine produkter.

Min holdning er, at hun skal blande sig udenom. 

Nu anbefaler sundhedsstyrelsen jo ligefrem at man spiser frugt og grønt hver dag, gulerødder og æbler. Og det må vel være fordi det er sundt - fordi det indeholder præcis de vitaminer og mineraler Joe & the Juice også fremhæver. Et produkt baseret på gulerødder og æbler kan vel derfor med god rette hævdes at være sundere end et produkt, der er baseret på f.eks lakrids og alkohol, eller almindelig postevand. Det er et lødigt salgsfremmende argument. Navngivningen er en kommerciel videreudvikling af "et æble om dagen holder doktoren fra døren". 

Altså netop ikke "oversolgte produkter uden videnskabelig evidens", faktisk det stik modsatte. Som man kan læse på sundhedsstyrelsens hjemmeside : Undersøgelser viser, at der er en stærk sammenhæng mellem den mad, vi spiser, og vores helbred, og at frugt grønt forebygger livsstilssygdomme. (link)  Mad er også juice. Friskpresset juice er indholdet fra frugter og grøntsager i UBEHANDLET form, det er ikke behandlet, altså opvarmet, kogt eller på anden måde nedbrudt. 

Nu er det jo ganske forståeligt at man har vedtagert en lovgivning der gør det muligt at forfølge suspekte påstande om diverse produkters helbrredsmæssige eller sygdomsbekæmpende karakter, men det har stensikkert aldrig været i lovens oprindelige ånd, at man ikke kunne omtale et glas friskpresset juice som noget der er sundt. Det er simpelthen for langt ude. Det beskytter ingen, folk er jo ikke idioter.

Det ville have givet mening hvis juicebarens produkter ikke var friske, at de var oversolgte som noget andet end det de er - ligesom klassikeren med "Rigtig appelsinjuice", men juicen fremstår jo som det den er, nemlig friskpresset juice baseret på råvarer staten selv fremhæver som værende sunde og levetidsforlængende. 

Joe and the Juice sælger ikke bare deres produkter som "juice der er sund", hvilket de har fået en anmærkning for.  Hvis de gjorde det ville de ikke have været i problemer nu.

Og ja. Frugt er sundt. Eller... Det meste frugt er sundt... I de rigtige doser... Frugt kan også være sundhedsskadelig (f.eks. hvis det er forurenet af mikroorganismer, er for gammelt, eller af natur blot er giftigt, eksempler her: http://www.environmentalgraffiti.com/news-10-poisonous-fruits-and-vegetables). Derfor kan man ikke sælge hvad som helst som "sundt", blot fordi det er frugt baseret. Bevars - jeg postulerer ikke at Joe and the Juice kommer giftige ting i deres juice. Men noget er ikke pr definition "sundt" fordi det er lavet af frugt, og sundhedstyrelsens anbefalinger er mere gennemtænkte end "spis alt frugt".

Når man forarbejder en fødevare, bliver den juridisk (og ifølge sund fornuft) til noget andet. Et brød er ikke mel, og mels sundhedsværdier og evt. gavnlige effekter er ikke nødvendigvis preserveret i brødet. Men måske er det? Netop derfor stilles der fra fødevarmyndigheder og lign. organer krav om videnskabelig dokumentation ift. salg af "helsebringende" produkter. Dvs. at Joe and the Juice skal dokumentere at deres drikke med stor sandsynlighed leverer de helseeffekter som Joe and the Juice reklamerer med at de gør. Hvis ikke Joe and the Juice kan det, så må de reklamere med "sund juice" og "husk 6 stk. frugt og grønt om dagen" ligesom så mange andre juice barer gør, men ikke med specifikke helse effekter, sådan som de gør.

TL;DR.

Joe and The Juice har aldrig lovet mig, at Go Away Doc ville kurere mig for noget. Hvordan læser du det? Det er da kun dumme kvinder og offentligt ansatte i Fødevarehalløjogballade (fællesmængde = 100 %), der kan tolke det sådan. 

Jeg synes du skyder totalt forbi skiven.

Hvilke helseeffekter reklamerer Joe and the Juice med? Jeg har ledt, kan ikke finde nogen. I den artikel du refererer til siger denne Kasper Basse "»Go Away Doc« er for eksempel lavet på ingefær, gulerod og æble. Gulerod er fyldt med A-vitamin, som skulle være godt for negle, huden, synet og immunsystemet. Ingefær er fyldt med zink, som gør, at man optager mere A-vitamin."

Det er vel sagtens ubestrideligt sandt. Han siger ikke "juice er godt for negle og immunsystemet", han siger at A-vitamin er. Og da der er A-vitamin i æbler, og juicen består af bla rå ubehandlet æblesaft, så er der utvivlsomt mere A-vitamin i en juice, end i postevand, cola, the, kaffe osv osv. Juicen sælges ikke som helsebringende produkt, men som et produkt med nogle ingredienser der har visse ernæringsmæssige karakteristika, og det er disse karakteristika der fremhæves. Det er ikke juicen der fremhæves som havende "specifikke helse effekter" men indholdet. Det påståes ikke at juicen er sundere end æbler, det er slet og ret en varedeklaration. 

Ift "Når man forarbejder en fødevare", ja - men æblerne er ikke forarbejdet på en måde, der forandrer den kemiske sammensætning, nedbryder organiske strukturer eller andet, som det sker ved f.eks henkogning. Friskpresset juice er sådan set det samme som vil ske i maven alligevel, forarbejdningen af juicen er som at sælge æbler i skiver, skiverne er bare ikke særlig store. 

Nå, du ser dette som et alvorligt problem for de danske forbrugere der helt frivilligt opsøger en juicebar for at drikke juice, næppe for at opsøge "helse". Jeg mener det er komplet spild af tid og ressourcer. Man må tro de danske forbrugere er alleglade idioter. Hvis fødevarestyrelsen ikke har mere alvorlige sager at tage sig til, eller deres petitessetærskel er så lav, så har jeg fundet er nyt oplagt sted at spare. 

Så sundhedsmyndighedernes kampagne om "seks om dagen" burde i virkeligheden udløse bøder - da den ikke nævner at det kun er visse bestemte slags frugt og grønt der er sundt?

Ja, orkede ikke at kommentere dette da det må være en slags sofisteri. Derudover har jeg ledt og ledt, kan intetsteds ifb "6 om dagen" læse at sundhedstyrelsens anbefalinger er mere gennemtænkte end "spis alt frugt". Tværtimod, bare det er frugt eller grønt er det iflg sundhedsstyrelsen per definition godt. Der er ingen forbehold ift for gammel frugt, frugt forurenet biologisk eller kemisk eller giftig frugt. Det er netop "frugt er sundt, spis alt frugt". 

Men det skyldes jo nok den samme mekanisme som ift Joe and the juice, man går ud fra at folk kan tænke selv, og ikke går ud i naturen og spiser f.eks store mængder pigæbler, blot fordi de har set sundhedstyrelsens opfordring.

Jeg er som potentiel kunde f*ing ligeglad med om juicen hedder "Giver vorter" eller "Giver vinger". Jeg ved da ligeså godt som resten af menneskeheden at det er metaforisk og drikkens navn ikke betyder øjeblikkelige livsændringer.

De neandertalere som ikke kan forstå forskellen (de må jo findes, da I har travlt med at beskytte dem) kan få et menukort med kedelige evidensbaserede navne, såsom "Marginalt Bitter", "Tyktflydene" og "Kan give luft i maven hos 1 ud 100". Os andre intelligente mennesker kan få det nuværende menukort med appelerende navne. Deal?

No deal. Staten skal slet ikke blande sig i hvad en privat virksomhed kalder sin varer.

Virksomheden ved bedst, hvad varerne skal hedde for at give det bedste salg - i.e. det kunderne vil have. For hvis den valgte dårlige navn, ville den hurtigt være ude af business.

Denne sag er desværre et eksempel på, at staten beskytter medicinalindustriens interesser.

Jeg tror at du i din iver for, at hive alle mulige vinkler ind, ikke fangede sarkasmen - og mit forsøg på at udstille kværulanternes forsøg på at beskytte de såkaldte "svage".

Ved f.eks. at opdele folk i dem som gerne vil have appelerende navne og som kan abstrahere fra trylledrikkens lovede effekter, og dem som tror fuldt og fast på at en juice ved navn Go Away Doc rent faktisk for doktoren til at blive væk, så udpensles idiotien.

Jeg vil faktisk gerne indgå en helt frivillig kontrakt med Joe and the Juice om at de gerne må kalde deres juices nogle spændende navne overfor mig. Det var pointen. For selvklart skal staten ikke blande sig i hverken indtag eller navne på det indtagede.

Virksomheden ved bedst, hvad varerne skal hedde for at give det bedste salg.

Så hvis jeg laver kalktabletter og finder ud af at de sælger meget bedre hvis jeg kalder dem "Cure for Cancer" så er det helt ok med dig fordi JEG som fabrikant skal have lov at kalde dem hvad jeg finder sælger bedst ?

Hvad med en cyanid tablet som jeg kalder "Smokers delight" ....

Kan ikke se hvordan du kan mene at det kun er i medicinalindustriens interesse at navnet og anprisningen passer med det som produktet reelt set kan honorere.

Henrik Madsen

Ovenstående har jo lige præcis nul sammenhæng med diskussionen her?

Nu lyder du ikke videre hverken ung eller urban, så du har nok ikke været på Joe And The Juice, men der står faktisk lige nedenunder navnet, hvad der er i juicen. 

Tro mig. Man skal være Anne Hansen for at tro, man slipper for lægen fordi man drikker Go Away Doc.

Så altså, hvis ikke du bliver narret af det så er man en savlende mongol hvis man gør.

Jo jo..

Henrik Madsen

http://www.youtube.com/watch?v=7ijBmfHS4-s

Velkommen på forsiden

Ja der var også et firma der vidste hvad navn der solgte bedst....Til børn..

Henrik Madsen

Det værste er jo netop at så længe det går godt, er der inegn der brokker sig. Men den dag det går galt, så er KK i front og skal nok fortæller hvor galt det gik.

Som jeg prøvede at forklare ham her:

http://www.180grader.dk/Politik/rystende-security-amatoerisme-i-koebenhavns-lufthavn

Og et andet stde spurgte jeg ham om, hvad han ville gøre hvis en råbte "BOMBE" til en DmD koncert.

Og efter det, var salen ryddet og to trampet ihjel.

KK svarede ikke på spørgsmålet.

KK vil ikke tage koncekvens af folks handlinger. Men tror at det hele er et total rygerkollektiv uden ansvar.

Det er sku godt at han har folk til at pakke ham ind i vat. bare se hans rider for DmD.

Han modsiger sig selv gang på gang

...og hvis du læser artiklen igennem vil du finde ud af at problemet ikke er navnene, men istedet "såkaldte anprisninger af juicens gavnlige effekt":

http://www.180grader.dk/Erhverv-og-finans/juicekaede-risikerer-kaemperegning-efter-kontrolbesg-media-www-business-dk#c319125

Noget Kasper Basse iøvrigt reklamerer med i det interview jeg har linket til.

Joe and the Juice må kalde deres juice for "grøn marsmand" uden at selvsamme er på ingrediens listen, men de må ikke sælge helseeffekter som ikke kan påvises.

Jeg mindes ikke at en Redbull bogstavelig talt giver vinger. Måske din/jeres næste sag? Det må siges at være en helseeffekt pludselig at få nye lemmer.

Hvis der findes én eneste person som tror at en juice rent faktisk fjerner behovet for lægebesøg, så er det simpelthen en Darwin Award værdigt. Eller kaster sig ud fra en bro efter indtagelsen af en energidrik, fordi den lover vinger.

Hvordan forholder du dig iøvrigt til det faktum at jeg gerne vil have den appelerende titel på mine juices hvis jeg en dag skulle indfinde mig på etablissementet? Så jeg SKAL udsættes for de triste titler som "Marginalt Bitter", "Tyktflydene" og "Kan give luft i maven hos 1 ud 100" eller hvad?

Hvor skal grænsen iøvrigt gå - hvad med helseeffekter i andet led. Såsom rejser til malariaområder. Skal de nu hedde "14 dages myggebefængt rundrejse med tynd mave" istedet for "Safari".

Selvklart. 

Anne Hansen og veninderne er bange mennesker, jo. Grundholdningen er, at verden er ude på at snyde dem. Og siden de har fået at vide, at de skal ud og uddanne sig og være selvstændige, stærke kvinder (blablabla), stiger risikoen for at de skal navigere ude i verden.

Heldigvis har de taget kontrollen over statsapparatet. Så kan de bruge det til at kvæle al kreativitet og initiativ, sådan så de selv på den ene side kan dulme følelsen af magtesløshed og på den anden kan slippe for at støde på ting, der krævede bare det mindste mål af hjerneaktivitet.

Koblet med en sygelig trang til at udpege og beskytte svage individer. OGSÅ selv om individet ikke på nogen måde er svagt og behøver beskyttelse, som dette tilfælde jo helt åbent udstiller.

Kan nogen finde Juul og undertegnede en person som bogstaveligt tror Redbull giver vinger? (og måske en såkaldt "fattig" dansker mens i leder). Vi har nemlig fat i roden her.

En gruppe vil beskytte en anden gruppe med en tredje gruppes ressourcer (tid, penge, frihed). Uagtet hvad anden gruppe har behov for, og hvad tredje gruppe synes.

Netop. Jeg giver en flaske god Pomerol til finderen. 

Jeg er så pissetræt af kvinder i det her samfund, med få undtagelser. Uduelige, uplejede og på konstant powerprinsesse-trip. Lad os nu for helvede være i fred, mens vi prøver at få et erhvervsliv til at hænge sammen!

Well said.

Køn spiller en klar rolle. Men problemet er snarere at 40% af de danske mænd stemmer den slags, som en slags egoistisk positioneringsstrategi.

I'll scratch your back (with someone else's ressources) and you'll scratch mine (with sex, money and power). 

Tja, vi kan kun se på, at kvinder lige så stille ødelægger samfundet; med magtbehov i den offentlige sektor og med en liderlig lyst til dominante, sydlandske mænd fra Mellemøsten. 

Resultat: En stor, fed Camilla Plum-stat. Og massiv indvandring, der resulterer i vold mod mænd.

Jeg gad godt leve i et land uden kvinder. Bare for eksperimentets skyld.

"Digestive" betyder fordøjelige, og det må kiksene siges at være, da de ikke kommer hele ud igen. Yderligere er der en væsentlig forskel på generiske navne (f.eks. historiske, som "Bloody Mary"), og på at oversælge produkter og påstå at de kan ting, som ikke kan påvises videnskabeligt.

"De lidt specielle navne, som for i øvrigt er registrerede varemærker, på de forskellige juiceblandinger er udviklet efter hvilke ingredienser, der har hvilke vitaminer og mineraler. »Go Away Doc« er for eksempel lavet på ingefær, gulerod og æble. Gulerod er fyldt med A-vitamin, som skulle være godt for negle, huden, synet og immunsystemet. Ingefær er fyldt med zink, som gør, at man optager mere A-vitamin. Sådan en historie er der bag hver juice."

"Når man skal sælge sundhed, så kommer man ofte til at blive for klinisk og måske endda en lille smule reprimande-agtig, og det er noget, der klart frastøder folk." citat Kasper Basse (kilde).

Med andre ord har vi ikke at gøre med en tilfældig valgte navne, men istedet oversolgte produkter uden videnskableig evidens. Selvfølgelig skal Joe and the Juice ikke påstå at deres dyre læskedrikke har helseeffekter, uden at påvise selv samme. Hvad bliver det næste? Skal vi kalde cola en helsedrik fordi der er planteekstrakter i? Eller Fun eller Ribena? Hvad med kaffe og te? Skal de sælges som noget særligt helsefremkaldende? Nej de skal ikke. Alle ovenstående varer er konsumvarer uden medicinsk effekt, så Joe and the Juice skal tage sig sammen og lade være med at oversælge deres produkter.

Eller også skal de påvise de påståede effekter, ændre deres forretningsplan, og sælge "naturmedicinske drikke", eller hvad de nu finder på at kalde dem.

Anne, det lyder godt nok på papiret at du synes at staten skal stoppe folk i at sælge ting der ikke virker som der påstås.

Men selvom JATC solgte juice under navnet "Cure for Cancer" er der ingen i hele verden der ville tro at de mente det rigtigt. Ham gutten i interviewet tror da heller ikke på det. Han kæder da bare hans juice sammen med nogle politisk korrekte meninger om hvad der er sundt og hvad der er usundt.

Det der virkelig går mig på vedrørende denne sag er at Dagny og dig ganske enkelt overfortolker. Der er ikke mere i det her, end at en juicebar skal kalde sine produkter for et eller andet. Der er ingen i verden der tror at de køber medicin.

Men jo flere ord Dagny kan hælde oven i denne her debat, desto mere er der for hende og hendes styrelse at lave. Ordkløveri og papirer er hvad hun producerer. Resten af os kunne meget nemt skelne mellem en gut der lyver om medicin og en der bare vil sælge en drink. Det er statens overtagelse af almindelig sund fornuft, der gør at vi får den slags regeltyranni. Og så endda på den mest akademiske og papirtunge måde det kan gøres på.

Hvis du kiggede lidt bredere på hvordan en virksomhed fungerer, så ville du også se at en masse medarbejdere kun er til for at tilfredsstille statens nidkære regler. Diverse ting indenfor regnskab og skat, tilladelser til forskellige ting, osv.

Så pas på hvad du ønsker dig af statslig beskyttelse. Beskyttelsespengene er ikke værd at betale.

"ER DU TOTALT, SAVLENDE MONGOL, Anne Hansen?"

Ikke sidst jeg tjekkede. Og hvis du havde evnen til at læse og forstå hvad det er jeg skriver kom du sikkert ikke med så klamme og overpyntede kommentarer som ovenstående.  :P 

Ja, beklager, jeg har en af de kandidatgrader, man kan bruge til noget i verden. Så jeg beskæftiger mig mest med at beskytte borgere og virksomheder mod de overgreb, sådan nogle som dig udsætter dem for.

Okay? Jeg vidste ikke at man kunne blive kandidat i at overvåge K10 og skrive kommentarer der bliver slettet på 180grader, og så redde verden med det.   :)

Men flot! Bliv ved med det.

Anne - Kan du ikke forklare mig forskellen på Go away Doc og Giver Vinger?

Hvorfor er det ene lovligt og det andet ikke?

Og hvad er din generelle holdning til barnepige staten, hvor alle bliver behandlet som... ja.. Mongoler?

Ja, man bliver overrasket over, hvad de deler ud på CBS, ikke?

Jeg er dog vist en temmelig afholdt kommentator her, så sorry, the fish won't bite.

Hvad laver du? Kontanthjælp?

ER DU TOTALT, SAVLENDE MONGOL, Anne Hansen?

Det er så det du kalder sofistikeret og præcist eller ?

Henrik Madsen

Helt seriøst: Ja.

For det understreger pointen meget klart - hvis man ikke kender forskellen på kosttilskud/lægemidler og juice, så er man i mine og mange andres øjne totalt, savlende mongol. Endnu værre er det næsten, når man som Anne Hansen via lidt jura-blabla distancerer sig fra, om man personligt kunne/ikke kunne tro, at JATJ var et firma udi mirakelkure - det skinner tydeligt igennem, at hun (og du?) naturligvis ikke kunne tage fejl, for hun/I ved bedre, men de dumme danskere - de skal detailreguleres. 

Kommunikativt fungerer det i øvrigt endnu bedre, fordi det opstiller den modsætning, der argumenteres mod som en ekstrem afbildning af det, der opponeres mod - dvs. den bliver nem at definere ikke kun for mig, men for alle de andre, der deler mit synspunkt.

Det, synes jeg, er klar og effektiv kommunikation.

Når du starter med at kalde en moddebattør for en savlende mongol så har du tabt debatten uanset om du så (og det er IKKE tilfældet her) havde de bedste argumenter.

At du så tilsyneladende har en eller anden ide om at du er en uundværlig og skattet debattør selvom du åbenbart ingen selvkontrol har trækker mere i retning af noget storhedsvanvid / vrangforestillinger.

Henrik Madsen

Når du starter med at kalde en moddebattør for en savlende mongol så har du tabt debatten uanset om du så (og det er IKKE tilfældet her) havde de bedste argumenter.

 

Ha! Du bestemmer hverken det ene eller det andet, min ven. Jeg har både de bedste argumenter, frihed og liberale anskuelser, og retten til at råbe STOP! på min side.

Megalomanisk, virkelighedsfjern, storskrydende....

Nej jeg bestemmer ikke noget men ligesom du må mene at Anne er en savlende mongol så må jeg vel også have lov at mene det jeg giver udtryk for.

Eller har du eneret på at mene noget om andre ?

Henrik Madsen

Henrik - desværre Juul trumfer dig med dette

Jeg har både de bedste argumenter, frihed og liberale anskuelser, og retten til at råbe STOP! på min side.

Det er at sidde med Royal Straight Flush i poker og være jedi ridder på samme tid:-)

Åh, hvor må det være skønt at være jer to - I er nogle værre karle!

Kan I ha' en god aften ;-)

Jeg ved det, jeg må erkende at hans fantastiske retoriske evner (hvem husker ikke perler som "Du er en savlende mongol") er sgu svære at slå.

I hans egen verden er der jo ingen tvivl om at han har vundet for han siger det jo selv og han har jo altid ret ..

Henrik Madsen

Hahaha, det er næsten lidt komisk, at det var dig, der peb over voksenmobning - uden dog at vise, hvor det var - og så selv er den eneste, der leger Mean Girls II - The Revenge of The Fat Sisters. 

I er nogle skønne fyre. Losers, men skønne.

Kys.

Netop. 

Og hvis man går efter et navn som "go away doc", på et produkt som bevisligt indeholder sunde råvarer, så er der sindssygt mange produkter der burde holdes tilbage eller helt fjernes fra hylderne. 

Eksempel : Jeg bruger ikke medicin, never, men havde virkelig problemer med ørerne, og efter 20 gange at have set en TV-reklame for et produkt ved navn EARinse, der associerer direkte til at man får skyllet sine ører, og hvor man meget levende og grafisk ser hvordan produktet renser ørerne, så gik jeg ned på apoteket og spurgte efter produktet. Der reklameres jo med at det kun kan købes på apoteket, og det signalerer for mig at der må være tale om et produkt der er anerkendt og virker efter hensigten. Hvis jeg ville købe juice, eller produkter der ikke havde med forebyggelse, helbredelse, lindring osv at gøre, ville jeg aldrig gå ind på apoteket.

Jeg spurgte så apoteker-damen om produktet rent faktisk virkede. "Nej", svarede hun. Det var aldrig bevist, altså medicinsk/lægeligt. "Det er bare noget vi sælger", forklarede hun. Det siger vel sig selv, at jeg ikke købte "EARinse". 

Der findes nok tonsvis af den slags produkter, der helt aktivt illuderer at det virker ift en helt konkret sygdom eller lidelse, og sælges som sådan, men af én eller anden grund befinder sig i en gråzone. Men en juice, der reklameres med at være sund, den kan man godt knalde.

Det er knald i låget.

Tak, Gunnar. Det virker også noget kafkask på mig. 

De (hun ...) har endda formået at positionere sig selv som en af De Gode Mennesker. For hun (og Henrik Madsen) beskytter jo de svage.

Hvor er det nu liiiiige, vi har hørt denne argumentation før? Nå ja, når vores hårdttjente skattepenge skulle smides i deres evigt bundløse fælleskasse.

Jeg købte forleden katten i sækken, men blev godt og grundigt snydt, for der var ingen kat i :-)

Nå, men det har heller ikke noget med problemstillingen at gøre. Det handler jo ikke om finurlige sproglige konstruktioner, men om at fødevarestyrelsen mener JJB markedsfører sig på en påstået effekt der er vildledende. 

Men koldt vand i blodet, der er jo ikke truffet afgørelse og jeg kan ikke forestille mig at de i sidste ende får medhold. 

I øvrigt tror jeg ikke et sekund på du har købt negerboller for nylig :-) Af politisk korrekte grunde hedder det overalt i dag flødeboller (selvom det er mindst lige så vildledende)

Jeg læser, hvad du skriver, og du har helt sikkert ret i det meste.

Men hvem siger, jeg debatterer for at overbevise tvivlere? En del af Mancur Olsons fantastiske 1965-værk The Logic of Collective Action viser ret klart, hvorfor en mindre (men meget engageret) gruppe er mere effektiv end en større.

Jeg vil langt hellere, at "mine" meningsfæller er riled up end jeg vil sidde og pille mig studentikost i mine forfængeligt nøje trimmede skægstubbe med andre akademikere. Det virker ikke en scheiss alligevel.

Til gengæld sætter det en agenda, når man hiver indlæg fra K10 og skærer en vinkel skarpt til. Jeg har hørt - and I'm not kidding - folk referere til det på jobbet (jeg skriver under 100 % pseudonym her) og Igle-serien er særdeles læst; de fleste af indlæggene ligger i top 3 timer, 24 timer og uge.

Fordi: Det er nemmere at samle en opinion bag et skarpt synspunkt end bag en blød kage. Ja, det er kalkuleret. Men det er præmissen i en verden med informations-overload. 

Og eh ... du har da lige brugt sikkert 20 minutter på at læse og 10 minutter på at promovere mine indlæg. The system works ;-)

-----------

Når det så er sagt, vil jeg gerne diskutere på den faktabaserede, langhårede måde. Dog ikke, når en debattør på så absurd vis hiver fat i lidt løs forbrugerjura i stedet for faktisk at forholde sig til sagen. Det, synes jeg, er enormt useriøst. Jeg tror det pisser mig mest af, at Anne Hansen smider sine anskuelser ind for at få ret med para-juridiske argumenter i hånden i stedet for, som et voksent menneske, at forholde sig til rimeligheden bag dette overgreb på en privat virksomhed.

Er, ikke chokerende, helt enig. I det hele.

Og +1 for denne:

Jeg havde set et problem, hvis de havde pisset i juicen og kaldt den "Glory Morning"

... det skal jeg på en-eller-anden vis have arbejdet ind i en samtale en dag. Godt grin på en arbejdslørdagaften (som jeg indtil nu har brugt på overspringshandlinger. Top.).

Noteret og tages til efterretning ;-)

Tak for citatet. Det har jeg ikke set.
Så kan det faktisk være, at myndighederne har en sag.
Functional Food falder klart indenfor den lovgivning - og hvis man anpriser en funktion og mener det ER en funktion, så må man også kunne dokumentere.
Det skulle så heller ikke være så vanskeligt. 

Langemark - Jeg prøver igen: Historien handler ikke om sundhed, men om penge.

Den lille dreng er kommet til at træde de store drenge over tæerne. Derfor får han nu bank - for de store drenge kontrollerer myndighederne, ikke omvendt. (you know: too big to fail). Han vil få flere sager imod sig, indtil han er tvunget ud, eller nogle store overtager ham for småpenge.

Han har været en succesfuld, lille aktør, men han generer medicinalkartellet, fordi han er trådt ind på deres område. De har nemlig via magt, penge & lobbyisme skaffet sig et EU-autoriseret monopol på at være de eneste, der må bruge "helse-anprisning".

Akademikerne i staten kræver "videnskabelig evidens" - ja, men medicinalkartellet ejer de medicinske tidsskrifter og styrer hele peer-review processen, så de bestemmer faktisk, hvad der kan siges at have "videnskabelig evidens" for helseeffekter. Det er et råddent system, hvilket er vist utallige gange.

Stiller man de samme krav om evidens overfor lægemidlerne, som man stiller overfor JATJ, så ville man skulle tage mere end 80% af al medicin af markedet i morgen.

Det vil selvfølgelig aldrig ske - for money rules. Sådan bruger de store drenge statens regler & krav til at holde mindre, innovative operatører ude af business - til skade for det frie marked, og for forbrugerne. Det hedder korporatisme, hvilket jeg forsøgte at beskrive her.

Nu bliver du sku endnu mere dum at høre på KK.

Prøv at læs havd der står:

http://ekstrabladet.dk/kup/fodevarer/article1707126.ece

"Juicekæden har nemlig også brugt i hundredetusindvis af kroner på at registrere de omstridte varenavne,"

Altså har han selv sat sig i søgelyset, da han ligefrem ønsker at tage patent på de misvisende navne. Altså navne som han ikke må bruge.

"Tidligere har kædens sure smileyer bundet i problemer med hygiejnen, men mellemfornøjelsen kan altså også stamme fra andre lovovertrædelser som uholdbare anprisninger."

Altså er der andre forhold som også gør sig gældende.

"Tidligere har juicekæden også haft knas med myndighederne. De unge ansatte fik ikke altid løn og da slet ikke pension."

Flot at du vil støtte en sådan virksomhed.

----------------------------------

Det minder mig om rygernes råben op om at Cafe Mozart i Århus også fik nogle ting at vide.

Det som rygerne var utilfredse med, var jo at han ikke måtte ryge i køkkenet.

Han påstod at cigaretpapiret blev brugt til at tænde blus :-) fra et andet blus

Hvor langt tid tager det lige at brænde et sådan papir ? :-)

Men det som han fik rigtigt på puklen for, var at det var en økologisk biks.

Der stod på skiltet "Økologisk Sandwich" Økologisk brød og salat.

men kødet var ikke økologisk.

Rygerne råbte op om at han da skulle kunne ryge i hans køkken.

Men er det OK at snyde kunderne på den måde med kødet ?

Men dit had til medicinindusterien kan åbenbart bruges over alt.

Jeg tænker nu mere på at alt den jord som de bruger på tobak, som de ikke får mange håndøre for, kunne bruges til at dyrke mad, så de fattige kunne få noget at spise.

Men at stille de nikotinafhængiges forbrug er åbenbart mere værd end menneskeliv.

Skal I to tosser cisco og Hr Hansen trække alle debatter ned på børnehaveplanet?

Hvorfor skriver du om tobaksindustri i denne tråd? Klovn :( 

cisco: Hvorfor vil du ødelægge debatten på 180grader?

Hvorfor skriver du om medicinalindustrien ? - Klovn

Prøv at kikke på hvad du selv skriver KK, før du angriber andre.

Det er sku barnligt at give Sundhedsstyrelsen, medicinalindustrien og WHO skylden for alt dårligt.

Bare fordi at du mener at de tager sutten fra dig.

Bliv dog voksen.

Fordi den handler om medicinalindustrien! Det er medicinalindustrien der har monopol på "helse anprisninger".

At du ikke har fattet det, er ingen undskyldning dine reaktioner. Vent dog med at svare, indtil du har forstået de kommentarer du svarer på.

De har ikke monopol på det.

Det er bare svært at bevise virkningerne.

Så monopol kan du ikke kalde det.

Her er lidt Hr Hansen kan muntre sig med.

Det ville da være godt hvis slikfabrikkerne begyndte at lave "vitamin-blandinger". Det skulle nok få dumme mennesker til at forstå begreberne.

Eller som tobaksreklemerne med at "flest læger ryger et eller andet mærke smøger".

Vi skal du endeligt ødelægge det som er bygget op.

Så ingen har tiltro til noget som helst.

Medicinalkartellet er groet ud af den kemiske industri og har de samme ejere: The WallStreet banksters og de rigeste skattefrie, private fonde i verden.

Det er den største & mest korrupte industri i verden. Bortset fra, at de er ved at kvæle tobaksindustrien, så sidder de også på medierne og på regeringerne, og de er i gang med at dope hele verdens befolkning.

Se en whistleblower.

Skal jeg forstå dit svar således at tobaksindustrien er en del af medicinalkartellet, som du kalder det?

Mener du seriøst at feks Philip Morris er ved at blive kvalt? De er nummer 32 på listen over amerikanske firmaer med højest indtjening. Både deres omsætning og overskud er stigende, på trods af at vi er i en økonomisk krise.

Philip Morris indtjening er omtrent ligeså stor som Johnson & Johnson's. Så jeg tror faktisk de nok skal klare sig.

Du har tobaksindustrien på hjernen. Men de betyder intet i dét spil. Det er medicinalindustrien, der fylder medierne med skræmme-historierne om tobak. Hvorfor mon?

The Psycho / Pharmaceutical Industry

An Industry of Death

Teen Screen, Cynical Deception, Dangerous Illusion

The Parental Consent Act

Klaus, undersøger du aldrig dine tal inden du kritikløst videregiver dem? Du er jo totalt til grin ;-)

Det tal du opgiver for Drugs er jo 7 gange for stort, uden at der så er taget hensyn til at mange selskaber på drugs listen står flere gange, da de er listet på flere børser.

Derudover tager dine Cigaret tal jo slet ikke højde for Chinese Tobacco company, som står for ca 40% af det globale tobakssalg. På Drug siden tager du feks Johnson og Johnson med, selvom de også laver en lang lang række helt alimindelige husholdningsprodukter.

Faktum er at Pfeizer og Philip Morris, som er den største i hver deres kategori, er ca lige store målt på market cap.

Så prøv lige at forklar mig en gang til hvordan tobaksindustrien er ved at blive kvalt?

Tobaksindustrien er en dværg i forhold til medicinalindustrien - der er ingen sammenligning:

Den ene er en tidligere fri branche, der nu er underlagt skarp kontrol af regeringerne i vesten. De er yesterday's story - og det er meningsløst, at du hele tiden skriver om dem. Hvorfor gør du det?

Den anden er verdens største og mest korrupte industri, der med regeringernes hjælp er igang med at sygeliggøre og tvangsmedicinere befolkningerne i hele verden.

De kontrollerer medierne, lægerne, sundhedsvæsenerne, universiteterne og den akademiske verden. De har hele snabelen nede i de offentlige kasser pga korrupte politikere og en uvidende offentlighed, der ikke kan se hvad der foregår.

Se de fire links i bunden af dette indlæg

Klaus, det var dig selv der opgav market cap for cigaret og drugs. Og så var det jeg gjorde dig opmærksom på at de tal du opgav var helt forkerte, da market cap for drugs var 7 gange for stort, minimum.

Istedet for blot at indrømme denne fejl, og få et billigt grin, så graver du dig bare dybere ned i hullet og taler nu om et helt andet økonomisk nøgletal.

[Edit]

Du skal huske, at blot fordi du kan finde et tal på Internettet, så behøver det ikke være det korrekt tal. Er du bekendt med softwarefejl?

Det korrekte tal for Pfeizer er 198 billions mod Phillip Morris 159 billions. De to firmaer er på ingen måde væsentligt forskellige i størrelse.

Det er muligt, der er en fejl i websidens software, men market cap betyder jo, hvordan investorerne vurderer enkelt-selskaberne på børserne. Entreprise value derimod hentyder til konglomeraternes samlede værdi - også de dele, der ikke er børsnoterede - og det er jo ikke givet der er overensstemmelse.

Pfizer ejer jo fx. en sværm af andre virksomheder, mens PM er ejet af consumer good konglomeratet Altria.

Cisco - hvordan du end vender & drejer det: Der er ingen sammenligning. Tobaksindustrien er en dværg i forhold til medicinalindustrien, som er verdens største industri.

Se her Top 50 over de bedst tjenende selskaber i verden i 2011. Der er fem medicinalselskaber på listen: Johnson, Novartis, Roche, Pfizer & AstraZeneca - ingen tobaksselskaber.

Og så mangler andre store spillere Glaxo, Merck & Eli Lilly endda.

Tobaksindustrien spiller ikke i samme division som medicinalindustrien - du er gal på den.

Dette forhold gør det specielt mærkeligt, at du hele tiden skriver om tobaksindustrien - også når artiklerne slet ikke handler om tobak.

Nu forstår jeg KK's tal.

Endnu engang lyver KK og manipulere på det groveste.

Han ligger alle medicinalindustriens tal sammen og nævner et fra tobaksindustrien.

Derved er der ballance :-)

Hvornår begynder de mest fanatiske rygere at vågne op.

Det ser godt nok lidt sjov ud - det indrømmer jeg. 16 trillioner er nok lidt svært at tro på :) Jeg har rettet posten ...

Men det kan nu heller ikke være så lavt som du skriver, for Glaxo har en value på 239 billion, og det er Pfizer & Johnson der er de største spillere.

Under alle omstændigheder: Så længe du forstår, at medicinalindustrien er flere gange større end tobaksindustrien. Medicinalindustrien er verdens største industri. Tobaksindustrien er kun en dværg i sammenligning.

Et større problem ved den her episode er jo at det med al tydelighed viser hvor ukritisk du er med de oplysninger du finder frem. Du kørte ikke engang tallene gennem et "sund fornuft" filter. Istedet postede du bare tallene, dannede en total forkert konklusion på tallene, og gik i personligt angreb på mig, da jeg gjorde dig opmærksom på fejlen. Og tro mig, der var en lang række fejl ved de første market cap tal du kom med. Prøv at check dem engang til med friske øjne, og du vil blive overrasket.

Ved at han skal tjekke dem en gang til, går mod hans agenda og skulle han finde en fejl, så er det umuligt, for KK er ufejlbarlig.

Ingen har kunne finde fejl i det han skriver :-)

Det har vi dog. Men det passer ikke ind i hans agenda.

Men heldigt at han er på rygernes side og ikke vores.

Problemet er så bare at rygerne kun tjekker det som KK skriver og ikke hele den artikkel som KK planker fra.

KK vælger kun det som passer ind i hans agenda. I den artikkel han skrive den dag. Og det er så sjovt at se, når han bliver taget i det.

Struds, vil jeg sige

Det er totalt forkert. For det første er market cap for de 4-5 første firmaer på listen, incl Pfizer ganget med 100. Dernæst er flere firmer talt med 2 eller flere gange.

Vil du ikke være ærlig og erkende det, eller indsætte en rettelse.

Done.

Du har ret. Der er noget helt galt med Yahoo's finanssite.

Sorry.

Tak

Vi må nøjes med at kigge på denne liste:

Top 50: Most profitable companies

Fem af dine venner optræder, og slet ingen af dine fjender ;)

Ja, PM nåede ikke lige med på det års liste, de lå lige under de 50. Men med den vækst de har, så er de med stor sansynlighed at finde på listen næste gang, blandt de 50 mest profitable firmaer.

Jeg er ikke venner med medicinal firmaerne, jeg ved ikke hvor du får det fra. 

Det jeg er imod er at du bliver ved med at prøve at få tobaksfirmaerne til at fremstå som nogle stakler der er MEGET mindre end medicinal firmaerne.

Som du godt ved, så er Pfeizer og Philip Morris ca lige store, både målt på markedsværdi, omsætning og indtjening. At begynde at et par tobaks firmaer med en kæmpe lang liste af medicinal firmaer giver jo ingen mening.

Og vi har jo lige fået slået fast at du gik rundt med den vildfarne opfattelse at Pfeizer var 100 gange større end de rent faktisk er.

Med din nye viden in mente burde du måske revurdere dit sin på størrelsesforholdet mellem big tobacco og pharma. En faktor 100 gange på de 4-5 største medicinal firmaers markedsværdi gør altså en vis forskel.

Og du skal jo lige huske China Tobacco Company, som står for 40% af det globale markede, og som ikke er at finde på yahoo finance, da de jo er statsejede. Det svarer jo lidt til at fjerne Pfizer fra listen af medicinalfirmaer, i grove træk.

Jeg er ikke venner med medicinal firmaerne, jeg ved ikke hvor du får det fra.

Har du ikke fanget, at anti-ryge lobbyen er finansieret af medicinalindustrien?

Hvorfor tror du, de konstant fremdrager tobaksindustriens adfærd for mange årtier siden?

Måske fordi deres egen adfærd idag er meget værre?

Nye læsere af den tråd bør tage et kig på den opfølgende diskussion omkring denne tråd, hvoraf det fremgår at Klaus K efterfølgende har lavet flere rettelser til sine indlæg i denne tråd. 

Derfor fremstår denne tråd nu noget usammenhængende, da der i mine indlæg henvises til ting som Klaus K efterfølgende har slettet.

Det er sgu da underligt at man kan få lov til at ændre i sine indlæg så lang tid efter!?

Det burde KLART fremgå af indlæggene at de er redigeret efterfølgende af forfatteren ellers kan man jo ændre dem så svarer virker som en komplet idiot.

OBO det SKAL strammes op.

 @ Jesper Haaber Gylling: Det er ikke korrekt, hvad brugerprofil cisco skriver.

Der er ikke rettet i denne tråd, siden den bev skrevet. De to rettelser, der blev foretaget er omtalt her og her.

Jeg burde måske have angivet rettelserne i selve indlæggene i stedet. Men det var ikke vigtigt dengang, eftersom tråden opstod nogle dage efter debatten om selve artiklen, og kun fulgtes af de folk, der skrev den.

Det, der blev rettet i de to indlæg fremgår her.

Det er bare ikke fair, at gå ind og rette i allerede postede indlæg.

Klaus K snyder på vægten - havde det været for at afklare indhold, havde han skrevet nye indlæg og ikke rettet i allerede postede indlæg.

Grunden til at han gjorde det, var at han igen var taget i usandheder og denne gang var det pinligt.

Jeg vil også opfordre webmaster til at gengive Klaus Ks oprindelige posteringer, såfremt det er teknisk muligt.

Det er teknisk muligt, men ikke ønskeligt for dem.

Som et minimum burde der være en linie i bunden af ethvert rettet indlæg hvor der står.

Indlæg sidste rettet (Dato / klokkeslet), indlægget er rettet X gange ...

Derudover burde man ændre så indlæg kun kan rettes i X minutter/timer efter det er skrevet.

Når jeg skriver indlæg så læser jeg dem igennem efter jeg har postet og finder jeg en stave/slå fejl så retter jeg dem men jeg har sjældent brug for at rette i mere end 10 minutter efter indlægget er skrevet.

Jeg kan forresten kun tilslutte mig, jeg har også flere gange undre mig over indlæg fra Klaus K som jeg har læst på et tidligere tidspunkt og nu senere undrer mig over hvor ytringer som jeg er sikker på var der tidligere nu er henne.

Når det så også er noget han gør på sit eget forum så virker det jo logisk at han også gør det her.

Henrik Madsen

Det er desværre ikke tilstrækkeligt. I det her konkrete tilfælde, der er det jo korrekt at Klaus K har slettet tal i to indlæg. Diskussion går at Klaus ved sammen lejlighed også fjernede andre udtalelser fra samme indlæg, hvilket han nu benægter.

Synes du har ret i at man kun skal have mulighed for at rette i sine indlæg i ganske kort tid efter. Skriver man noget galt, så kan man jo lave et korrigerende indlæg.

@cisco: Nu har du ellers lige bildt de øvrige debattører ind, at jeg har rettet i tråden længe efter, at den blev skrevet.

Det fremgår her og her - til forståelig forargelse for fx. Jesper Haaber Gylling.

Men vi ved jo begge, at det ikke er sandt, cisco - det er endnu en tåbelig beskyldning fra din side.

Og du erkender så også, at den er løgnagtig nu, hvor du skriver, at diskussionen går på, at jeg har rettet noget, ved samme lejlighed som da tallene blev fjernet - altså mens vi skrev tråden.

Som jeg har skrevet en del gange: Du tager fejl. Jeg har tydeligt beskrevet, hvad der blev fjernet fra de to indlæg.

Og selv hvis vi antog, du havde ret - hvorfor pokker brokkede du dig så ikke over rettelserne, dengang vi skrev tråden, hvis du havde noget at brokke dig over?

Du var jo indforstået med rettelserne dengang, og bad mig endda om at lave rettelse to - efter jeg skrev til dig, at jeg havde lavet rettelse ét.

Tyndt, cisco. Specielt i lyset af dit uvederhæftige personangreb 10 dage efter at tråden her var afsluttet i fordragelighed.

Sikkerhedskopi:

@cisco: Nu har du ellers lige bildt de øvrige debattører ind, at jeg har rettet i tråden længe efter, at den blev skrevet.

Det fremgår her og her - til forståelig forargelse for fx. Jesper Haaber Gylling.

Men vi ved jo begge, at det ikke er sandt, cisco - det er endnu en tåbelig beskyldning fra din side.

Og du erkender så også, at den er løgnagtig nu, hvor du skriver, at diskussionen går på, at jeg har rettet noget, ved samme lejlighed som da tallene blev fjernet - altså mens vi skrev tråden.

Som jeg har skrevet en del gange: Du tager fejl. Jeg har tydeligt beskrevet, hvad der blev fjernet fra de to indlæg.

Og selv hvis vi antog, du havde ret - hvorfor pokker brokkede du dig så ikke over rettelserne, dengang vi skrev tråden, hvis du havde noget at brokke dig over? 

Du var jo indforstået med rettelserne dengang, og bad mig endda om at lave rettelse to - efter jeg skrev til dig, at jeg havde lavet rettelse ét.

Tyndt, cisco. Specielt i lyset af dit uvederhæftige personangreb 10 dage efter at tråden her var afsluttet i fordragelighed.

 

@cisco: Nu har du ellers lige bildt de øvrige debattører ind, at jeg har rettet i tråden længe efter, at den blev skrevet.

Vær venlig at kom med et link til hvor jeg jeg har bildt nogen ind at du har rettet i tråden længe efter?

Jeg taler i generelle vendinger om at det er urimeligt at det er MULIGT at rette i egne indlæg længe efter.

Jeg ved ikke præcist hvornår du fjernede de kommentarer der var om at jeg ikke vidste noget om økonomi, ej heller hvor når du fjernede kommentaren om at man jo skulle se på enterprise value, og ikke market cap. Jeg ved bare at du HAR fjernet dem. Af mit forrige indlæg kunne det se ud som om jeg mente at du rettede det samtidig med at du fjernede de forkerte tal. Jeg ved ikke præcis hvornår du fjernede tingene, jeg ved bare at du gjorde. Jeg gik ud fra at når du skrev du rettede fejlen, så kunne man også stole på at du ikke ved samme lejlighed fjernede andre ting. Den tillid brød du dog.

Som jeg har skrevet en del gange: Du tager fejl. Jeg har tydeligt beskrevet, hvad der blev fjernet fra de to indlæg.

 

Jeg har nu snart MANGE gange gjort dig opmærksom på at der er klare fejl i din tydelige beskrivelse. 

Og selv hvis vi antog, du havde ret - hvorfor pokker brokkede du dig så ikke over rettelserne, dengang vi skrev tråden, hvis du havde noget at brokke dig over? 

 

Oprigtig talt, så troede jeg faktisk at man kunne stole på dig. Det har jeg så nu lært at man ikke kan.

Du var jo indforstået med rettelserne dengang, og bad mig endda om at lave rettelse to - efter jeg skrev til dig, at jeg havde lavet rettelse ét.

 

Klaus, jeg har på INTET tidspunkt bedt dig om at fjerne kommentaren om at jeg ikke vidste noget om økonomi, ej heller kommentaren om at man jo skulle se på enterprise value istedet for market cap.

****************************

Til moderator:

Hvis 180grader ønsker at bevare deres troværdighed, så burde de alvorligtalt tage og fjerne muligheden for at man kan rette sine indlæg så længe efter.

Derudover bør i, hvis det på nogen som helst måde er teknisk muligt, forsøge at genskabe de indlæg i denne tråd som Klaus K har lavet rettelser til.

Og sidst men ikke mindst. Jeg er ikke typen der render rundt og kalder gud og hver mand for løgner. Den slags udtryk andvender jeg KUN, når der ikke er skyggen af tvivl om at det er sandt hvad jeg siger. Og at Klaus K har lavet flere rettelser, udover de tal han har fjernet, til denne tråd, det er fuldstændig sandt.

******************************

Cisco: Du er en grov manipulator, som bevidst har udnyttet nogle rettede fejl i to indlæg til at beklikke min hæderlighed og troværdighed.

Du har beskyldt mig for at lyve mindst 15 gange uden skyggen af bevis, og du nægter at trække disse uberettigede beskyldninger tilbage, fordi du ved jeg ikke kan gøre noget pga din anonymitet.

Din sidste uberettigede beskyldning er dine seneste indlæg i nærværende tråd, hvor du påstår, at jeg har rettet yderligere i tråden, efter at vi to færdiggjorde den.

Vedr. din "appel" til moderator: Helt ærligt, cisco. Jeg tror alle kan se, at det eneste formål med din profil & tilstedeværelse her på 180grader er at undergrave troværdigheden i mine artikler.

Dit seneste angreb i denne sag viser, at dit ønske om dette er betingelsesløst - du vil nedgøre en navngiven debattørs hæderlighed no matter what.

Dette udnytter du til det yderste - og det er den største svaghed ved 180grader, at dette kan lade sig gøre.

Som beskrevet her - og her.

Klaus K:

Kan man stole på en nikotinafhængig ryger ?

Nu er det nok de færreste der anvender den mulighed, men Klaus anvendte den til at fjerne flere uheldige bemærkninger fra sine indlæg i denne tråd. Han benægter det naturligvis, men det ændrer ikke på det faktum at han rent faktisk gjorde det.

Det er jo ikke til sige hvor tit har han anvendt den mulighed, og normalt checker man det jo ikke, da man jo ikke lige forestiller sig at nogen vil lave den slags svinestreger.

Men det er jo så nemt at undgå, vi må jo bare aftale at for eftertiden quoter vi hele Klaus K's indlæg når vi svarer på det..

Henrik Madsen

Det fremgår jo ret klart af Klaus Ks indlæg at han satser hele butikken på at 180grader ikke har backup. Meget modigt må man sige, men har har måske "insiderviden".

Og man må jo sige at det er lidt morsomt at det er mig der gentagne gange har spurgt Klaus om vi ikke skulle få 180grader til at genskabe hans originale indlæg. Men sjovt nok vælger Klaus totalt at ignorere det. Man skulle ellers mene det var i hans interesse at få det gjort.

Det er så patetisk at Klaus K lusker ind og retter i sine gamle indlæg uden at gøre opmærksom på det - andre ville mene, at han er en tøsedreng. 

Ser man på hans øvrige adfærd, hvor han optrådte som en eksryger på Berlingske eller påstår, at han aldrig har taget fejl i sine indlæg, så tegner der sig et mønster.

Denne tråd beviser, hvor nemt og risikofrit, det er for anonyme profiler at rette frit opfundne anklager imod navngivne debattører.

Anklagen lyder her på, at jeg skulle have rettet i en gammel tråd - angiveligt for at få brugerprofil cisco til at fremstå som en idiot.

Sandheden er imidlertid - som enhver der læser denne "debat"  kan se - at der kun blev rettet i tråden, mens den blev skrevet. Med ciscos fulde viden.

Der er derimod ikke rettet i den efterfølgende, sådan som både cisco & Afskaf ellers har hævdet flere gange.

Om cisco herefter fremstår som en iditot, må være op til den enkelte at bedømme.

Styrken ved 180graders åbne debat system modsvares desværre af en stor svaghed: Nemlig den, at anonyme brugerprofiler som fx. cisco & Afskaf frit kan slynge om sig med udokumenterede beskyldninger om uhæderlighed overfor navngivne debattører, uden at risikere at blive stillet til ansvar.

Systemets struktur betyder, at alle der har interesse i at mistænkeliggøre en navngiven debattør, kan oprette anonyme brugerprofiler for derigennem at rette koordinerede angreb i flok en på navngiven debattørs troværdighed uden at risikere at tabe ansigt eller blive mødt af trusler om at blive slæbt i retten, som er vilkårene når navngivne profiler debatterer indbyrdes.

De udokumenterede beskyldninger kan gentages mange gange, og bruges som referencer til at påstå, at den navngivne debattør er uhæderlig, som det er sket her og her.

Denne strategi udnyttes til det yderste: I dette koordinerede debat angreb med over 200 indlæg er jeg fx. blevet beskyldt mange gange for at have rettet efterfølgende i nærværende tråd. Angriberne hævder, at jeg skulle have gjort sådan for at få cisco til at fremstå som en idiot.

Sandheden er imidlertid, som man kan se, at tråden blev rettet, mens den blev skrevet. Med ciscos fulde viden.

Jeg har gendrevet hans påstand flere gange og har bedt ham om at trække den tilbage, da han jo ikke kan dokumentere den. Men han genfremsætter den blot og beskylder mig for at lyve, da målet for angrebet ikke er sandheden, men undermineringen af en navngiven debattørs troværdighed - min.

En måde at undgå disse meningsløse angreb på 180grader i fremtiden er at bede anonyme profiler om at registrere sig med navn, adresse og tlf-nummer. Dette vil si de værste stråmænd og dobbeltprofiler fra.

Hvorfor skriver du så selv under  fornavn og et forbogstav?

Jeg debatterer altid med mit fulde navn.

Der er da et større problem i alle dm som har dobbeltprofiler her.

Og de er endda også annonyme.

Og hvis alle dobbeltprofilerne forsvandt, så var det pludseligt ikke så mange rygere i disse rygerdebatter :-) Så det ville være en stor fordel.

Men KK stertede også med at det skulle være et åbent forum på Den Uhygeiniske Negl. men snart ville han havde både det ene og det andet og snart var vi tilmeldt et nyhedsbrev som han mente han kunne sende ud til alle. Uden vi havde tilmeldt os og uden vi kunne framelde os. Men samtidigt med alle de andres e-mail adr. på. Jo, KK kender virkeligt til loven om at begå sig på nettet.

Efter at jeg havde sendt en e.mail tilbage, valgte flere at gå fra hans forum.

Jeg ved så ike om det er derfor at Den Uhygeiniske Negl er død.

Jeg tror også at det har noget med at KK sletter indlæg han ikke er enige med.

Som han skrev et sted. Det var jo hans forum, så han kunne gøre hvad han ville.

Nu kan han så se hvad der sker ved det :-)

Hvis du tror at Kaspar Basse lader sig slå ud af sådan en sag, så kender du ham meget dårligt. Han er en stræber, en knokler og en der går efter at vinde.

Denne sag er latterlig og den vil blot irritere ham en smule og så er han sgu da videre med flere butikker.

Jeg håber du får ret, men i det lange løb tvivler jeg, hvis han er oppe mod the big boys ...

Uha da da, så er du også sat i bås sammen med os andre..

Men ellers har du helt ret..

Henrik Madsen

Der er ingen i der læser forretningen's blurb om deres juice. Det er da bare noget man skriver for ikke at være for firkantet. Manden er jo nødt til at sige et eller andet ud over "køb min juice!" til intervieweren. Han har lykkeligvis fået noget gratis medieopmærksomhed, og så gælder det netop om at sige noget der lyder godt.

Det er som at læse McDonald's tekst om hvordan deres ingredienser er helt specielle og håndplukkede af jomfruer.

Eller om hvordan Goldman Sachs mener at alle kan gøre en forskel, og at de derfor får deres medarbejdere til at lave noget frivilligt en gang om året.

Vi ved sku da godt hvad deres forretning går ud på.

selvfølgelig må man kalde det kreative navne ingen tvivl om det. Men man må ikke være kreativ på dem måde at man giver et produkt nogen egenskaber det ikke har.

Man kunne selvfølgelig sige det var frit for at man kaldte et produkt for en sund krop selvom det havde den modsatte ekffekt og så lade det være op til domstolene at afgøre det.

Vil så bare give en masse omkostninger til advokater etc.