Ja, det er medicinalindustrien, der står bag Illuminati.

Kian Conteh. Du har det som medicinalindustri-ansat altid svært med kritik af samme.

Lefler og spytslikker du stadig for at opnå point hos Pfizer & Co., så du kan stå dig godt, når de igen begynder at ansætte folk her i DK?

Hvem er du? Tør du ikke fægte med åbent ansigt?

Du gentager dig selv. - "Fægte med åbent ansigt" - LOL - Opfordrer du i desperation til ulovligheder?

Forhold dig nu til emnet og forsvar, som du plejer, medicinalindustrien!

Fortæl nu hvem du er! Du kan jo godt gå personligt til alle andre, men du gemmer dig bag anonymiteten. 

Hvis den nye diagnose og den tilhørende medicin får en til at have det bedre, så er det da meget godt.

ODD - den må jeg lige huske. :-)

Kian - har du bemærket, at medicin stort set altid har bivirkninger?

Ikke "stort set" for de har ALTID bivirkninger. Spørgsmålet er hvor ofte nogen oplever dem, og hvor alvorlige de er i forhold til det man vil behandle.

Dem der dør oplever måske ikke så meget..........

Hvor 'alvorlige' skal de være, før du kan indse det reelle i kritikken, der fremføres af autoriteterne?

http://www.business.dk/biotek/ryger-medicin-under-skarp-mistanke

Går den her også ind under din øjensynlig utroligt høje 'bagatelgrænse', når det drejer sig om dit 'erhverv'? 

Jeg har aldrig formuleret nogen bagatelgrænse, og bruger ikke selv sådan en. Man må bare holde for øje at fordelene ved en bestemt medicin godt kan opveje bivirkningerne.

Hvem er du egentligt? Er du bange for at vise ansigt?

mange sager, hvor Chantix måske har været medvirkende til at drive psykisk sårbare patienter helt ud over kanten.

Champix, som det hedder i Danmark, ligner lykkepillerne rigtigt meget, og en at teorierne om hvorfor man ser mange selvmord i den første tid efter start på lykkepiller, handler om man let kan have det så dårligt, at man ikke engang kan overskue at tage livet af sig selv. Med lykkepillerne får man det langsomt bedre, og på et tidspunkt er man stadig meget psykisk sårbar, men har fået det så godt at man ser sig i stand til at gennemføre et selvmordsforsøg. Det forklarer også hvorfor man efter længere tids behandling ikke ser de høje selvmordstal.

Hvorom alting er, så er medicinen stadig den udløsende faktor, og derfor skal man være opmærksom når man begynder at tage medicinen.

Ja, hvis det så bare var helbredelse det drejede sig om. Der er i princippet ikke opfundet nogle nye helbredende stoffer de sidste 40-50 år. Ny stoffer er i bedste fald symptombehandling og ikke årsagsbehandling. Der er også flere penge i bare at dæmpe symptomer, og er der bivikninger så er der også stoffer mod det.

De fleste sygdomme skyldes ikke bakterier eller virus, som man ofte kan slå ihjel. Langt de fleste sygdomme er voldsomt komplicerede. Kunne en virksomhed udvikle et helbredende lægemiddel til hvilken som helst sygdom, så ville de klappe højt i deres små hænder, for de tager hele markedet fra deres konkurrenter og tjener kassen.

Ny stoffer er i bedste fald symptombehandling og ikke årsagsbehandling.

Det er ikke rigtigt. Bare et enkelt eksempel er HIV midlerne, som bestemt ikke er symptombehandling. De dræber virus, og holder produktionen af virus nede. Virus er årsagen! De kan ikke helbrede HIV, for der er tale om et virus, der ændrer menneskets DNA, så vores celler producerer virus. Genteknologien er endnu ikke langt nok til at den effektivt og sikkert kan ændre i et menneskes DNA på den måde.

Hvad er der i vejen med symptombehandling? Hvis medicin kan fjerne invaliderende symptomer, så man igen kan have et tilnærmelsesvist normalt liv, så er det da ikke noget at vrænge på næsen af.

Det der er galt med symptombehandling, er at det er en fa..... god pengemaskine. Hvorfor forske i behandling af årsager når man kan tjene 1000 gange mere på lang symptombehandling.

Det kan man heller ikke. Industrien som helhed kan måske, men for den enkelte virksomhed vil det være en guldgrube med et helbredende lægemiddel - man vil helt udradere sine konkurrenter ved at tage alle deres kunder og selv tjene penge på dem. Det er bla derfor monopoler er så ødelæggede.

"Hvad er der i vejen med symptombehandling", siger en ansat i branchen.

Hold da helt kæft. Hvor énøjet og naivt kan man se det.

Eksempel: Dit elskede Pfizer markedsfører et præparat til sænkning af kolesterol-tallet.

Fint nok, meen:

De fortier katastrofale bivirkninger, og selv 'mindre', som f.eks. at patienterne får rejsningsproblemer el. lign. mht. til deres sexliv!

Hvorfor? - Jo, for så kan de jo anbefale deres egen Viagra!!!

Kun du kan vist ikke se råddenskaben.

Nu bliver du grov og personlig igen, men har endnu ikke fortalt hvem du er. Kom nu frem med det?

Pfizer fortier ikke rejsningsproblemer. Søg efter Zarator på medicin.dk, og det står klart og tydeligt under bivirkninger man mener under 1% oplever.

Betydelig lavere risiko for at dø af blodprop versus 1% risiko for impotens, som kan behandles. Bob Bob. Jeg ved godt hvad jeg ville vælge hvis jeg kom i risikogruppen. Det behøver jeg ikke tænke lang tid over.

Statiner er øjensynligt nogle rigtig gode lægemidler med få bivirkniger, der har en god effekt.

Sig mig, Kian Conteh. Har du helt mistet jordforbindelsen i din forblænding af Pfizer?

Dit vrøvle-opkast:

"Statiner er øjensynlig nogle rigtig gode lægemidler med få bivirkninger, der har en god effekt" - (Første gang, jeg hører om "god effekt" ved bivirkninger). LOL

Og i Helsenyt kan læses:

"Behandling med statiner er forbundet med store risici, men har kun få fordele ... at statiner kun er til gavn for en meget lille del af befolkningen"

Det er da ikke varmt nok til hedeslag på denne årstid, eller?

PS: "Man = Pfizer mener 1%" - Føler du da slet ikke latterliggørelsen af dig selv?

Champix er et glimrende produkt til rygeafvænning, og som med al anden medicin skal man overvåge og vurdere risikoen. Jeg kan ikke se det har noget med det kommercielle at gøre.

Selvmordstanker og selvmord pga. medicin er en alvorlig sag, som man skal holde godt øje med, og jeg har ikke hørt at det ikke skulle blive gjort. Sammenhængen med Champix er ikke påvist, og fornuftigt nok opfordrer indlægssedlen til at man alligevel holder øje med det.

Hvem er du egentligt? Du går hårdt og personligt til den i andre debatter, men du tør åbenbart ikke fægte med åbent ansigt.

"Champix er et glimrende produkt .."

Nu må du være sikker på Pfizers kåring af dig til årets mest trofaste røvslikker.

Sig mig: Hopper du altid over links, der burde kunne ryste din barnlige tilbedelse af medicinalgiganterne?:

http://www.business.dk/biotek/ryger-medicin-under-skarp-mistanke

Ovennævnte om Pfizers Champix, men konkurrenten GlaxoSmithKlines Zyban er i samme båd:

"Man vil ikke standse salget af rygestoppillen

Zyban, på trods af 35 dødsfald og 5.000 klager over bivirkninger

ved pillen i Storbritannien. Pillen er ikke farlig og overvåges

nøje, siger myndighederne. -Zyban er godkendt i EU, og det

er meget kompetente eksperter, der overvåger bivirkningerne".

Bemærk ordene: "Meget kompetente eksperter"!!!! - Lige som når WHO heller ikke vil afsløre, hvem deres "meget kompetente eksperter" er, når befolkningen og EU skal vildledes. - WHO har jo for nylig brændt fingrene, da det blev afsløret, at de "meget kompetente eksperter", der beordrede Pandemi, var betalte/aflønnede af dem selv!

Hvornår bliver du træt af at gentage dig selv?

Når du fortæller hvem du er. Hvem er du? Hvorfor skjuler du dig? Interessant at du kalder mig kujon, når du er så ubehagelig og personlig. Jeg kunne måske respektere det hvis du viste ansigt, men i skjul bliver kujonen modig.

Her er et lille udpluk fra dig, når dine argumenter åbenbart slipper op

Hvad har det at gøre med en kommercialiseret medicinindustri?

Hvorfor klipper du kontekst og argumenter væk når du citerer mig?

Lægemiddelstyrelsen er jo helt galt afmarcheret, ik'?

Hvorfor synes du det?