BookmarkletTilføj til    |
Pengene fosser ud af statskassen: Offentlige udgifter stiger 108 mia. kr. = 12% på 2 år
Udgivet for 730 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 11/02 23:52 til Boblere af Afskaf skatten
Den danske model ligger i ruiner. For 3 år siden mente daværende ellers sympatiske finansminister Thor Pedersen at vi kunne købe hele verden - dengang fossede pengene ind i statskassen fra især borgere der brugte løs af deres friværdier - værdier der siden er reduceret betragteligt.
Den danske model blev berømmet, og selv internationale analyser viste at Danmark var godt kørende og havde en imponerende konkurrencedygtighed trods verdensrekord i skatter, omkostningsniveau og lavvækst...
Ikke et øje var tørt - og man skulle holde sig for ørerne for at de ikke skulle falde af. Nu er skyklapperne væk og den sande historie om den danske model som et socialistisk fallitbo fremstår for alle - eller sådan skulle man tro.
Ifølge Danmarks Statistiks budgettal er offentlige drifts- og anlægsudgifter steget - holder fast i bordet - med 108 mia. kr. fra 2008 til 2010. Det er løbende priser, men selv hvis der regnes i faste priser er det den største stigning i offentlige udgifter nogensinde.
- Aflønning af ansatte stiger fra 298 til 329 mia. kr. + 31 mia. kr. i ekstra løn og offentligt ansatte. Det svarer til en stigning i de offentlige lønudgifter på 10% på 2 år.
- Forbrug i produktionen stiger fra 158 til 168 mia. kr. + 10 mia. kr.
- Andre produktionsskatter og -subsidier, netto stiger fra -3 til -3,6 mia. kr.
- Sociale ydelser i naturalier stiger fra 25,7 til 26.8 mia. kr. + 1,1 mia. kr.
- Renter stiger fra 31,5 til 39,4 mia. kr. + 7,9 mia. kr.
- Subsidier stiger fra 39,1 til 43,3 mia. kr. + 4,3 mia. kr.
- Overførsler til husholdninger stiger fra 263,3 til 304,7 mia. kr. + 41,4 mia. kr. svarende til en stigning på 16%.
- Overførsler til NPIHer er uændret 6,2 mia. kr.
- Overførsler til udland stiger fra 35,3 til 39,2 mia. kr. + 3,9 mia. kr.
- Anlægsudgifter stiger fra 47,3 til 56,3 mia. kr. + 9 mia. kr. mere til nye veje, svømmehaller og kommunale skoletoiletter.
= Drifts- og kapitaludgifter i alt stiger fra 901,5 til 1009,5 mia. kr. + 107,9 mia. kr. svarende til en stigning på 12%.
Jamen, vi har jo haft Finanskrisen. Så må det jo gå som det er gået og går. Nej tak venner, det er altså mig og mindretallet af skaffere i dette land der skal betale regningen - med rente og rentes rente - så tilpas venligst udgifter til indtægterne tak. Tilpas de sociale sikringsydelser så puljen ikke springes. Lad de offentlige gå ned i løn, som private ansatte i virksomheder i krise må gå ned i løn.
I det første år efter Finanskrisen faldt provenuet fra skatter og afgifter med omkring 60 mia. kr. når ses bort fra statens ekstraindtægter fra SP-frigivelsen.
Ordinære skatter gav -18,6 mia. kr. (-6%), selskabsskatter gav -15,6 mia. kr. (-26%), momsen gav -13,9 mia. kr. (-8%), øvrige afgifter (primært registreringsafgiften på motorkøretøjer) gav -9,3 mia. kr. (-12%) og afgifter af boligejeres låneomlægninger gav -2 mia. kr. (-24%).
På kun 2 år forværres de offentlige finanser altså med i alt over 150 mia. kr. Og vi har fortsat verdensrekord i skatter, omkostningsniveau og lavvækst.
Enhver ansvarlig husholdning har det seneste år tilpasset sig situationen; har skåret fedtet fra og har øget opsparingen. Men ikke staten eller den offentlige sektor i det hele taget. Her fosser pengene ud - fuldstændig ude af kontrol.
Kan det tænkes at fornuften går fløjten når det blot er andres penge man leger med.
50 Kommentarer|
slettet bruger 1110:„ Det er altid dejligt når folk gerne vil dele ud af deres...”
Skrevet af Thor Pedersen har sendt følgende svar til mig:
------
På 180Grader.dk kan man i dag læse et indlæg fra "Afskaf skatten" under overskriften "Pengene fosser ud af statskassen: Offentlige udgifter stiger 108 mia. kr. ~ 12% på 2 år", hvor der ikke er angivet en ophavsmand. Jeg skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at indlægget indeholder et forkert citat. Følgende fremgår af første afsnit: "For 3 år siden mente daværende ellers sympatiske finansminister Thor Pedersen at vi kunne købe hele verden...". Det har jeg ikke udtalt eller ment.
Fakta er:
Den 29. august 2006 præsenterede jeg på pressemødet i forbindelse med fremlæggelsen af finansloven for 2007 et historisk skift, idet Danmark (private borgere, virksomheder og det offentlige under ét) for første gang i mange år havde mere til gode i omverdenen, end omverdenen havde til gode hos os.
Her sagde jeg med henvisning til en grafisk fremstilling, som viste udviklingen i udlandsgælden, at "hvis vi bruger vores store, fine tusindårs-modeller, ja, så har vi løst globaliseringen. For over tid ender det med, at vi ejer hele verden. Og så er dét problem løst. Men måske viser det dog udfordringen i at bruge langsigtede modeller – at de nok har en begrænsning alligevel."
Bemærk venligst i forhold til tusindårs-modeller, så er der tale om modeller, hvor intervallerne ud af aksen løber med 1000 års-intervaller (1000 år, 2000 år, 3000 år, 4000 år, osv.).
Min bemærkning var ment som en løftet pegefinger i forhold til det at lægge for meget vægt på langsigtede fremskrivningsmodeller, hvilket sikkert mange i dag vil kunne se det fornuftige i.
Præsentationen blev optaget på TV, og kan ses på YouTube.
Mange venlige hilsner
Thor Pedersen
------
På 180Grader.dk kan man i dag læse et indlæg fra "Afskaf skatten" under overskriften "Pengene fosser ud af statskassen: Offentlige udgifter stiger 108 mia. kr. ~ 12% på 2 år", hvor der ikke er angivet en ophavsmand. Jeg skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at indlægget indeholder et forkert citat. Følgende fremgår af første afsnit: "For 3 år siden mente daværende ellers sympatiske finansminister Thor Pedersen at vi kunne købe hele verden...". Det har jeg ikke udtalt eller ment.
Fakta er:
Den 29. august 2006 præsenterede jeg på pressemødet i forbindelse med fremlæggelsen af finansloven for 2007 et historisk skift, idet Danmark (private borgere, virksomheder og det offentlige under ét) for første gang i mange år havde mere til gode i omverdenen, end omverdenen havde til gode hos os.
Her sagde jeg med henvisning til en grafisk fremstilling, som viste udviklingen i udlandsgælden, at "hvis vi bruger vores store, fine tusindårs-modeller, ja, så har vi løst globaliseringen. For over tid ender det med, at vi ejer hele verden. Og så er dét problem løst. Men måske viser det dog udfordringen i at bruge langsigtede modeller – at de nok har en begrænsning alligevel."
Bemærk venligst i forhold til tusindårs-modeller, så er der tale om modeller, hvor intervallerne ud af aksen løber med 1000 års-intervaller (1000 år, 2000 år, 3000 år, 4000 år, osv.).
Min bemærkning var ment som en løftet pegefinger i forhold til det at lægge for meget vægt på langsigtede fremskrivningsmodeller, hvilket sikkert mange i dag vil kunne se det fornuftige i.
Præsentationen blev optaget på TV, og kan ses på YouTube.
Mange venlige hilsner
Thor Pedersen
Skrevet af Jeg beklager om jeg har bragt et forkert citat fra Thor Pedersen. Det var frit efter hukommelsen, og skulle blot understøtte den opfattelse af danske økonomi der herskede for nogle år siden - hvor der var kæmpe overskud på finanserne - og hvor vi lå i top i alle internationale undersøgelser om konkurrencedygtighed m.v.
Til trods for at vi altså for 3 år siden lå nr. ca. 142 i verden når det gælder om at skabe vækst, en placering der vist ikke er forbedret siden. Og et overskud på finanserne som nu er pist væk fra solen pga. offentlige udgifter ude af kontrol.
Til trods for at vi altså for 3 år siden lå nr. ca. 142 i verden når det gælder om at skabe vækst, en placering der vist ikke er forbedret siden. Og et overskud på finanserne som nu er pist væk fra solen pga. offentlige udgifter ude af kontrol.
Skrevet af Jamen det da er ikke de offentlige udgifter der pludselig er eksploderet. Det er derimod skatteindtægterne, der pludselig er skrumpet ind. Staten satsede sin økonomi på flygtige indtægter fra en boble økonomi. Det var forkert og nu ber politikerne til, at danskerne udpeger nogle syndebukke i befolkningen, som skal betale regningen.
I stedet bør Danmark omlægge sine skatteindtægter fra en boble økonomi til en vækst økonomi. Men det er der desværre ingen makroøkonomer der er i stand til at udtænke og derfor også ej nogen betydende politikere.
I stedet bør Danmark omlægge sine skatteindtægter fra en boble økonomi til en vækst økonomi. Men det er der desværre ingen makroøkonomer der er i stand til at udtænke og derfor også ej nogen betydende politikere.
Af den forværring på 150 mia. kr. der er sket på statsfinanserne de sidste 2 år skyldes 67% øget udgifter og 33% tabt skatteprovenu.
Måske øgede udgifter til dagpenge, stimulipakker etc. altsammen relateret til boble økonomien, det er jo ikke velfærden, der er steget, mens nye indtægter og færre udgifter qua nye vækstområder er totalt fraværende.
Hvis danskerne udpeger syndebukkene til at betale regningen for politikerne, vil erhvervslivet bare blive pålagt de mistede lønmodtager rettigheder. Det bliver så en struktur vi kender fra det øvrige Europa og som pt. er en stor konkurrencefordel for danske virksomheder, der så ødelægges.
I stedet bør Danmark sikre sine lønmodtagere en forbedring af deres mildt sagt elendige konkurrenceevne qua verdens styggeste lønskatter og forbrugsafgifter, så lønmodtagerne ikke bliver så sårbare i en boble økonomi, men det er der desværre ingen makroøkonomer, der er i stand til at udtænke en plan for og derfor heller ej nogen betydende politikere.
Hvis danskerne udpeger syndebukkene til at betale regningen for politikerne, vil erhvervslivet bare blive pålagt de mistede lønmodtager rettigheder. Det bliver så en struktur vi kender fra det øvrige Europa og som pt. er en stor konkurrencefordel for danske virksomheder, der så ødelægges.
I stedet bør Danmark sikre sine lønmodtagere en forbedring af deres mildt sagt elendige konkurrenceevne qua verdens styggeste lønskatter og forbrugsafgifter, så lønmodtagerne ikke bliver så sårbare i en boble økonomi, men det er der desværre ingen makroøkonomer, der er i stand til at udtænke en plan for og derfor heller ej nogen betydende politikere.
Jeg fik lyst til at omregne dine tal til procenter, for at få en lidt skarpere analyse af, hvad der er sket:
Aflønning af ansatte stiger fra 298 til 329 mia. kr. + 31 mia. kr. iekstra løn og offentligt ansatte. Det svarer til en stigning i deoffentlige lønudgifter på 10% på 2 år.
- Lønudgifter er steget med 10,4%: det lyder hovedsageligt som almindelige lønstigninger
- Forbrug i produktionen er steget 6,3%: det lyder som almindelige prisstigninger.
- Andre produktionsskatter og -subsidier, netto stigning på 20% - men i reelle tal er der kun tale om 600 millioner
- Sociale ydelser i naturalier stiger 4,3%: igen lyder det hovedsageligt som almindelige reguleringer
- Renter stiger 25,1% - det tal er interessant, fordi renten er lav.
- Subsidier stiger 10,7%
- Overførsler til husholdninger stiger 15,7%: Det er formentligt den stigende arbejdsløshed der spiller ind her.
- Overførsler til NPI er uændret.
- Overførsler til udland stiger 11%.
- Anlægsudgifter stiger med 19%: Her er der tale om dårlig politik
Alt i alt er det eneste virkeligt interessante tal her de stærkt forøgede anlægsudgifter. Omvendt er det også et område, hvor man kan skrue voldsomt ned igen, nu hvor riget fattes penge. Sænk anlægsudgifterne til det halve, og der er sparet de 27 milliarder finansministeren åbenbart går og leder efter....
Aflønning af ansatte stiger fra 298 til 329 mia. kr. + 31 mia. kr. iekstra løn og offentligt ansatte. Det svarer til en stigning i deoffentlige lønudgifter på 10% på 2 år.
- Lønudgifter er steget med 10,4%: det lyder hovedsageligt som almindelige lønstigninger
- Forbrug i produktionen er steget 6,3%: det lyder som almindelige prisstigninger.
- Andre produktionsskatter og -subsidier, netto stigning på 20% - men i reelle tal er der kun tale om 600 millioner
- Sociale ydelser i naturalier stiger 4,3%: igen lyder det hovedsageligt som almindelige reguleringer
- Renter stiger 25,1% - det tal er interessant, fordi renten er lav.
- Subsidier stiger 10,7%
- Overførsler til husholdninger stiger 15,7%: Det er formentligt den stigende arbejdsløshed der spiller ind her.
- Overførsler til NPI er uændret.
- Overførsler til udland stiger 11%.
- Anlægsudgifter stiger med 19%: Her er der tale om dårlig politik
Alt i alt er det eneste virkeligt interessante tal her de stærkt forøgede anlægsudgifter. Omvendt er det også et område, hvor man kan skrue voldsomt ned igen, nu hvor riget fattes penge. Sænk anlægsudgifterne til det halve, og der er sparet de 27 milliarder finansministeren åbenbart går og leder efter....
Der er altså ingen grund til at danskerne skal udpege de grupper, som skal betale regningen for boble økonomien, så politikerne blot kan trykke på knappen og tillige blive genvalgt. Staten skal nok klare sig gennem krisen på længere sigt også uden nye syndebukke, idet staten har monopol på at trykke penge og fastsætte renten til egen fordel.
Danskerne derimod er allerede hårdt ramt af ledighed og må spare på indkøb, men ingen vil forbedre danskernes vilkår, som i forvejen er verdens mest belastede med verdensrekord høje lønskatter og forbrugsafgifter. Dette er grunden til at især danskerne er meget dårligt stillet efter en boble økonomi samtidig med at den varige, organiske, produktive vækst kun kommende fra folket, har verdens dårligste vilkår i Danmark.
Danske lømodtagere har verdens dårligste konkurrenceevne, men ingen betydende kræfter vil forbedre den.
Danskerne derimod er allerede hårdt ramt af ledighed og må spare på indkøb, men ingen vil forbedre danskernes vilkår, som i forvejen er verdens mest belastede med verdensrekord høje lønskatter og forbrugsafgifter. Dette er grunden til at især danskerne er meget dårligt stillet efter en boble økonomi samtidig med at den varige, organiske, produktive vækst kun kommende fra folket, har verdens dårligste vilkår i Danmark.
Danske lømodtagere har verdens dårligste konkurrenceevne, men ingen betydende kræfter vil forbedre den.
Hej Stig.
Jeg skriver allerede i artiklen at det er løbende priser, men selv hvis man beskuer udviklingen i fast priser er vi vidner til en eksplosiv stigning i offentlige udgifter. Inflationen har været historisk lav de sidste 2 år.
Dine meningsfæller står på nakken af hinanden i at kritisere bonusudbetalinger og lønstigninger i privatdrevne virksomheder i krise. Fortæl hvordan det offentlige kan bevilge sig selv rekord store lønstigninger i en situation hvor finanserne forværres med samlet over 150 mia. kr. over 2 år. De lønstigninger skal selvfølgelig trækkes tilbage.
Den stigende arbejdsløshed kan forklare en brøkdel af stigningen i sociale sikringsydelser. Antallet af mennesker på sociale sikringsydelser er steget under 5% - det forklarer altså ikke hvorfor vi ser en stigning på næsten 16%. Også her er sikringsydelser altså steget langt mere end inflationen i en situation hvor finanserne er forværret og nu er i stort underskud. De stigninger skal trækkes tilbage.
Så jeg er altså uenig i at kun de stigende anlægsudgifter er interessante. Jeg finder det interessant at en stat i underskud bevilger sig selv og sine enorme lønstigninger. Ligesom man ikke skal have bonus for at skade aktionærerne, skal staten og dens ansatte og stemmekvæg ikke have ekstraordinære stigninger, når de har skadet skatteyderne.
Enhver stigning i lønninger og sikringsydelser indenfor det offentlige udover inflationen skal omgående trækkes tilbage!
Jeg skriver allerede i artiklen at det er løbende priser, men selv hvis man beskuer udviklingen i fast priser er vi vidner til en eksplosiv stigning i offentlige udgifter. Inflationen har været historisk lav de sidste 2 år.
Dine meningsfæller står på nakken af hinanden i at kritisere bonusudbetalinger og lønstigninger i privatdrevne virksomheder i krise. Fortæl hvordan det offentlige kan bevilge sig selv rekord store lønstigninger i en situation hvor finanserne forværres med samlet over 150 mia. kr. over 2 år. De lønstigninger skal selvfølgelig trækkes tilbage.
Den stigende arbejdsløshed kan forklare en brøkdel af stigningen i sociale sikringsydelser. Antallet af mennesker på sociale sikringsydelser er steget under 5% - det forklarer altså ikke hvorfor vi ser en stigning på næsten 16%. Også her er sikringsydelser altså steget langt mere end inflationen i en situation hvor finanserne er forværret og nu er i stort underskud. De stigninger skal trækkes tilbage.
Så jeg er altså uenig i at kun de stigende anlægsudgifter er interessante. Jeg finder det interessant at en stat i underskud bevilger sig selv og sine enorme lønstigninger. Ligesom man ikke skal have bonus for at skade aktionærerne, skal staten og dens ansatte og stemmekvæg ikke have ekstraordinære stigninger, når de har skadet skatteyderne.
Enhver stigning i lønninger og sikringsydelser indenfor det offentlige udover inflationen skal omgående trækkes tilbage!
Der har været en løbende udvidelse af den offfentlige sektor under VK, men udvidelsen er ikke specielt foregået de seneste 2 år. Og lønstigningerne i den offentlige sektor er jo en del af overenskomsten - krisen skal være en del værre end den nuværende, før det kan betale sig at bryde allerede indgåede aftaler.
Der er mig bekendt ikke foregået ændringer i måden sociale overførsler beregnes på, så medmindre du kan dokumentere en ændret beregningsmetode er der heller ikke her sket nogen politikændringer. Så hvad er det præcis for ændringer du vil trække tilbage?
Hvem er mine menigsfæller forøverigt? Dem der mener man skal overholde indgåede aftaler, eller hvem er det du harcellerer imod?
Der er mig bekendt ikke foregået ændringer i måden sociale overførsler beregnes på, så medmindre du kan dokumentere en ændret beregningsmetode er der heller ikke her sket nogen politikændringer. Så hvad er det præcis for ændringer du vil trække tilbage?
Hvem er mine menigsfæller forøverigt? Dem der mener man skal overholde indgåede aftaler, eller hvem er det du harcellerer imod?
Nej, der er netop ikke ændret på politikken - og heri består kritikken. Satsreguleringer for 2009 og 2010 har været 3,1 henholdsvis 3,7%. Den ekstraordinære høje stigning i 2010 igen drevet af rekordhøje lønstigninger i staten på 6,7% og i kommuner med 5,7%. Til sammenligning stiger lønninger i det private kun 4% - priserne steg 2,1% i 2009 og forventes at stige under 2% i 2010.
Det kan godt betale sig for skatteyderne som betaler dette overforbrug om de uansvarlige overenskomster blev brudt.
Jeg gider ikke høre på dine meningsfæller på den rabiate midte kritisere bonusudbetalinger i virksomheder i krise, når staten i endnu større krise udbetaler så enorme stigninger langt over inflationen som forgælder samfundet med forlængelse af krisen tilfølge.
Der er en aftale mellem regeringen og vælgerne om at der skal føres ansvarlig økonomisk politik, og den aftale er vigtigere end en pseudoaftale det offentlige imellem.
Det kan godt betale sig for skatteyderne som betaler dette overforbrug om de uansvarlige overenskomster blev brudt.
Jeg gider ikke høre på dine meningsfæller på den rabiate midte kritisere bonusudbetalinger i virksomheder i krise, når staten i endnu større krise udbetaler så enorme stigninger langt over inflationen som forgælder samfundet med forlængelse af krisen tilfølge.
Der er en aftale mellem regeringen og vælgerne om at der skal føres ansvarlig økonomisk politik, og den aftale er vigtigere end en pseudoaftale det offentlige imellem.
Det offentlige har i mange år valgt at komme først med overenskomsterne, for at lægge niveau'et. Man er kommet ud med nogle meget små lønstigninger - til gengæld har man haft en efterregulering, som skulle sørge for, at det offentlige ikke sakkede bagud i lønkonkurrencen. Det har været betingelsen for de tidlige overenskomster.
Der kommer til at ske en løntilpasning i den offentlige sektor, men den kommer med et års forsinkelse i forhold til den private sektor - fordi det nu engang er automati kken i lønreguleringsaftalerne. Så det du ser som uansvarlige lønstigninger i den offentlige sektor er i virkeligheden bare efterreguleringen der naturligt nok er et år efter den private sektor - lønstigningstakterne over tid er de samme, hvilket præcis var mekanismen i lønreguleringsmekanismen.
Hvis man, som du foreslår, lader være at lave den seneste efterregulering af de offentlige lønstigninger i den offentlige sektor, ville det for det første være et forligsbrud, og for det andet ville det være slut med, at staten kommer først med overenskomsterne (hvilket har lagt en dæmper på lønstigningerne, fordi man er kommet ud med meget lave lønstigningstaket, pga automatikken i efterreguleringen). Jeg tror du vil finde, at erhvervslivet har været meget glade for at det offentlige er gået forrest med overenskomsterne, så man skal nok tænke sig godt om før man bryder de aftaler.
Jeg ved stadig ikke hvem du anser for at være mine meningsfæller - jeg har eksempelvis ikke kritiseret bonusudbetalinger i virksomhederne det mindste. Tror du ikke det måske er dig der lider af nogle tvangstanker om, hvad jeg mener?
Forøvrigt kunne jeg godt tænke mig der var en aftale om økonomisk ansvarlig politik mellem regering og vælgerne, men den aftale eksisterer vist ikke. Tværtimod ser det mest ud somom der er en aftale om ikke at måtte ramme nogen økonomisk på nogen måde, hvilket netop ikke er økonomisk ansvarlighed.
Der kommer til at ske en løntilpasning i den offentlige sektor, men den kommer med et års forsinkelse i forhold til den private sektor - fordi det nu engang er automati kken i lønreguleringsaftalerne. Så det du ser som uansvarlige lønstigninger i den offentlige sektor er i virkeligheden bare efterreguleringen der naturligt nok er et år efter den private sektor - lønstigningstakterne over tid er de samme, hvilket præcis var mekanismen i lønreguleringsmekanismen.
Hvis man, som du foreslår, lader være at lave den seneste efterregulering af de offentlige lønstigninger i den offentlige sektor, ville det for det første være et forligsbrud, og for det andet ville det være slut med, at staten kommer først med overenskomsterne (hvilket har lagt en dæmper på lønstigningerne, fordi man er kommet ud med meget lave lønstigningstaket, pga automatikken i efterreguleringen). Jeg tror du vil finde, at erhvervslivet har været meget glade for at det offentlige er gået forrest med overenskomsterne, så man skal nok tænke sig godt om før man bryder de aftaler.
Jeg ved stadig ikke hvem du anser for at være mine meningsfæller - jeg har eksempelvis ikke kritiseret bonusudbetalinger i virksomhederne det mindste. Tror du ikke det måske er dig der lider af nogle tvangstanker om, hvad jeg mener?
Forøvrigt kunne jeg godt tænke mig der var en aftale om økonomisk ansvarlig politik mellem regering og vælgerne, men den aftale eksisterer vist ikke. Tværtimod ser det mest ud somom der er en aftale om ikke at måtte ramme nogen økonomisk på nogen måde, hvilket netop ikke er økonomisk ansvarlighed.
Som sagt mener jeg lønstigninger og satsreguleringer skal rulles tilbage med den begrundelse, at der ikke er flere penge i kassen. Sådan er det i det private, sådan burde det være i det offentlige.
Hvis det skulle medføre arbejdsnedlæggelser i staten er det jo kun godt. Så sparer vi penge mens folk strejker - det er jo ikke fordi det går ud over samfundets helbred. Statsansatte bidrager ikke til samfundskagen udover i negativ retning.
En mundtlig aftale er som bekendt lige så gyldig som enhver anden aftale, og den nuværende regering lovede ved sidste valg vælgerne at den ville føre en økonomisk ansvarlig politik. Det løfte har den ikke holdt, men det burde den. Så den burde opsige aftalerne med egne ansatte. Folketinget skal selvsagt ikke blande sig i det private arbejdsmarked, men det offentlige er dens egen slagmark.
Du skriver selv på din profil at du befinder dig på midten; altså der hvor den uansvarlige økonomiske politik befinder sig med rabiate underskud på finanserne til følge. På samme midte hvor man bebrejder bonusudbetalinger i virksomheder i krise, men ikke vil gøre noget ved de ekstraordinære lønudbetalinger og satsreguleringer indenfor egne rækker - trods statens krise.
Du er muligvis forvirret over eget politiske ståsted, men det er nu engang ikke mit problem.
Hvad erhvervslivet er meget glade for er i denne forbindelse vel ren spekulation og irrelevant for diskussionen, jeg er ikke talsmand for erhvervslivet - som jo selv økonomisk støtter de partier som har ladet pengene fosse ud af statskassen. De skulle måske satse på nogle andre, der gavner dem og samfundet som helhed i højere grad.
Hvis det skulle medføre arbejdsnedlæggelser i staten er det jo kun godt. Så sparer vi penge mens folk strejker - det er jo ikke fordi det går ud over samfundets helbred. Statsansatte bidrager ikke til samfundskagen udover i negativ retning.
En mundtlig aftale er som bekendt lige så gyldig som enhver anden aftale, og den nuværende regering lovede ved sidste valg vælgerne at den ville føre en økonomisk ansvarlig politik. Det løfte har den ikke holdt, men det burde den. Så den burde opsige aftalerne med egne ansatte. Folketinget skal selvsagt ikke blande sig i det private arbejdsmarked, men det offentlige er dens egen slagmark.
Du skriver selv på din profil at du befinder dig på midten; altså der hvor den uansvarlige økonomiske politik befinder sig med rabiate underskud på finanserne til følge. På samme midte hvor man bebrejder bonusudbetalinger i virksomheder i krise, men ikke vil gøre noget ved de ekstraordinære lønudbetalinger og satsreguleringer indenfor egne rækker - trods statens krise.
Du er muligvis forvirret over eget politiske ståsted, men det er nu engang ikke mit problem.
Hvad erhvervslivet er meget glade for er i denne forbindelse vel ren spekulation og irrelevant for diskussionen, jeg er ikke talsmand for erhvervslivet - som jo selv økonomisk støtter de partier som har ladet pengene fosse ud af statskassen. De skulle måske satse på nogle andre, der gavner dem og samfundet som helhed i højere grad.
Jeg ved ikke, hvem du kalder midten, men VCO har haft det økonomiske ansvar i Danmark i de sidste mange år, hvor de har givet skattelettelser med den ene hånd og udvidet den offentlige sektor med den anden. Det kalder jeg ikke midterpolitik, men økonomisk uansvarlighed.
Du virker noget religiøs i dine indlæg: "Statsansatte bidrager ikke til samfundskagen udover i negativ retning" og "Som sagt mener jeg lønstigninger ogsatsreguleringer skal rulles tilbage med den begrundelse, at der ikkeer flere penge i kassen" er eksempler på dine virkelighedsfjerne udtalelser.
I virkeligheden har vi god gavn af de offentligt ansatte, ligesom der er masser af penge i kassen. Den slags tiltag du taler om er dem man benytter ved en statsbankerot - det er absolut ikke følgerne af den slags manøvrer vi har brug for i Danmark.
Nå, du må mene hvad du vil. Personligt synes jeg livet er for kort til at være så naiv som du, men det må du jo om.
Du virker noget religiøs i dine indlæg: "Statsansatte bidrager ikke til samfundskagen udover i negativ retning" og "Som sagt mener jeg lønstigninger ogsatsreguleringer skal rulles tilbage med den begrundelse, at der ikkeer flere penge i kassen" er eksempler på dine virkelighedsfjerne udtalelser.
I virkeligheden har vi god gavn af de offentligt ansatte, ligesom der er masser af penge i kassen. Den slags tiltag du taler om er dem man benytter ved en statsbankerot - det er absolut ikke følgerne af den slags manøvrer vi har brug for i Danmark.
Nå, du må mene hvad du vil. Personligt synes jeg livet er for kort til at være så naiv som du, men det må du jo om.
Min artikel er jo netop også en kritik af VCO, som jo har adopteret midtens uansvarlige økonomiske underskudspolitik. Jeg ved ikke helt hvilke skattelettelser du hentyder til; der har været skatteomlægninger - med forskellige indfasningshorisonter. Selv AE skriver således forleden i en kronik i Berlingske Tidende jeg selv har linket til, at den seneste skattereform øger provenuet i statskassen med 5 mia. kr. pr. år. Flere penge i statskassen lyder ikke som en lettelse for borgerne i mine satte ører.-
Vi har ikke gavn af statsansatte fordi du siger det. Herinde må man nok argumentere for sine synspunkter hvis man vil noget.
Jeg har tidligere linket til en historie om hvordan kommuner i stor stil ansætter højtuddannede til værdiløse offentlige job, hvorved den arbejdskraft går spildt for samfundet. Højtuddannede kunne hjælpe til med at øge produktiviteten i den private sektor, men nu sidder de bare og piller næse i den offentlige sektor - og arkiverer dokumenter i røde ringbind til altså ingen verdens nytte.
Jeg bruger ikke staten til noget - og ville ikke kunne mærke om de strejkede eller ej. Og de få jobs der måske har en smule værdi for nogle kan jo blot udføres af udkommanderede tjenestemænd som ikke må strejke. Så kan ikke se problemet.
Du kan kalde mig religiøs fordi jeg mener som minimum de samme vilkår må gælde for offentlige som for private ansatte; at når kassen er tom - så må lønninger og andre udgifter tilpasses. Det sker jo også dagligt i ansvarsfulde private husholdninger.
Du må omvendt så også have en særlig religiøs og statsliderlig holdning om, at offentligt ansatte og øvrige nytteløse stemmekvæg på sociale sikringsydelser er en slags herrefolk, som aldrig nogensinde må mærke virkeligheden ude i samfundet - men skal holdes skadesløse på skatteydernes bekostning i generationer. Foruden have ekstraordinære lønstigninger og reguleringsgevinster trods inden nytte eller værdi herfor kan udledes.
Jeg foretrækker måske så nok mine egen "religion".
Af den stigning foroven på 108 mia. kr. i offentlige udgifter kan omkring de 30 mia. kr. henføres til prisstigninger. Resten skal som minimum rulles tilbage - og så vil vi også meget gerne snart se egentlige produktivitetsforbedringer indenfor den offentlige sektor. De 30 mia. kr. må dækkes af disse. Ligesom vi ser produktivitetsstigninger i den private sektor.
Uden produktivitetsstigninger kommer vi jo aldrig videre..., og sålænge den offentlige sektor fylder mere end 50% af økonomien, så kan det danske samfund ikke overleve uden at staten og kommunerne formår at løfte sig. Dette måtte dog være indlysende for enhver med studenterhue.
Vi har ikke gavn af statsansatte fordi du siger det. Herinde må man nok argumentere for sine synspunkter hvis man vil noget.
Jeg har tidligere linket til en historie om hvordan kommuner i stor stil ansætter højtuddannede til værdiløse offentlige job, hvorved den arbejdskraft går spildt for samfundet. Højtuddannede kunne hjælpe til med at øge produktiviteten i den private sektor, men nu sidder de bare og piller næse i den offentlige sektor - og arkiverer dokumenter i røde ringbind til altså ingen verdens nytte.
Jeg bruger ikke staten til noget - og ville ikke kunne mærke om de strejkede eller ej. Og de få jobs der måske har en smule værdi for nogle kan jo blot udføres af udkommanderede tjenestemænd som ikke må strejke. Så kan ikke se problemet.
Du kan kalde mig religiøs fordi jeg mener som minimum de samme vilkår må gælde for offentlige som for private ansatte; at når kassen er tom - så må lønninger og andre udgifter tilpasses. Det sker jo også dagligt i ansvarsfulde private husholdninger.
Du må omvendt så også have en særlig religiøs og statsliderlig holdning om, at offentligt ansatte og øvrige nytteløse stemmekvæg på sociale sikringsydelser er en slags herrefolk, som aldrig nogensinde må mærke virkeligheden ude i samfundet - men skal holdes skadesløse på skatteydernes bekostning i generationer. Foruden have ekstraordinære lønstigninger og reguleringsgevinster trods inden nytte eller værdi herfor kan udledes.
Jeg foretrækker måske så nok mine egen "religion".
Af den stigning foroven på 108 mia. kr. i offentlige udgifter kan omkring de 30 mia. kr. henføres til prisstigninger. Resten skal som minimum rulles tilbage - og så vil vi også meget gerne snart se egentlige produktivitetsforbedringer indenfor den offentlige sektor. De 30 mia. kr. må dækkes af disse. Ligesom vi ser produktivitetsstigninger i den private sektor.
Uden produktivitetsstigninger kommer vi jo aldrig videre..., og sålænge den offentlige sektor fylder mere end 50% af økonomien, så kan det danske samfund ikke overleve uden at staten og kommunerne formår at løfte sig. Dette måtte dog være indlysende for enhver med studenterhue.
I betragtning af din hyldest til argumenter, er det utroligt at du ikke selv behøver dokumentere nogetsomhelst - du slynger blot tal og påstande ud, hvorefter du mener du har begrundet din holdning.
Som udgangspunkt må man formode, at folk bliver ansat til at løse specifikke opgaver i det offentlige - dermed er de også nyttige. Du kan være uenig i prioriteringerne i samfundet, men at kalde folk der får løn for at udføre et stykke arbejde for unyttige er absurd!
"Jeg bruger ikke staten til noget" - den lader vi så lige stå. Du kører aldrig på statens motorveje, kan jeg forstå? Du har aldrig fået SU? Du skal ikke modtage folkepension? Hvis du bliver uarbejdsdygtig skal du ikke have førtidspension?
Din påstand er grænseløst naiv - alle bruger staten. Bare det at du ved det offentlige er der til at "gribe dig" gør dig til bruger af staten - som en forsikringsordning.
Eller hvad med din konsekvent negative omtale af offentligt ansatte. Du er jo bare en forsmået borger i for små sko, der ikke kan acceptere vi andres demokratiske ret til at tvinge dig til at bidrage til de fælles goder. Din stakkel.
Du er ikke liberal - du er en af dem der bare kræver, men nægter at yde. Hele dit liv har du modtaget hjælp fra det offentlige, men nu sidder du og skider fælleskabet til. Det er patetisk.
Som udgangspunkt må man formode, at folk bliver ansat til at løse specifikke opgaver i det offentlige - dermed er de også nyttige. Du kan være uenig i prioriteringerne i samfundet, men at kalde folk der får løn for at udføre et stykke arbejde for unyttige er absurd!
"Jeg bruger ikke staten til noget" - den lader vi så lige stå. Du kører aldrig på statens motorveje, kan jeg forstå? Du har aldrig fået SU? Du skal ikke modtage folkepension? Hvis du bliver uarbejdsdygtig skal du ikke have førtidspension?
Din påstand er grænseløst naiv - alle bruger staten. Bare det at du ved det offentlige er der til at "gribe dig" gør dig til bruger af staten - som en forsikringsordning.
Eller hvad med din konsekvent negative omtale af offentligt ansatte. Du er jo bare en forsmået borger i for små sko, der ikke kan acceptere vi andres demokratiske ret til at tvinge dig til at bidrage til de fælles goder. Din stakkel.
Du er ikke liberal - du er en af dem der bare kræver, men nægter at yde. Hele dit liv har du modtaget hjælp fra det offentlige, men nu sidder du og skider fælleskabet til. Det er patetisk.
Jeg ved ikke hvilke diktatoriske rettigheder du mener demokratiet har i at tvinge mig til noget som helst. Staten har ingen rettigheder, men funderer sig jo netop alene på tvang og magt. Den tvinger mig ja, men den har ikke ret til det. Du må får styr på begreberne, det samme gælder liberalisme. Liberalisme - frihed - defineres her og alle steder, selv i Nydansk ordbog som fravær af tvang. Men du vil i liberalismens navn tvinge mig til alverdens ting...
Jeg kan trøste dig med at jeg er omfattet af private forsikringsordninger i tilfælde af sygdom, alderdom, død, ulykke og alle andre ting. Og jeg sender ikke anmodninger om almisse godtgørelser til det offentlige hvor jeg ellers har mulighed for det, fx ved dødsfald i familien og lign.
Jeg henviste specifikt til en artikel om højtuddannede der ansættes i det offentlige, men som ikke der skaber værdi. Og fordi der ansættes en ansat i den offentlige sektor så er det altså ikke udtryk for et demand. Den offentlige sektor finder selv på sine værdiløse opgaver - den har helt fravalgt muligheden for almindelige markedsmekanismer, hvilket som det måtte fremgå af debatten her jo nok er en grund til. At borgerne nok ville fravælge staten, hvis de havde muligheden.
Du er sikkert selv offentlig ansat, så følsom du er om emnet. Så du må da om nogen da vide at dit job er nytteløst og uden værdi for andre end dig selv.
Jeg behøver ikke bruge vejene, da jeg kan arbejde hjemmefra. Hvis Bilka giver mig gratis smagsprøver betyder det jo ikke at jeg er forpligtet til at give dem penge. Men du mener at sådan forholder det sig, når staten uddeler gratis smagsprøver. Igen prøver du at værne den offentlige sektor fra virkelighedens verden.
Ja, jeg skider på tvangsfællesskaber. Det gør man som sand liberal hvor tvang er et fyord som bekendt - om ikke før så nu.
Jeg kan trøste dig med at jeg er omfattet af private forsikringsordninger i tilfælde af sygdom, alderdom, død, ulykke og alle andre ting. Og jeg sender ikke anmodninger om almisse godtgørelser til det offentlige hvor jeg ellers har mulighed for det, fx ved dødsfald i familien og lign.
Jeg henviste specifikt til en artikel om højtuddannede der ansættes i det offentlige, men som ikke der skaber værdi. Og fordi der ansættes en ansat i den offentlige sektor så er det altså ikke udtryk for et demand. Den offentlige sektor finder selv på sine værdiløse opgaver - den har helt fravalgt muligheden for almindelige markedsmekanismer, hvilket som det måtte fremgå af debatten her jo nok er en grund til. At borgerne nok ville fravælge staten, hvis de havde muligheden.
Du er sikkert selv offentlig ansat, så følsom du er om emnet. Så du må da om nogen da vide at dit job er nytteløst og uden værdi for andre end dig selv.
Jeg behøver ikke bruge vejene, da jeg kan arbejde hjemmefra. Hvis Bilka giver mig gratis smagsprøver betyder det jo ikke at jeg er forpligtet til at give dem penge. Men du mener at sådan forholder det sig, når staten uddeler gratis smagsprøver. Igen prøver du at værne den offentlige sektor fra virkelighedens verden.
Ja, jeg skider på tvangsfællesskaber. Det gør man som sand liberal hvor tvang er et fyord som bekendt - om ikke før så nu.
Du er for viderekomne. Men du må nok finde dig i vores urimelige krav til dig - vil du være en del af fælleskabet må du finde dig i reglerne. Du kan da godt undgå at betale skat i Danmark - men så må du flytte til udlandet. For her i landet hjælper vi hinanden, hvadenten du bryder dig om det eller ej.
Nej, her i landet gør staten alt for meget for at knække folk. Det beskrev du selv med skat på flid osv. Og nu gældsætter den også samfundet ud over alle rimelige grænser. Ja, jeg har da ikke tænke mig at betale den gæld - det overlader jeg trygt til dig og andre offentligt ansatte. Men hvor får I pengene fra... til sidst... når skafferne er flyttet?
Jeg deltager i mange fællesskaber - men ikke i tvangsfællesskaber. Det gør kun slaversindede frivilligt.
Jeg deltager i mange fællesskaber - men ikke i tvangsfællesskaber. Det gør kun slaversindede frivilligt.
Faktisk er jeg ikke offentligt ansat - jeg er derimod medstifter af et højteknologisk firma der beskæftiger en række dygtige medarbejdere (heriblandt flere forskere) fra både indland og udland.
Jeg er sådan set enig i, at indkomstskatterne er for høje. Men det får mig ikke til at drive heksejagt på vores dygtige offentligt ansatte der knokler for vores fælles velfærd. Jeg finder ikke værdi i fjendebilleder - jeg foretrækker pragmatiske løsninger fremfor ideologi og fjendemaneri.
Jeg er sådan set enig i, at indkomstskatterne er for høje. Men det får mig ikke til at drive heksejagt på vores dygtige offentligt ansatte der knokler for vores fælles velfærd. Jeg finder ikke værdi i fjendebilleder - jeg foretrækker pragmatiske løsninger fremfor ideologi og fjendemaneri.
Jeg ved godt at jeg personligt finder mennesker der lader sig indrulle i den offentlige sektor med tvangsfinansiering for umoralske - men den primære fjende og dermed kritik er jo rettet mod den offentlige sektor, politikerne - ikke som udgangspunkt de ansatte selv.
Det er evident at mange offentligt ansatte ikke er deres løn værd - det er muligvis ikke deres egen skyld - som det er evident at den offentlige sektor skader samfundsøkonomien, pga. de manglende produktivitetsstigninger. OECD har tidligere kalkuleret at vi taber 30 for hver 100 kroner vi bruger på den offentlige sektor.
Det er evident at mange offentligt ansatte ikke er deres løn værd - det er muligvis ikke deres egen skyld - som det er evident at den offentlige sektor skader samfundsøkonomien, pga. de manglende produktivitetsstigninger. OECD har tidligere kalkuleret at vi taber 30 for hver 100 kroner vi bruger på den offentlige sektor.
Og jeg vil til gengæld fastholde, at nogle skattekroner giver bedre velfærd og mere frihed, medens andre giver mindre af disse goder.
Jeg ser ikke fjender - men jeg ser et behov for at optimere nogle ting i samfundet. Der mener jeg det er veldokumenteret, at lavere indkomstskatter er vigtige, ligesom jeg tror der kan findes en del rationaliseringsgevinster i den offentlige sektor.
Jeg tror i det hele taget på incitamentsstrukturer i systemet - men de skal indbygges, så vi stadig sørger ordentligt for de svage i landet. Frihed er en illusion, hvis man er fattig, efter min mening.
Jeg ser ikke fjender - men jeg ser et behov for at optimere nogle ting i samfundet. Der mener jeg det er veldokumenteret, at lavere indkomstskatter er vigtige, ligesom jeg tror der kan findes en del rationaliseringsgevinster i den offentlige sektor.
Jeg tror i det hele taget på incitamentsstrukturer i systemet - men de skal indbygges, så vi stadig sørger ordentligt for de svage i landet. Frihed er en illusion, hvis man er fattig, efter min mening.
I makroøkonomer er ikke andet andet end primitive regnedregne. I kan ikke skabe ny vækst, men kun flytte tal fra en konto til anden.
Hvis de skævvridende lønskatter og forbrugsafgifter normaliseres til OEDC niveau vil ny varig, organisk, produktiv vækst blomster frem. Og I kan overhovedet ikke regne på det for det er de dynamiske effekter virkning, som kun mikroøkonomer ved noget om.
Det der skævvrider, er den verdenslave danske topskatgrænse, moms samt bilafgifter.
Hvis de skævvridende lønskatter og forbrugsafgifter normaliseres til OEDC niveau vil ny varig, organisk, produktiv vækst blomster frem. Og I kan overhovedet ikke regne på det for det er de dynamiske effekter virkning, som kun mikroøkonomer ved noget om.
Det der skævvrider, er den verdenslave danske topskatgrænse, moms samt bilafgifter.
Det er rigtigt at både topskattesats og grænse burde ændres, hvis vi skulle følge OECD gennemsnittet. Men så skulle pensionsosparing også behandles som al anden opsparing, hvilket ville indbringe staten milliarder i ekstra indtægt.
Det er vel begrænset, hvor meget bilafgifterne skævvrider økonomien, ligesom den danske momssats ikke er voldsomt afvigende (omend lidt højere end udlandets)
Det er vel begrænset, hvor meget bilafgifterne skævvrider økonomien, ligesom den danske momssats ikke er voldsomt afvigende (omend lidt højere end udlandets)
Hvis det ville indbringe staten milliarder at normalisere de danske verdensrekord høje lønskatter og forbrugsafgifter til OECD niveau, så er det da med at få det gjort.
Den danske verdenrekord lave topgrænse er skyld i hjernflugt, mangel på uddannet udenlandsk arbejskraft på markedsvilkår, lavt uddannelsesniveau, lavt iværksætteri etc.
Verdensrekord høje bilafgifter skævvrider arbejdskraft, der kræver et bilkøb. Det da klart at det ikke kan betale sig at gå efter arbejde i en anden by end hjembyen, hvis man skal betale 5000 kr.extra til bilkøb efter skat om måndeden. Det vil jo sige at man skal stige over 12.000 i løn bare for at betale sine bilomkostninger plus at man får spildtid på vejen som man ellers kunnet have brugt på gør-det-selv arbejde mv.
Den høje danske moms er skyld i meget grænsehandel, campingvogne, øl, bilservice mv.
ligsom danske hoteller og restauranter mister meget omsætning og mange turistindtæger.
Det vil også øge velstanden betydeligt og danskerne vil opleve mindre stress osv.
Jo der er sandelig god grund til netop at normalisere de skævvridende lønskatter og forbrugsafgifter, sådan at der blive økonomiks frirum i familierne til at iværksætte den varige, organiske, produktive vækst der kommer nedefra i samfundet modsat den fra de etablerede investorer.
Men det er altsammen en normal makroøkonom ikke ved meget om. Men helt ærligt, der er da en grund til at andre lande ikke er så tåbeligt indrettet.
Den danske verdenrekord lave topgrænse er skyld i hjernflugt, mangel på uddannet udenlandsk arbejskraft på markedsvilkår, lavt uddannelsesniveau, lavt iværksætteri etc.
Verdensrekord høje bilafgifter skævvrider arbejdskraft, der kræver et bilkøb. Det da klart at det ikke kan betale sig at gå efter arbejde i en anden by end hjembyen, hvis man skal betale 5000 kr.extra til bilkøb efter skat om måndeden. Det vil jo sige at man skal stige over 12.000 i løn bare for at betale sine bilomkostninger plus at man får spildtid på vejen som man ellers kunnet have brugt på gør-det-selv arbejde mv.
Den høje danske moms er skyld i meget grænsehandel, campingvogne, øl, bilservice mv.
ligsom danske hoteller og restauranter mister meget omsætning og mange turistindtæger.
Det vil også øge velstanden betydeligt og danskerne vil opleve mindre stress osv.
Jo der er sandelig god grund til netop at normalisere de skævvridende lønskatter og forbrugsafgifter, sådan at der blive økonomiks frirum i familierne til at iværksætte den varige, organiske, produktive vækst der kommer nedefra i samfundet modsat den fra de etablerede investorer.
Men det er altsammen en normal makroøkonom ikke ved meget om. Men helt ærligt, der er da en grund til at andre lande ikke er så tåbeligt indrettet.
Jeg skrev ikke det ville indbringe staten milliarder at bringe skatter og afgifter på OECD niveau - jeg skrev det ville indbringe milliarder at normalisere pensionsopsparing, som det meste af OECD har gjort. Dette for at gøre opmærksom på, at nogle ting faktisk er meget lempeligt beskattet i Danmark, så det er ikke trist det hele.
I din økonomiske analyse af privatbilismen ser du bort fra, at mange faktisk arbejder meget langt fra hjemmet med økonomisk gevinst til følge, ligesom du ignorerer at 80% af danskerne har gode muligheder for at benytte offentlig trafik. Det undrer mig, at analyserne er så primitive her på 180 grader - er det virkeligt alt I har at byde på, eller regner i med at folk ikke opdager oversimplificeringerne?
Hvis I virkeligt mente I har ret, ville I nok være lidt mere omhyggelige med jeres analyser. Det man læser her vidner ikke om økonomisk forståelse, men om økonomisk naivitet.
Og angående de ture til Tyskland for at købe billig sprut - de handler om punktafgifter og lavere tyske avancer - ikke om moms.
Og til sidst - bare for at chokere dig: Vidste du godt at mange franskmænd og tyskere køber dyre vine i Systembolaget i Sverige af alle steder - fordi de er billigst der, på trods af de meget høje svenske vinafgifter? Systembolaget har nemlig fast avancestruktur, hvilket for dyre vine betyder mere end de dyre svenske afgifter.... Verden er ikke så enkel i virkeligheden, som I nogle gange tror herinde....
I din økonomiske analyse af privatbilismen ser du bort fra, at mange faktisk arbejder meget langt fra hjemmet med økonomisk gevinst til følge, ligesom du ignorerer at 80% af danskerne har gode muligheder for at benytte offentlig trafik. Det undrer mig, at analyserne er så primitive her på 180 grader - er det virkeligt alt I har at byde på, eller regner i med at folk ikke opdager oversimplificeringerne?
Hvis I virkeligt mente I har ret, ville I nok være lidt mere omhyggelige med jeres analyser. Det man læser her vidner ikke om økonomisk forståelse, men om økonomisk naivitet.
Og angående de ture til Tyskland for at købe billig sprut - de handler om punktafgifter og lavere tyske avancer - ikke om moms.
Og til sidst - bare for at chokere dig: Vidste du godt at mange franskmænd og tyskere køber dyre vine i Systembolaget i Sverige af alle steder - fordi de er billigst der, på trods af de meget høje svenske vinafgifter? Systembolaget har nemlig fast avancestruktur, hvilket for dyre vine betyder mere end de dyre svenske afgifter.... Verden er ikke så enkel i virkeligheden, som I nogle gange tror herinde....
"Liberal" er ikke liberal men ønsker at bibeholde socialstaten som den er - han sidder vel således præcis der på midten, hvor du selv sidder. Blot med personlige præferencer som du sikkert har personlige præferencer; fx på miljøområdet.
Han er "faret vild" her på 180grader, som du synes at være.
Han er "faret vild" her på 180grader, som du synes at være.
Jeg tror ikke nogen er faret vild - udover de mere fanatiske bloggere på 180 grader, som synes at forveksle liberalisme med laissez-faire politik.
Liberalisme er vel bare at tro på, at alle skal habe lige rettigheder og muligheder - og dermed også, at man ikke må hæmme andres muligheder. Hvordan man opnår dette ideal er der derimod mange forskellige meninger om.
Der er folk som dig der mener det bedst opnås ved at staten ikke må blande sig i nogetsomhelst. Andre påpeger, at det i praksis betyder, at nogle snydes for muligheden for et godt liv, og mener derfor der bør kompenseres for en lang række ting her i livet, før folk reelt har lige muligheder.
Lad os tage et helt banalt spørgsmål som arveret (som i virkeligheden kan udstrækkes til de mange forskellige opvækstvilkår) - er det virkeligt lige vilkår, hvis et barn fødes som ene-arving til en gigantisk koncern, medens en anden fødes til et liv i rendestenen?
Går vi et skridt tilbage er det tydeligt, at "primitive" folk har store kulturelle fordringer på hinanden - der er sociale regler der skal overholdes i selv den fjerneste junglestamme. Laissez-faire liberalisterne vil have os til at tro på, at enhver økonomisk uretfærdighed er i orden, sålænge der er købt og betalt for den. Det er fis i en en hornlygte - inet i hverken natur eller kultur siger det er i orden: laissez-faire samfundet er en abstraktion skabt i vanvittige sind der ikke kan skelne mellem virkelighed og fantasi.
Virkeligheden er, at såsnart nogen har noget er der andre der gerne vil have det. I det omfang man kan animere dem til at opnå det samme eller mere er alt i den skønneste orden, men virkeligheden er at det meget sjældent er muligt i laissez-faire samfundsmodellen: som regel holdes folk nede, hvis de først er røget ned i den model.
Hvordan skal der blive mulighed for at løfte fattige børn vha skolegang, hvis der ikke indkræves skatter? Hvordan skal man sikre god sundhed til fattige uden skatter? Hvordan skal de få en uddannelse? Hvordan skal man sikre sikkerheden vha politi og militær uden skatter?
Laissez-faire politik er skabt i helvede og fører i praksis til et økonomisk helvede, hvor det reelt er et fåtal der løftes til et niveau, hvor de reelt kan bidrage til noget i samfundet. Hvis vi skal have et ordentligt samfund uden gentagne oprør fra de fattige, og et samfund hvor alle har lige muligheder er der ingen vej udenom en heftig omfordeling, samt en stærk offentlig sektor. Det er ikke tilfældigt, at alle rige lande har en veludbygget offentlig sektor!
Men tilbage til det liberale: kunsten er, at sikre de lige muligheder på en så liberal måde som muligt. Og der er indkomst beskatning nok ikke det mest oplagte bud (hvorfor beskatte folks flid), mens eksempelvis beskatning af arv og ikke-forgængelige goder (såsom jordværdier) er langt mere velegnede (de beskatter nemlig ikke flid, men uretfærdigheder).
Liberalisme er vel bare at tro på, at alle skal habe lige rettigheder og muligheder - og dermed også, at man ikke må hæmme andres muligheder. Hvordan man opnår dette ideal er der derimod mange forskellige meninger om.
Der er folk som dig der mener det bedst opnås ved at staten ikke må blande sig i nogetsomhelst. Andre påpeger, at det i praksis betyder, at nogle snydes for muligheden for et godt liv, og mener derfor der bør kompenseres for en lang række ting her i livet, før folk reelt har lige muligheder.
Lad os tage et helt banalt spørgsmål som arveret (som i virkeligheden kan udstrækkes til de mange forskellige opvækstvilkår) - er det virkeligt lige vilkår, hvis et barn fødes som ene-arving til en gigantisk koncern, medens en anden fødes til et liv i rendestenen?
Går vi et skridt tilbage er det tydeligt, at "primitive" folk har store kulturelle fordringer på hinanden - der er sociale regler der skal overholdes i selv den fjerneste junglestamme. Laissez-faire liberalisterne vil have os til at tro på, at enhver økonomisk uretfærdighed er i orden, sålænge der er købt og betalt for den. Det er fis i en en hornlygte - inet i hverken natur eller kultur siger det er i orden: laissez-faire samfundet er en abstraktion skabt i vanvittige sind der ikke kan skelne mellem virkelighed og fantasi.
Virkeligheden er, at såsnart nogen har noget er der andre der gerne vil have det. I det omfang man kan animere dem til at opnå det samme eller mere er alt i den skønneste orden, men virkeligheden er at det meget sjældent er muligt i laissez-faire samfundsmodellen: som regel holdes folk nede, hvis de først er røget ned i den model.
Hvordan skal der blive mulighed for at løfte fattige børn vha skolegang, hvis der ikke indkræves skatter? Hvordan skal man sikre god sundhed til fattige uden skatter? Hvordan skal de få en uddannelse? Hvordan skal man sikre sikkerheden vha politi og militær uden skatter?
Laissez-faire politik er skabt i helvede og fører i praksis til et økonomisk helvede, hvor det reelt er et fåtal der løftes til et niveau, hvor de reelt kan bidrage til noget i samfundet. Hvis vi skal have et ordentligt samfund uden gentagne oprør fra de fattige, og et samfund hvor alle har lige muligheder er der ingen vej udenom en heftig omfordeling, samt en stærk offentlig sektor. Det er ikke tilfældigt, at alle rige lande har en veludbygget offentlig sektor!
Men tilbage til det liberale: kunsten er, at sikre de lige muligheder på en så liberal måde som muligt. Og der er indkomst beskatning nok ikke det mest oplagte bud (hvorfor beskatte folks flid), mens eksempelvis beskatning af arv og ikke-forgængelige goder (såsom jordværdier) er langt mere velegnede (de beskatter nemlig ikke flid, men uretfærdigheder).
Jeg kan tænke mig at du har lært om liberalismen i den hellige danske folkeindoktrineringsskole, for magen til ævl har jeg ikke læst længe.
Frihed betyder fravær af tvang. Jeg eller nogen anden er dog forpligtet til at give andre muligheder. Det eneste liberalismen påbyder mig er fravær af tvang. Tvang udelukker derfor så også inddrivelse af skatter til flertallets yndlingsprojekter.
Skoler og veje havde man også før staten - og har man flere steder uden bidrag fra staten. Da finansieres de af virksomheder, hattedamer eller brugerne selv. Hvis uddannelse er en god investering, hvad det jo ikke længere altid er i Danmark, så kan man sikkert også låne penge til det. Mange amerikanske unge låner fx penge til deres uddannelse på fine private universiteter, og de klarer sig vist bedre end ligesindede unge i Danmark - især senere i livet.
Og nu er skolen jo ikke det eneste sted man kan lære. Der er noget der hedder hjemmeskoler og hvad ved jeg. Du har ikke megen fantasi, hvis du mener kun staten kan sørge for alle disse ting.
Uden forsvar kunne man jo tænke sig at folk selv stod for et privat forsvar. Jeg ved ikke hvem der ville gide angribe Danmark hvis hele befolkningen var privat bevæbnet. Om ikke andet så har vi da lært det af de sidste par krige vi har været vidne til (Vietnam, Irak, osv.)
Men den med lige rettigheder og muligheder må du læse op på igen. Du taler her om positive rettigheder som hører hjemme i en kollektivistisk ideologi, ikke i liberalismen som baserer sig udelukkende på negative samme. Jeg ønsker staten væk fordi den baserer sig på tvang, that's all!
Der findes i øvrigt ingen skatter der er retfærdige, ej heller skat på arv og jord.
Frihed betyder fravær af tvang. Jeg eller nogen anden er dog forpligtet til at give andre muligheder. Det eneste liberalismen påbyder mig er fravær af tvang. Tvang udelukker derfor så også inddrivelse af skatter til flertallets yndlingsprojekter.
Skoler og veje havde man også før staten - og har man flere steder uden bidrag fra staten. Da finansieres de af virksomheder, hattedamer eller brugerne selv. Hvis uddannelse er en god investering, hvad det jo ikke længere altid er i Danmark, så kan man sikkert også låne penge til det. Mange amerikanske unge låner fx penge til deres uddannelse på fine private universiteter, og de klarer sig vist bedre end ligesindede unge i Danmark - især senere i livet.
Og nu er skolen jo ikke det eneste sted man kan lære. Der er noget der hedder hjemmeskoler og hvad ved jeg. Du har ikke megen fantasi, hvis du mener kun staten kan sørge for alle disse ting.
Uden forsvar kunne man jo tænke sig at folk selv stod for et privat forsvar. Jeg ved ikke hvem der ville gide angribe Danmark hvis hele befolkningen var privat bevæbnet. Om ikke andet så har vi da lært det af de sidste par krige vi har været vidne til (Vietnam, Irak, osv.)
Men den med lige rettigheder og muligheder må du læse op på igen. Du taler her om positive rettigheder som hører hjemme i en kollektivistisk ideologi, ikke i liberalismen som baserer sig udelukkende på negative samme. Jeg ønsker staten væk fordi den baserer sig på tvang, that's all!
Der findes i øvrigt ingen skatter der er retfærdige, ej heller skat på arv og jord.
Du kunne jo også læse læse op på liberalismen. Så vil du opdage, at liberalisme fortolkes meget forskelligt at forskellige mennesker.
Den forskellighed ønsker du afskaffet - efter min mening fordi du ikke er liberalist. Her kan du til gengæld læse lidt om nogle af de mange måde liberalisme tolkes på af virkelige liberalister
Den forskellighed ønsker du afskaffet - efter min mening fordi du ikke er liberalist. Her kan du til gengæld læse lidt om nogle af de mange måde liberalisme tolkes på af virkelige liberalister
Jamen der er skam mange forskellige ideologier, og folk må have alle dem de ønsker - og må for min skyld oprette alle de forskellige samfund de ønsker. Men med mindre du mener vi mennesker er født som slaver, hvad du antyder vi er - så kan man nu engang ikke tvinge folk til noget de ikke selv vil.
Frihed betyder selvbestemmelse. At bestemme selv...
Frihed betyder selvbestemmelse. At bestemme selv...
Jeg ved sgu godt hvad du skrev. Hvis topskattegrænse, moms og bilaafgifter normaliseres (og for prind Knud) tillige fradrag for pensionsopsparing, vil det udløse enorme dynamiske effekter og tillige dække statens underskud, som på kort ikke kan dækkes af andet end grimme besparelser, løftebrud o.lign forringelser mod danskerne.
Stig du er generet nedlandende og udviser foragt, men du er ikke andet selv end en omvandrende tal maskine, der intet aner om forandre og skabe og hvad der skævvrider og lign. analytiske godter. Hvis bilafgifterne bliver normaliseret i Danmark vil endnu flere køre endnu længere efter bedre arbejde til gavn for dem selv, virksomhederne og samfundet. Grunden til at Danmark har disse vanvittige skævvridende afgifter er alene jantelovs socialisternes skyld til stor skade for de samme nævnte forhold, men til for at glemme deres negative missundelses-følelse.
Normaliseret moms vil lukke meget grænsehandel på Tyskland, ikke kun på sprut fordi danske punktafgifter allerede er normaliseret af VK, men også på campingvogne, lystbåde, bilservice osv. Tillige vil sort arbejde, gør-det-selv klamp mindskes og hotel og restauration opleve en opblomstring etc.
Stig du kender ikke meget til virkeligheden, mest kun til ubrugelige tal.
Stig du er generet nedlandende og udviser foragt, men du er ikke andet selv end en omvandrende tal maskine, der intet aner om forandre og skabe og hvad der skævvrider og lign. analytiske godter. Hvis bilafgifterne bliver normaliseret i Danmark vil endnu flere køre endnu længere efter bedre arbejde til gavn for dem selv, virksomhederne og samfundet. Grunden til at Danmark har disse vanvittige skævvridende afgifter er alene jantelovs socialisternes skyld til stor skade for de samme nævnte forhold, men til for at glemme deres negative missundelses-følelse.
Normaliseret moms vil lukke meget grænsehandel på Tyskland, ikke kun på sprut fordi danske punktafgifter allerede er normaliseret af VK, men også på campingvogne, lystbåde, bilservice osv. Tillige vil sort arbejde, gør-det-selv klamp mindskes og hotel og restauration opleve en opblomstring etc.
Stig du kender ikke meget til virkeligheden, mest kun til ubrugelige tal.
Interessant at du kalder mig nedladende - især i betragtning af at din egen sprogbrug og respekt for folk der er uenige med dig ikke ligefrem er præget af respekt.
Folk i Danmark er ligeså villige til at køre langt til arbejde som i andre lande. I det regnestykke tæller transportfradraget langt mere end bilafgifter - fordi folk allerede har bilen.
Jeg finder dig ideologisk og verdensfjern. Det er eksempelvis ikke momsen der gør det er billigere at få repareret bil i Tyskland - det er lavere avancer på tyske værksteder. Priserne i Sverige ligner eksempelvis også de tyske:
"Den viser, at priserne eksl. moms for serviceeftersyn på udvalgte bilmodeller i Danmark ligger ca. 50 pct. over de tilsvarende priser i Sverige og Tyskland. Reparationspriserne eksl. moms ligger ca. 20 pct. højere i Danmark end i Sverige og Tyskland. Dette dækker over, at reservedele i Danmark er ca. 12 pct. dyrere end i Tyskland og ca. 25 pct. dyrere end i Sverige. Arbejdsydelsen i Danmark er ca. 11 pct. dyrere end i Sverige og ca. 46 pct. dyrere end i Tyskland."
Med andre ord - i den virkelige verden handler det her om avancer, ikke om moms.
Folk i Danmark er ligeså villige til at køre langt til arbejde som i andre lande. I det regnestykke tæller transportfradraget langt mere end bilafgifter - fordi folk allerede har bilen.
Jeg finder dig ideologisk og verdensfjern. Det er eksempelvis ikke momsen der gør det er billigere at få repareret bil i Tyskland - det er lavere avancer på tyske værksteder. Priserne i Sverige ligner eksempelvis også de tyske:
"Den viser, at priserne eksl. moms for serviceeftersyn på udvalgte bilmodeller i Danmark ligger ca. 50 pct. over de tilsvarende priser i Sverige og Tyskland. Reparationspriserne eksl. moms ligger ca. 20 pct. højere i Danmark end i Sverige og Tyskland. Dette dækker over, at reservedele i Danmark er ca. 12 pct. dyrere end i Tyskland og ca. 25 pct. dyrere end i Sverige. Arbejdsydelsen i Danmark er ca. 11 pct. dyrere end i Sverige og ca. 46 pct. dyrere end i Tyskland."
Med andre ord - i den virkelige verden handler det her om avancer, ikke om moms.
Stig du kører kun frem med tal, der kun passer ind din verden. Du er en Eramus Montanus. Du er en dialektisk vildleder, hvor dine tal kun skal understøtte din ideologi.
Det er den selvfølgelig den verdens høje danske moms, der gør at folk at køber billigere vin. øl og sprut i Tyskland. Det ville du ikke indrømme til at starte med men puttede det demagogisk ind under punktarfgifter. Det samme med campingvogne og lystbåde, som købes i Tyskland pga. lav moms der etc.
Så har du nogle tal på bilservice, som viser at også ANDRE faktorer gør det attraktivt at købe bilservice i Tyskland. Hvad kan man ændre på det fra Folketingets side? Ikke meget. Men det man kan gøre, er at normalisere dansk moms og det vil også flytte bilservice hjem til Danmark igen! Som det er nu bidrager den verrdenshøje danske moms væsentligt til at der også udflages bilservice. Det er fakta.
Desuden bidrager den verdenshøje danske moms til at fastholde dansk verdensrekord i sort arbejde og gør-det-selv klamp, som begrænser udbuddet af normale arbejdstimer tillige med at sænke velstanden og også at forringe hotel og restaurantions branchens konkurrenceevne væsentligt. Det er fakta.
Du har vist ikke boet og arbejdet i udlandet, men det har jeg, og der har man også transportfradrag på bilkørsel. Det er jo langt fra alle der har bil nr2 til at konen kan søge arbejde længere væk fra hjemmet eller en dyr bil, der kan klare landevejskørsel hver dag året rundt. Det burde da være logik at verdens højeste bilafgifter væsentligt begrænser folks adgang til privat transport og dermed deres mulighed for at søge arbejde længere væk fra hjemmet + at folks velstand sænkes væsentligt, som igen forringer folks økonomiske evne til at sætte varig, organisk, produktiv ny vækst i gang.
Danskerne er økonomisk på taberkurs med de verdensrekord høje skatter og forbrugsafgifter. Danmark og politikerne kan være ligeglade, idet dansk økonomi kører relavtivt godt i forhold til OECD.
Det er den selvfølgelig den verdens høje danske moms, der gør at folk at køber billigere vin. øl og sprut i Tyskland. Det ville du ikke indrømme til at starte med men puttede det demagogisk ind under punktarfgifter. Det samme med campingvogne og lystbåde, som købes i Tyskland pga. lav moms der etc.
Så har du nogle tal på bilservice, som viser at også ANDRE faktorer gør det attraktivt at købe bilservice i Tyskland. Hvad kan man ændre på det fra Folketingets side? Ikke meget. Men det man kan gøre, er at normalisere dansk moms og det vil også flytte bilservice hjem til Danmark igen! Som det er nu bidrager den verrdenshøje danske moms væsentligt til at der også udflages bilservice. Det er fakta.
Desuden bidrager den verdenshøje danske moms til at fastholde dansk verdensrekord i sort arbejde og gør-det-selv klamp, som begrænser udbuddet af normale arbejdstimer tillige med at sænke velstanden og også at forringe hotel og restaurantions branchens konkurrenceevne væsentligt. Det er fakta.
Du har vist ikke boet og arbejdet i udlandet, men det har jeg, og der har man også transportfradrag på bilkørsel. Det er jo langt fra alle der har bil nr2 til at konen kan søge arbejde længere væk fra hjemmet eller en dyr bil, der kan klare landevejskørsel hver dag året rundt. Det burde da være logik at verdens højeste bilafgifter væsentligt begrænser folks adgang til privat transport og dermed deres mulighed for at søge arbejde længere væk fra hjemmet + at folks velstand sænkes væsentligt, som igen forringer folks økonomiske evne til at sætte varig, organisk, produktiv ny vækst i gang.
Danskerne er økonomisk på taberkurs med de verdensrekord høje skatter og forbrugsafgifter. Danmark og politikerne kan være ligeglade, idet dansk økonomi kører relavtivt godt i forhold til OECD.
Jo, faktisk har jeg boet i udlandet i flere år. Ligesom jeg har været på en hel del forretningsrejser i udlandet.
Jeg køber også selv en del ind i både Sverige og Tyskland - og ærlig talt: Jeg tror nu jeg selv har en del praktisk erfaring med, hvad prisforskellene er og skyldes. Moms kan ikke forklare forskellene.
Du fremdrog bilreparationer - jeg kendte tilfældigvis et link der analyserer forskellen i prisen, som absolut ikke handler om moms. Længere er den ikke - din ideologi falder for virkeligheden (det gør ideologi jo ofte).
Jeg må fastholde at danskerne er fuldstændigt ligeså parate til at køre efter job som indbyggerne i andre lande. Faktisk kan det godt undre, eftersom den helt store udgift ved lang transport til arbejde er tid - eksempelvis mistet arbejdstid.
Den virkelige grund er naturligvis, at folks jobvalg også afhænger af mange andre faktorer end lige økonomiske kalkuler. Jeg har eksempelvis aldrig valgt job udfra lønnen - som jeg ser det skal den være i orden, men om den er i orden eller overordentligt meget i orden er jeg ligegald med - der tæller andre faktorer mere...
Jeg køber også selv en del ind i både Sverige og Tyskland - og ærlig talt: Jeg tror nu jeg selv har en del praktisk erfaring med, hvad prisforskellene er og skyldes. Moms kan ikke forklare forskellene.
Du fremdrog bilreparationer - jeg kendte tilfældigvis et link der analyserer forskellen i prisen, som absolut ikke handler om moms. Længere er den ikke - din ideologi falder for virkeligheden (det gør ideologi jo ofte).
Jeg må fastholde at danskerne er fuldstændigt ligeså parate til at køre efter job som indbyggerne i andre lande. Faktisk kan det godt undre, eftersom den helt store udgift ved lang transport til arbejde er tid - eksempelvis mistet arbejdstid.
Den virkelige grund er naturligvis, at folks jobvalg også afhænger af mange andre faktorer end lige økonomiske kalkuler. Jeg har eksempelvis aldrig valgt job udfra lønnen - som jeg ser det skal den være i orden, men om den er i orden eller overordentligt meget i orden er jeg ligegald med - der tæller andre faktorer mere...
Stig, du er navlebeskuende, som du udpensler med din egen motivation for at vælge job og det vil du have er gyldigt for alle danskere.
Jeg må fastholde, at du fuldstændig er ude af trit med virkeligheden. jeg må konkludere at du er stærkt ideologisk og ikke har noget pragmatisk at bidrage med, der kan forbedre danskernes velstand.
Jeg må fastholde, at du fuldstændig er ude af trit med virkeligheden. jeg må konkludere at du er stærkt ideologisk og ikke har noget pragmatisk at bidrage med, der kan forbedre danskernes velstand.
Der findes nu ret mange undersøgelser der viser, at lønnen ikke er afgørende for karrierevalg - hverken når unge vælger uddannelse eller når de senere vælger job. Det gælder både for den private og den offentlige sektor.
I det spørgsmål er jeg nok som mange andre. Jeg har både prøvet et job i nærheden af millionen - som jeg efter et stykke tid skiftede ud med et job til ca 300.000. Det var faktisk ikke lønnen der gjorde, at jeg senere endte i et job med en løn imellem de to - det handlede om en række personlige valg.
Jeg tror ikke folk tænker så meget på penge, som du forestiller sig. De har en ide om, hvad et godt liv er, og den ide forfølger de. Det udelukker naturligvis ikke, at lønnen betyder utroligt meget for nogle mennesker.
Nå ja, apropos navlebeskuende, så har jeg da sagt nej til et job i udlandet med en særdeles god løn. Men det job passede ganske enkelt ikke med mine holdninger i livet, så det var ret let at sige nej... Men sjovt var det da at blive headhuntet:)
I det spørgsmål er jeg nok som mange andre. Jeg har både prøvet et job i nærheden af millionen - som jeg efter et stykke tid skiftede ud med et job til ca 300.000. Det var faktisk ikke lønnen der gjorde, at jeg senere endte i et job med en løn imellem de to - det handlede om en række personlige valg.
Jeg tror ikke folk tænker så meget på penge, som du forestiller sig. De har en ide om, hvad et godt liv er, og den ide forfølger de. Det udelukker naturligvis ikke, at lønnen betyder utroligt meget for nogle mennesker.
Nå ja, apropos navlebeskuende, så har jeg da sagt nej til et job i udlandet med en særdeles god løn. Men det job passede ganske enkelt ikke med mine holdninger i livet, så det var ret let at sige nej... Men sjovt var det da at blive headhuntet:)
Stig, du er bullshit. Det afhænger af hvordan spøger, som man får svar. Andre undersøgelser peger på det modsatte. Du tænker, som kommer du fra en tosseanstalt (universitetet).
Det er derimod pragmatisk intelligent at tage udgangspunkt i den danske verdenslaveste topskattegrænse, verdens højeste moms og bilafgifter. Disse skatter er så ekstreme, at selv et normalt barn hurtigt ville kunne konkludere, at det skal normaliseres, fordi det skævvrider udbud og eftersprøgsel på forhold vi som samfund ønsker ikke skal ødelægges.
Et barn der ikke er ødelagt af socialistisk jantelov
Jeg må fastholde, at du intet nyt har, der kan bidrage til, at skabe mere velstand og velfærd for danskerne.
Det er derimod pragmatisk intelligent at tage udgangspunkt i den danske verdenslaveste topskattegrænse, verdens højeste moms og bilafgifter. Disse skatter er så ekstreme, at selv et normalt barn hurtigt ville kunne konkludere, at det skal normaliseres, fordi det skævvrider udbud og eftersprøgsel på forhold vi som samfund ønsker ikke skal ødelægges.
Et barn der ikke er ødelagt af socialistisk jantelov
Jeg må fastholde, at du intet nyt har, der kan bidrage til, at skabe mere velstand og velfærd for danskerne.
Mig bekendt har vi slet ikke debatteret, hvordan dansk politik i praksis skal føres. Du har slynget nogle påstande ud og jeg har imødegået dem - det er vel der vores debat er nået til.
Hvis man skal vurdere om den "danske model" giver velstand, kunne en vej frem jo være at sammenligne den danske velfærd med andre landes. Problemet er, at vi jo næppe kan blive enige om et godt velfærdsmål. Mit bud vil være BFI divideret med den geometriske samlede gini koefficient {sqrt(indkomst²+formue²)}. Men det mål køber du jo nok ikke....
Hvis man skal vurdere om den "danske model" giver velstand, kunne en vej frem jo være at sammenligne den danske velfærd med andre landes. Problemet er, at vi jo næppe kan blive enige om et godt velfærdsmål. Mit bud vil være BFI divideret med den geometriske samlede gini koefficient {sqrt(indkomst²+formue²)}. Men det mål køber du jo nok ikke....
Nej, det handler ikke om avancer. Det handler om høje skatter på arbejdskraft og derpå oveni en moms på 25% og muligvis forinden afgifter - alt sammen giver det verdens højeste omkostningsniveau.
Du kan muligvis finde en branche hvor der pga. for lidt konkurrence er "for høje" avancer - men det fortæller bare ikke den historie der er relevant at fortælle.
Du kan muligvis finde en branche hvor der pga. for lidt konkurrence er "for høje" avancer - men det fortæller bare ikke den historie der er relevant at fortælle.
Konkurrencestyrelsen og DØR er uenige, men den slags faglige analyser gør jo næppe indtryk på dig. Såvidt jeg husker beregnede DØR for nogle år siden, at manglende konkurrence i Danmark ialt koster os 20 milliarder om året...
Nogle fødes som slaver - enten bogstaveligt, eller fordi de fødes med mangler der slavebinder dem. Og så er der dem der ikke kan få øje på friheden i et liberalt samfund som det danske - sådan nogle som dig. Jeres slags har skabt jeres eget slaveri.
Nyd dog den frihed du har - og find dig i, at vi er nogle der insisterer på, at du skal være med til at sikre friheden for de der ikke har været så heldige som du.
Tag og læs det link jeg gav - der er faktisk en del ret kloge mennesker der har tænkt over, hvad frihed egentligt vil sige. Det kunne være ganske sundt for dig at lære, hvorfor de er uenige.
Nyd dog den frihed du har - og find dig i, at vi er nogle der insisterer på, at du skal være med til at sikre friheden for de der ikke har været så heldige som du.
Tag og læs det link jeg gav - der er faktisk en del ret kloge mennesker der har tænkt over, hvad frihed egentligt vil sige. Det kunne være ganske sundt for dig at lære, hvorfor de er uenige.
Frihed = fravær af tvang. Frihed er ikke et omfordelingsprojekt, for så er det ikke frihed. Du er kollektivist og fred være med det. Tanken om at alle skal have samme lige muligheder har intet med frihedsbegrebet at gøre, men er en utopisk ide om at alle mennesker skal være enslige. Det er vi ikke. Lige for loven betyder IKKE at vi alle er lige ens - det bliver vi aldrig. Du er en fantast - helt uden fantasi!
Du har gået i Ritts kollektivistiske skole som har følgende slogan: "Hvad ikke alle kan lære, skal ingen lære." Det er udtryk for en tyranniske og slavesindet tankegang og ideologi langt fra liberalismen. Og hvis du tror du hjælper andre ved at lade dig tvangsfinansiere af sagesløse skatteborgere så må du tro om igen.
Du går vel også rundt og tror det er staten der skaber velstanden i samfundet. Det der karakteriserer rige samfund er ikke størrelsen på den offentlige sektor, men graden af kapitalisme i samfundet - eller alternativt naturrigdomme. Derfor er Syrien et fattigt land, fordi økonomien styres af staten - mens Singapore er et rigt samfund fordi kapitalismen råder.
Det skatteslaveri m.v. vi har i Danmark har ikke jeg skabt, men staten. Og den aftale du måske mener legitimere dette slaveri; Grundloven, har jeg ikke skrevet under på. Den underskriver sjovt nok kun politikerne. Hvis du mener jeg automatisk er underlagt dette slavetyranni må betyde at du mener man er født som slaver - og det synes jeg ærligt talt er en menneskefjendsk holdning.
Du har gået i Ritts kollektivistiske skole som har følgende slogan: "Hvad ikke alle kan lære, skal ingen lære." Det er udtryk for en tyranniske og slavesindet tankegang og ideologi langt fra liberalismen. Og hvis du tror du hjælper andre ved at lade dig tvangsfinansiere af sagesløse skatteborgere så må du tro om igen.
Du går vel også rundt og tror det er staten der skaber velstanden i samfundet. Det der karakteriserer rige samfund er ikke størrelsen på den offentlige sektor, men graden af kapitalisme i samfundet - eller alternativt naturrigdomme. Derfor er Syrien et fattigt land, fordi økonomien styres af staten - mens Singapore er et rigt samfund fordi kapitalismen råder.
Det skatteslaveri m.v. vi har i Danmark har ikke jeg skabt, men staten. Og den aftale du måske mener legitimere dette slaveri; Grundloven, har jeg ikke skrevet under på. Den underskriver sjovt nok kun politikerne. Hvis du mener jeg automatisk er underlagt dette slavetyranni må betyde at du mener man er født som slaver - og det synes jeg ærligt talt er en menneskefjendsk holdning.
"Frihed = fravær af tvang" skriver du. Men den definition er der ganske enkelt ikke enighed om blandt liberale. Du vælger en såkaldt negativ definition - hvis bare man ikke er udsat for tvang (underforstået: fra andre) er man fri.
Men rigtig mange liberale er voldsomt uenige. Det er ikke nok at undgå at være en slave - man skal også have reelle muligheder for at være lige i samfundet, før man virkeligt er fri. Der er ikke reel frihed for et barn født af narkomaner der er opvokset på en institution og nu selv er endt i narkotikaafhængighed. Ikke fordi nogen har tvunget vedkommende udi den rolle, men fordi virkeligheden er, at sådan går det børn af narkomaner.
Det får mange liberale til at konkludere, at reel accept, støtte og økonomisk formåen er en forudsætning for reel frihed. Så der er absolut ikke enighed om, at man er fri, blot fordi ingen direkte tvinger en til noget.
Men rigtig mange liberale er voldsomt uenige. Det er ikke nok at undgå at være en slave - man skal også have reelle muligheder for at være lige i samfundet, før man virkeligt er fri. Der er ikke reel frihed for et barn født af narkomaner der er opvokset på en institution og nu selv er endt i narkotikaafhængighed. Ikke fordi nogen har tvunget vedkommende udi den rolle, men fordi virkeligheden er, at sådan går det børn af narkomaner.
Det får mange liberale til at konkludere, at reel accept, støtte og økonomisk formåen er en forudsætning for reel frihed. Så der er absolut ikke enighed om, at man er fri, blot fordi ingen direkte tvinger en til noget.
Jeg vælger den negative definition, fordi alle andre definitioner giver tyranni. Jeg mener nok man kan udelukke definitioner af frihed der giver tyranni uanset om du kan henvise til nok så mange hjemmesider med lommefilosofister uden forstand.
Lighed, som du efterspørger er noget helt andet end frihed. Børn af narkomaner har muligvis et dårligere udgangspunkt i livet end mange andre børn, men hvis de ikke er udsat for tvang har de samme frihed til at søge de muligheder der måtte være i samfundet.
Du er som sagt en fantast om du mener man politisk kan skabe lige muligheder for alle - hvis vi nu sker bort fra frihedsvinklen. Hvordan vil du udligne at nogle simpelt hen bare er klogere, smukkere og mere driftige end andre - og derfor bedre forstår at søge mulighederne.
Ingen forhindrer i øvrigt dig eller andre i at støtte børn eller andre mennesker, som i mener trænger til hjælp.
Du nævnte tidligere skoleområdet som et system der giver mere lige muligheder - men det er jo ikke engang korrekt. Som det burde være dig bekendt, i hvert fald når vi taler højere uddannelse, vender statens støtte hertil inkl. SU den tunge ende nedad, fordi det fortsat kun er de velstillede der for alvor gør brug af denne gratis mulighed. Kun ca. 5% af de nedre socialgrupper får sig en højere uddannelse i Danmark. Sandheden er altså, at i praksis gør gratis uddannelse + SU samfundet mere ulige end det var i forvejen. Tony Blair, den tidligere premierminister i UK, er i øvrigt kommet frem til samme konklusion om nogle af socialstatens kerneområder. At de gør mere skade end gavn i forhold til hvad der var meningen med det hele.
Endelig vil jeg godt påpege, at snakker vi den teoretiske ulighed målt i kroner gennem GINI-kvotienten - så er denne i dag hvor staten er mere end dobbelt så stor den samme som i 60'erne. Du har altså ikke fået mere lighed for de yderligere 25-30 kroner i skat du betaler mere for hver 100 kr. i forhold til for 40-50 år siden. Socialstatens udbygning har altså været rent spild af gode penge...
Lighed, som du efterspørger er noget helt andet end frihed. Børn af narkomaner har muligvis et dårligere udgangspunkt i livet end mange andre børn, men hvis de ikke er udsat for tvang har de samme frihed til at søge de muligheder der måtte være i samfundet.
Du er som sagt en fantast om du mener man politisk kan skabe lige muligheder for alle - hvis vi nu sker bort fra frihedsvinklen. Hvordan vil du udligne at nogle simpelt hen bare er klogere, smukkere og mere driftige end andre - og derfor bedre forstår at søge mulighederne.
Ingen forhindrer i øvrigt dig eller andre i at støtte børn eller andre mennesker, som i mener trænger til hjælp.
Du nævnte tidligere skoleområdet som et system der giver mere lige muligheder - men det er jo ikke engang korrekt. Som det burde være dig bekendt, i hvert fald når vi taler højere uddannelse, vender statens støtte hertil inkl. SU den tunge ende nedad, fordi det fortsat kun er de velstillede der for alvor gør brug af denne gratis mulighed. Kun ca. 5% af de nedre socialgrupper får sig en højere uddannelse i Danmark. Sandheden er altså, at i praksis gør gratis uddannelse + SU samfundet mere ulige end det var i forvejen. Tony Blair, den tidligere premierminister i UK, er i øvrigt kommet frem til samme konklusion om nogle af socialstatens kerneområder. At de gør mere skade end gavn i forhold til hvad der var meningen med det hele.
Endelig vil jeg godt påpege, at snakker vi den teoretiske ulighed målt i kroner gennem GINI-kvotienten - så er denne i dag hvor staten er mere end dobbelt så stor den samme som i 60'erne. Du har altså ikke fået mere lighed for de yderligere 25-30 kroner i skat du betaler mere for hver 100 kr. i forhold til for 40-50 år siden. Socialstatens udbygning har altså været rent spild af gode penge...
Din frihedsdefinition gør naturligvis, at du opfatter enhver skat som et direkte angreb på din personlige frihed - det du kalder tyranni.
Men jeg har det lige omvendt - jeg synes det er tyranni imod de svage ikke at hjælpe dem via skattefinansieret velfærd.
Dit argument er med andre ord en fejlagtig cirkelslutning: Du konkluderer din egen præmis. Du må nok leve med det du opfatter som tyranni - for flertallet har lov at beslutte du skal betale skat. Det kalder man demokrati.
Det er ikke for at være kynisk, men som jeg ser det har du kun to muligheder: lær at leve med det, eller find et andet bageri med en lugt du bedre kan lide. Set med mine øjne er du utilpasset til at leve i det danske demokrati, eftersom du opfatter dets beslutninger som et tyrannisk overgreb imod din personlige frihed.
Du har lov at have din opfattelse af, hvad frihed er. Men vi andre deler den ikke, så du er nok i det forkerte samfund. Faktisk tvivler jeg på du finder et samfund, hvor du ville føle dig rigtigt tilpas, så måske skulle du overveje om du nu virkeligt tror på en negativ definition af personlig frihed.....
Men jeg har det lige omvendt - jeg synes det er tyranni imod de svage ikke at hjælpe dem via skattefinansieret velfærd.
Dit argument er med andre ord en fejlagtig cirkelslutning: Du konkluderer din egen præmis. Du må nok leve med det du opfatter som tyranni - for flertallet har lov at beslutte du skal betale skat. Det kalder man demokrati.
Det er ikke for at være kynisk, men som jeg ser det har du kun to muligheder: lær at leve med det, eller find et andet bageri med en lugt du bedre kan lide. Set med mine øjne er du utilpasset til at leve i det danske demokrati, eftersom du opfatter dets beslutninger som et tyrannisk overgreb imod din personlige frihed.
Du har lov at have din opfattelse af, hvad frihed er. Men vi andre deler den ikke, så du er nok i det forkerte samfund. Faktisk tvivler jeg på du finder et samfund, hvor du ville føle dig rigtigt tilpas, så måske skulle du overveje om du nu virkeligt tror på en negativ definition af personlig frihed.....
Som sagt er der ingen andre definitioner af frihed der holder vand. Jeg må bebrejde dig at du øjensynligt ikke besidder nok logisk sans til at indse dette. Du kan - som også fortalt tidligere - ikke omfordele frihed. Det er en absurditet.
Det du kalder demokrati er tyranni. Flertallet kan vedtage at gasse alle jøder og millionærer med det gør det jo ikke rigtigt. Du er ude på en alvor glidebane om du ikke kan indse forskellen på rigtigt og forkert. At en røver kan tvinge dig til at aflevere dine penge gør ikke at røveren også har ret til det. Det burde du kunne indse.
Du og dine gør mindre gavn til fordel for friheden end fangevogterne i tyske koncentrationslejrer under Krigen.
Der er ingen penge at dele ud af hvis alle skafferne skal flytte, som du forslår. Og det ender da nok også med, som Østblokken endte med at gøre, at staten vælger med magt at spærre folket inde. Der har allerede være røster fremme om, at folk der rejser til udlandet skal blive ved med at betale til den danske stat, vismændene kom med dette forslag - fordi de godt kunne indse hvor lidet levedygtigt din stat er.
Så fortsat er du en fantast - en slags sidste dages hellig. Uden begreb om frihed - eller den ulighed du med dine anskuelser er med til at fremme politisk, altså i modstrid med alt det du siger du står for. Det er vist ikke just studenterhuerne der trykker i dit nabolag.
Det du kalder demokrati er tyranni. Flertallet kan vedtage at gasse alle jøder og millionærer med det gør det jo ikke rigtigt. Du er ude på en alvor glidebane om du ikke kan indse forskellen på rigtigt og forkert. At en røver kan tvinge dig til at aflevere dine penge gør ikke at røveren også har ret til det. Det burde du kunne indse.
Du og dine gør mindre gavn til fordel for friheden end fangevogterne i tyske koncentrationslejrer under Krigen.
Der er ingen penge at dele ud af hvis alle skafferne skal flytte, som du forslår. Og det ender da nok også med, som Østblokken endte med at gøre, at staten vælger med magt at spærre folket inde. Der har allerede være røster fremme om, at folk der rejser til udlandet skal blive ved med at betale til den danske stat, vismændene kom med dette forslag - fordi de godt kunne indse hvor lidet levedygtigt din stat er.
Så fortsat er du en fantast - en slags sidste dages hellig. Uden begreb om frihed - eller den ulighed du med dine anskuelser er med til at fremme politisk, altså i modstrid med alt det du siger du står for. Det er vist ikke just studenterhuerne der trykker i dit nabolag.
Det er nu nok snarere dig der ikke forstår forskellen på en præmis og en deduktion. Liberalisme hedder sådan fordi frihed er en præmis - kravet om frihed er netop ikke noget man har udledt, men udgangspunktet for liberales debat. Derfor kan den en opfattelse af, hvad frihed er derfor heller ikke være mere eller mindre rigtig end den anden.
Man kan naturligvis argumentere for fordele ved sin egen opfattelse. Så kan du fortælle om fordelene ved, at din præmis ikke tvinger nogen til at betale noget til fællesskabet, hvis de ikke har lyst. Og jeg kan fortælle om fordelene ved, at min præmis giver folk en bedre mulighed for at have reel frihed selvom de ikke er født med en sølvske i munden.
Men til syvende og sidst er det bare efterrationaliseringer - virkeligheden er, at du vælger en negativ definition på frihed fordi det er dit udgangspunkt, medens jeg vælger en positiv definition af personlig frihed fordi det passer med min præmis.
Jeg vil slutte af med et tekstuddrag der tydeligt påpeger, at frihedsbegrebet netop ikke begrundes i liberalismen, men er selve udgangspunktet for diskusionen. Derfor er liberalister så uenige - og især liberalister der tager udgangspunkt i en negativ definition af frihedsbegrebet kan ofte blive voldsomt pikerede over, at andre opfatter personlig frihed helt anderledes, og kan som du beskylde os andre for at være tyranner fordi I ikke får jeres vilje. I den forstand virker I relativt primitive og uden forståelse af, at præmisser hverken kan bevises eller modbevises. Nå, her får du citatet fra en tekst, hvor der er tænkt seriøst over det her:
Liberals have typically maintained that humans are naturally in ‘a State of perfect Freedom to order their Actions…as they think fit…without asking leave, or depending on the Will of any other Man’ (Locke, 1960 [1689]:287). Mill too argued that ‘the burden of proof is supposed to be with those who are against liberty; who contend for any restriction or prohibition…. The a priori assumption is in favour of freedom…’ (1963, vol. 21: 262). Recent liberal thinkers such as as Joel Feinberg (1984: 9), Stanley Benn (1988: 87)and John Rawls (2001: 44, 112) agree. This might be called the Fundamental Liberal Principle (Gaus, 1996: 162-166): freedom is normatively basic, and so the onus of justification is on those who would limit freedom, especially through coercive means.
Personligt synes jeg det er voldsomt begrænset, hvor meget det begrænser min frihed at betale skat til fællesskabet. Derimod kan jeg se det giver mindre heldige borgere en væsentlig grad af reel frihed, så set med mine øjne betyder skatter samlet set mere frihed - ikke mindre. Så du kan argumentere resten af livet - jeg ser ingen grund til at give jer med den negative frihedsdefinition nogensomhelst indrømmelser på frihedsområdet.
Medens I stamper i jorden skal vi liberale med en positiv frihedsdefinition nok arbejde for et bedre samfund. Personligt kan du glæde dig - jeg tror de fleste af os ønsker lavere skatter. Lidt lavere skatter, så få ikke håbene for højt op. Men vi kan følges et stykke af vejen, indtil vi må skilles fordi jeg synes jeres frihedsbegreb afviger fra mit.
Man kan naturligvis argumentere for fordele ved sin egen opfattelse. Så kan du fortælle om fordelene ved, at din præmis ikke tvinger nogen til at betale noget til fællesskabet, hvis de ikke har lyst. Og jeg kan fortælle om fordelene ved, at min præmis giver folk en bedre mulighed for at have reel frihed selvom de ikke er født med en sølvske i munden.
Men til syvende og sidst er det bare efterrationaliseringer - virkeligheden er, at du vælger en negativ definition på frihed fordi det er dit udgangspunkt, medens jeg vælger en positiv definition af personlig frihed fordi det passer med min præmis.
Jeg vil slutte af med et tekstuddrag der tydeligt påpeger, at frihedsbegrebet netop ikke begrundes i liberalismen, men er selve udgangspunktet for diskusionen. Derfor er liberalister så uenige - og især liberalister der tager udgangspunkt i en negativ definition af frihedsbegrebet kan ofte blive voldsomt pikerede over, at andre opfatter personlig frihed helt anderledes, og kan som du beskylde os andre for at være tyranner fordi I ikke får jeres vilje. I den forstand virker I relativt primitive og uden forståelse af, at præmisser hverken kan bevises eller modbevises. Nå, her får du citatet fra en tekst, hvor der er tænkt seriøst over det her:
Liberals have typically maintained that humans are naturally in ‘a State of perfect Freedom to order their Actions…as they think fit…without asking leave, or depending on the Will of any other Man’ (Locke, 1960 [1689]:287). Mill too argued that ‘the burden of proof is supposed to be with those who are against liberty; who contend for any restriction or prohibition…. The a priori assumption is in favour of freedom…’ (1963, vol. 21: 262). Recent liberal thinkers such as as Joel Feinberg (1984: 9), Stanley Benn (1988: 87)and John Rawls (2001: 44, 112) agree. This might be called the Fundamental Liberal Principle (Gaus, 1996: 162-166): freedom is normatively basic, and so the onus of justification is on those who would limit freedom, especially through coercive means.
Personligt synes jeg det er voldsomt begrænset, hvor meget det begrænser min frihed at betale skat til fællesskabet. Derimod kan jeg se det giver mindre heldige borgere en væsentlig grad af reel frihed, så set med mine øjne betyder skatter samlet set mere frihed - ikke mindre. Så du kan argumentere resten af livet - jeg ser ingen grund til at give jer med den negative frihedsdefinition nogensomhelst indrømmelser på frihedsområdet.
Medens I stamper i jorden skal vi liberale med en positiv frihedsdefinition nok arbejde for et bedre samfund. Personligt kan du glæde dig - jeg tror de fleste af os ønsker lavere skatter. Lidt lavere skatter, så få ikke håbene for højt op. Men vi kan følges et stykke af vejen, indtil vi må skilles fordi jeg synes jeres frihedsbegreb afviger fra mit.
Kære Stig.
Nu ejer jeg jo ikke liberalismen og skal derfor ikke bestemme hvad den går ud på. Men jeg ejer mig selv, hvis andre ejer mig eller dele af mig og mit så er jeg ufri.
Jeg kan nok tænke mig til at 2. generationsslaver og andre kan føle den vildfarelse, at deres slaveri repræsenterer en eller anden form for normaltilstand, som må være retfærdig som udgangspunkt.
Men nu har jeg vist brugt tid nok på at få dig ud af din vildfarelse. Vær glad for den gratis mulighed du her har fået af mig.
Bebrejd staten at den ikke har hjulpet dig med at forstå tingenes rette tilstand.
Du virker bange for frihed, du søger trygheden indenfor fængslets tykke mure. Det er da godt at du vil være med til at forbedre forholdene i fængslet til de indsattes bedste.
Jeg selv foretrækker et liv uden for fængslet.
Nu ejer jeg jo ikke liberalismen og skal derfor ikke bestemme hvad den går ud på. Men jeg ejer mig selv, hvis andre ejer mig eller dele af mig og mit så er jeg ufri.
Jeg kan nok tænke mig til at 2. generationsslaver og andre kan føle den vildfarelse, at deres slaveri repræsenterer en eller anden form for normaltilstand, som må være retfærdig som udgangspunkt.
Men nu har jeg vist brugt tid nok på at få dig ud af din vildfarelse. Vær glad for den gratis mulighed du her har fået af mig.
Bebrejd staten at den ikke har hjulpet dig med at forstå tingenes rette tilstand.
Du virker bange for frihed, du søger trygheden indenfor fængslets tykke mure. Det er da godt at du vil være med til at forbedre forholdene i fængslet til de indsattes bedste.
Jeg selv foretrækker et liv uden for fængslet.
Det er altid dejligt når folk gerne vil dele ud af deres åndelige værdier - og til gengæld trist når man opdager, at der ikke er så meget at byde på. Men det er godt du er glad for dem.
Personligt har jeg det fint med en positiv definition af frihed.
Personligt har jeg det fint med en positiv definition af frihed.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Erhverv og finans
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk
 | ||
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 6 minutter siden i Erhverv og finans
Tilføjet 11/02 10:36 til Boblere af Gunnar Langemark
Kilde: business.dk
96 KommentarerGrønland bryder Kinas monopol på sjældne jordarter
 | ||
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 22 minutter siden i Erhverv og finans
Tilføjet 11/02 09:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Storkonflikt under opsejling: LO og DA opsiger overenskomster
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 09/02 17:38 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Næsten hvert fjerde grænsekøb er fødevarer
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 08/02 12:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
Uddannelses-institution ødsler formue på gaver og fester - Danmark - BT.dk
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 07/02 21:44 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: bt.dk
Finansdirektør fyret hos Vestas
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 07/02 22:38 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: epn.dk
0 KommentarerSvensk minister: Ingen skat på transaktioner
Udgivet for 4 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 07/02 16:32 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Nye østarbejdere strømmer til Danmark
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 07/02 08:30 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: business.dk
Underskriftindsamling imod betalingsringen
 | ||
Udgivet for 6 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 06/02 12:26 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: nejtaktilbetalingsring.dk
Offentlige høreklinikker er dobbelt så dyre som private
 | ||
Udgivet for 6 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 06/02 06:22 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
DSB lukker snart 14 rejsebureauer
 | ||
Udgivet for 6 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 06/02 06:27 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Grænsehandlen kvæler små erhvervsdrivende
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 05/02 06:52 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Jobcentre: Mange jobklare kontanthjælpsmodtagere søger ikke job
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Erhverv og finans
Nye, økonomiske sygdomsepidemier, man ikke har set før.
Udgivet for 10 dage siden i Erhverv og finans
Intet husnummer - ingen ambulance til tilskadekomne
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 02/02 09:20 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
Retfærdighed for erhvervsdrivende? Man kan håbe.
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 01/02 14:26 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Flere hundrede ton genbrugstøj ender på forbrændingen
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 01/02 09:01 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem
Udgivet for 12 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 31/01 09:44 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kronik: Fra skadestue til skadestue
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 30/01 22:43 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: b.dk
Grådigheden og krisen
 | ||
Udgivet for 13 dage siden i Erhverv og finans
Tilføjet 30/01 11:00 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
|
Om Afskaf skatten Civiløkonom Se Afskaf skattens profil eller Følg Afskaf skatten |
|
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 233 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 153 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 150 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 132 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 910 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 492 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 460 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 396 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |