Kontakt 180Grader.dk
20

Skrevet af Odin 792 dage siden - Direkte link
Ok, og hvis man skal kunne vurdere om en bank er solid og veldreven, så skal man også ha' indblik i hvordan de lønner ledere og direktører, og hvilke bonusordninger de har.

/Odin

Skrevet af Kjeld Flarup 792 dage siden - Direkte link
Jeg ved ikke om det er relevant. Hvis det efterspørges, så vil oplysningene komme frem. Men hvad nu hvis det er de dårligste banker der er åbne om netop disse ting, og de dygtigste banker tier med at det er sådan de får de bedste direktører.

Skrevet af Odin 791 dage siden - Direkte link
Forslaget indebærer jo, at en alm lønkonto bliver et risikovilligt indskud i banken, og derfor kunne jeg godt forestille mig, at mange lønmodtagere vil kræve, at få lønnen udbetalt kontant, alternativt vil de hæve hele lønnen den samme dag som den går ind på deres lønkonto, og det det vil dræne bankerne for kapital.

Jeg kunne også godt forestille mig, at der er mange virksomhedder, som vil købe sig et større pengeskab og i et eller andet omfang fravælge bankerne, for hvorfor løbe risiko på et bankindestående, som ikke en gang giver et renteafkast.

/Odin

Skrevet af Kasper 792 dage siden - Direkte link
Hvorfor? Det er jo netop LSCs pointe, at hvis du ikke mener, at en given banks direktør-aflønning er gennemsigtig nok, så kan du jo bare flytte bank!
Hvis en bank vil give dig alle de oplysninger du vil ha', så bli'r du jo bare kunde der - hvad filan er problemet?
Selv har jeg to kriterier: Lav udlånsrente og høj indlånsrente. Hvad direktøren tjener er mig så usandsynligt ligegyldigt.

Tag du bare Jyske Bank. Der mener Anders Dam jo, at han er ved bedre hvordan direktører skal aflønnes end ejerne af bankerne. Hvad tjener han, i øvrigt?

Skrevet af Rasmus Hansen 792 dage siden - Direkte link
Der burde være en selvrisiko på 100%.

Skrevet af Kjeld Flarup 792 dage siden - Direkte link
Du mener vel at der bør være mulighed for at vælge en selvrisiko på 100% imod at du får en bedre rente. Vi taler jo om et forsikringssystem her, som idag er obligatorisk og uden selvrisiko.

Skrevet af Rasmus Hansen 786 dage siden - Direkte link
Jeg mener at en sådan forsikring skal tegnes af indlåneren, ikke af politikerne.

Skrevet af Allan Møller Rasmussen 792 dage siden - Direkte link
Så længe det er den absolut eneste måde at få sin løn udbetalt på, er det noget vrøvl fra ende til anden!

Skrevet af Mads Nielsen 792 dage siden - Direkte link
Gå ned og hæv pengene samme dag du får dem udbetalt.

Skrevet af Claus Rasmussen 791 dage siden - Direkte link
Det er ikke noget vrøvl "fra ende til anden": Substansen er god nok, men nuancerne er som sædvanlig blæst helt væk.

Det dur' simpelthen ikke, at man kan tjene på at løbe en risiko men tørre tabet af på samfundet, hvis det går galt. Men på den anden side har de fleste lønmodtagere ikke deres penge i banken fordi de får fede renter, men fordi sådan fungerer samfundet i dag. Og de har heller ikke den økonomiske indsigt, der ville gøre et kvalificeret valg af bank muligt. Det er dén dimension, Lars C. glemmer (nogle gange spekulerer jeg på, om "markedsfejl" er et ord de kender i Saxo Bank :-)

Jeg synes, det er forket at hæve indskydergarantien, men jeg tror forslaget skal læses som et praktisk politisk forsøg på at forsikre de svagere danske banker mod at kunderne løber deres vej, når der næste gang er lidt uro på markedet. Disse banker er ikke kun de spekulationsbanker, Lars C. taler om, men også mindre lokalbanker, som man simpelthen ikke har råd til at miste.

Så kan man så diskutere, hvorfor man har indrettet sig sådan, at banker ikke må gå ned, men det er en anden historie.



Skrevet af Kjeld Flarup 791 dage siden - Direkte link
Et loft på 50.000 kunne jo så være et kompromis.

Skrevet af ckh 792 dage siden - Direkte link
Selvrisikoen er overflødig. Aktier og obligationer købt i banken og deponeret i værdipapircentralen er altid sikre. Kontantbeløb optil 750.000 er statssikrede. Hvis man har større kontantbeløb er man allerede i en kategori, hvor man må take fornuften i brug. Og har man ikke fornøden fornuft, så fortjener man heller ikke en større formue.

Skrevet af Kjeld Flarup 792 dage siden - Direkte link
Læs dog artiklen før du kommenterer!

Skrevet af Ulrik B. Petersen 792 dage siden - Direkte link
At kontantbeløb op til 750.000 er sikrede, er et politisk anliggende. Staten giver ikke denne garanti fordi den synes at det er synd for nogle at de kan tabe penge. Sikkerheden gives fordi tillid til bankvæsenet er altafgørende i et samfund som det danske.

@ckh. "Fornøden fornuft"? Hm...en gang stred det mod den sunde fornuft at jorden skulle være rund. At opbygge en formue kalder på lidt andet og mere end fornuft, ligesom man kan miste en formue, selv om man er fornuftig. Sunde principper, omkostningsbevidsthed og næse eller intuition for at gøre det rigtige, timing samt risikovillighed og held, for bare at nævne nogle af egenskaberne. Om nogle har fortjent deres formuer ud fra disse principper, er vel et filosofisk anliggende, hvor du vist mener at det er et moralsk.

Skrevet af Mads Nielsen 792 dage siden - Direkte link
En god og original ide

Skrevet af Christian Ellegaard 792 dage siden - Direkte link
Det er et fornuftigt ræsonnement. Glimrende idé!
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Erhverv og finans

23
6
3
60
14
3
19
5
48
35
9
11
8
9
15
14
21
12
17
16
Om Ole Birk Olesen
Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance.   Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i...

Se Ole Birk Olesens profil
eller
Følg Ole Birk Olesen