BookmarkletTilføj til    |
En mands refleksioner over rød- og blåfeminists barselstanker
Udgivet for 225 dage siden i Familie
Tilføjet 10/10 23:32 til Boblere af Rasmus Ole Hansen
I en glimrende kronik ”Kønskampens usynlige ofre” giver Eva Gregersen et modsvar til Elisabeth Rygaard unuancerede angreb ”Kvindeforagt lanceret som frihed” på den fælles kritik af Albright-gruppens dagsorden. Uden som en anden Mogens Lykketoft at erklære mig som feminist (da jeg jo er en mand), må jeg dog alligevel tilstå på forhånd, at jeg er mest enig med den blå feminist Eva Gregersen i debatten mod den røde feminist Elisabeth Rygaard. Alene fordi rød feminsterne gang på gang taler mere om tvang end om ligestilling (for loven).
Eva Gregersens kronik er et helt berettiget modsvar, da Elisabeth Rygaards kritik ikke forholdt sig til de problemstillinger de blå feminister fremførte mod Albright-gruppen, men gennem stråmænd og fejlcitater angreb de unge kvinder for at være forkælede, fordi de blot ønsker at de små familier selv kan fordele barslen indbyrdes mellem forældrene.
I modsætning til Elisabeth Rygaard vil jeg kritisere noget, som personen jeg kritiserer rent faktisk har skrevet. Nemlig forsøget på at komme med et alternativ til Albright-gruppens tvangsbarsel. Her følger blå-feministens efter eget udsagn en forbedring af de nuværende barselsregler:
En bedre løsning ville være at lovliggøre barselsklausuler i ansættelseskontrakter, så kvinder (og for den sags skyld mænd) kan forpligte sig til ikke at gå på barsel i en bestemt tidsperiode. (Dvs. hvis de går på barsel alligevel, vil de skulle kompensere virksomheden for omkostningerne, som jo kan være en sekscifret størrelse). Det kan måske virke urimeligt over for de kvinder, der ikke vil acceptere denne klausul - men hvis en kvinde ikke vil garantere, at hun ikke går på barsel i løbet af eksempelvis de første to år, er det så virkelig en god idé for det lille konsulentfirma, der er dybt afhængig af den enkelte medarbejders indsats, at satse på hende? Det kan virke barsk at tænke på en fødsel som et problem, som medarbejderen påfører virksomheden, men sådan er virkeligheden for selv den mest velmenende arbejdsgiver.
Hvorfor er det dog en bedre løsning end tvangsbarsel? Begge løsninger er jo dårlige.
De fleste mænd planlægger ikke, hvornår deres kvinder bliver gravide. At skulle afstå et sekscifret beløb vil jeg endda påstå er en dårligere aftale end at blive tvunget til at tage barsel. Selvfølgelig kan man omvendt sige, at hvis det alene handlede om økonomi ville ingen få børn til at starte med (i hvert fald ikke mænd).
I aftalefrihedens navn burde man jo allerede nu kunne aftale, hvad man har lyst til. Derfor undrer det mig, at Eva Gregersen tilsyneladende ER tilhænger af barselsrettigheder, og derfor ønsker en form for beskyttelse af arbejdsgiveren ved at indføre barselsklausuler.
En indførelse af en barselsklausul vil betyde endnu mere bureaukrati, da det påståede tab vel skal kunne dokumenteres. Det er ikke min opfattelse at dansk erhvervsliv har brug for flere regler og mere bureaukrati i hverdagen. De nuværende barselsregler er derfor bedre.
En nyuddannet single kvinde vil givetvis gerne underskrive en sådan klausul for at komme ud på arbejdsmarkedet. Jeg må dog tilføje med Storm Ps vise ord, at det er svært at spå, især om fremtiden. Det er langt fra sikkert, at Amor har tænkt sig at respektere to års klausulen, og hvorfor egentlig kun to år? Det er vel altid en omkostning for virksomhederne, at deres ansatte går på barsel. Børn har det endda med altid at melde deres ankomst på ubelejlige tidspunkter – barselsklausuler eller ej - i forhold til de planer, man nu engang har lagt. Et barns ankomst er dog noget, man gerne ændrer disse planer for.
Til Eva Gregersens forsvar, anerkender jeg selvfølgelig kvinders ret til at indgå ugunstige aftaler, akkurat som mænd også har den ret. Hvorfor man selv foreslår indførelsen af ugunstige vilkår, forstår jeg dog ikke.
Med Albright-gruppen og Eva Gregersens forslag in mente må konklusionen være, at vi blot skal beholde de nuværende barselsregler.
8 Kommentarer
Skrevet af @Rasmus Ole Hansen. Du har tydeligvis ikke selv prøvet at drive en mindre virksomhed, der er dybt afhængige af de enkelte medarbejdere. Små virksomheder kan typisk ikke dublere jobfunktionerne, og de kan iøvrigt også være så specialiserede at det kan være vanskeligt at hyre en vikar som stand-in. Når en medarbejder går på barsel, kan man ikke meningsfuldt ansætte andre i jobbet, der jo vil være tidsbegrænset. Hvilken seriøs ansøger vil have et tidsbestemt job?
Som det er nu, vil fornuftige ledere af små virksomheder typisk undlade at ansætte kvinder i den fødedygtige alder. Hvad er resultatet: Arbejdsløshed blandt yngre, veluddannede kvinder.
Eva Gregersens bud er, om ikke ideelt, så dog konstruktivt. Det er dit absolut ikke.
Skrevet af Nej, jeg har ikke drevet virksomhed, hvor jeg har haft behov for at ansætte personale. Jeg ved nu nok lidt om alle de regler, som det indebærer blot at have en enkelt ansat.
Jeg kan ikke se forslaget er bedre end de nuværende regler. Derfor vender jeg tommelfingeren ned. Jobklausuler gør ikke arbejdsmarkedet mere fleksibelt tvært imod. Jeg skriver dog også at jeg principielt mener at man da skal have aftalefrihed til indgå dumme aftaler. Så tillad da gerne barselsklausuler. I praksis er det så blot genindført, at kvinder kan blive opsagt hvis de bliver gravide. Desuden er det vel bedre at en kvinde får børn tidligt i ansættelsen end når de har været der i længere tid. Det vil derfor næppe forbedre kvinders ansættelsesmuligheder i de virksomheder, som i forevejen ikke vil ansætte unge kvinder uden børn af frygt for barselsrettigheden.
Kære Rasmus,
Din sammenligning af arbejdsgiveres problemer mht. medarbejderes (primært kvinders) barsel og mænds mulige problematiker mht. uønskede børn er helt hen i vejret. Mens en arbejdsgiver ikke er i stand til hverken at gøre fra eller til i forhold til deres ansattes potentielle familieforøgelse(r), spiller mænd en utrolig aktiv rolle i netop dette. De to ting kan derfor ikke sammelignes som du gør ovenfor, og lad mig tilføje at du, hvis du er bange for at en uærlig dame "tvinger et seks-cifret beløb ud af dig" bør være påpasselig med hvem du vælger at donere dine haletudser til.
Yderligere nævner du at det kan være svært at spå, især om fremtiden, men netop dette er jo noget vi alle sammen lever med hver dag. Hvis den "single dame" du nævner som eksempel skriver under på at hun ikke vil familieforøge i f.eks. en toårig periode må det være hendes egen sag. Det kan være hendes situation ændrer sig - men så er formålet med en sådan klausul netop at dette skal lægge arbejdsgiveren mindst muligt til last. Omvendt kan en anden dame i et fast forhold vælge ikke at skrive under på en sådan klausul fordi hun netop planlægger en familieforøgelse, men løbe ind i diverse fertilitetsproblemer/ skilmisse/ andet. Heller ikke dette er noget man kan spå om, men man kan vælge at skrive under på en tilkendegivlese af ens intentioner på dette område, således at arbejdsgiveren kan fritages for den økonomiske byrde det er at have en medarbejder på et års barsel, med tilhørende vikaransættelse osv. Særligt mindre virksomheder bliver utrolig hårdt ramt af dette, som Ulrik B. Petersen skriver ovenfor.
Når det så er sagt, så er det ikke sikkert at det beskrevne klausul forslag er den oplagte løsning på diskriminering af unge kvinder på arbejdsmarkedet. Personligt vil jeg gerne have friheden til at vælge hvorvidt jeg skriver under på den slags. Hvis jeg ved at jeg ikke ønsker at få børn i en given periode ville jeg finde det befriende at kunne skrive mig ud af det, og måske få et job jeg ellers ikke ville have fået. Hvis min situation ændrer sig - så gør den det, og jeg må tage konsekvensen heraf. Der findes sikkert bedre løsninger på "diskrimination af unge kvinder på arbejdsmarkedet", men af disse to:
1. Tvangsbarsel, der effektiv formindsker rettighederne for både mænd der ikke vil på barsel, samt de kvinder der evt. vil have lyst til det meste af- eller hele barslen.
2. Muligheden for lovligt at indgå kontrakter baseret på tilkendegivelser af fremtidig "arbejdsduelig" inden for et givent tidsinterval.
- der er jeg slet ikke i tvivl om hvad jeg hælder mest i mod. Både som kvinde og som virksomhedsejer. Jeg er med andre ord helt uenig i din analyse om at de to forslag er lige dårlige, selv om jeg kan komme i tanke om flere muligheder for optimering af en evt. barselsklausul, og følgerne af et evt. brud på en sådan.
Jeg taler ikke om uønskede børn, men om det forhold at det er svært for en nyuddannet kvinde uden børn at vide, hvornår hun vil have børn, hvis hun vil have børn. Barselklausulen er således valget mellem at betale en stor sum (skal man så have penge hvis man ikke bliver gravid i perioden?), få en abort eller sige op.
Omvendt støtter jeg heller ikke tvangsbarsel.
Der er tre løsninger i spil i min artikel. De nuværende regler. Tvangsbarsel. Barselsklausuler.
Tvangsbarsel er udelukket da familierne selv må bestemme fordelingen. Hvilket de nuværende regler støtter. Fogh ville jo oprindeligt øremærke barsel til kvinden 1 år, hvilket ikke blev til noget da det jo tog valgfriheden fra familien. Fordi Anne Mette tog barsel i Fogh familien er det jo ikke sikkert andre ønsker samme fordeling.
Barselsklausuler afviser jeg da det reelt set er en genindførsel af fyringsmulighed af gravide. Jeg læser ikke i Eva Gregersens argumentation, at det skulle være målet, så derfor mener jeg ikke forslaget er gangbart.
Hvis du tager de nuværende regler med som valgmulighed, er du så stadig uenig med mig?
Skrevet af Jeg tvivler på, at Eva Gregersen ønsker at blive kaldt "blå feminist". Eller nogen anden slags "feminist".
Skrevet af Hej Rasmus, tak for responsen!
Du har ret i, at det er svært at forudsige børns ankomst længere end 9 måneder ud i fremtiden. Imidlertid er det ikke til megen trøst for arbejdsgiveren, at en nyansats graviditet ikke var planlagt. Og hvis arbejdsgiveren i sin forudseenhed derfor ikke tør hyre den foretrukne ansøger, fordi denne er en ung kvinde, så går både arbejdsgiveren og kvinden glip af en fordelagtig handel. Det går jeg ud fra, at du anerkender som et reelt tab? At undgå dette tab skulle være gevinsten ved barselsklausuler.
Det svarer ikke helt til at kunne fyre en gravid, for barselsklausuler tillader det mellemscenarie, at kvinden forkorter sin barselsperiode til den periode, hvor arbejdsgiveren kan strække sig til at undvære hende. I USA er mange kvinder tilbage på deres arbejde efter mindre end en måneds barsel. Hvis man ikke kunne tænke sig på denne måde at indrette sig efter arbejdsgiveren, skal man enten lade være med at skrive under på en kontrakt med en barselsklausul eller være påpasselig med præventionen.
Hvorfor kun to år, spørger du. To år var bare et eksempel. Jeg forestiller mig, at tidsperioden skulle være op til forhandling. Udbud og efterspørgsel ville så afgøre sagen. Du har ret i, at barsel altid er en omkostning for virksomhederne, så på den måde har de et incitament til at bede om uendelige klausulperioder (eller til at tidsbegrænse ansættelsen til når klausulen ophører). Mange virksomheder regner dog alligevel ikke med at kunne beholde en ansat længere end et par år, så det kan godt være en nettogevinst for disse virksomheder at have en kvinde gående i eksempelvis to år, hvorefter hun går på barsel (af normal dansk længde) og vender tilbage til virksomheden og måske et par år senere går på barsel igen, simpelthen fordi det er bedre end at have tre til fem forskellige medarbejdere i samme periode. (Jeg forstår ikke, hvorfor det skulle forholde sig modsat, som du skriver - altså at det skulle være værre med en barsel senere i ansættelsen end tidligt i ansættelsen?)
Summa summarum: Lange barselsperioder er dårlige for arbejdsgiverne. En kvinde (eller for den sags skyld en mand) der ønsker seks til ni måneder lang orlov må respektere, at det forringer deres værdi på arbejdsmarkedet. I det omfang det først og fremmest er kvinderne, der vælger at tage så lang orlov, skaber det statistisk diskrimination mod kvinder, som barselsklausuler vil kunne rette op på.
Problemet for virksomhederne er vel at de har en udgift til en arbejdskraft som ikke er der i en længere periode. De må heller ikke fast ansætte barselsvikaren i stillingen hvis vedkommende viser sig at gøre arbejdet bedre, hvorfor det er ret svært at finde barselsvikarer.
Grunden til at reglerne i sin tid blev lavet sådan var fordi mange arbejdsgivere ofte fyrede kvinder når de opdagede de var gravide, men tilbød dem ansættelse igen når de havde født og var klar til arbejdmarkedet igen.
Jeg mener, at barselsklausuler vil virke på samme måde. For arbejdstageren vil graviditet betyde, at man istedet opsiger sin stilling for ikke at skulle betale boden for at bryde klausulen.
Nu er der tendens til at veluddannede kvinder først får børn når de er i slutningen af 20erne eller i 30erne. Dels skal de først være færdig med universitetet, men også gerne i gang med karrieren på jobmarkedet. Jo mere erfaring du har, jo mere får du angiveligt i løn. Derfor må det jo også være dyrere for en virksomhed at erstatte en erfaren ansat der ved en masse om virksomheden end en forholdvis ny medarbejder.
Jeg er ikke uenig i at barsel også har en omkostning for arbejdslivet. Sådan er det jo nu engang her i livet. Hvert valg du tager betyder fravalg af alle de andre valg du istedet kunne have foretaget dig. Jeg tvivler nu på at en funktionær på dødslejet vil ærge sig over tabt arbejdsfortjeneste pga. barsel ved tre familieforøgelser. Selv uden tabt arbejdsfortjeneste koster børn penge, men er jo det værd ellers ville folk ikke blive ved med at få dem.
Flere artikler fra Familie
Kommune glemte død 86-årig i ældrebolig i 29 dage
Udgivet for 3 timer og 4 minutter siden i Familie
Tilføjet 23/05 07:42 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
2 KommentarerOlivers mor: Flytning til Østrig var ingen bortførsel
 | ||
Udgivet for 4 timer og 42 minutter siden i Familie
Tilføjet 22/05 23:06 til Boblere af Ole Birk Olesen
’Ja tak’-kvindens sang - www.b.dk
Udgivet for 1 dag, 20 timer og 24 minutter siden i Familie
Tilføjet 21/05 14:22 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: b.dk
En opvækst og ungdom i et årti i venteposition
Udgivet for 7 dage siden i Familie
Tilføjet 15/05 16:13 til Boblere af Thomas Petersen
0 KommentarerSexisme og sexarbejde
 | ||
Udgivet for 17 dage siden i Familie
Tilføjet 05/05 14:44 til Boblere af Anti- Karl
Kilde: thefreesociety.org
Navneskik og bibelhistorie
Udgivet for 19 dage siden i Familie
Tilføjet 03/05 15:51 til Boblere af Thomas Petersen
Leger lige børn bedst?
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Familie
Tilføjet 29/04 17:02 til Boblere af Salah Said Atris
Kilde: blog.dk
Hvem bestemmer over din krop? | MANFO
 | ||
Udgivet for 27 dage siden i Familie
Tilføjet 26/04 09:12 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: manfo.dk
Sexualregulering med hjælp fra oven
Udgivet for 27 dage siden i Familie
Tilføjet 25/04 21:31 til Boblere af Louis B. Knockel
Hvorfor vestlig civilization er på vej ned i toilettet (engelsk)
Udgivet for 27 dage siden i Familie
Tilføjet 25/04 20:11 til Boblere af Callesen58
’Han er nummer et i sin klasse’
 | ||
Udgivet for 29 dage siden i Familie
Tilføjet 23/04 17:45 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: information.dk
Vi vil da ikke giftes med dårligt uddannede nydanskere
Udgivet for 31 dage siden i Familie
Da lyntoget kom til Tidsholm - et tidsbillede i erindringens tegn
Udgivet for 43 dage siden i Familie
Tilføjet 09/04 11:05 til Boblere af Thomas Petersen
Britisk blogger skamroser Danmark - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 44 dage siden i Familie
Tilføjet 08/04 21:50 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: politiken.dk
.¨ . :. : . ::
 | ||
Udgivet for 46 dage siden i Familie
Tilføjet 06/04 21:16 til Boblere af abel
Kilde: b.dk
Svar på mail om forældreorlov
Udgivet for 49 dage siden i Familie
Tilføjet 03/04 14:27 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Forstår du ikke, hvorfor nogle fædre dræber deres børn? Så se her!
 | ||
Udgivet for 57 dage siden i Familie
Tilføjet 26/03 10:52 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
Fædre er pressede af børn og job
 | ||
Udgivet for 60 dage siden i Familie
Tilføjet 24/03 08:53 til Boblere af Gunnar Langemark
Kilde: jp.dk
Baby født for at redde søskende
 | ||
Udgivet for 60 dage siden i Familie
Tilføjet 23/03 10:19 til Boblere af S-H
Kilde: bt.dk
Den hjemmegående forældre
 | ||
Udgivet for 64 dage siden i Familie
Tilføjet 19/03 21:41 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: blog.spisefisken.dk
|
Om Rasmus Ole Hansen Liberalist, der tør stå ved det. Se Rasmus Ole Hansens profil eller Følg Rasmus Ole Hansen |
|
Folkeskolen suger løs 22/05 22:47 - 133 klik
LA-beslutningsforslag: Afskaf registreringsafgiften på biler 22/05 21:43 - 116 klik
Pressenævnet kritiserer artikel på 180grader 22/05 20:30 - 86 klik
EB: Samuelsens gavebod: Vil brænde 15 mia. af 22/05 18:26 - 77 klik
Pia Kjærsgaard: Løgn er blevet svensk mentalitet 22/05 08:56 - 762 klik
Havstigning på Maldiverne ren svindel og humbug 22/05 07:35 - 732 klik
DF trækker Liverpoolkort i ramadanslag 22/05 14:17 - 540 klik
Hvorfor jeg meldte mig ind i Enhedslisten 22/05 09:19 - 511 klik
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
|
Opsparing i fysisk guld og sølv – en guide for menigmand Tilføjet 06/05 05:11 af Niklas Nikolajsen |
|
Proletarernes pjækkedag Tilføjet 01/05 09:53 af Rune Kristensen |
| Flere klummer | |