Ligesom vi forbyder receptpligtige lægemidler for andre end dem med recept.

Alle vinder på et hashforbud (der håndhæves), undtagen narkohandleren.

Vrøvl. Den, der vinder mest på et forbud er netop narkohandleren. Var hash ligeså lovligt som spinat, ville det gå for fem kroner per gram. Jeg har mistanke om at dybereliggende grund til forbuddet er, at det ville tage avancen fra Carlsberg. Og i modsætning til øl, er det pissesvært at beskatte da det jo gror som ukrudt, hvorimod det kræver erfaring at brygge ordentlig, hjemmelavet øl.

Jeg vil (som Hunter S. Thompson) ikke anbefale rusmidler til nogen, men personligt har det hjulpet mig gennem mange røvsyge arbejdsdage.

Lad være med at udtale dig om noget du ikke har forstand på, læs min site: Narko Nej Tak

Whoa! Tag den!

Hvis du ikke bryder dig om at høre folks mere eller mindre kvalificerede meninger, synes jeg du skal holde dig fra at poste på åbne fora og i stedet blive hjemme i din eget private hjørne af internettet, hvor du ikke risikerer at blive konfronteret med liberale holdninger. Og hvor du bl.a. åbenbarer at:

Narko er jo forbudt af en årsag: Nemlig (...), kriminalitet, sort undergrundsøkonomi, korruption, grænseoverskridende kriminalitet, manglende tryghed for borgerne.

Er denne sætning lige så snotdum som den lyder, eller har du bare problemer med formuleringsevnen?

Vi tager lige hele sætningen:

Narko er jo forbudt af en årsag: Nemlig de mange skadevirkninger på personen og samfundet, så som kriminalitet, sygdom, invaliditet, sort undergrundsøkonomi, korruption, grænseoverskridende kriminalitet, manglende tryghed for borgerne.

Lyder det ikke rimeligt, snotskovl?

Nej, det lyder totalt hul i jydepotten, pikfjæs.

Du forveksler årsag og virkning. Kriminaliteten og følgevirkningerne opstår jo kun i det øjeblik man iværksætter et forbud. Intet forbud, ingen sort økonomi. Hvis din recept virkede, ville der jo ikke være narko i USA, hvor en enkelt joint kan sende dig ti år i et fængsel af en type man normalt kun ser i u-lande.

Du har ikke læst mit site ordentligt din snotskovl. USA har ingen folkeregister og man er lykkelige hvis man ved folketællinger kun tæller 10 mio mennesker galt. Lovhåndhævelsen og efterforskningen er forskellig fra stat til stat i USA. Og så er USAs landegrænse til Mexico, hvor langt de fleste af stofferne kommer fra, hullet som en si. Årsagen til at man har problemer med narko er, at enten lovgivingen eller lovhåndhævelsen halter. Hvis straffene er høje og risikoen for at blivet taget er stor, så bliver det meget uattraktivt at handle med stoffer. Jeg har skrevet præcist hvad der skal gøres på mit site.

Du har ikke læst mit site ordentligt din snotskovl.

Guilty as charged. Når du ikke gider bruge tid på at forklare dig herværende, hvorfor skulle jeg så bruge tid på at nærlæse dit site?

Hvis straffene er høje og risikoen for at blivet taget er stor, så bliver det meget uattraktivt at handle med stoffer.

Det er omvendt. Jo højere straffe, desto større profit. Chicago? Al Capone?

Eet af de lande i verden med det største narkoproblem er Iran. Men du mener måske de er for blødsødne?

Hvordan var det nu lige det stod til med korruption i Chicago dengang? 

Hvis du vidste bare en lille smule om Iran, så er det et land med over en million opiumsmisbrugere og regiment interesserer sig ikke synderligt for narko. De er meget mere interesseret i at butikker ikke sælger usædelige vestlige Barbiedukker.

Kig i stedet på Sydkorea: Landet hvor hash ikke er til at opdrive.

Fra sitet webehigh.com:

Where to buy marijuana: It is basically impossible to buy Marijuana in the city of Incheon. The local population really does not smoke, and the tiny expat community is mostly too afraid of the law to attempt it here. Asking any local will likely result in a police call - if of course the local speaks enough English to understand you. Many expats will be sympathetic but will not help out of fear of legal reprecussions. Seoul, however, is a short subway ride away and there is a small amount of weed to be had in the foreign neighborhood of Itaewon. This is the only place in all of Korea where I have seen or smoked weed. White hippe types and possible some of the West Africans will be able to point you in the right direction if you have the chance to get to know them. However, asking randomly on the street, even here will likely land you in jail. Your best bet is to go to a hookah cafe or a reggae bar in Itaewon, start a conversation with a (non Korean) hippie type or African immigrant, buy that person a drink and eventually talk about the "scene" in Korea. Avoid being too direct at first or you might scare the person away. If you meet the right people you should be able to score something or at least be smoked down. Keep in mind that many expats in Korea smoke back home but are too afraid to smoke in Korea or too poor to afford the high costs. 

Det illustrerer kun min pointe. Hash er så dyrt, at ikke engang vesterlændinge har råd til det, så at være sydkoreansk narkohandler må altså være en fed forretning.

Og Korea... Det er jo ikke noget tilfælde at Korea huser verdens næstsidste kommunistiske diktatur. Koreanere er et temmeligt specielt folkefærd, lidt ligesom japanere, bortset fra at de er knap så løsslupne og impulsive. 

Hvorfor ikke kigge på Thailand? Eller Californien, for den sags skyld? Begge steder har en ganske drakonisk narkolovgivning, men alligevel - underligt nok - eksisterer der en omfattende og profitabel narkoindustri.

Og du har stadig ikke svaret på, hvorfor punkt tre i dit forord ikke er en eklatant logisk fejlslutning.

Lyt nu godt efter: Der er 4 scenarier en narkohandler kan operere i:

Lav risiko for pågriblelse og lav straf:

Ønskescenariet for enhver narkohandler

Lav risiko for pågribelse og høj straf:

Ikke perfekt, men godt nok. Man kan slippe afsted med en masse uden at biive pågrebet.

Høj risiko for pågribelse og lav straf:

Ikke perfekt, men bliver man snuppet er det ikke så slemt

Høj risiko for pågribelse og høj straf:

Et helt uønsket scenarie for en narkohandler, da det effektivt sætter ham ud af spillet i langt tid.

Og det er i denne kategori du finder Japan og Sydkorea, men f.eks. ikke Californien og Thailand. Der er der lille risiko og høj straf.

Læs grundigt på mit site, så vil du forstå pkt 3.

Høj risiko for pågribelse og høj straf = høj profit. Måske ikke ideelt for en pusher, men et drømmescenario for en narkobagmand.

Nul kriminalisering = nul kriminalitet (duh!) og marginal profit.

Og jeg HAR læst dit site og dit punkt tre er stadig nonsens. Det stipulerer, komplet kontralogisk, at kriminalitet og sort økomomi er en direkte følge af hampens narkotiske virkning per se. Min påstand er at den sorte økonomi og de deraf afledte konsekvenser er en konsekvens af kriminaliseringen.

Legalisering vil muligvis medføre nedsat produktivitet m.m., men det vil effektivt aflive narkofinansieret kriminalitet. Et bedre eksempel end forbudstiden (og dens afvikling) i USA kan næppe tænkes.

Jamen hvis du legalisere bankrøverier, så forsvinder de jo også ud af kriminalitetsstatistiken.

Og så er der ingen pushere der fortsætter med deres hverv hvis de er sikre på at komme ind og sidde meget hurtigt i meget lang tid, det vil slå miljøet i stykker. Det er derfor hash er så svært at skaffe i Sydkorea og Japan. Kriminalisering skal naturligvis følges op med en passende lovhåndhævelse: Så virker det.

I øvrigt glemte du at forholde dig til min pointe: at din logik vedr. sammenhængen mellem sort økonomi og kriminalisering er arse backwards.

Nu har jeg så læst dit site fra ende til anden, og konstateret at det var ligeså betonpuritansk som jeg formodede.

Jeg har eet spørgsmål: taget i betragtning at der er overvældende empiriske beviser for en sammenhæng mellem vold og alkohol (som i øvrigt ikke findes mellem ditto og cannabis), vil du så anbefale at også alkoholbrugere sættes i koncentrationslejre?Jeg mener, en stofmisbruger er vel en stofmisbruger? Og alkohols samfundsskadelige virkninger kan der næppe herske tvivl om, de har været kendt siden Hammurabis tid.

Gosh, jeg savner firserne. God musik, lækkert hår og i kantinen på ens arbejdsplads var der øl til frokosten og stordruk fredag eftermiddag.

Men er essensen af forbuddet, ikke at beskytte folk? Hvordan beskytter man folk, ved at bruge vold og magt mod dem?

Det gør vi heller ikke mod 'folk', men mod de kriminelle der handler med narko og de borgere det køber og besidder dem. Det kaldes for 'lovhåndhævelse' og det er vel ikke noget du nogen sinde har hørt om?

Det svarer til at sætte folk i fængsel, for at indtage giftstoffer som kviksølv fx. Det giver jo ingen mening - de lider både skade af indtagelsen af kviksølvet og skade af straffen de får fra samfundet. Det svarer også til at sætte folk i fængsel der prøver at begå selvmord. Det hjælper intet, og gavner ingen. At straffe selve forbrugeren af et stof er helt forkert og på ingen måde rationelt.

Det ville give meget mere mening kun at straffe dem der sælger stofferne, eller helt at legalisere.

Jeg har hverken hørt om mynte eller honningmisbrug i Danmark (eller i noget andet land for sin sags skyld).

Nej, men det kan jo lade sig gøre. Du kan misbruge alt, lige med undtagelse af frisk, rå frugt og grøntsager, da det er vores naturlige føde.

http://stofinfo.sst.dk/Forsiden/Fakta_om_stoffer/LSD.aspx

Lsd kan give angst, forvirring, panik, aggression og psykotiske tilstande. Ulykker er en stor risiko, fordi brugerens virkelighedsopfattelse forvrænges. Der er således eksempler på, at en lsd-rus har ført til selvmord og dødelige faldulykker.

Brug af lsd (og andre hallucinogener) giver risiko for at få en psykose med forfølgelsesfantasier. Den kan vare nogle dage, men den kan også være længerevarende. Jo større dosis, jo større risiko.

Desuden kan der forekomme såkaldte ”flashbacks”, hvor en person, som på et tidspunkt har taget lsd, pludselig får ubehagelige rusoplevelser igen, uden at have taget stoffet. Disse kan komme flere måneder efter, at en person har indtaget lsd.