Prøv at rejse til et muslimsk land og sig, "kristendom eller islam, same shit, different names", så opdager du hvad forskellen er.

"Same shit" ?

LOL. Der er vist en, der savner en tur sydøst for Sicilien. 

Kristendom er en ørken-religion fra de varme lande! Ægte dansk religion er troen på de nordiske guder; Odin, Thor, Freja osv..

haha, du er sjov!

Hvad er det helt nøjagtigt du mener vil blive ødelagt hvis kirken blev adskilt fra staten?

Sjovt! Det var ikke det jeg fik ud af at læse indlægget ;-)

Og pas på før du svarer, for du kan nok se der er mange, der er klar til at stritte imod.... 

I skyttegrave findes ingen ateister.

Det er naturligvis løgn.

Her er et nogen: 

http://www.militaryatheists.org/expaif.html/

http://www.americanhumanist.com/who_we_are/about_humanism/I_Was_an_Atheist_in_a_Foxhole

http://articles.chicagotribune.com/2012-04-01/news/sns-rt-us-usa-military-atheismbre83009p-20120401_1_foxhole-atheists-religious-group-fort-bragg

Ahh så du mente ikke det du skrev.

Det er vel en privat sag - hvad det har at gøre med staten forstår jeg ikke.

Det har det i forhold til Mads M at Ateist er et pseudo begreb.

Næh. Hvis jeg dør, så dør jeg. Hvis ikke, så dør jeg ikke. Det er altså ikke din usynlige mand, der afgør det. 

Hallelujah!

Sikke noget vrøvl.

@Wilcam

Du er blot en ateist minus 1

Adskillelse af kirke og stat fratager dig ikke dine usynlige ørken-venner, det betyder skam blot, at staten ikke længere understøtter overtroisk gudedyrkelse.

Du kan stadig gå i tempel og tænde røgelsespinde ; )

Kristendemokraterne?

It does not work.

Kristendom har kun været anvendelig for at tage fra dem der producere og som præsters undskyldning for at analvoldtage børn.

Hold op med at tage mine penge for at fejre din egen overtro. Slut. 

I og med at det er dig som er helt hysterisk, så kunne du måske lægge ud med at fortælle hvorfor det vil være en katastrofe at adskille, samt hvorfor du synes at den nuværende model er så god.

Hvorfor skal jeg være med til at financere din overtro?

Og ja, jeg har meldt mig ud for mange år siden, men ca. 25% af folkekirkens budget kommer ikke fra kirkeskatten.

Har du hørt tales om grundloven? Hvorfor skal jeg være med til at finansiere din skolegang? De penge havde tilsyneladende været brugt bedre andetsteds.

men ca. 25% af folkekirkens budget kommer ikke fra kirkeskatten

Det var dog forfærdeligt. Kunne det mon skyldes at kirken udfører opgaver for staten som ikke er af spirituel karakter?

Jeg spørger igen: hvorfor skal jeg være med til at financere din overtro?

Hvorfor skal staten ha lov til at bryde en kontrakt? (kirkereformen)

Hvorfor skal via min skat betale til DSB eller MOVIA når jeg aldrig

benytter nogen af delene?

Hvorfor er du så kulturblind grundet nogen få kroners besparelse?

Jeg lægger mærke til at ingen af jer kan svare på spørgsmålet.

Du får aldrig svar på dit spørgsmål.

Stat og kirke er 2 forskellige størrelser og derfor skal de heller ikke have en pind med hinanden at gøre.

Fortæl mig nu lige hvordan modellen som den er nu begrænser dig i din hverdag? hvad er det lige holder nede, hvad står den i vejen for?

jeg starter lige dit svar jesper  så kan du bare udfylde derfra:

Jeg vil ikke finansiere....

I et modere samfund.....

Havenisser og julemand er ikke min opgave....

Det sjove ved det hele er at i såkaldte ateister i jeres svar altid bliver de mest luftige, det er jer som straks argumentere højt til vejrs.

Jamen jeg vil da gerne argumentere.

Jeg vil ikke finansiere.... en institution, som drives uanset om der er kunder i butikken eller ej. Desuden mener jeg ikke at det er samfundets opgave at betale for folks trang til at dyrke en religion. Det må folk selv betale for. 

I et modere samfund..... hvor befolkningen ikke længere består af kristne, men både af kristne, jøder, muslimer, hinduer, buddister, ateister og folk der tror på de gamle nordiske guder, da må folk selv betale for den dyrkelse. Jeg har INTET imod at de har 117 forskellige kirker og trossamfund og behov for at finde fred med det, men jeg vil ikke være med til at betale for det. Det er en privatsag og andre skal ikke drages ind i det.

Det handler ikke om hvorvidt jeg bliver begrænset eller ej. Det handler om at jeg bliver tvunget til at betale for noget, som er en privatsag for mennesker. På linie med juleaften, påske, fars dag og P-dag - ting som er privatsager og bør holdes for sig selv.

PS. hvis vi skal fortsætte diskussionen, hvilket jeg gerne vil, så skal du lige ændre dit login til dit fulde navn, da jeg normalt ikke gider debattere med anonyme.

Skulle da mene Dagobert allerede havde svaret - "kunne det mon

skyldes at kirken udfører opgaver for staten som ikke er af spirituel

karakter" - så hvorfor bliver du ved med at gentage dig selv?

Men selvfølgelig - i forhold til at svarer på kulturblindhed grundet

ussel mammon - er det nemmere at "spille dumsmart" og gentage

sig selv.

Og hvorfor skal staten ha lov til at "dikterer" reglerne i en

"privat klub"?

Det forklarer stadig ikke hvorfor jeres overtro skal betales af mig. Er det fordi i ikke er psykisk stærke nok til at håndtere virkeligheden uden end julemand i skyen og jeg derfor skal bidrage som jeg bidrager til psykofarmaka for andre mentalt skrøbelige?

Hvis du har et spørgsmål om kulturblindhed du gerne vil stille skal du være velkommen. Du har ikke formuleret et på dansk endnu.

De små grå tager sig nogle gevaldige blundere, hva'? Er du en troll? Er du evnesvag? Jeg har ikke helt gennemskuet det. Som sædvanlig går det din næse forbi når der bliver svaret på dine spørgsmål. Er det fordi du ikke kan lide svarene, eller forstår du det bare ikke?

Men hvis du tror at min overtro bliver betalt af dig, så kan jeg berolige dig. Min overtro går på, at jeg forsøger at undgå at smadre spejle. Det er du på ingen måde med til at finansiere.

Ahh fordi kristendom ikke er overtro. Det er kun de omkring 3000 andre guder der ikke findes.

Selvfølgelig skal du kører den over på "tro".

Det er jo din stil, mens det næste bliver lægge ord i munden

såsom "Skulle mene at du før har udtalt der kommer flere i

kirken end til fodbold". En stil som jeg mener er en kende

umodent og værende tilhørende en ignorant.

Hvilket jeg atter engang bliver bekræftiget i da jeg læser dit

sidste afsnit. Selvfølgelig er kirken en del af vores kultur

og historie. Og du skal da føle dig "heldig" når du kan vælge

75% tilskud fra. Det kan jeg bl.a ikke med hverken DSB

eller Movia!

Og så kan jeg da godt forstå du ikke svarer på ? om

"Staten skal ha lov til at bryde en given kontrakt" - det

minder jo lidt om kommunisme/fascisme.

Et ? om at "staten skal ha lov til at dikterer interne regler

for en privat klub" er du også fraværende på.

Så ligegyldigt hvordan jeg formulerer diverse ? så vælger

du jo åbenlyst ikke at svarer men derimod "spille" uvidende

og "skyden religiøsitet i skoene på moddebatøren" som

respons.

Selvfølgelig skal du kører den over på "tro".

Ja du må meget undskylde jeg ser religion som et spørgsmål om tro.

Og du skal da føle dig "heldig" når du kan vælge 75% tilskud fra. Det kan jeg bl.a ikke med hverken DSB eller Movia!

At der findes andre urimeligheder kan aldrig være grund til at vedholde en specifik.

Staten skal ha lov til at bryde en given kontrakt  - det minder jo lidt om kommunisme/fascisme.

Ingen kontrakter varer evigt. Det er tid til en genforhandling.

Et ? om at "staten skal ha lov til at dikterer interne regler for en privat klub" er du også fraværende på.

Folkekirken kan ikke være en privat klub samtidig med at den er så vigtig en del af vores kultur at vi tvinges gennem staten  til at bidrage til driften. Vælg en af delene.

Så ligegyldigt hvordan jeg formulerer diverse ? så vælger du jo åbenlyst ikke at svarer men derimod "spille" uvidende og "skyden religiøsitet i skoene på moddebatøren" som respons.

Hvis ikke du er religiøs hvorfor er du så så vild med religion?

Og? Nu er det jo ikke kun et spørgsmål om tro.

Thi som du selv påpeger - "Ingen kontrakter varer evigt

Det er tid til en genforhandling" - og det er jo ikke

ligefrem en genforhandling vi her har oplevet. Tværtimod

Staten har selv lavet lovgivningen (juraen), så må man

da forvente at den også skal overholde egne

"spilleregler". Andet er fascisme/kommunisme og det

er ikke noget en "koldkrigskriger" kan godtage.

Urimeligheder??

Staten har indgået en aftale (kontrakt) urimelig eller ej

Ja den har faktisk via ordet "folke" fået sit navn med

på trøjen.

Det kan du da ikke sammenligne med DSB.

DSB er startet og drevet af staten. Det er kirken ikke.

Dertil giver (og bruges) DSB diverse politikere større

muligheder for "returkommision" end kirken.

DSB er genstand til fastholdelse af borgerne som

malkekøer i et vanvittigt skattecirkus. Kirken har via

kontrakten med staten fyldt godt op i dennes

pengekasse. Og uagtet kirkeskat har staten vist heller

ikke tabt penge på denne kontrakt.

Selvfølgelig er folkekirken en "privat klub" forstået på

den måde, at det er den kristne tro med dens traditioner

og "regler" der sætter dagsordenen. Alle andrer er da

selvfølgelig velkomne, men det er stadig kirkens

præmisser der er gældende. Og det er vist heller ikke

det vi ser her - her er det et tilfældigt flertal i folketinget

der sætter dagsordenen.

Hvem dælen påstår jeg er vild med religion?

Men som sagt er det ikke blot religion det drejer sig om.

Thi modsat dig mener jeg at kirken både er en del af

vores kultur og historie, og så kan jeg ikke accepterer

den amoralske måde staten agerer på.

Undskyld responstiden.

Mange af i såkaldte ateister, misser øjensynlig pointen omkring hvori faren ligger ved at adskille kirke og stat. I springer med det samme på med jeres bemærkninger om en julemand, havenisser osv. Men det er en (bevidst?) fejltolkning af det som er essensen.

Kristendommen skal have særstatus og du  skal være med til at finansiere det fordi det er ikke overtroen vi her snakker om. Det er kristendommen som folketro, der gør sig gældende. Det er dens egenskab som fællesnævner, som moraleopbygger du skal være med til at finansiere.

Kristendommen har fyldt meget i de forrige generationers liv. Hver eneste gang jeg tømmer et dødsbo ( små husmandssteder, slægsgårde, lejligheder etc.) finder jeg uden undtagelse altid et broderet billede med tekster som Gud er stor, Jesus osv. der vidner om kristendomme som fællesnævner.

Du og alle i andre er et produkt af de forrige generationers flid og arbejdtsomhed. I ville ikke have de fordele og den trygge tilværelse hvis ikke det var for dem. Derfor skal du være med til at finansiere det.

Igen! kristendommen og dens moraler har været med til at skabe det fundament som vores samfund hviler på idag. Den har  været med til at skabe den fælles forståelse der trods alt eksistere mellem mig og dig, og som love og relger langfra kan gøre det ud for.

ERGO!

Kristendommen har spillet en stor rolle i tidligere tiders generationers liv (det må du vel medgive?) og dermed også for det samfund vi har idag.

Vi har et af de bedste samfund, altså har dens påvirkning nok ikke været altødelæggende. Hvorfor pille ved det, når der er rigelig af andre ting som er langt mere presserende.

Logisk fejlslutning. Årsagssammenhæng og kausalitet.

Du og alle i andre er et produkt af de forrige generationers flid og arbejdtsomhed. I ville ikke have de fordele og den trygge tilværelse hvis ikke det var for dem.

Dette er fuldkommen korrekt, men det er sket på trods af kristendommen og ikke på grund af.

Jeg tænker der er sådan lidt stockholm syndrom over det argument.

Det svarer jo til at argumenter for at der er vækst i samfundet, fordi vi har et socialt sikkerhedsnet, som vi betaler til via vores skat. Dette er selvfølgelig sikret via diverse regler og regulativer som under trusler om vold hvis du ikke makker ret.

Intet. Jeg har endnu ikke set et der fuldstændig har opgivet religion herunder socialisme.

Schweiz er det tætteste på men det er stadig langt fra

Så postulatet omkring at det er sket på trods, køber jeg ikke.

Og jeg køber ikke dit postulat om det modsatte. 

Ok, det havde du ikke svar på. Du er blot konservativ.

Dejligt vagt. Hvad betyder det? At mennesket ikke lever så godt helt alene? No shit, men det betyder ikke at disse sammenhænge ikke som udgangspunkt kan være frivillige.

Hvorfor skal staten understøtte gammel ørken-overtro??

Fordi Wilcam deler den overtro og godt kan li' specialbehandling.

Er mit gæt.

Det er derfor at 180grader.dk burde holde sig for god til at acceptere brugernavne, som ikke er folks egne navne.

Hvis man vil diskutere, så må man også stå frem med fuldt navn.

Alt andet er ligesom de latterlige autonome, som dækker deres ansigter til.

Buuhuu.

Meget begavet.

Ikke desto mindre det korrekte svar til din omgang vanden-høns. Hvad skal du bruge navnet til? Censur? Ja, det er nemlig det, du skal bruge det til.

Vi har ytringsfrihed. Get used to it.

Derfor? Hvorfor? Jeg ser ikke argumentet i det Jens skrev for at vi skal kræve fulde navne. Det eneste du ville opnå er at visse ikke ville skrive herinde. Jeg ønsker ikke at potentielle arbejdsgivere skal google mit navn og finde "ekstremistiske" liberale holdninger. Dem kan jeg lukke op for efter 3 måneders ansættelse, MUHAHAHAAAAAAAA !!!!!

Nåda - igen skal man skydes en tro i skoene.

Men hvad fanden, det er nemmere (uagtet du ikke er nået til NT endnu) at gå

efter manden. Dertil kan siges, at jeg har svært ved at se forbindelsen mellem NT

og det at staten "løber" fra sine forpligtigelser.

Gab