Enig: det er komplet uredeligt at nævne enkelt eksempler som bevis på den globale opvarmning, sådan f.eks. DR-nyheder har gjort hver gang at der har været oversvømmelser, stormvejr eller høje temperaturer i de sidste fem år.

Al Gore og IPCC er, i modsætning til eget udsagn, ikke videnskabsmænd, men debatører. Havde de været videnkabsmænd ville de været dømt for videnskabelig uredelighed. NEXT!

+1

Ditto!

Helt rigtigt!

Fuldstændig enig i det med uredelighed fra f.eks. DR. Det foregår begge veje, men herinde er der næsten kun  benægtere og ingen (?) alarmister.

Resten er noget barnligt pjat. Hr. Gore er ikke, og har til mit bedste vidende aldrig påstået at være, videnskabsmand. Angående IPCC er det ikke en mand, men en organisation. Enkelte rapportskrivere er blevet anklaget for videnskabelig uredelighed, men er blevet pure frifundet. Det skyldes at deres forskning holder vand. Var der andet?

Din underkendelse af mennesker der ikke mener det samme som dig selv, Esben, er monomental (hvis du forstår!? ;) og ikke så lidt, sikkert ufrivilligt, komisk... og dit forsvar for IPCC er patetisk!

"Benægtere"... Så kan det næppe blive mere useriøst :(

"A few errors in the three-volume, almost 1,000-page IPCC report may not warrant dismissal of the entire study, but climatologists questioned the IPCC’s findings before these gaffes. University of Virginia professor Fred Singer recently published an 800-page report titled, “Climate Change Reconsidered,” which questions and debunks many of the IPCC conclusions and emphasizes that there is no scientific consensus on climate change..."

http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/10/How-the-Scientific-Consensus-on-Global-Warming-Affects-American-Business-and-Consumers

Men du, Esben, ved selvfølgelig bedre...

Der har altid været forskere der finder noget andet ude i periferien. Det er normalt, men det er kun ønsketænkning fra din side der får dig til at lytte til dem i modsætning til " mainstream"-forskerne. Præcist ligesom folk på venstrefløjen der ikke vil lytte til de gængse økonomer men foretrækker at satse på "grøn vækst" og hvad de nu ellers bedre kan lide.

Både Al Gore og IPCC har påstået at præsentere videnskab, ikke meninger. Og havde de været videnskabsfolk ville de, ganske som du siger, være blevet dømt for videnskabelig uredelighed.

Du er vist forvirret omkring fakta: IPCC har aldrig drevet forskning, de politisk udpegede medlemer, der ikke er fagfolk, har blot prøvet at sammensætte udvalgte forskningsresultater.

Deres udvælgelsesteknik (f.eks. at citere et interview i en artikel fra National Geografic som et videnskabeligt udsagn) er blevet kritiseret. Deres "pure frifindelse" består i, at IPCC mente at deres rapport sagtens kunne fungere uden de opdagede fejlagtige udsagn.

Det er derfor entydeligt forkert at IPCC's "forskning" holder vand, idet der ikke er tale om forskning...

Would you like some water to go with that pride? ;)

Jeg har ikke sagt at IPCC eller Al Gore ville være dømt for videnskabelig uredelighed. Så et stk. undskyldning til mig, tak. Nu.

Du skriver for oven: "Havde [debatøren] været en videnkabsmand havde han været dømt for videnskabelig uredelighed".

Mener du da i ramme alvor, at Al Gore og IPCC er videnskabsmænd og ikke debatører?

Jeg lytter gerne og hvis jeg har taget fejl af fakta undskylder jeg også gerne, men forklar venligst.

Nej, det skriver jeg ikke. Der var du har ændret*mit citat (indikeret med [debatøren]) står der "han", hvor "han" tydeligvis er Hr. Lomborg. Derfor ---s ig undskyld! Når du så har undskyldet vil jeg gerne debattere igen. Iøvrigt skal man da være syg i hovedet hvis man skulle mene at alle debattører er uredelige.

Nu taler vi jo ikke om alle debatører i hele verden, men kun om 3 navngivne: Lomborg, Gore og IPCC.

Du kritiserer specifikt Lomborg for at blive opfattet som en videnskabsmand, mens han i virkelighed er en debatør.

Mener du da slet ikke, at Gore og IPCC bliver opfatet som folk, der prøver at præsentere politiske udsagn som videnskabelig fakta - og dermed gør sig skyldig i præcis det samme som du anklager Lomborg for?

Jeg undskylder gerne, at jeg ikke forstår din logik. Samtidig har du selv tidligere givet udtryk for at du mener at IPCC er "videnskabsfolk". Ved du godt at dette er aldeles forkert?

Du skal indskylde at du har manipuleret et citat fra mig. Ikke at du ikke forstår min logik. Unhdskylder du, eller gør du ikke?

Jeg skrev et længere indlæg, men 180grader smed det ud.

++1

Helt enig!

+1

Hvorfor vil Bjørn Lomborg være dømt til videnskabelig uredelighed, hvis han var videnskabsmand? Han giver jo dig ret. Han siger, at der er global opvarmning. Det siger han jo endda i den trailer, der linkes til i indlægget. Det er blot hysteriet fra politikerernes side, som han er i mod.

Det kan godt være at global opvarmning er videnskabelig faktum, men det er årsagen til global opvarmning ikke. Der er et flertal af videnskabsmænd der peger på at årsagen er co2, og et mindretal der mener noget andet. Naturen retter sig nu engang ikke efter noget der afgjort ved en simpel afstemning.

Problemet er at ingen videnskabelige undersøgelser kan endegyldigt dokumenterer om det er det ene eller andet der er årsag til global opvarmning, samtidig med at begge fløje beskylder hinanden for at være uredelige. Dertil kan lægge en god portion massehysteri i debatten, som nærmest fører til en religions krig.

Det indtryk kunne man godt få, men det er faktisk et ret lille mindretal der mener noget andet, og endnu mindre hvis man kun medtager videnskabsfolk der har klima som speciale. Men som du selv siger er det jo ikke en demokratisk afstemning. Videnskabeligt set er global opvarmning fra CO2 en konsekvens af Beer-Lamberts lov plus noget udregning. Det giver ca. 1.2W/m^2 for en fordobling af pCO2. Dertil kommer så dynamiske effekter, men hvis vi taler *kvalitativt* er det vel ligemeget.

Indonesien må hellere købe CO2 kvoter i en fart...

Vulkaner har stort set ingen betydning for det globale CO2 niveau, selv et større udbrud kan knap registreres på CO2-kurven. Læs mere om dette hos GEUS, de har et paper liggende om det.

Hmmmm. Jeg sidder faktisk nu og skriver et svar til dig her, og IGEN IGEN er linkknappen disabled. Hver gang jeg har skulle have et link ind, har jeg måtte den slagne gang ind og skrive HTML selv. 

180grader.dk, få det fikset!

(Ved ikke om det er fordi jeg bruger Google Chrome....)

Her må jeg give Frihed ret... det var ikke den bedste øvelse :-) bedre held næste gang.

Google Chrome fungere fint :-)

Mystiskt. Igen er linkknapperne inaktive her hos mig, resten virker.....

Ahhm, damn. Man skal markere teksten før link virker, og ikke som når man forfatter en ny artikel, hvor der kommer en dialogboks op. 

Ikke specielt intuitivt eller konsekvent brugerinterface...

Jordens atmosfære består af 78,1% Nitrogen, 20,9% ilt, 0,9% argon og 0,038% CO2.

Jeg har meget svært ved at forstå at en stigning på 40%, dvs. en stigning fra 0,027% til 0,038% CO2 er den væsentligeste årsag til global opvarmning. 

Der er iøvrigt heller ingen der ved om stigningen af CO2 skyldes global opvarming, eller om det forholder sig omvendt.

Selvfølgeligt udleder vi CO2 og i store mængder, det er vel ikke det vi skal debattere? Er du i tvivl om mængden kan du jo prøve at se hvad du kan finde af udregninger omkring dette.

Personligt ved jeg ikke hvad der er den væsenligste årsag til global opvarmning eller klimaforandringer, men forholdet skal være meget til en side for at det er godt og dermed gør at vi ikke behøver at bekymre os om CO2'ens betydning. (Hvis forholdet er f.eks. 50/50 gør det kun at der er endnu mere grund til at bekymre os).

Kenneth, hvad du har svært ved at forstå, behøver du ikke belemre os andre med. Tilbage på skolebænken med dig.

Lomborgs budskab er meget moderat og derfor er det komisk (eller tragisk) at han bliver udskreget som "ekstrem" - bare fordi han ikke render rundt og råber dommedag nu (og send flere penge).

Hvem skyder ham i skoen han er benægter? Lomborg har længe være erklæret overbevist om teorien, men vil (ligesom jeg iøvrigt) gerne regne på hvad der kan betale sig gøre og hvordan.

Dit første indlæg insinuerer, at Cool It (filmen) skulle argumentere for at

- Man kan bruge årlige variationer til at sige noget om global opvarmning.

- Der er en sammensværgelse.

- Global opvarmning er ikke et videnskabeligt faktum

Hvis det ikke var din hensigt, burde du skrive noget tydeligere. Hvis det var din hensigt, afsporer du debatten, og det har jeg svært ved at forstå, når du ligesom Lomborg mener at vi bør regne på vores tiltag.

Det var ikke min hensigt. Jeg ville blot (igen) punktere nogle almindelige myter omkring global opvarmning