BookmarkletTilføj til    |
"Shock Doctrine" - the movie. En film for folk der ikke ønsker at blive klogere
Udgivet for 756 dage siden i Film
Tilføjet 27/04 17:08 til Boblere af Niels Westy Munch-Holbek
Jeg er ikke filmanmelder og i modsætning til mange af disse erkender jeg mine egne begrænsninger. Når jeg således synes, at filmen "The Shock Doctrine", instrueret af Mat Whitecross og Michael Winterbottom, er en elendig film, så har det intet med lyssætning eller klippeteknik at gøre – det ved jeg ikke noget om - men er alene bedømt på indholdet. Det ved jeg til gengæld en hel del mere om end folkene bag filmen og en stor del af de danske filmanmeldere.
Filmen præsenterer sig selv som en dokumentarfilm. Det er det ikke, med mindre man mener at propagandafilm fra det hedengangne Sovjetunionen eller det nazistiske Tyskland, som f.eks. "Jøden Sûss" falder ind under denne kategori. Der er derimod tale om en manipulerende og historieforfalskende film, hvor det at betegne folkene bag som dumme og uvidende vil være en formildende karakteristik. Langt værre er det jo, hvis Mat Whitecross og Michael Winterbottom, i lighed med forfatteren Naomi Klein, hvis bog af samme navn danner oplæg for filmen, har lavet filmen vel vidende at de i det store hele fortæller en løgnehistorie. The Shock Doctrine har lige så meget med dokumentargenren at gøre som Tarantinos seneste film "Inglorious Bastards".
Filmens udgangspunkt er som i Naomis Kleins bog, at onde neoliberale kræfter trives ved katastrofer og folkets nød, og slår til når befolkningerne er svage med deres ødelæggende reformer – og at man kke er bleg for at fremprovokere en sådan tilstand, hvis det er nødvendigt.
Centralt i denne konspiration vendt mod verdens befolkninger står økonomen Milton Friedman, og til at underbygge påstanden lader man i filmen Naomi Klein fremføre det citat, som også danner grundlag for hele hendes konspirationsteoretiske makværk af en bog:
"Only a crisis—actual or perceived—produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around. That, I believe, is our basic function: to develop alternatives to existing policies, to keep them alive and available until the politically impossible becomes politically inevitable."
Citatet stammer fra forordet til 1982 udgaven af #Capitalism and Freedom#, der oprindelig udkom i 1962. Der er intet kontroversielt i det Friedman skriver – det er heller ikke særligt originalt. Han konstaterer jo blot at et paradigmeskifte oftest kun er muligt, når det eksisterende system kollapser – reelt eller i vores bevidsthed. Noget der ikke burde være os fremmed, med tanke på diskussionen om behovet for reformer eller ej i Danmark.
Det er heller ikke en indsigt der på noget tidspunkt har været forbeholdt de der foretrækker det frie marked. Tværtimod har det været helt centralt for marxistiske bevægelser i det 20. århundrede, for hvem det handlede om at skabe så meget kaos i samfundet som muligt, for derigennem at bane vejen for proletariatets diktatur. Det er slet ikke usandsynligt, at Naomi Kleins måde at læse Friedman netop skyldes, at hun tilhører denne ekstreme venstrefløj, og at det for hende og folkene bag filmen er umuligt at forestille sig andet end at den naturlige konsekvens af Friedmans konstatering må være at skabe kaos med alle midler.
Filmen prøver herefter i lighed med bogen at kæde en lang række historiske forløb sammen med Friedman og fortalerne for frie markeder. De gøres ansvarlige for alt fra latinamerikanske militærdiktaturers tortur og drab på politiske modstandere til ikke kun USA's angreb på Irak (som Friedman var modstander af) men højest overraskende Al-Qaeda og andre islamisters terror i Irak, se også senere.
At filmen som dokumentarfilm er noget hø, for at sige det ligeud, er en ting. Noget andet er at danske filmanmeldere i stort tal åbenbart ser sig i stand til at vurdere indholdet, selv om de åbentlyst ingen forstand har på emnet. Politikens anmelder skriver således under overskriften ”Naomi Klein film vil forarge nyliberalister”, at "The Shock Doctrine’ er en researchtung, informationstæt og alligevel fordøjelig dokumentarfilm", og afslører hermed at hun er blottet for historisk og økonomisk indsigt. Og det er ikke kun liberalister der bør blive forarget, det bør folk der går ind for frie demokratiske samfund generelt blive – også de der foretrækker Keynes frem for Friedman. I filmen bruger man godt nok Keynes som et modbillede til Friedman, men der er tale om et stråmands-argument. I lighed med Michael Moore's brug af Al Gore i sin film Fahrenheit 9/11, selv om han ikke selv stemte på ham ved valget i 2000.
Var bog og film blevet lavet før Sovjetunionens fald ville den heller ikke have brugt Keynes som et forbillede. Men at bruge marxisme og planøkonomi går jo ikke rigtigt længere efter murens fald. Jeg kan have en hvis forståelse for at det måske ikke er gennemskueligt for en almindelig uvidende betragter som f.eks. Politikens anmelder. Men det må dog undre at hverken hun eller de øvrige anmeldere studser over en helt central scene i slutningen af filmen, hvor neoliberalisme, terror og Irak søges knyttet sammen.
I starten af filmen gøres der rigtigt meget ud af militær-diktaturerne i Chile og Argentina i 1970erne, og den brutalitet især det argentinske militærregime udviste – bl.a. gennem at dræbe politiske modstandere og derefter ”dumpe” ligene hvor man var sikker på at de ville blive fundet, til skræk og advarsel for alle andre. Igen og igen slås det fast at disse militærfolk er neoliberale (hvilket er noget vås, militærfolk har normalt ingen forståelse for markedet, - tværtimod). I slutningen af filmen laver man en direkte parallel til Al-Qaeda og andre ekstremisters terror i Irak. Men hvor det i Chile og Argentina var regimet der henrettede sine borgere, hvem er det så lige der gør brug af denne praksis i Irak? Er det USA eller den irakiske regering? Det er tilsyneladende hvad folkene bag filmen ønsker vi skal tro, når de trækker en parallel fra Argentina og Chile, mens de viser scener med bagbundne lig i Irak. Med mindre de altså mener at islamistiske ekstramister er neoliberale? Man må spørge sig selv hvad anmelderne tænkte under denne scene, eller det gjorde de måske slet ikke – tænkte altså?
Bedre bliver det ikke når Berlingske Tidendes anmelder, Iben Albinus, roser filmen ved at skrive at den afslører ”hvorledes politiske ledere med inspiration fra Nobelprisvinderen, økonomen Milton Friedman har implementeret en »chok-doktrin« til at bane vejen for frie markedskræfter” og fortsætter med at "Klein bruger det stadig i 2010 uhyggelige USA-støttede militærkup i Chile, samt lande som Rusland og Iraks nyere historie som eksempler på, hvordan militære kup og invasioner kan »fratage et folk deres narrativ og efterlade dem i en følelse af chok«. Og dermed gøre plads til galoperende kapitalisme.” Eller når hun som betegner bog og film med ordene ”Den 39-årige canadisk-amerikanske journalist og forfatter er saglig, og hendes politiske analyser af den »det frie markeds fundamentalisme« er triste og tankevækkende.” Her udstiller Iben Albinus derimod først og fremmest egen uvidenhed og selvovervurdering. Hvis man anmelder dokumentarfilm og ikke ved noget om emnet, så indrøm det dog for pokker.
Den såkaldte saglige historiske analyse har intet med virkeligheden at gøre og hvad der rent faktisk skete i Chile har Iben Albinus helt åbenlyst ingen som helst ide om. I filmen gentages derimod venstrefløjens gamle propaganda fra 70erne om at kuppet mod Salvador Allende var styret af USA, og at formålet var at indføre et neoliberalistisk regime. Det sluger anmelderne råt. Kuppet i 1973, der havde opbakning fra store dele af befolkningen, kom efter at et flertal i parlamentet tidligere på året havde forsøgt at afsætte Allende, hvis regering i stigende grad lod hånt om at overholde den chilenske forfatning. Det strømmede ind med russere og cubanere (på et tidspunkt havde den cubanske ambassade flere ansatte end det chilenske udenrigsministerium), landet var præget af både venstre- og højreekstremistisk terror, strejker, ulovlige besættelser af privat ejendom og en økonomi, der var brudt fuldstændig sammen på grund af en uansvarlig økonomisk politik. Det kan godt være, at danske filmanmeldere eller Naomi Klein ikke erkender dette. Men det er der andre der gør, nemlig Chiles socialistiske parti, der fra 1990, hvor demokratiet blev genindført i Chile, og frem til i år sad på regeringsmagten sammen med kristendemokraterne, der i Chile er et centrum-venstre parti. Mens Naomi Klein og danske filmanmeldere som flest ikke er i stand til det, er socialisterne i Chile udmærket i stand til at skelne mellem de økonomiske markedsreformer (der for øvrigt først blev iværksat flere år efter kuppet) og militærets undertrykkelse.
En erkendelse der bliver mere og mere udbredt blandt den demokratiske venstrefløj i Latinamerika, i takt med at mindet om Pinochet blegner, mens Chiles økonomiske og velstandsmæssige fremgang bliver mere og mere tydelig (Chile er i dag Latinamerikas rigeste land – ca. dobbelt så velstående som Brasilien, der i midten af 70erne var rigere end Chile) – og denne del af venstrefløjen tilhører Naomi Klein bestemt ikke.
Naomi Klein hører til ude på den yderste venstrefløj, hvor heltene hedder Castro og Chavez. Og der er ingen tvivl om, at "The Shock Doctrine" vil gøre sig glimrende i Hugo Chavez statskontrolerede TV-kanaler i Venezuela og hos magthaverne i Cuba. Men måske mener anmelderne hos Berlingske Tidende, Politiken og Jyllands-Posten også, at Hugo Chavez er en fremsynet leder og at Cubas kommunistiske regime er værd at forsvare? I så tilfælde er de i den grad i opposition til Salvador Allendes gamle parti i Chile, der for nylig i utvetydige vendinger for første gang offentligt kritiserede Cubas regime og krævede demokratiske reformer.
Hvis Berlingske Tidende og de andre aviser fortsat vil anmelde dokumentarfilm (og det er der jo ingen der tvinger dem til), vil jeg foreslå at de næste gang sender nogen der rent faktisk har forstand på det de skriver om. Men der er nok et naivt forslag præget af håbløst forældede idealer, så som at dokumentarfilm om politiske og historiske begivenheder også skal være faktuelt i orden – det er "The Shock Doctrine" i den grad ikke.
Det værste af det hele er næsten, at vi kan forvente at filmen, når den kommer på DVD, formentlig vil indgå i mangen en forudsætningsløs skoleelevs samfunds- og historieundervisning. Dermed således det sikres, at også næste generation af filmanmeldere er historiske analfabeter og kan rose fremtidige propagandafilm fra den yderste venstrefløj.
Hvis der er nogen der ikke har læst den svenske økonom Johan Norbergs fremragende og systematiske kritik af Naomi Kleins oprindelige bog, kan den findes her:
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=9384
En ting er sikkert, de danske filmanmeldere har ikke læst den.
30 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af "Only a crisis—actual or perceived—produces real change. When thatcrisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that arelying around. That, I believe, is our basic function: to developalternatives to existing policies, to keep them alive and availableuntil the politically impossible becomes politically inevitable."
...er, at det er vor opgave (forkæmpere for frihed) at sørge for at vores ideer er i live i samfundet, når de af kollektivisme og socialisme skabte kriser indtræffer, således at retningen kan ændres.
Klein fejlfortolker det således, at hun mener Friedman udtaler, at krisen skal fremprovokeres gennem en rask krig eller lignende. Utrolig usmagelig tilsværtning af en stor tænker, pacifist og konsekvent modstander af statslige overgreb (krig).
Hele hendes bog er fuldt med åbentlyse løgne, bagvaskelse samt direkte usminket historieforfalskning.
Skrevet af 
Skrevet af Fint og godt. Men hvad med at sende det som en kronik til f.eks. Berlingske? Læserne her ved jo i det store hele godt disse ting--eller ville efterfølgende kunne læse dem via et link til en kronik. Det er MSM og læserne der, der særligt har brug for sådan information--især ovenpå en anmeldelse som Berlingskes forleden.
Bedste hilsner,
Kurrild
Skrevet af 
Skrevet af Spørgsmålet er jo om de vil optage det. Men du er mere end velkommen til at lade dig inspirere til en groft sagt.
Ja, det kan være, at de ikke tager den, måske 50 pct.--men der er 90 pct. sikkerhed for, at Din klumme på dette fortrinlige sted ikke når andre end de i forvejen overbeviste ... Og så er jeg iøvrigt enig med min klumme-kollega nedenfor.
Skrevet af 
Skrevet af Niels, du imponerer sgu' både her og på punditokraterne samt Americas.
http://www.youtube.com/watch?v=g2kTy7glZ9s
En erkendelse der bliver mere og mere udbredt blandt den demokratiske venstrefløj i Latinamerika, i takt med at mindet om Pinochet blegner, mens Chiles økonomiske og velstandsmæssige fremgang bliver mere og mere tydelig (Chile er i dag Latinamerikas rigeste land – ca. dobbelt så velstående som Brasilien, der i midten af 70erne var rigere end Chile) – og denne del af venstrefløjen tilhører Naomi Klein bestemt ikke
Da militærdiktaturet blev installeret i Chile meldte IMF og Verdensbanken sig omgående på banen prompte med lån og det er netop det Naomi Klein omtaler som Chok doktrinen. Neo-liberalisme er blot et andet ord for den merkantilisme. Som det også blev skrevet i Chokdoktrinen, og som du glemmer at nævne, var det blandt andet den nationaliserede kobberindustri, der et par få år senere reddede Chile fra total bankerot.
"Klein fejlfortolker det således, at hun mener Friedman udtaler, at krisen skal fremprovokeres gennem en rask krig eller lignende. Utrolig usmagelig tilsværtning af en stor tænker, pacifist og konsekvent modstander af statslige overgreb (krig)."
1) Dit udsagn påkræver sig et citat
2) Orkanen Katrina der ramte New Orleans er et af bogens vigtigere kapitler, her indtager Friedman en central rolle. Kritikken i det kapitel er direkte rette mod Friedman men går ikke på at han har fremprovokeret en Orkan. Du har tilsyneladende ikke forstået hvad Chok doktrinen er Friedman er egentlig meget lidt som person genstand for kritikken i meget af bogen. Den personlig kritik går mere på de økonomer der rent faktisk har haft deres gang på Chicago skolen og som har tjent under diverse regimer.
"Naomi Klein hører til ude på den yderste venstrefløj, hvor heltene hedder Castro og Chavez"
Du må dokumetere hvor Klein omtaler Castro som en helt? Svar udbedes, tak.
Chavez er ikke det yderst venstre. Men det er rigtigt at han rykkede mere til venstre efter kupforsøget og han der begyndte at tale om Imperalisme - hvilket jo ikke er forkert. Chavez blev valgt på grund af fejlslagen neoliberalisme i Venezuela.
"Filmens udgangspunkt er som i Naomis Kleins bog, at onde neoliberale kræfter trives ved katastrofer og folkets nød, og slår til når befolkningerne er svage med deres ødelæggende reformer – og at man kke er bleg for at fremprovokere en sådan tilstand, hvis det er nødvendigt."
Hvilket er korrekt, neo-liberale kræfter trives med katastrofer. Irak's Olie blev ikke sat i udbud men blev solgt for næsten ingenting. Og det var ikke soldaterne der gjorde det...
Skrevet af Og at Iraks olie "blev solgt for næsten ingenting" lyder heller ikke som klassisk kapitalisme (der normalt beskyldes for at sælge for dyrt).
Kan du ikke forstå, at politiske ÆNDRINGER - generelt - trives med katastrofer?
- bræstrup
"er, at det er vor opgave (forkæmpere for frihed) at sørge for at vores ideer er i live i samfundet, når de af kollektivisme og socialisme skabte kriser indtræffer, således at retningen kan ændres."
Det var ikke ligefrem kollektivisme og socialisme der skabte Orkanen Katrina. Man kan nærmest sige det var kapitalismen der var i krise da den ikke kunne håndtere Orkanen Katrina. Der blev givet skattelettelser og ikke bygget dæmninger. På Cuba klarede de samme orkan uden mange dødsofre.
Og generelt tror jeg nødig du vil se en sammenligning af, hvor godt "kapitalistiske" lande klarer naturkatastrofer i forhold til mindre kapitalistiske
- bræstrup
Hvordan et land klarer f.eks. en naturkatastrofe har at gøre med landets infrastruktur. Infrastruktur er i særdeleshed noget staten påtvinger sine borgere gennem skat. Ofte bygges infrastruktur i fattigere lande netop med lån fra IMF og Verdensbanken der er politiske organer.
Du mener måske at Heritage i virkeligheden er en venstireorienteret organisation, der ønsker at begrænse kapitalisme mest muligt?
Haiti er i selskab med lande som Argentina, Etiopien, Bangladesh, Laos, Djobouti, Kina, Micronesien og andre skater, der er kendt for deres tro på kapitalisme frem for statstyring!?
Danmark er nr. 9, i selskab med lande som USA og Chile (der var det igen, det land, som Milton Friedman åbenbart har ødelagt).
Jeg missede din pointe med infrastruktur? De er bygget for offentlige midler, så hvis de fejler er det kapitalismens skyld? me i u-lande er de bygget for fremmede staters penge, så der er dedt også kapitalismens skyld, hvis nogedt fejler?
- bræstrup
Skrevet af Hvordan ser du det? Er de gode til at hylde den private ejendomsret i Haiti?
-"Haiti er langt mere kapitalistisk end Danmark".
Det er næsten alle andre lande vist også. Danmark er jo en socialstat, med enorm ekspropriering af de af folket skabte værdier.
-"Mange fattige lande kan tilbyde lav skat og næsten ingen stat. Men der gider kapitalister ikke lege".
Hvordan får du lige det til at hænge sammen med det ovenstående?
Hvad har du mon røget og hvor kan man købe det?
Klein har erklæret sympati med befrielseshæren af Zapatister i Mexico og har siddet til bords sammen med ingen ringere end Subcommandante Insurgente Marcos. En oprørsbevægelse der blev dannet som modtræk til NAFTA "frihandelsaftale" mellem USA og centralregeringen i Mexico.
Store dele af Chok doktrinen er inspireret af http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz
- som ikke ligefrem er den yderste venstrefløj.
Hendes måske bedste film er the Take. Omdrejningspunktet for den film er blandt andet tiden efter de omfattende privatiseringer af Argentinas økonomi som derpå brød totalt sammen. Et par hundrede arbejdere besætter fabrikker (krænker den private ejendomsret) for at starte produktionen op og de forsvarer sig med slangebøsser og marmorkugler mod de kapitalister og den stat der vil forhindre produktion. Fabrikker der før var ejet af stor-kapitalister på statssubsidier og IMF lån bliver effektiviseret under arbejderkontrol. Temmelig venstreradikalt.
Men der er hjælp at hente. læs Mauricio Rojas fantastiske bog om Argentinas fald fra fra tinderne - http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/75665298.pdf
Du er også velkommen til at læse min blog Americas.dk - det kunne måske bringe lidt modvægt til Klein og Co.
Jamne så bare nøjes med at svare på hvor Klein giver udtryk for Castro er en helt. Den viden mangler jeg simpelthen. Sjovt nok finder man en mere afbalanceret anmeldelse på Internationalt forum:
"Det er dog værd at understrege, at Kleins argumentation ikke bygger på en konspirationslogik - hverken på det historiske eller det teoretiske niveau. I et historisk lys er en af de mest fascinerende pointer ved Kleins fortælling, at katastrofekapitalismen kræver en enorm mængde økonomisk og politisk forberedelse, før chokkene kan administreres. En detaljeret økonomisk og politisk strategiplan må altså ligge klar til hurtigt at blive implementeret i det øjeblik katastrofen indtræffer (.......) Med andre ord er der ikke rigtig tale om konspirationer, men planlægning. Hendes fokus på individuelle karakterer og personlige forbindelser gør det let for læseren at komme ind i historien – ligesom det kan fremstå konspiratorisk - men den proces hun analyserer, afhænger i virkeligheden ikke af individer. Det, der er vigtigt på det teoretiske niveau, er ikke at Pinochet og Friedman mødtes, men at deres ideer og projekter supplerer hinanden, og at de passer ind i et større billede af en voldelig kapitalistisk transformation. For at forstå Kleins teoretiske argument foreslår jeg derfor, at læseren alene bruger disse individer som en form for bærere eller personifikationer af økonomiske eller politiske ideer og kategorier.
http://www.internationaltforum.dk/Kapitalens-vold
At skrive at "Pinochet og Friedmans ideer og projekter supplerede hinanden" viser kun hvor langt ude og hvor uendelig uvidende den person der har skrevet dette er, når det kommer til latinamerikanske forhold - og forståelse af militær logik og tænkemåde generelt. Punochet havde ingen en ide skabt i livet om økonomi og marked (ideen om et marked med dens manglende centrale styring ligger så langt fra militær tankegang som tænkes kan. Det der er særligt ved det der skete i Chile, er at militæret opgav at styre den økonomiske politik - i modsætning til f.eks. det brasilianske militærregime 1964-1985, der både arbejdede med 5-års planer og kraftig statslig involvering (hvilket ikke bekymrer folkene bag filmen, der frejdigt hævder at militærregimet i Brasilien var neoliberalister). faktum var at militæret og Pinochet i 1975 sad med en lige så kaotisk og ikke-fungerende økonomi som den de overtog i 1973 og ikke anede deres levende råd.
Der lå ingen som helst plan bagved, og det var slet ikke givet i hverken 1973 eller 74 at Chile få år senere skulle gennemleve en række gennemgribende reformer. Bl.a. derfor er der i den grad tale om konspiratorisk bavl fra Naomi Klein og venners side. det saglige niveau af hendes skriblerier svarer til at jeg beskyldte alle vegetarer for at være nazister, fordi Hitler var det.
Hvis nogen gad lave en ordentlig dokumentarfilm og reformerne i Chile - med både ups and downs (dem var der også nogle stykker af, bl.a. en vanvittig fastkurspolitik, og den vr i hvert fald ikke inspireret af Friedman, der livet igennem var tilhænger af flydende valutakurser - og apropos den nuværende græske krise.) ville det være fantastisk. Det vil hverken være en fortælling som den Naomi Klein fremhæver, eller en fortælling om liberalismens uendelige triumf. Den virkelige verden er som bekendt altid mere broget og kompleks end hvad elskere af konspirationsteorier normalt er i stand til kapere uanset hvor i det politiske spektrum de så end måtte komme.
Hvilket Naomi Klein udtrykkelig understreger som en væsentlig pointe i sin bog. Pinochet var fascineret af Friedmans tanker ud fra en ren og skær naturvidenskablig forståelsesramme.
"I sidstnævnte tale lagde han vægt på at økonomisk frihed fører til politisk frihed - hvilket det også gjorde i sidste ende."
Økonomiske frihed, jamen var det ikke det som eksisterede før f.eks. Chavez i Venezuela?
Økonomiske frihed, jamen var det ikke det som eksisterede før f.eks. Chavez i Venezuela? -
Nej det var det ikke, og det er der folk som Naomi Klein og andre kan udnytte den forståelige uvidenhed som hersker i vores del af verden om Latinamerikas - også Venezuelas historie. Latinamerika har som hovedregel IKKE været præget af frie markeder - og den fundamentale forståelse der eksisterer i vores dele for markedets betydning (også i de skandinaviske lande, der er blandt verdens frieste økonomier) har historisk været ikke-eksisterende. Latinamerika har traditionelt bygget på at opnår privilegier i kraft af politiske forbindelser og ikke gennem konkurrence på frie markeder.
Hvad angår Naomi Kleins tolkning af Pinochets interesse, så er det åbentlyst at hun ikke har fattet en disse af militær tankegang og logik. Og at tillægge Pinochet nogen større naturvidenskabelig indsigt er nok temmelig meget "over the top" - dog muligvis større end Naomi Kleins - men det siger heller ikke meget..
Angående Friedmans forbindelse til Pinochet, så læs http://reason.com/archives/2006/12/15/the-economist-and-the-dictator - jeg kan ikke skrive det bedre selv.
Godt.
Så lad os tage et eksempel.
Landbrugsstøtte.
Modtager en bonde i USA mere eller mindre landbrugsstøtte end en bonde i Latinamerika?
"Latinamerika har traditionelt bygget på at opnår privilegier i kraft af politiske forbindelser og ikke gennem konkurrence på frie markeder"
Det er da rigtigt at Uruguay runden holdes i Uruguay. Men det er nordamerikanere der scorer kassen på IP rettigheder og lukkede markeder.
MIt umiddelbare gæt er at USA, har større landbrugsstøtte, men jeg har ikke den dybe indsigt i disse områder. Men hvad er det du antyder? Er det mon at når nu Latinamerika har mindre landbrugsstøtte, så operer de på frie markeder? Det er jo absurd.
"Nej det var det ikke, og det er derfolk som Naomi Klein og andre kan udnytte den forståelige uvidenhed somhersker i vores del af verden om Latinamerikas - også Venezuelashistorie. Latinamerika har som hovedregel IKKE været præget af friemarkeder - og den fundamentale forståelse der eksisterer i vores delefor markedets betydning (også i de skandinaviske lande, der er blandtverdens frieste økonomier) har historisk været ikke-eksisterende.Latinamerika har traditionelt bygget på at opnår privilegier i kraft afpolitiske forbindelser og ikke gennem konkurrence på frie markeder."
+ 99999999999999999999999999999
Det er virkelig hovedet på sømmet. Der er tale om den største fallacy i historien og som selvfølgelig udnyttes til fulde af venstrefløjen som led i dens propaganda (iflg. venstrefløjen er kapitalisme = anti-frimarkeds, korrupte, kaotiske regimer). Det er svært at se, hvad Latinamerikas systemer nogensinde har haft af vækstfremmende fundamenter - der har snarere været tale om alt for indflydelsesrige stater i det økonomiske og bureaukratiske helveder samt ingen respekt for privat ejendomsret. Analogien til andre fattige lande er slående.
Selv med flere mia. petrokroner dagligt har Chávez på sit 11. år ikke formået at anvende ressourcerne på afbureaukratisering af vækstbremsen nr. 1: staten.
Skrevet af Flere artikler fra Film
Indvandrerfilm sælger skidt
Udgivet for 3 dage siden i Film
Tilføjet 18/05 17:02 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
1 KommentarSex, sprut og en skatteprocent på 0
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Film
Tilføjet 10/05 13:22 til Boblere af xelor74
Kilde: kpn.dk
The Fountainhead - film
 | ||
Udgivet for 18 dage siden i Film
Tilføjet 04/05 06:10 til Boblere af Klor
Kilde: youtube.com
Forsker: Forbrydelsen og Borgen er begavet underholdning
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Film
Tilføjet 29/04 13:35 til Boblere af Erik Gahner Larsen
Kilde: videnskab.dk
De frigjorte - En gammel brandaktuel film om arbejdsløshed
 | ||
Udgivet for 25 dage siden i Film
Tilføjet 27/04 13:38 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
0 KommentarerOmar Marzouk må ikke få terrorserie tilbage
 | ||
Udgivet for 33 dage siden i Film
Tilføjet 19/04 14:35 til Boblere af Michel Larsson
Kilde: tvtid.tv2.dk
Bille August fik 1,7 mio. kroner til seks urealiserede film - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 48 dage siden i Film
Tilføjet 05/04 06:26 til Boblere af Michael Friis
Kilde: politiken.dk
Så besværligt er det at være lovlydig filmbruger i Danmark
 | ||
Udgivet for 55 dage siden i Film
Tilføjet 28/03 13:59 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: comon.dk
DR1: Kommisær Wallander afslører kapitalismens grumme ansigt
 | ||
Udgivet for 66 dage siden i Film
Tilføjet 17/03 23:22 til Boblere af Klor
Kilde: dr.dk
Hyperventilerende historiker om Hvidsten-film på DDR/P1 9 - 10.
 | ||
Udgivet for 82 dage siden i Film
Tilføjet 02/03 09:42 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
Filmanmeldelse: Jernladyen
 | ||
Udgivet for 91 dage siden i Film
Tilføjet 21/02 13:41 til Boblere af Camilla Paaske Hjort
Dansk filmflop har "optur" i Berlin
 | ||
Udgivet for 97 dage siden i Film
Tilføjet 15/02 15:37 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
På cykel hjem en begsort aften - med dr. Mabuse som ledsager
Udgivet for 106 dage siden i Film
Tilføjet 06/02 14:06 til Boblere af Thomas Petersen
Fra jungle og prærie - til træer og mark
Udgivet for 113 dage siden i Film
Tilføjet 30/01 14:54 til Boblere af Thomas Petersen
Jagten på antisemitismen
Udgivet for 114 dage siden i Film
Tilføjet 29/01 21:29 til Boblere af Hammersmeden
Hvordan slipper vi af med de andre?
 | ||
Udgivet for 122 dage siden i Film
Tilføjet 21/01 14:03 til Boblere af Mac
Kilde: youtube.com
Sovjetunionens myrderier (Filmanmeldelse)
Udgivet for 124 dage siden i Film
Tilføjet 19/01 22:59 til Boblere af Hammersmeden
Portrætter om iværksættere, erhvervsledere osv.
 | ||
Udgivet for 136 dage siden i Film
Tilføjet 07/01 15:41 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: korridoren.tv
'Dinner for one' feat. Sarkozy und Merkel
 | ||
Udgivet for 139 dage siden i Film
Tilføjet 05/01 09:42 til Boblere af abel
Kilde: youtube.com
Ny Thatcher-film skaber undren i England
 | ||
Udgivet for 139 dage siden i Film
Tilføjet 04/01 17:12 til Boblere af Lars Jensen
Kilde: b.dk
|
Om Niels Westy Munch-Holbek Udlandskommentator ved Dagbladet Børsen Præsident for Akademiet for Fremtidsforskning Cand. Polit. Se Niels Westy Munch-Holbeks profil eller Følg Niels Westy Munch-Holbek |
|
Folkeskolen suger løs 22/05 22:47 - 178 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 147 klik
Kommune glemte død 86-årig i ældrebolig i 29 dage 23/05 07:42 - 112 klik
Havstigning på Maldiverne ren svindel og humbug 22/05 07:35 - 616 klik
Pia Kjærsgaard: Løgn er blevet svensk mentalitet 22/05 08:56 - 608 klik
DF trækker Liverpoolkort i ramadanslag 22/05 14:17 - 560 klik
EB: Samuelsens gavebod: Vil brænde 15 mia. af 22/05 18:26 - 544 klik
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
|
Opsparing i fysisk guld og sølv – en guide for menigmand Tilføjet 06/05 05:11 af Niklas Nikolajsen |
|
Proletarernes pjækkedag Tilføjet 01/05 09:53 af Rune Kristensen |
| Flere klummer | |