Hvad laver du dog, Afskaf? Rammer mine artikler dig virkelig så hårdt, at det er nødvendigt?

Ja, jeg uploader ofte et link til artiklerne på min Facebook-site - og på min blog: Den Gule Negl. Det har sikkert givet nogen stemmer. Jeg har også sendt enkelte mails med artikel-links til interesserede, hvis jeg havde deres adresse, men ...

Jeg "fisker ikke efter stemmer" - jeg deltager ikke i stemme-væddeløbet. Mit ærinde er at få artiklerne læst og skabe debat. Jeg tror iøvrigt ikke man kan få folk til at stemme imod deres holdning.

Som det fremgår af dit citat, deltager jeg heller ikke i ad hominem-angreb på modstandere. Jeg fatter ikke, at der bruges så stor energi på ad hominem her. Du er ekspert. Det er ødelæggende for debatten på 180grader. Jeg ville ønske, du ville holde inde ...

Jeg "fisker ikke efter stemmer" - jeg deltager ikke i stemme-væddeløbet. Mit ærinde er at få artiklerne læst og skabe debat. Jeg tror iøvrigt ikke man kan få folk til at stemme imod deres holdning. 

Så det er ikke korrekt, når det hævdes, at du aktivt sender mails ud, for at modtagerne skal stemme dine artikler op?

Som det fremgår af dit citat, deltager jeg heller ikke i ad hominem-angreb på modstandere. Jeg fatter ikke, at der bruges så stor energi på ad hominem her. Du er ekspert. Det er ødelæggende for debatten på 180grader. Jeg ville ønske, du ville holde inde ...

Du har selv brugt den pensionerede landsbyslæge Knud Wilson  som grundlag for et af dine indlæg og trods utallige opfordringer ikke kommet med dokumenation for dine påstande. Det er derfor relevant, at se på dine kilder og deres kvalifivaktioner og hvad de tidligere har bedrevet af "forskning".

Klaus K kan ikke læse et politisk indlæg, uden det skal handle om rygning. Det er irriterende, og Klaus K har ikke forstået, at man nærmest bliver anti-ryger af konstant at skulle høre på pro-ryger-argumentation.

Du kan ikke holde manden ud, og sidder derfor i flæsket på ham, uanset hans argumenter. Det er irriterende, og du har virkelig ikke forstået begrebet privat ejendomsret.

Uanset, så er det simpelthen så plat. Kan I ikke bare begge to lade hinanden være?

Du kan ikke holde manden ud, og sidder derfor i flæsket på ham, uanset hans argumenter. Det er irriterende, og du har virkelig ikke forstået begrebet privat ejendomsret.

1) Såfremt du mener, at røgfrihed i det offentlige rum overtræder den privat ejendomsret, så har du konstrueret din egen lille defination af denne ret. 

2) Nej, jeg sidder ikke i flæsket på ham, uanset hans "argumenter", som du skriver. Derimod vil jeg gerne udstille hans utallige logiske brister, manipulationer og dobbeltmoral.

Hans mani er grænsende til det sygelige, og såfremt han mener, at han gør dem der ryger en tjeneste tager han fejl. 

Uden at ville blande mig, så indebærer privat ejendomsret, at lovlige aktiviteter må udføres på privat grund som ejeren heraf foreskriver.

Altså ville det i et liberalt demokrati være op til barejerne at bestemme, om der måtte ryges, og heraf følgende op til bartenderne, om de ville tage job et sådant sted.

Så er der sikkert en masse andre hensyn, og det kan alle mulige, der interesserer sig, diskutere. Det ændrer bare ikke ved, at det er et overgreb på den private ejendomsret at regulere borgernes (ellers lovlige) opførsel på private steder. Det tror jeg ikke, nogen kan være uenig i.

Uden at ville blande mig, så indebærer privat ejendomsret, at lovlige aktiviteter må udføres på privat grund som ejeren heraf foreskriver.

Hvilket så heller ikke er relevant i denne sammenhæng.

Altså ville det i et liberalt demokrati være op til barejerne at bestemme, om der måtte ryges, og heraf følgende op til bartenderne, om de ville tage job et sådant sted.

I et demokrati gælder der ens regler alle steder og alle er lige for loven. Loven om røg frimiljøer handler om at beskytte kunder og ansatte mod den kræftfremkaldende røg.

Så er der sikkert en masse andre hensyn, og det kan alle mulige, der interesserer sig, diskutere. Det ændrer bare ikke ved, at det er et overgreb på den private ejendomsret at regulere borgernes (ellers lovlige) opførsel på private steder. Det tror jeg ikke, nogen kan være uenig i.

Jf. ovenstående er det så en forkert konklusion du er nået frem til og som der heller ikke er enighed om,. Faktisk er der stor enighed om, at der ikke skal ryges i det offentlige rum. Selv Anders Samuelsen har stemt for den seneste lovgivning på området.

Jeg har ikke på ét eneste tidspunkt snakket om offentlige rum, og jeg agter ikke at diskutere det med dig. 

I et demokrati gælder der ikke ens regler alle steder. Jeg har ret til at smide dig ud af min bolig, hvis du ikke er velkommen dér. Fordi det er mit sted. Ergo: Der gælder ikke ens regler alle steder for alle. 

En bar er ikke et offentligt sted. Det kan og skal vi ikke diskutere, for det er det kun, såfremt det drives offentligt og bruges til offentlige formål. Det gør en bar ikke, så den diskussion behøver vi ikke have. 

Du er velkommen til at svare, at du synes, restauranter og barer er offentlige steder, du er velkommen til at hidse dig op, du er velkommen til at smide alle dine stavefejl efter mig (også). 

Det ændrer bare ikke ved, at du ikke virkelig ikke har forstået definitionen (læg mærke til, hvordan man staver ordet, i øvrigt) af privat ejendomsret.Du virker faktisk dum.

Det var sidste indlæg fra mig.

Jeg har ikke på ét eneste tidspunkt snakket om offentlige rum, og jeg agter ikke at diskutere det med dig. 

Men nu gælder loven netop rum hvor der er offentlig adgang, så din præmis er allerede forkert her.

I et demokrati gælder der ikke ens regler alle steder. Jeg har ret til at smide dig ud af min bolig, hvis du ikke er velkommen dér. Fordi det er mit sted. Ergo: Der gælder ikke ens regler alle steder for alle. 

Forkert. Loven gælder alle steder. Der er således ikke undtagelser for f.eks. arbejdsmiljølovgivningen, blot fordi der udføres et arbejde på din grund.

En bar er ikke et offentligt sted. Det kan og skal vi ikke diskutere, for det er det kun, såfremt det drives offentligt og bruges til offentlige formål. Det gør en bar ikke, så den diskussion behøver vi ikke have. 

Jo, en bar der har adgang for kunder er et offentligt sted. Det fremgår endda klart og tydeligt af lovteksten.

Det offentlige rum m.v.

§ 18. I indendørs lokaliteter, hvortil offentligheden har adgang, er det ikke tilladt at ryge, jf. § 4.

Stk. 2. Det kan besluttes at indrette rygerum og rygekabiner, hvor rygning kan finde sted.

Osv.

Prøv og se om du kan at læse denne tekst, selvom det åbenbart er for meget forlangt af dig og dine manglende evner.

Du er velkommen til at svare, at du synes, restauranter og barer er offentlige steder, du er velkommen til at hidse dig op, du er velkommen til at smide alle dine stavefejl efter mig (også). 

Nu er det faktisk ikke kun mig "der synes det", som du så ubehjælpsomt forsøger at formulere dig. Det er faktisk sådan det defineres juridisk. 

Din bemærkning om sindstilstand og stavefejl forstår jeg desværre ikke. Det er virker nærmest som om det er dig der ikke blot hidser sig op, men nærmest bliver uligevægtig i denne tråd.

Det ændrer bare ikke ved, at du ikke virkelig ikke har forstået definitionen (læg mærke til, hvordan man staver ordet, i øvrigt) af privat ejendomsret.Du virker faktisk dum.

Jo i modsætning til dig har jeg netop forstået begrebet. Omkring dumhed - ja, der virker du mildest talt ikke blot ubegavet, men dertil uintelligent og ubelæst.

Det var sidste indlæg fra mig.

Det ser jeg så frem til.

Lad mig se hvordan et offentligt sted diffineres.

Lad os tage udgangspunkt i en privat vej og en offentlig vej.

En privat vej, er et sted hvor kun du og dine kommer.

En offentlig vej er hvor alle kan komme.

Lad os bruge det som det offentlige selv bruger - Posten.

Kan posten gå ind i dit private hjem - som udgangspunkt - nej.

Kan posten gå ind på alle værtshuse ? Som udgangspunkt - ja.

Altså pr. diffination, offentligt og så gælder rygeloven.

Og også værtshuse skal følge danske love,

Du er sgu kreativ, ups - alternativ.

-----------------------------------------------------------------------------

Wikipedia:

Det offentlige rum er rent juridisk et fysisk område, som alle har adgang til. Et absolut offentligt rum er et rum, som ikke ekskluderer nogen, og som er åbent for alle, som måtte ønske at færdes der.

------------------------------------------------------------------------------

Så såfremt jeg som barejer uden medarbejdere, smider f.eks. dig og dit slæng ud fra min bar og be'r jer aldrig komme igen. Så har jeg i bogstavelig forstand ekskluderet jer. Min bar er så ikke længere 'offentlig rum' - må mine gæster så godt ryge nu?

Hvis jeg som barejer, i tråd med ovenstående, smækker et stort skilt op på min indgangsdør, med teksten 'Kun adgang for rygere' - så har jeg igen ekskluderet 'nogen'. Må mine gæster så godt ryge nu?

Svaret er pt. nej i begge tilfælde. Ergo er der tale om at staten fratager mig min frihed til selv at bestemme på min ejendom.

Hvis jeg har en sådan bar - uden personale - et skilt på døren med 'Kun adgang for rygere'  - hvorfor er det så lige, at rygeloven er gældende? Hvem er det så lige rygeloven beskytter her? Hvem er det lige at Arbejdmiljøloven beskytter her?

Ikke kun er jeg som barejer frataget min frihed til selv at bestemme, men også mine gæsters frihed er blevet dem berøvet qua denne urimelige lovgivning.

p.s.

Og desuden er den officielle definition af offentlig/privat vej, vist _noget_ anderledes end den du fremviser. Hvordan du så end har fået den strikket sammen.

tjae.......

Såfremt du mener, at røgfrihed i det offentlige rum overtræder den privat ejendomsret, [...]

Den overtræder i hvert fald min og alles ret til at råde på eget domæne/ejendom.

At det er gået din næse forbi, overrasker vist ingen.

Nej, jeg sidder ikke i flæsket på ham, uanset hans "argumenter"

JO! Det er nemlig lige hvad du gør. Jeg har skrevet det før og du bl.a. har virkelig bekræftet dette til fulde.

Du er så forblændet af jeg ved ikke hvad, at du slet ikke kan komme ud af det spor. ALT hvad jeg ser fra din hånd, er enten gentagelser af ligegyldigheder, eller direkte rettede personangreb.

Jeg har INTET tilovers for den slags optræden du præsterer, og mange vil nok kalde den decideret SYGELIG.

Din fremfærd er en skændsel for ethvert debatforum!

@ Juul: Du har sikkert ret i dit første afsnit, og jeg tager de ord til efterretning.

Er det missundelse fra afskaf - hvad det nu er?

At vi er nogle som synes godt om Klaus Ks indlæg og stemmer dem op, fordi vi mener det han gør opmærksom på er væsentligt.

Klaus hverken styrer eller kender mig - og jeg heller ikke ham.

Ja men Oda da, Fortsæt du bare med ukritisk at stemme din 'Gud' op, men forhold dig venligst her til Afskaftopskattens berettigede kritik/spørgsmål.

Og gud, hvor I slet ikke kender hinanden.

Det er så en fejl at du kom med i dem der blev fremhævet. Beklager. Det er så rettet nu.

Også mig.

Jeg må også melde hus forbi vedr. PainterBrain & Qda Plydsmaas, som har skrevet højere oppe. Jeg har bemærket disse brugere på 180, men jeg ved ikke, hvem de er - så dem bør du også fjerne.

Men - Afskaf: Kunne det tænkes, at folk stemmer artiklerne op, fordi de synes de er OK? Jeg lufter denne - helt løse - teori, som naturligvis er svær at tro på ;-) Men det kunne da være en forklaring?

Du ved udmærket, hvem Oda Plydsmaas er, så hold dig nu til sandheden.

Så min kritik af dig er mere på det kollegiale plan, men her har du åbenbart altid en moralsk opstøds-undskyldning for ikke at være solidarisk. - En kedelig egenskab blandt dine vel ellers mange gode.

Jo, Afskaftopskatten har ret. Du fisker stemmer på livet løs, hver gang. der kommer en KK-artikel.

Meget tankevækkende, at Ole nu pludselig er helt oppe på tæerne mht. navne-censurering, men her drejer det jo også om en 'skattet', og særdeles aktiv (Super)indlægsgiver.

Hvorfor må alverden ikke vide, at det er en Jesper Ørsted - Superbruger - der 3 gange - med få ugers mellemrum - bevidst har svindlet med nyhedsstof?

Men - Afskaf: Kunne det tænkes, at folk stemmer artiklerne op, fordi de synes de er OK? Jeg lufter denne - helt løse - teori, som naturligvis er svær at tro på ;-) Men det kunne da være en forklaring?

Du undlod åbenbart helt forsætteligt, at kommentere mit indlæg, hvilket jeg så tager til indtægt for, at du reelt bedriver stemmefiskeri.

Jeg har svaret dig: Her

Vel har du ej. Påstanden er, hvorvidt du bruger dit adressekartotek til, at orientere om, at du nu igen har udgivet et indlæg og opfordrer modtagerne til at stemme det op.

Er det korrekt - ja eller nej?

Skal jeg virkelig svare det samme igen:

Ja, jeg uploader ofte et link til artiklerne på min Facebook-site - og på min blog: Den Gule Negl. Det har sikkert givet nogen stemmer. Jeg har også sendt enkelte mails med artikel-links til interesserede, hvis jeg havde deres adresse, men ...

Jeg "fisker ikke efter stemmer" - jeg deltager ikke i stemme-væddeløbet. Mit ærinde er at få artiklerne læst og skabe debat. Jeg tror iøvrigt ikke man kan få folk til at stemme imod deres holdning.

Det er svaret på Hr Inkvisitatorens spørgsmål.

Du svarer som sædvanligt udenom. Idet du gentager dig selv, antager jeg det er fordi du ikke vil tages i en løgn. 

Så her er spørgsmålet igen:

Påstanden er, hvorvidt du bruger dit adressekartotek til, at orientere om, at du nu igen har udgivet et indlæg og opfordrer modtagerne til at stemme det op.

Ja, eller nej?

Du er kringlet & insisterende på en meget inkvisitorisk facon. Kan du ikke slappe af? Jeg har lige svaret dig. Jeg deltager ikke i stemme-væddeløbet, som du gør. Jeg deltager heller ikke i personangreb, som din artikel viser. Jeg er her for indholdets skyld.

Iøvrigt er det et lallende spørgsmål, for hvis man gjorde sådan, ville det da ikke hjælpe noget - kun irritere. Folk her på 180 stemmer da, hvad de vil. Det gør jeg da også selv. Vi er jo ikke får.

Denne artikel er latterlig, og jeg forstår ikke meningen med den. Du trækker niveauet ned til det totalt barnlige her på 180. Grow up.

Oh! - Pas på Afskaf! - Nu kommer Klaus' gode ven, Ole, snart efter dig med vel noget i retning af, at 'konceptet' ikke tillader børn at stille kritiske spørgsmål her.

Og 'afstraffelsesmetoderne' er mangfoldige.

Din ophidselse er sørme stor. Jeg stiller dig et simpelt spørgsmål, og reaktionen fra dig er vrede og aggression.

Er det så svært at svare på et så klart og enkelt spørgsmål:

Påstanden er, hvorvidt du bruger dit adressekartotek til, at orientere om, at du nu igen har udgivet et indlæg og opfordrer modtagerne til at stemme det op.

 

Ja, eller nej?

Eller er det dit store ego og din opfattelse af dig selv som ufejlbarlig der ikke kan bære svaret?

S.U.

Vrede og aggression? Sjovt. Men vreden og aggressionerne kommer fra dig, som artiklen her viser. Jeg har svaret dig: Jeg deltager ikke i stemmevæddeløbet. Jeg er her for indholdets skyld - og jeg gider ikke mere personfnidder.

Du derimod driver jo simpel personhetz - er det mon fordi du ikke kan lide andre ting, jeg har skrevet? Sådan virker det.


Jeg har svaret dig: Jeg deltager ikke i stemmevæddeløbet.

Vel har du ej:

Påstanden er, hvorvidt du bruger dit adressekartotek til, at orientere om, at du nu igen har udgivet et indlæg og opfordrer modtagerne til at stemme det op.

 Ja, eller nej?

Såfremt du ikke svarer nej til dette og dermed bestrider dette udsagn:

 Klaus udnytter hver gang, han har udgivet noget her på 180grader, mail-post til alle modtagere om at stemme sine indlæg op, hvilket 'påbud' vel stort set alle efterkommer.

..betragter jeg udsagnet som værende korrekt, og at du koordinerer dine indlæg med at sende mails ud med opfordring om at de bliver stemt op. Dermed også forklaringen på, at dine indlæg oftest blive udgivet få minutter efter at du har posteret dem.

Bortset fra din kilde har alle øvrige debattører herinde nu forklaret dig, at jeg ikke gør det, du "beskylder" mig for.

Så hvorfor fortsætter du?

Bortset fra din kilde har alle øvrige debattører herinde nu forklaret dig, at jeg ikke gør det, du "beskylder" mig for.

Jeg har ikke spurgt dem.

Så hvorfor fortsætter du?

Du svarer ikke. 

Så har Fleks ret eller taler han usandt?

Mon ikke det var en bedre ide, at du selv checkede dine oplysninger - inden du skrev?  Det synes jeg. Specielt, når din information kun hviler på én kilde.

Brugerne har nu tilkendegivet, at din påstand er forkert. Jeg har svaret dig, at din påstand er forkert.

Konklusion: Du har endnu engang skrevet en artikel på 180 med et barnligt ad hominem angreb, som for mig kun bekræfter, at du ikke kan argumentere meningsfyldt imod mine artikler.

Jeg synes disse personlige artikler ødelægger 180grader. Det er trist.

Du kan gøre det bedre, Afskaf.

Brugerne har skrevet, at din påstand er forkert. Jeg har svaret dig, at din påstand er forkert.

Mig bekendt har Fleks ikke skrevet, at hans påstand er forkert.

For udenforstående sagen kort: Klaus udnytter hver gang, han har udgivet noget her på 180grader, mail-post til alle modtagere om at stemme sine indlæg op, hvilket 'påbud' vel stort set alle efterkommer.

Sandt eller forkert? 

Du skriver: 'til alle modtagere' - jeg formoder du mener alle modtagere af 180grader?

I så fald kan jeg garantere dig for, at påstanden er forkert!

Hvis du _ikke_ mener modtagere af 180grader - hvilken gruppe mennesker er det så du omtaler som 'alle'?

PainterBrain. Tillad mig at svare, da det jo er mit ordvalg.

Vær nu ikke så tungnem og ordkløvende:

Kan vel kun forstås sådan, at alle dem, KK sendte til, fik opfordringen til at stemme op.

Da det var en standardskrivelse, uden personlig tiltalenavn, må det da formodes, at ikke kun jeg hørte til de 'udvalgte'.

Aner ikke hvor mange, hvilket også er ligegyldigt, men sendt blev de, og jeg forstår ikke, hvorfor Klaus benægter faktum, så vi kan få en ende på debatten.

Forstår for øvrigt heller ikke at 'handlingen' er så odiøs. Kunne selv ha' udtænkt det samme, men hvorfor, som sagt, bekender KK sig ikke til sandheden.

Igen et af hans usympatiske træk?

Det er jo meningsløst. Opfordrer du andre til at bedømme, om jeg har "usympatiske træk"? I et offentligt forum? Gud fader bevares. Hvad er det her? Den spanske inkvisition?

Jeg har skrevet sandheden om dette:

Ja, jeg uploader ofte et link til artiklerne på min Facebook-site - og på min blog: Den Gule Negl. Det har sikkert givet nogen stemmer. Jeg har også sendt enkelte mails med artikel-links til interesserede, hvis jeg havde deres adresse, men ...

Jeg "fisker ikke efter stemmer" - jeg deltager ikke i stemme-væddeløbet. Mit ærinde er at få artiklerne læst og skabe debat. Jeg tror iøvrigt ikke man kan få folk til at stemme imod deres holdning.

Dette er sandheden. Og det ærgrer mig, at jeg skal trækkes ned på et latterligt niveau pga dette person angreb.

Du har nul indsigt i computere og mailprogrammer: Du kender dårligt nok forskellen på private mails og det offentlige internet - og du ved ikke, hvordan man identificerer en videresendt mail. Med denne uvidenhed i baggagen finder du på dine egne konspirations-teorier og "formodninger".

Du er nok den mest utroværdige kilde, man kan finde, når sagen drejer sig om IT - ikke fordi du lyver bevidst, men fordi du ikke forstår det.

At Afskaf vælger at tro på din kommentar er klart - han er igang med sit korstog. Det er sådan set forståeligt, at han driver personlig hetz, for han kan ikke andet - han har jo ingen argumenter.

Det er derimod komplet uforståeligt for mig, hvorfor du skal gøre sådan. Stop dog disse personlige angreb! Det er for barnligt - og ikke til at holde ud.

Debatten skal handle om sagen - ikke om debattørerne & om hvorvidt de er usympatiske eller ej. Du har rigelig viden om emnet til at debattere sagligt. Jamen, så gør det dog ... !

På forhånd TAK - Klaus K.

For udenforstående sagen kort: Klaus udnytter hver gang, han har udgivet noget her på 180grader, mail-post til alle modtagere om at stemme sine indlæg op, hvilket 'påbud' vel stort set alle efterkommer.

Sandt eller forkert? 

Opfordrer du i dine mails. modtagerne til at stemme artiklerne op og i hvor stort omfang sker det. 

Det er vel ikke så svært at forklare eller er det igen dit ego der hindrer dig i at indrømme, at du bruger dit adressearkiv til at få stemt dine artikler op? Det samme ego der hindrer dig i at indrømme dine fejlslutninger og fortalelser (for at holde sig til den for dig mest fordelagtige udlægning).

Nu er det sku nok KK.

At sige at folk ikke kender til computere og mails.

DU kender ikke til lovgivningen om at vidresende andres e-mails.

Vi kunne dengang havde givet dig et god gang "øretæver" for at vidresende andres e-mailadr.

Så pris dig lyklig for at du ikke kom igennem den.

KK havde sendt "nyheds"-mails ud til folk som var på DGN's forum. Men man kunne ikke tilmelde sig  et "yhedsbrev" og der var ingen udmeldelse metode i e-mailen. Dette er imod loven. Når man så sagde at man ikke ønskede disse "nyheds"mails, blev man slettet fra DGN's forum.

Så når du næste gang snakker om at folk ikke ved noget om computere, så husk hvad du selv har lavet.

Så hvis man skal snakke om en tosset hvad angår lovgivning og IT.

Så står KK, som den første i mit arkiv.

Jamen Klaus da. Jo længere bortforklaringer, jo dårligere samvittighed!

Og bortforklaringer stærkt krydret med person-nedgørelse, der vel kan sideordnes med 'tilsvining', hvilket du jo selv foragter.

Må jeg med din tilladelse - ellers er det ulovligt - offentliggøre de links, du har mailet til mig med tilføjelsen "Stem op"!  Eller kan du selv finde dem og lade det blive mellem os?

Få så det pjat ud af verden ved, bl.a. over for Afskaftopskattennu at indrømme, at du har gjort dette og ta' så en evt. forsvars-debat med Afskaf derudfra. - "På forhånd TAK!"

Hvad i alverden har det med 'person-angreb' at gøre, at be' dig bekræfte, at du har 'fisket' efter stemmer?

Ordet 'personangreb' er blevet en helt paranoia-besættelse hos dig. Du ser den og spøgelser i den retning, hvert gang du er trængt op i en krog pga. en hovsa-ytring, du gerne vil ha' været foruden.

Ellers fastholder jeg tituleringen 'usympatisk'. - Når man agerer usolidarisk el. hugger andres indlæg er det vel også en form for at være usympatisk.

Du er med garanti sympatisk i alle dine fans øjne, men her har jeg altså påpeget nogle 'ting', hvor glorien krakelerer lidt, og det gør naturligvis ondt i et menneske, der selv føler, det er ufejlbarligt

Naturligvis er det lovligt at offentlige gøre mails man har fået tilsendt. 

I øvrigt er et morsomt, som den sensible KK altid beklager "personagreb" på sig selv, når han her skriver:

Du har nul indsigt i computere og mailprogrammer: Du kender dårligt nok forskellen på private mails og det offentlige internet - og du ved ikke, hvordan man identificerer en videresendt mail. Med denne uvidenhed i baggagen finder du på dine egne konspirations-teorier og "formodninger".

For udenforstående, må det efterhånden være klart, at ikke alene sender KK disse stemmefiskeri mails ud til adresser i hans arkiv. 

Derudover benægter han dette, dog ikke direkte, idet han således vil lyve jf. den fremstilling som Fleks her kommer med.

KKs ego er så stort, at hans argumenter og debatstil slet ikke kan bære det.

Jeg synes, jeg har sagt, hvad der skal siges i denne "sag".

Du har foretaget et barnligt personangreb på mig for at miskreditere mine artikler. Det er tyndt - og det viser, at du ikke kan pille dem fra hinanden med argumenter.

Jeg beklager, at jeg var nødt til at inddrage Fleks' evner som "IT-operatør". Det var under bæltestedet, korrekt - men det er her, årsagen til hans misopfattelse af denne "sag" skal søges.

Sandheden er, som jeg har skrevet: Jeg "fisker" ikke efter stemmer. Jeg kan ikke se, der var noget galt i at gøre det - men jeg deltager altså ikke i dette "stemme-væddeløb".

Og så synes jeg, du skulle prøve at tage dig sammen og debattere ordentligt - i stedet for at køre person-sager.

Alle disse personangreb får 180grader til at ligne en parodi på Christiansborg = en børnehave.

Jeg synes, jeg har sagt, hvad der skal siges i denne "sag". 

Ja, det er evident, at du ikke direkte vil svare på spørgsmålet, men fortsætter med dine evindelige forsøg på at "snakke" udenom, som man også er kan se i en tråd, hvor du konstant taler udenom.

Erkend dog, at du i dine mails fisker efter stemmer, eller skal Fleks offentliggøre en af disse?

Påstår du at Fleks lyver, når han skriver, at du i dine mails opfordrer til at stemme dine artikler på og at de rundes efter at du har offentliggjort dem?

'Personlig tilsvining' reduceres i Klaus Kjellerups løjerlige univers til 'under bæltestedet'!

Hvis ikke han selv kan se, at det er både ynkeligt og usympatisk, så ved jeg ikke, hvem der kan hjælpe ham!

Svar dog på: Har du sendt links til dine egne røg-indlæg til bl.a. mig og med med tilføjelsen "STEM OP"?

Nu må det være SLUT med al din udenomssnak og mærkværdige søforklaringer!

Hvis ikke han selv kan se, at det er både ynkeligt og usympatisk, så ved jeg ikke, hvem der kan hjælpe ham!

Jeg må give Fleks ret. Dette er personhetz og har slet ikke nogen relevans for emnet eller debatten overhovedet:

Du har nul indsigt i computere og mailprogrammer: Du kender dårligt nok forskellen på private mails og det offentlige internet - og du ved ikke, hvordan man identificerer en videresendt mail. Med denne uvidenhed i baggagen finder du på dine egne konspirations-teorier og "formodninger".

Derimod ligner det den typiske selvhævdelse fra KK der ikke spilder en lejlighed for at pleje sin selvfedme og arrogance.

KK kan let afslutte denne tråd, ved at indrømme, at han sender mails med opfordringer til at stemme sine artikler og links op. 

Jo mere han trækker sig, jo mere pinligt bliver det.

Ja - virkelig pinligt. Hold da op. Tsk-tsk.

Det er nu lykkedes at gøre mig til "ynkelig", "usympatisk", "arrogant", "selvfed" & med "et for stort ego".

Det er sandelig flot. Det er godt, vi har jer to her på 180grader.

Shame on you

Svar nu KK - eller tør du ikke svare på det enkle spørgsmål - er din selvfedme virkelig så stor?

Påstanden er, hvorvidt du bruger dit adressekartotek til, at orientere om, at du nu igen har udgivet et indlæg og opfordrer modtagerne til at stemme det op.

 Ja, eller nej?

Jeg ser, at der er en anden der kalder dig et pjok i den anden tråd - fordi du også der ikke vil indrømme dine fejl.

KK - Det vil være let for dig, at erkende, at du rundsender mails, hvor du bruger dit adressearkiv, og opfordrer modtagerne til at stemme dine indlæg op.

Er dit ego virkeligt så stort at du ikke vil indrømme det - alle kan jo med lethed aflæse, at dine forsøg på at undgå at svare dækker over at du er blevet afsløret i at fiske stemmer.

At du så også tilsviner Fleks med alle mulige ikke relevante oplysninger, gør ikke din sag bedre. Faktisk virker du utroligt pinagtig - også - i denne sag.

Din optræden skader endvidere de følgere af dig, som ser beundrende på dig, som den store journalist eller "researcher" som du nu kalder dig. Mon ikke de bliver skuffede, når dine selvkonstruerede scenarier viser sig at være forkerte, som da du såede tvivl om den nye lovgivning i Spanien?

KK, jeg mener helt ærligt at du skylder to ting.

1) Fortælle sandheden om dine mails

2) Give Fleks en undskyldning for dit personangreb, der var perfidt og unødigt. 

Så meget courage har du vel?

Det er ikke mit indtryk efter dette angreb, at du kender det mindste til hverken ærlighed, sandhed eller courage.

Mistænkeliggørelse, derimod - det kender du alt til. Du er ekspert i at mistænkeliggøre folk, der skriver ting, du ikke bryder dig om.

Andre vil kalde en figur som dig for en hævnlysten sladretaske. Jeg ser imidlertid kun dine personangreb som et tegn på, at du ikke kan argumentere imod mine artikler.

I det lys skylder jeg vel kun at takke dig for at demonstrere det så tydeligt -

Så tak for det.

"Lykkes at gøre mig"?

Ork nej! De egenskaber har vel altid passet på dig. Du har bare været en skuespiller til at skjule dem og bedraget verden (og mig), men det sande jeg er her blevet åbenbaret og blotlagt for alle.

Hold da kæft, hvor lavt kan man synke som menneske (hvis vi da overhovedet kan finde rester af arten). Her forsøgte jeg, da du endnu forblændede, at forsvare dig, og så denne nye usle tak-egenskab. - Men du har det vel godt i denne afslørede ligeledes kedelige egenskab.

Du kan til dit CV nu ydermere tilføje 'kujon'. Og aldrig har vi da set en så selvfed arrogance samlet et sted.

Mht. 'kujon', så går det jo fint med at finde ting og sager måneder tilbage, men dine egne mails, hvor du opfordrer modtagerne til at stemme op, benægter du kujonagtig at ha' udsendt!

Du gør dig, som Afskaf skriver, både pinlig og til grin ved disse afsløringer.

Det er fuldstændigt latterligt og barnagtigt som du - hvilket du gang på gang bebrejder andre - kryber uden om spørgsmålet:

Har du sendt links til dine egne røg-indlæg til bl.a. mig og med med tilføjelsen "STEM OP"?

Men sådan agerer en kujon vel, når han er trængt op i en krog.

PS. Du glemte lige den med 'usolidarisk' og 'indlægs-tyv-stjæler'!

Ydermere to lidet flatterende egenskaber. - Er der snart noget godt tilbage? Vi skal vist grave dybt. - Føj og igen 'ynkeligt'

Sjovt, at Klaus, stolt i den her situation, bryster sig af, at hans 'Brugere' heller ikke kan læse indenad, men som en blind høne, lidt tungnemme og automatisk, følger 'der Führer'. 

Vi andre har jo set KK's metoder for længe siden.

Når KK linker til noget, så behøver man ikke læse det. For KK's sandhed er der.

Jeg beder folk om at læse de links og hvis KK har oversat dem eller andet, så læs kilden.

Her vil man kunne se at KK klipper og omformulere så det passer til lige det som KK vil havde det til.

BH sagde:

"Jeg tror ikke at det er SÅ farligt"

Efter et pr. indlæg fra KK, sagde BH.

"Jeg tror ikke på at det er farligt"

Altså gør KK selv det, som han frabeder andre gøre.

Igen beviser KK at han prøver på at stå troværdigt, ved at sige at sådan noget gør man ikke. Men selv gør han det igen og igen.

Jeg har forklaret dig syv gange, at Bertel Haarder sagde begge dele.

Og hvis vi vente lidt endnu, så siger han vel at det er sund at ryge og at børn ikke tager skade...

Godt KK. Så tror vi på storken og julemanden også.

@Afskaftopskattennu

Vis os så lige, at DU er i stand til at svare på et klart og enkelt spørgsmål.

Svar lige på dette med et ja eller nej:

Er du holdt op med at banke din kone?

Husk nu lige - et simpelt ja eller nej!

Og vis os alle på den måde, hvordan DIT store ego og DIN opfattelse af DIG selv har det.

Hvor har det lige noget med emnet at gøre?

Samme retorik.

En retorik der imho. ikke hører hjemme i et debatfoumm som dette.

No more, no less.

Men en anden pudsighed er det, at du påpeger netop mit indlæg for værende uden for emne. Glemte du det ved f.eks. dette indlæg? 

Eller hvad med dette indlæg? Mon ikke et ordsprog som; 'Fej for egen dør, før du fejer for andres', ville være passende nu.

Eller svaret er her:

Klaus Kjellerup; "Jeg har også sendt enkelte mails med artikel-links til interesserede"!

med tilføjelsen: "Stem op, stem op!" - Sååh?

Lidt af det samme som hans fantastiske bortforklaringer, når han direkte tyv-stjæler mine indlæg og herefter udgi'r dem som 'leveret' af 'Klaus Kjellerup'.

Eller på Den Uhygieniske Negl, hvor han sendte "nyheds-mails" ud, uden nogen havde meldt sig til, eller nogen sted hvor man kunne melde sig fra og samtidige, så var alle andres e-mails som han havde sendt til oppe i hovedet på e-mailen.

Når man så sagde det til KK, så valgte han at slette en som bruger på Den Uhygieniske Negl. Jo, KK ved rigtigt nok hvad de gør i det tidligere DDR. Han har lært godt af dem hvad den FRIE tale mener. Altså, når han selv vil tale.

Man forstår godt at de 3 andre fra DGN ikke lader sig høre så meget fra mere.

Kan du virkelig ikke se, at dit niveau ligger alen under det ønskelige i whatever debat?

Hvad siger du til ekspedienten hos grønthandleren? Siger du; Jeg skal lige ha' tre af de der uhygiejniske citroner?

Hvad farve er din bil? Øh.... jo iflg. 'Hr Hansen', så er den uhygiejnisk.

Velkommen på månen.

Nu er en gul negl jo uhygienigsk, så hvorfor ikke kalde den det den er ?

Mener du at en gul negl, er sund ?

Og jo, månen er åbenbart en gul ost ?

Kære Oda. Du bebrejder tit og ofte, at man - især ikke-rygerne - IKKE forholder sig til trådens oplæg. Hvad gør du selv?

Fordi du er enig med KK, kunne du jo godt vise dig som en 'mand' her og reelt se på KK's stemmefiskeri. Og det ville ligeledes ha' klædt dig, at ta' stilling til, om du finder det i orden, at Klaus har alle mulige undskyldninger for, selv anonymt, IKKE at stemmeunderstøtte undertegnede den ene gang, jeg be'r HAM om hjælp.

Du bedes uddybe din "misundelse"! - Men du er inde på noget mht. KK desangående, for jeg er overbevist om, at netop det er årsagen til at han, lige fra første færd, ikke har kunnet udstå mig. - Jeg kom først med en 'helside' i Falberts Gabestok og han kom 'først' som nummer to, hvilket sandsynligt er starten/årsagen til misundelsen. Noget sådant rammer jo dybt hos ego-centrerede personager.

Er du så altereret, at vi skal slette Skype-profilen?

Jeg vil sgu ikke kaldes et vrøvlehoved af én, jeg har brugt halve timer på at hjælpe i gang pc-mæssigt.

Der er for mig heller intet galt i, at man forsøger at hverve plusser, men du undgår behændigt at fortælle, hvorfor du ikke kan støtte mig i min kritik af Klaus, der hjertens gerne selv vil ha' plusser, også af mig, men når jeg så en enkelt gang ber ham om et plus, tøser han sig fejt udenom og med de besynderligske undskyldninger. - Svar lige på det! - Tak.

Jeg har da 'roser' nok til KK, men her er der altså nogle kritik-punkter, som du i din vel forblændethed skøjter elegant udenom. Hvad jeg mener om en sådan 'kammeratlig' handlen, gøres vist bedst privat.

"Smålig"? - Tjah - Så er vi vel to.

Jeg støtter ikke en kritik jeg ikke er enig i.

Og har i flere sammenhæng bakket dig op, endda som den eneste.

Og jeg er ikke forblændet af hverken Klaus eller andre.

Jeg forholder mig til det Klaus skriver. Intet andet.

Og jeg kender ham ikke.

Jeg husker ikke at have kaldt dig et vrøvlehovede.

Jeg skrev dette indlæg er en gang gas, og det mener jeg.

At du har hjulpet mig med noget pc- mæssigt, har jeg takket pænt og høfligt for. Jeg var ikke klar over at du dermed mente jeg var forpligtet til altid at give dig ret og skal nok huske ikke at bede om hjælp igen.

Og med hensyn til småligheden var den rettet til det det her handler om, ikke specielt til dig.

Og så nægter jeg at tage ansvar for dit og Klaus inbyrdes forhold.

Jeg ved ikke om han har nægtet dig hjælp, hvor skulle jeg dog vide det fra.

Fald nu ned, at mundhugges er for dumt.

Venligst Oda.

Med sådanne venner, behøver Klaus ikke frygte nogen fjende.

".., hvor skulle jeg dog vide det fra." - Begyndende Alzheimer?

(Afskaf (jeg) 'beretter' såmænd bare for 3/4-dels vedkommende om 'sagen' i sit indlæg/oplæg!)

"Dine genvordigheder interesserer mig ikke, men vil du godt hjælpe mig med mine?"

MajC. Vi er enige, men det er heller ikke der problemet - i hvert fald for mig - ligger. Jeg har endog tilkendegivet, at jeg kunne/ville gøre det samme.

Nej, det er 1. Hans benægtelse/ikke anerkendelse af, at han gør det.

Hvorfor irriterer/'oprører' den bagatel da mig, vil du vel spørge.

Jo, ser du. Jeg har som dig også stemt alle hans indlæg op, men da jeg så, for en enkelt gangs skyld har behov for +stemmer og anmoder Klaus om bare et anonymt klik, farer en trold op i ham, og for det første svarer han ikke på, hvorvidt han har hjulpet mig med en stemme - . For det andet udbreder han sig om 'personlige angreb' og min ødelæggende virkning på alle hans frembringelser.

Det er denne her, jeg specifikt og for én gangs skyld bad om hans - bare anonyme - 'kryds' til:

http://www.180grader.dk/Krimi/kan-nogle-koebe-sig-til-tre-stemmer-her-paa-180grader-hr-ole-birk-olesen

Undskyld mig, men ser du noget som helst 'personligt' i at afsløre en nyhedssvindler, som Ole Birk åbenbart  holder hånden over? - Forklaring: At det drejer sig om én af hans skattede og betalende superbrugere!

Har en fornemmelse af, at Klaus har hvisket sin gode ven, Ole, i øret, at han burde agere som i sin tid 'Karthago-sagen', el. Oles forkastelige og offentlige hævnen sig på en Kim Brandt Laursen:

http://www.180grader.dk/Sladder/portraet-kim-brandt-laursen-netvandal

idet KK pludselig fik moralske opstød over 'behandlingen' af omtalte Jesper Ørsted og, at jeg hidsede alle rygerne op. For øvrigt en mand, der gentagne gange har kaldt Klaus for "Klaus Krikke" og andre betydeligt værre og nedsættende personlige ting. Pludselig måtte der ikke komme kritik af en kollega i form af en anden superbruger!

Jeg blev, som lyn fra en klar himmel, af Ole truet med 'bål og brand' og offentlig 'henretning', såfremt osv.

Dette ligger der bag min vrede og kritik af Klaus, Ole & 180grader.

(Klaus er en branddygtig journalist, men som menneske 'et hul i jorden'!)

Det er denne her, jeg specifikt og for én gangs skyld bad om hans - bare anonyme - 'kryds'

Har Klaus K anonyme profiler på 180 grader ??

Umuligt, det beskylder han jo andre for. Så sådan noget kumme KK aldrig finde på :-)

Men se så stor dobbeltmoral, tror jeg han har mange.

Hvis du kikker på DGN. Ingen skriver der. Og der er endog hans flagskib.

Så hvem tror du står bag alle disse profiler som er enige med ham ?

Julemanden ? Storken eller den lille tandfe ?

Har Klaus K anonyme profiler på 180 grader ??

Måske tidligere på Berlingske.

@ Maj: Tak for dine ord :-)

@Klaus K: Ja, for du har ingen grund til/behøver at takke for mine :-(