Man kan ikke gemme sig bag det at være en privat virksomhed hvis det betyder man derfor ser sig i sin gode ret til at blæse på andre landes lovgivning. Det er tilfældet med facebook.

Der bliver aldrig tale om boykot fra brugernes side. Dertil har selvfedheden for godt et tag i for mange.

Censur er en skidt ting, ja, men når man tilmelder sig Facebook godkender man dog også reglerne for at bruge det - nøjagtig som i så mange andre fællesskaber. Hvis jeg kommer og hænger pornoplakater op i dit klubhus, så har du også lov til at bestemme om de skal blive hængende eller ej.
Facebook er i deres gode ret til selv at bestemme hvad der ligger på deres side og det er vilkårene for at bruge tjenesten. 

Folk glemmer åbenbart tit at Facebook og internettet ikke er synonymt og Facebook ikke er hvermandseje.

I Danmark hører vores internetcensur i kategori med Kina og Nordkorea m.fl. - det var måske en idé vi gjorde noget ved det inden vi giver os til at angribe private virksomheder som bare smider folk ud der står og pisser i hjørnet af deres klubhus.
Jeg så gerne at Facebook var mere åbne og udøvede mindre censur - børneporno, kriminalitet mm. bør jo stadig censureres - men de er i deres gode ret til at lade være. Der er jo åbenbart et marked for det. 180grader censureres jo også jævnligt når folk overtræder reglerne - skal det nu forbydes? 

Derfor bør f.eks. DR ikke bruge Facebook.

Stats-censuren af Internettet i DK er rigtignok et kæmpe problem og helt uantageligt. Men derfor er også Facebooks censur et problem og reelt et større problem, omend stats-censuren er et større principielt problem. 

Hvis de er, så er det ikke første gang

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IP2LREhJH4U

Skræmmende og bizart.

Måske facebooks aktieværdi er reel nok, for nok får de ikke så meget ind i reklamer.

Men sidder de inde med magten til at bestemme hvem der bliver USA's næste præsident???

Man behøver blot sige Belusconi for at se hvor reel en magt som facebook kan have.

Hvor står det skrevet at mindreårige skal kunne se facebook? Mig bekendt skal du være fyldt 18 år for at kunne oprette en "lovlig" profil. At forældrene opretter profiler for børnene må stå for egen regning. De regler er FB i sin gode ret til at håndhæve. FB er iøvrigt ikke et hak anderledes end TV-Avisen. Masser af vold og ødelæggelse hver dag. Men nul babser og runde rumper. De er ellers så meget skønnere at se på.

Aldersgrænsen er 13 år - ikke 18. 

Ja, og DR har også fået fjernet dokumentation af venstreorienteret bias i DR på f.eks. www.uriasposten.net - samtidig med, at DR ikke har reageret på, at Enhedslisten (uden at spørge DR) har brugt indslag fra DR i Enhedslistens valgvideo.

Endnu et eksempel på "ophavsret" brugt til politisk censur. 

Måske, men det er da dybt problematisk, at man ikke kan deltage i debatter på DR mere pga. de har flyttet det til Facebook (for at øve social kontrol med at folk ikke siger noget politisk ukorrekt).

Et lidt forsinket tillykke med de 130 år.

Opdatering: Det var en kommentar til den nu slettede kommentar.

Hvis hilsenen var til mig, så mage tak, selv om den er en anelse forud. =/:-)

Men hvis du er så uenig med mig i min vurdering af fjolsbog og mafiaen bag, så prøv at slette din konto.

Når abstinenserne efter andres trivialiteter så bliver for stor, så opret dig igen, du vil så konstatere, at det du troede, var slettet, med det samme er tilbage på din profil, hvorfor mon?

Jeg ved udmærket godt, hvordan det fungerer og har ikke noget problem med det.

Min kommentar var møntet på din noget mangelfulde forståelse af, hvilke formål sociale medier, i dette tilfælde Facebook, tjener, og hvordan det (kan) bruges.

Nu ved jeg af gode grunde ikke, hvad du bruger "sociale medier" til, men er du uenig med mig i, at 90% af indholdet består af ligegyldigheder, som fremsættes af "se mig" segmentet?

Jeg ved det ikke, for jeg har ikke så mange kontakter i det segment. 

Når du nu ikke vil forholde dig til min påstand, kunne du så ikke i stedet skrive lidt om, hvilke fantastiske ting du bruger fjolsbog til, og som ikke lige så godt kunne udveksles på mail, sms eller telefon?

For det første er kontaktfladen mange, mange gange større end ved udveksling af sms'er, telefonopkald eller mails. Jeg bruger bl.a. til at dyrke nogle interessefællesskaber, som informationskanal, til at få udfordret mine holdninger og (forhåbentlig) blive klogere - i hvert fald mere oplyst. 

Det væsentlige er den enorme kontaktflade, men har. Det er ikke bare ens venner og bekendte, men principielt alle, man har kontakt til. Det er potentielt uendeligt meget mere oplysende end at sidde kun og udveksle mails og sms'er med folk, man kender. Man kan faktisk godt gøre begge dele.

Jeg accepterer og takker for dit sobre svar.

Jeg undrer mig bare en smule over, at en personlihed som dig har brug for denne form for kontaktflade.

Folk, der vil mig noget seriøst, kan gå ind på min hp og event. skrive i min gæstebog eller sende en mail, 10.000 forskellige "venner" på fjolsbog kan jeg ikke bruge til noget i mit liv.

Nu kender jeg dig ikke, ejheller din baggrund, så hvad der bevæger dig, må du selv gøre rede for, men hvor skoen trykker hos Suzanne, diverse politikere og andre kendis'er er i min optik rimeligt klar, "se mig, hør mig og se mig igen".

Alt godt fremover til dig fra en + 130 år gammel tudse. =/;-)

Var det virkeligt nødvendigt at slette?

Hvad nu?

Suk

As Google grows ever more powerful in techdom, and Microsoft's influence slips, the Redmond software giant is building closer and closer ties to Facebook. The Facebook-Skype deal today is more evidence that Microsoft and Facebook are in lockstep as they fight their mutual foe, Google. And it comes even while Microsoft awaits regulatory approval to conclude its Skype acquisition.

http://news.cnet.com/8301-10805_3-20077327-75/facebook-skype-and-microsofts-savvy-investment/

"Køb den, jeg har selv en derhjemme"

Du har aktier i FB - kan man sige :)

Et spørgsmål: Hvis du kan tillade dig at selektere - du sletter som det passer dig, i forhold til Din profil. Hvad skulle så være problemet i, at de der ejer FB sletter, som det passer dem?

Citat af Susanne: "På et socialt medie skal der være højt til loftet. Frihed inden for lovens rammer."

Igen; Du opretter en profil, åben i forhold til at mennesker kan anmode om dit "venskab".

Facebook tager ikke betaling fra den enkelte bruger - Facebook tjener deres penge ved reklamer og ved at videresælge oplysninger, om de der har profil der (hvem benytter webcam for tilfredsstillelse af seksuelle behov. Hvem søger på hjælp fra psykologer og psykiatere. Hvem tilkender sig hvilken politisk/religiøs overbevisning. Hvad skriver folk i deres "private" breve - og hvad kan det mon bruges til!)

Du sletter, Facebook sletter; Du end ikke ejer, den profil du benytter. Men mener, alligevel, at det er ok, at mennesker der ikke anskuer tingene, som du mener de skal anskues, skal slettes, fra den profil, Facebook ejer, og du benytter.

Hvis vi skal hjælpe den kvinde, der på video får pisk, angiveligt fordi hun har båret lange benklæder. Og du mener en måde at hjælpe denne kvinde på, er, at videon der viser hændelsen er tilgængelig for flest mulig. Hvorfor selekterer og sletter du så selv, i forhold - ikke til hvad lovgivning tilskriver. Der kan du jo bare anmelde til myndigheder - til, hvad du mener bedst tjener det du ønsker, at andre skal forholde sig til, i forhold til dig?

Jeg spørger, dels fordi jeg ikke forstår, og så fordi, jeg er nysgerrig. 

Susanne, det er hyklerisk at du sletter kommentarer. Hvad der er "hadefuldt" bør ikke du vurdere - men folk som læser det folk skriver.

Og så har Facebook ikke købt Skype. Jøsses. Microsoft har købt Skype. Jeg gider ikke finde link - det er almen viden, slå det op. Og Internet-opkald har i princippet aldrig kostet penge. 

Rædselsfuldt overvågnings- og kontrolsamfund du der lægger op til.

Hvis man selv vil have offentliggjort en video af en stening bør man naturligvis have frihed til det uden at der skal sidde smagsdommere og vurdere, at det er "farligt" for andre at se. 

Jeg mener at det er uværdigt for den ufrivilligt medvirkende og jeg tror ikke at du ville mene det samme hvis det var dig eller f.eks din datter det gik ud over.

Jeg mener det har almen interesse at vide, at den slags foregår. Anonymisering opfatter jeg som selvindlysende - og såfremt den krænkede ønsker noget væk må man jo så overveje det.

Dine tanker om overvågning og loggning med digital signatur af al aktivitet på nettet er ultimativt rædselsfuldt overvågningssamfund. Som i Kina, hvor Netcafe'er tager billeder af dem som sidder ved computer. Ekstremt repressivt. Jeg kan næsten ikke udtrykke mere afsky ved tanken. Og det vil heller ikke virker - heldigvis - for vi kan omgå det. Altså medmindre du vil indføre et gigantisk politi-statssystem som ulovliggør proxy-servere, VPN etc etc. 

Tænk dig om, Skovgaard. Du er klogere end det. 

Så i en tråd hvor du klager over Facebooks censur, kræver du censur her på 180grader? Tror du ikke du skulle tage en aftenskolekursus i ironi? Eventuelt kan Oliver tage et i privatøkonomi samtidig.

Tak for svar, Suzanne. Jeg er så ikke helt enig med dig - jeg kan udmærket forstå om du har interesser, der i forhold til andres interesser ikke harmonerer med det du ønsker. I forhold til den profil du har på Facebook.

Selv tror jeg på argumentets magt; Hvis jeg nu hævder, at jorden er flad. Hævder, at samtlige danskere har leverpostejfarvet hår, eller hævder, at den pågældende kvinde i videon, har haft en adfærd der skulle berettige, at der anvendes ydmygende vold imod hende.

Så tror jeg jeg ville stå ret så alene med det.

Det at eks. vis DR - som en magtfuld organisation, i samarbejde med selskabet Facebook kan lykkedes med at censurere i forhold til at søge at undertrykke kritikere der mener, at en organisation som DR, under påskud af at bare sende public-service - til en pris der er urealistisk høj - også i en grad politiserer.

At det, af vi, som almindelige civile borgere, bliver acceptabelt, fordi vi selv censurerer - i forhold til os selv, som civile borgere.

"Bag enhver adfærd er en positiv hensigt"

Der er rigtig at vi ikke altid formulerer os lige hensigtmæssig, i forhold til det budskab vi ønsker frem.

Jeg mener, bare, at begynder vi, som almindelige civile borgere at censurere - i forhold til os selv. Så giver vi netop magt til organisationer - i forhold til at censurere.

Højt til loftet. Ja tak :) 

"Det er sexistisk og nedgørende over for en kvindelig debattør, at skrive, at jeg 'har vist mine lækkerier frem, at jeg var mænds ultimative spillemaskine'."

Men er det usandt? Måske er det sexistisk at du har udstillet dig selv. Ikke at nogen påpeger at du har gjort det? Du er blevet kendt grundet din seksualitet og "lækkerier"  for at blive i ordvalget ikke?

Det er fint nok, men sært at du har så svært ved at stå ved det.

"Der er desværre folk som elsker især at svine kendte mennesker til, og det går ofte ud over kvinder."

Åh, ynk ynk...Spørg ejeren af dette site (en mand) om han ikke nærmest dagligt svines til på sin facebook side. Hvorfor ligger det så dybt i kvinder med den offermentalitet?

+1

Du kræver? Ligesom muslimer kræver at enhver kritik af deres kultur og religion fjernes? Hvori ligger forskellen? I argumenterer begge udfra en offerrolle og påtaget fornærmelse.

Desværre kan jeg se at du har haft success med din censur her. Det er sørgeligt. Hvis jeg var ligesom dig ville jeg klage over at du har kaldt mig en "åndelig undermåler" og bede 180grader om at slette dit indlæg, men det er jeg ikke. Jeg accepterer ytringsfrihed, også når det går ud over mig.

180grader har som et privat site ret til at slette det som de vil.

Nøjagtigt som Facebook.

Så ja, Suzanne har ufrivilligt bevist en pointe.

Kære Suzanne, hvor er du bare herlig, enhver let
gennemskuelig og ikke særligt udspekuleret fælde er du prædestineret til at
falde i – med samlede ben. Og ”med samlede ben” ligger der undtagelsesvis ikke
noget ordspil i.

Jeg skrev mit forrige indlæg, ikke for at genere dig, men
for at bringe dig i en situation, hvor du selv ville komme til at udstille
hulheden i din argumentation - det lykkedes til fulde. =/:-)

Jeg skrev noget, som for de fleste er indlysende, nemlig at Islam
er en livsfjendtlig lovpolitisk religion, som i vide kredse udøves ved hjælp af
vold, undertrykkelse og censur, og du for i harnisk og krævede denne censur.

Nåh nej, det var vist ikke det, jeg skrev, men din reaktion
var nøjagtig den samme - og bare så forudsigelig.

Mads og Kjeld har jo helt klart vist, at de straks fattede,
hvad det gik ud på, hvorfor mon?

Næppe fordi de er bedre begavede end dig, din
intelligensmæssige habitus har jeg jo rost i mit forrige indlæg, men snarere
fordi, de tilsyneladende ikke har noget i klemme – i modsætning til dig.

Sorry Suzanne, du blev taget med bukserne nede, og det kan
du lige så godt acceptere og hoppe ud af offerrollen.

Suzanne, stol nu på, at vi ikke er idioter. Vi er fuldt i stand til at ignorere eller se igennem fingre med underlødige eller dumme kommentarer. De skal ikke slettes - men folk tillægger dem naturligvis ikke vægt, hvis de er tåbelige eller underlødige.

Endnu en gang udstiller du dit hykleri. Tonen skal åbenbart være pæn, men aligevel beskylder du dine debatmodstandere for at være samme person gemt bag flere profiler. Hvorfor må du godt benytte dig af "julelege"?

Men  jeg  gider aldrig nogensinde finde mig i nedgørende bemærkninger om Islam, jeg anmelder dem. Jeg ønsker ikke at debattere i et forum hvor der er frit slag for at hænge Islam ud med videoer om hvad der foregår. Det er derfor jeg debatterer her.

Så let kan dine ord skrives om til en muslims ord om FB.

Hej igen, er lige kommet ind af døren efter en serviceeftermiddag på flyvemaskinen, og hvad ser jeg nu, du insinuerer, at jeg bruger flere nicks. Hmm, nu skal jeg vist snart til at anmelde dig, ikke for brug af ytringsfriheden, men for brud på injurielovgivningen.

Men bare rolig, så små er mine sko ikke, men det kan jo være, at Mads og Kjeld ser anderledes på det.

Men havde du gidet bare at lave den mindste research, inden du vovede dig ud på det dybe vand, så kunne du i det mindste have klikket på vore profiler, Madses er desværre ret anonym, men Kjeld har billede og personlig beskrivelse på, og jeg tillader mig at linke til min hjemmeside, hvor mit kontrafej er ret så nemt at skelne fra Kjelds.

Måske skulle du gøre dig den ulejlighed, så kunne det være, at dit bedre jeg ville kunne fremtrylle antydning af en undskyldning for dine insinuationer.

Tja, muligheden er ikke stor, men hvis du virkeligt er så skarp på andensalen, som jeg tiltror dig, så kunne det jo tænkes, at du måske endda kan huske mig fra den gang.

Du kan umuligt have læst hvad det faktisk er vi skriver.

Jeg er enig, det sker dedværre at debattører her på 180grader (og andre steder) udviser en en manglende intellecktuel evne.

I en debat er det ok (nærmest en nødvendighed) at man er uening, man kan være dybt modstander af en andens persons holdninger eller habetus, men det er jo netop der hvor en debat skinner, det ville ikke være en debat hvis alle var enige og det vil heller ikke være ønskeligt.

En debat er et sted man udveksler synpunkter omkring et emne for at blive klogere.Man kan sammeligne det med et videnskabeligt postulat, en persons holdninger er som regel ikke gyldige før man har afprøvet sin tese, én person kan ikke påstå at kende svaret, man bliver nødt til at teste sin tese for at sde om den holder vand.

Ad hominen angreb hører ikke til i en debat, ad hominen er for mig noget uvidende eller mindre begavede bruger.

Eksempel:

Jeg er dybt uening og stor modstander af nazisme, men for at blive klogere prøver jeg at debattere med en nazist, det giver mig en viden som andre så ikke har.

Min erfaring siger mig at oftest når man hører fra hestens mund får man en helt anden fortolkning end det der bliver fremstillet.

Du kan iklæde dig alle mulige forskellige profiler og skrive i det ene og det andet navn, jeg kender alle julelegene.

Ok, AndersSusanne.