Hej Ole Birk Olesen,

tak for svaret:-)

Hvad angår det med ønsker om trusler, død etc. så er det jo set herinde ganske ofte tidligere - uden det har haft yderligere konsekvenser, så hvori består forskellen?

Hvis det skrives, uden at det slettes, så skyldes det, at redaktionen ikke har opdaget det. Vi kan ikke følge med i alt. Derfor har vi også oprettet anmeld-funktionen, så I som brugere meget hurtigt kan gøre redaktionen opmærksom på det, hvis der efter jeres mening skrives uacceptable ting.

Alt, der anmeldes, ses af redaktionen. Men langt det meste af det, som anmeldes, slettes faktisk ikke. Mange brugere er langt mere snerpede end redaktionen.

Hvorfor skrives det sådan at den "blokerede bruger" ser det som om at indlægget er der?
Hvorfor slettes profilerne ikke helt - inklusive alt indhold, evt. minus tidligere kommentare (for ikke at forvride trådene fuldkomment)?

Og hvorfor står der pludseligt at Juul har skrevet en kommentar for nu 28 minutter siden her? 
Den kommentar er vidst en uges tid gammel, se hvornår de andre svar er fra...

Skrevet af Juul 28 minutter siden - Direkte link

Hehehe, jeg tror ikke, den ville leve længe. Og de fleste af dem kan ikke læse engelsk alligevel - en af årsagerne til de faker deres sygdomme er jo, at de brugte skoletiden på at køre wienerbrød i skuffen i stedet for at lave noget. 

Det er vist en kode-fejl, for hans indlæg er 6 dage gammelt.

Nu har I jo også slettet nogle af mine indlæg og jeg har skrevet til Jer. UDEN svar fra Jer.

Jeg vil gerne vide hvorfor at I sletter mine indlæg, bare fordi at jeg kalder en for en ged, når han kalder mig for en kvinde ?

Desuden sletter I ting som er sande, men lader manden med løgnene stå.

Så jeg er ikke enig i det ting du kommer frem med der.

Desuden har jeg prøvet at ringe mange gange, men ligemeget hvornår jeg ringer, er der ingen der tager telefonen.

Du har helt tydeligt en agenda i forhold til Juul, så hvorfor sidder du her og spiller uskyldig, når Juul senere i teksten roser dig og du svarer ham?

Lige igang med et paranoiatrip eller...?

Dumt svar Sandra Hansen. Godt man lige fangede den.

Øhm, tror du at det interessere mig, hvorvidt du finder mit svar dumt eller ej?

Hvis svaret er ja, så har du et nyt gæt!

Det forklarer imidlertid ikke hvorfor de første ca. 25 tegn af en bannet brugers kommentar kan ses under klummen (som nyeste kommentar), og hvorfor kommentarer fra bannede brugere stadig optræder under MIT180GRADER.

Det må jo betyde, at en bannet bruger stadig kan logge ind, og skrive kommentarer o.l. Andre kan bare ikke se resultatet af hans/hendes arbejde.

Præcis.

Så fik online-socialisternes twitter-krav om censur alligevel fodfæste.. trist..

Lad dog et brugerstyret medie være brugerstyret.. Hvis Juul eller andre går over stregen, så findes der en fin og automatisk selvjustits som vi kan kalde "markedet". Udtaler en person sig på ringe vis, så devaluere personens "standing" på mediet og denne automatiske trussel vil regulere tossede udtalelser. Men det vist noget med Adam Smith og frihed etc...

Selve indholdet i den specifikke sag er elastik i metermål.. Auken stod for en politik som indskrænkede friheden. Der er massere af mere grælle eksempler, men at man ikke må ønske sin undertrykker død er da spøjst - eller hvad?

Må man sige at andre og værre undertrykkere burde være bortgået tidligere? og i så fald hvor går den grænse? Jeg kunne da fristes til at ønske at Hitler og Stalin var dejset om noget før.. bliver jeg blokeret for det ønske?

Eller er det måske kun når socialisterne hofmeister i online gøgl udtaler sig negativt om 180grader at censuren indtræffer.. jeg frygter det, men håber det inderligt ikke.  

EDIT: Som Frihed skriver nedenfor, så er det selvklart at OBO og resten af 180grader teamet står frit i deres valg omkring blokeringer etc.

Censur er et skråplan. Og nej, jeg gider ikke diskutere med nogen, at ejerne af dette website må gøre hvad de vil på dette website, det siger sig selv, men det betyder ikke at jeg behøver være enig.

Trusler om vold synes jeg er helt urimeligt. Men må man ikke ønske f.eks. Hitler, Mao, Stalin, Kim Jong-Il eller Osama Bin Laden var død tidligere? Pjat. Jeg har da ønsket død over Osama Bin Laden siden 11. september 2001. So sue me. Jeg synes det er usmageligt at ønske at Auken havde fået kræft tidligere også selvom jeg synes manden har gjort megen skade i Danmark, men herregud, det var vel bare et (usmageligt) følelsesudbrud. Smagsdommeri er noget møg.

Anyway, det er da glædeligt, at det ser ud til, at Juul er tilbage som bruger af 180grader.dk. 

Tydeligvis fuldkommen enig jf. mit simultant-postede indlæg ovenfor :)

Det vil jeg give OBO ret i. Juul var uanstændig i sin debatstil, men ikke nok med det, han opfordrede også til personforfølgelse af dem han var uenig med, så han burde være blevet bortvist for længe siden.

180 grader har været ualmindelig tålmodig over for Juul, så jeg takker for at vi nu er fri for ham i det nye år.

Hvorfor overrasker det mig slet ikke, at netop du, Balkert, kravler op af dit hul, og tilkendegiver støtte til retorisk censur og bortvisning af Juul? Nu kan du så skrive endnu en harmdirrende klumme på avisen, og vræle over at han er tilbage, og hvor forfærdeligt hele dette medie er.

I virkeligheden burde de ikke have lov til at sidde uforstyrret på 180 grader uden svar på deres fascistiske indstilling til Danmark og omverdenen. Det man lukker øjnene for idag, det vokser ofte til uanede dimensioner i morgen.
                                                                                                Citat: Isabella Balkert

Åh, Isabella. I'm right here.

Og jeg konstaterer stadig, at du er en gemen kriminel, som misbruger beskyttede titler og foregiver at have fået udgivet artikler, som i virkeligheden drejer sig om ubehjælpelige læserbreve.

Til gengæld vil jeg rose dig for at have skrevet et helt indlæg uden at skrive fascist nogen steder. Good job.

Du er den jeg ønsker bannet mest her på sitet. Du er en af de mest uanstændige personer jeg har mødt på fora. Du går altid efter manden fremfor bolden og benytter dig af svinsk sprog.

Alle mennesker der vil stjæle over 50% af min indkomst ønsker jeg sådan set døde, så måske jeg skal bannes også.

+Mig :-)

Hvis vi endelig skal have et system...

Velkommen tilbage, men styr lige din galle, Big OBO is watching u know ;-)

Tak :) 

Ja, lad os se, hvad der er kammertonen. Bemærker, at islamkritikerne har det hårdt herinde med moderator. Ku' være, man skulle tage diskussionen op.

Har du da fået smag for martyriet?

Slet ikke. Men jeg mener personligt ikke, der er ret meget ved en borgerlig netavis, hvor islam ikke må diskuteres - og når man er oppe mod totalitære kræfter, bliver det sjældent pænt. Og det, mener jeg, må tolereres. 

Hørt, Juul!

Godt at læse indlæg fra dig igen.

Venlig hilsen og godt nytår fra Abel.

Enig. Man burde sgu starte sit eget liberale diskussionsfora op. Bare øv at proppe en masse arbejde i det hvis ikke man kan lokke folk over.

Hvad nu hvis de sarte kunne have en "skån mig" indstilling, så de ikke kan se indlæg der er anmeldte. Måske endda en variabel, som jeg kan sætte til -1, og andre mere smukke, ædle og gode mennesker kan vælge at hvis et indlæg har fået eks. 2 anmeldelser, skal det skjules.

Hvad med om de som ikke kan lide lugten, bare smutter videre - og lader resten om at læse "svinerriet"?

F.eks. kan man jo med lethed forestille sig at visse balkert personer kunne (mis)bruge denne anmeldelsesfunktion lige groft nok - og hvorfor skal folk der ynder at anmelde andres kommentarer sidde mere på "magten" end de som godt selv kan finde ud af at sortere?

Anyways, det er vel trods alt voksne mennesker der er herinde....

Helt enig, men da anmeld knappen er kommet, og der guddødemig også slettes indlæg, så er det derfor jeg foreslår mulighedder der kan friholde os onde, grimme og gemene mennesker fra den latterlige censur, men give de smukke, ædle og gode mennesker hvad de vil have.

A-men!

De eneste kommentarer jeg til dato har set som det er rimeligt at slette er reklame-robot-spam kommentarer. Det er da også de eneste jeg har "anmeldt". 

Jeg tror sagtens vi brugere kan håndtere, at der også kan forekomme "grove" kommentarer. Smagsdommeri og forsøg på socialkonstruktivistisk tone-regulering bør vi overlade til Zenia "røvsaft" Stampe og konsorter. Hold fanen for den frie debat og afstandtagen til censur højt, også selvom det til tider kan være lidt grænseoverskridende. Vi kan og bør give vores mening til kende overfor kommentarer som overskrider vores grænser - men tolerere at de kommer. 

Jeg er helt enig og synes det er en grov undervurdering af os brugere, og de første skridt på det berømte skråplan.

Jeg er, ikke overraskende, meget enig. Der bliver slettet alt, alt for mange indlæg, som ikke går ret godt sammen med mågestellet. Jeg har selv fået slettet kommentarer, der var helt rimelige - grove, men absolut funderet i sandheden - og undret mig over, hvor sart en lille mimose moderator lige pludselig er blevet. 

Kunne være skægt med en analyse fra før og efter OBO blev indvalgt i Folketinget for at se, om antallet er steget eller ej.

Det har intet med mit valg til Folketinget at gøre. Det har alt med vores nye anmeld-funktion at gøre. Før kunne redaktionen ikke følge med i så meget, det kan den i dag.

Ergo, som det mindste kan brugerne lade være med at være nogle ynkelige små stasier og stikkere.

Dette er reglerne på 180Grader, Frihed! Du har din frihed til at forlade stedet, hvis du er utilfreds med, at 180Grader gerne vil have hjælp til at slette kommentrarer, der ønsker andre mennesker død.

Jeg bryder mig heller ikke om den med at ønske andre menneskers død (at begrænse det til deltagere i den danske debat var ikke en uklog distinktion, så der er plads til at man kunne ønske en Osama Bin Laden død). Som jeg forstod det var det dog efter personens død at Juul kom med den kommentar? Og jeg synes også at have set flere slettede kommetarer - de har vel ikke alle ønsket andres død? Som jeg har skrevet tidligere synes jeg det var en smagløs kommentar - men så var det efter min mening heller ikke værre. Konkrete opfordringer til vold overskrider i højere grad min grænse.

Du behøver ikke minde mig om at jeg bare kan skride/"forlade stedet". Det ved jeg da godt. Jeg er ikke en idiot. :-) 

Censur er og bliver et skråplan, og folk kan blive fornærmede over alverdens ting og klikke løs på Stasi-knappen. Min simple opfordring er, at grænserne skal være meget vide - og jeg bemærker, at der synes at være bred opbakning blandt øvrige brugere til den holdning. Tag det i det mindste til efterretning. Der er ærligt talt ingen grund til at spille stor stærk mand på magttrip som har behov for at pointere, at man suverænt har magten til at vælge reglerne. Som min første kommentar gjorde det klart: "Og nej, jeg gider ikke diskutere med nogen, at ejerne af dette website må gøre hvad de vil på dette website, det siger sig selv, men det betyder ikke at jeg behøver være enig". Det siger sig selv, at du på dit website kunne vælge at Zenia Stampe var den eneste der kunne skrive kommentarer. Det ville dog godt nok blive et rasende kedeligt og irrelevant sted, hvis det var tilfældet. :-)

Grænserne ER vide! Langt de fleste klik på anmeld-knappen resulterer faktisk ikke, at redaktionen sletter.

Godt.

Velkommen tilbage.

Velkommen tilbage, du var klart savnet for at sige det mange tænker direkte og velformuleret, uden disclaimer og politisk korrekt omsvøb! Ikke at jeg nødvendigvis er enig med dig, men klar tale er som klar cola: savnet!

Og som Froggy så spot-on skiver ovenfor:

Lad dog et brugerstyret medie være brugerstyret.. Hvis Juul eller andre går over stregen, så findes der en fin og automatisk selvjustits som vi kan kalde "markedet". Udtaler en person sig på ringe vis, så devaluere personens "standing" på mediet og denne automatiske trussel vil regulere tossede udtalelser. Men det vist noget med Adam Smith og frihed etc...

Jeps :-)

Og WB!

Jep, du er tilbage. Og du nåede at være savnet, bro.

Nope.. det vil jeg nu ikke sige...

Men velkommen tilbage, og håber at den bette pause, vil få dig tænke lidt mere over, hvordan du skriver herinde...

Hvis Juul tænker så meget over formen, at hans kommentarer og klummer bliver tandløse, så er  bromance over.

Not to worry, matey ;-) 

Jeg mener præcis det, jeg hele tiden har ment, og jeg har lovet Ole at "passe på sproget". Dvs. ikke flere lykønskninger af folk, der er døde eller ønsker om, at de ville være kradset af noget før. 

Kurt i Odense, der mener jeg skal finansiere hans slapper på sofaen: Der er mere, hvor det kom fra. 

(Btw. så skrev The Economist i deres obituary over Kim Jong-Il, at de ville ønske, han var død af ikke-naturlige årsager = var blevet slået ihjel før, fordi han havde så stor negativ indflydelse på så mange menneskers liv. You do the math.)

Jeps. Men som man råber i skoven får man svar. Du har nærmest bedt om at visse indlæg blev slettet, men troede ikke du ligefrem ville blive banned. 

Moderator-powertrips er ofte værre end en eller anden som siger noget smagløst. Andre brugere kan jo nemt gøre opmærksom på, at det ikke var en kommentar som vandt mange point.

Så har du ikke set alle Juuls indlæg. Har altid ment han var blandt de bedste, eller skarpeste, men nogen gange kammer han altså over, og han har bogstavlig opfordret til at blive "censureret" (min omskrivning, ikke et citat for at imødegå citatryttere). 

Hey, jeg er RØVprovokerende af og til - og helt med vilje. Det er en overlagt debatstil, tvivl ikke på dét. Profaniteter og grimme sammenligninger kan et-eller-andet ift. at få folk op af stolen. Ikke for at skabe ukontrolleret røre i andedammen, men man skal ikke undervurdere virkningen af helt skarpe indlæg.

Svend Auken-kommentaren var over stregen, hvis man ikke mener, Sv. Auken bevidst gik efter at gøre livet surt for en masse mennesker for bedre at kunne demonstrere sin magt over dem, ligesom diktatorer rundt om gør. 

Hey Juul, nej, ikke "hvis". Man kan altså godt være skarp, konkret og provokerende uden at være unødvendig ond og plat. Hvad kan en død Auken gøre dig? Livet går videre. Og Auken var jo ikke en slags Abu Laban eller Hitler, som du gør ham til. Han ville jo bare det bedste. At vi så begge kan mene han måske kørte lidt for langt ud i sin klima-religion, at det der i Aukens optik var det "bedste" ikke er det bedste,  retfærdiggør ikke dine skriverier. 

dadk, hvad nu hvis jeg rent faktisk betragter Auken som i liga med Abu Laban og Hitler?

At Du ikke mener han er i den liga, gør jo ikke min opfattelse mindre rigtig, vel?

Så synes jeg du skal oprette et website hvor den slags sammenligninger er salonfähige. 180grader.dk har demonstreret, at de ikke ønsker den slags.. Og det er deres ret, det er ikke en offentlig institution for svagtbegavede.

Du er velkommen til at sammenligne hvem som helst med hvem som helst. Men du får ikke lov til at ønske en tidlig død for nogen deltager i den offentlige debat eller i dansk politik her på 180Grader, hvis redaktionen bliver opmærksom på det. 180Grader lægger ikke sider til, at en eller anden tosse lader sig inspirere og beslutter at gøre ord til handling.

Ah, jeg havde faktisk slet ikke set Breivik-vinklen, Ole (min berømte sarkasme udeladt her).

Måske fordi, jeg faktisk forstår forskellen på ord og vold.