Bruger selv fri software, men helt så simpelt er det nu ikke.

Personligt ville jeg være tilfreds, hvis bare man kunne.

• lappe den
• reparere den, hvis den går i stykker
• skille den ad og samle den igen
• udskifte og tilføje dele
• sætte dig ind i, hvordan den virker
• forbedre konstruktionen, hvis du har evner i den retning

Jeg har egentlig ikke behov for at kunne låne min software ud og sælge den igen, når jeg bliver træt af den. Det gør jeg som regel når den er forældet.

Endelig ville rammerńe for brug af cykel nok også ændre sig, hvis man kunne trykke copy paste eller for den sags skyld ./configure

make

make install

Gratis software giver sjældent mening over længere tid, og dette ses blandt andet med openoffice / libraoffice

Fri software er derimod nødvendigt og giver fantastisk god mening.

 ./configure

make

make install

Haha, ja det havde jeg helt glemt. Og folk under sig over Linux ikke har vundet større udbreddelse på desktoppen.

Ubuntu virker fint på desktoppen, og du behøver ikke kompilere noget selv.

Jamen halleluja da. Velkommen til 1982 Ubuntu.

En vilkårlig printer, der bare virker, uden at man skal ud og finde drivere?

En installation af styresystemet, det kører selv, og sætter sig selv fornuftigt op?

Opdatering af de fleste programmer automatisk, med samme program?

Nu kan jeg ikke helt huske computere i 1982, men det må godt nok være gået ned af bakke fra 1982 til 1986, hvis det var så nemt i 1982. De ting kan Windows ikke engang i dag.

Det passer jo ikke. Kan i kun promovere Ubuntu ved at lyve om Windows?

Hvis nu du tog skyklapperne af, og rent faktisk læste argumenterne...

Nemlig. Fri software != gratis software. software koster altid penge at leve, i en eller anden form.

Mads, Ubuntu fremhæves ikke som brugervenligt i forhold til Mac, men i forhold til tidligere udgaver af Linux, f.eks. Debian pre-2004, som af og til stillede lidt - skal vi sige, større tekniske krav - til brugerne, end mange er vant til.

I øvrigt ville det være rart, om du ville forholde dig til de filosofiske og begrebsmæssige pointer i argumenterne for fri software. Det handler faktisk om brugernes frie valg, herunder deres frie valg til at vælge software, som de selv kan inspicere og hyre folk til at ændre, hvis de vil.

Det er i hvert fald ikke rigtigt, at der er noget angreb på folks frihed til at vælge Microsoft-produkter. Der argumenteres for, at man udsætter sig selv for nogle dårlige vilkår, hvis man vælger ikke-fri software, men efter at have hørt disse argumenter står det jo enhver fri for at gøre, som de vil.

Artiklen siger at Ubuntu har "vundet en enorm udbredelse ved at satse på brugervenlighed frem for alt". Det er mindst halvanden løgn. Ubuntu er ikke udbredt, og muligvis er der satset på brugervenlighed, men det er ikke opnået.

Med hensyn til "de filosofiske og begrebsmæssige pointer" så har jeg forholdt mig til dem. Jeg mener der er tale om hykleri. Jeg har intet imod frit valg. Jeg foretrækker det faktisk. Men det kræver også at Open Source folkene respektere folk der IKKE vælger open source. Artiklen antyder også at det er nødvendigt at lovgive på området for at fremtvinge et frit valg. Føj.

>Artiklen siger at Ubuntu har "vundet en enorm udbredelse ved at satse på brugervenlighed frem for alt". Det er mindst halvanden løgn. Ubuntu er ikke udbredt, og muligvis er der satset på brugervenlighed, men det er ikke opnået.

Definitionshakkeri. Udbredt i forhold til Windows? Naturligvis ikke - de webhits som analyseinstitutter for nettrends samler statistikker over viser at ca. 1% af webhits stamemr fra Linux platforme, how veksagtens 80% stamemr fra WIndows.

Hvor brugervenligt skal Ubuntu være før DU blåstempler det, Mads? (Igen, I mine øjne er almindelig funktionalitet i Ubuntu aldeles brugervenlig, mere så end både WIndows og Mac. Avancerede fuktioner er det samme eller en smule mere komplicerede, omend Mac'ens underbygninger en UNIX ligesom Linux (mao. kommandoliniebaseret), og det har Microsoft efterhånden også indført i Windows efetr det gik op for dem i 2005 hvor stor en fanskare i tekniske miljøer Linux har). Hvad mener du specifikt i Windows er mere brugervenligt end Ubuntu? Sig frem.

>Med hensyn til "de filosofiske og begrebsmæssige pointer" så har jeg forholdt mig til dem. Jeg mener der er tale om hykleri. Jeg har intet imod frit valg. Jeg foretrækker det faktisk. Men det kræver også at Open Source folkene respektere folk der IKKE vælger open source.

Hvordan mener du at opensource folk ikek respekterer ikke-OSS/brugere, når en stor del af promoen for Ubuntus prof-programmer er at de spilelr sammen med netop Microsoft lukkede elelr halvlukkede standarder, fx. Exchange?

>Artiklen antyder også at det er nødvendigt at lovgive på området for at fremtvinge et frit valg. Føj.



Det er ikke utænkeligt. Hvor er din valgfrihed henne når du køber en PC i dag, hvor uanset om du vil bruge Windows elelr ej, så skal betale for den WIndows der er preloadet på systemet harddisk, uden mulighed for refusion af den påståede værdi af dette?

Den har du ikke. Nul valgfrihed. Og så sidder Microsoft 'tilfældigvis' på hele ikke-Apple mærkevare PC markedet i Vesten.

Tænk videre over den, Mads.

"Det er ikke utænkeligt. Hvor er din valgfrihed henne når du køber en PC i dag, hvor uanset om du vil bruge Windows elelr ej, så skal betale for den WIndows der er preloadet på systemet harddisk, uden mulighed for refusion af den påståede værdi af dette?"

Ehm, hvor? - hvis du køber din pc i Føtex - ja helt sikkert. Men du kan da sagtens købe en computer på nettet hvor der ikke er windows præinstalleret - i langt de fleste tilfælde skal du jo rent faktisk tilvælge windows når du køber en pc på nettet.

Men at forvente at du kan løbe ned i Føtex og hente en pc med linux installeret eller helt uden et OS er jo ikke udpræget fornuftigt. Folk der henter en pc sådan et sted sætter højst sandsynligt meget stor pris på at der NETOP er et præinstalleret styresystem. (den overvejende andel af almindelige slutbrugere ville jo nok være en anelse skræmte ved selv at skulle installerer noget som helst.).

Vil du lovgive om at Føtex skal have pc'er stående med og uden OS installeret? Også hvis de kun solgte 1 uden hver gang de solgte 100?

Resultatet ville nok være at den præinstallerede pc i virkeligheden ville blive en del billigere end den uden styresystem.

>Vil du lovgive om at Føtex skal have pc'er stående med og uden OS installeret?

Nej, det vil jeg ikke.

Jeg vil derimod ikke være tvunget til at betale til et produkt, som jeg ikke ønsker, i dette tilfælde Windows, et seperabelt produkt som producenten af PC'en har bundlet, som jeg nødvendigvis må betale for selvom det ikke er en integral del af computerem, og som Microsoft hidtil i slutbrugeraftaen formelt tillod at man kunne få refunderet værdien af. (Den klausul er nu fjernet efter at anti-Windows-Tax bevægelsen har fået opmærksomhed).

"Jeg vil derimod ikke være tvunget til at betale til et produkt, som jeg ikke ønsker"

Det er du heller ikke. Du står frit til at vælge en butik/netbutik der sælger computere uden windows installeret

Med andre ord opfatter du (ligesom Microsoft nu gør) hardware og software som et samlet, inseperabelt produkt.

Microsoft har en aftale med fabrikanten om at prebundle software - som ikke er unikt essentiel for computerens funktion - uden brugeres mulighed for at vælge fra. Var det en ubetydelig pris, fx. 50 kr, kunne jeg være mere ligeglad, men når vi taler et software produkt som giver en merpris på varen pa hundredevis af kroner er jeg ikke enig.

For mig personligt kan det være ligegyldigt da jeg netop køber hos særlige handlende, men almindelige PC brugere har netop *ikke* ekspertisen til at vælge Microsoft fra, selvom muligheden burde være der. Og nu heller ikke muligheden pr. brugeraftalen, der hidtid gav mulighed for refusion for ikke-avendte MS Windows licenser.

"Med andre ord opfatter du (ligesom Microsoft nu gør) hardware og software som et samlet, inseperabelt produkt"

Jeg opfatter det mere som fabrikanternes valg om de vil sælge et pakkeprodukt med Microsoft, og butikkernes valg om de ønsker at sælge det pågældende produkt (maskin+software).

Du må gerne prøve at komme med et par eksempler på steder hvor det kan lade sig gøre. Lenovo kan du for eksempel kun få unbundlet, hvis du køber 25 bærbare på en gang.

Så fortæl mig hvor jeg kan købe en unbundlet bærbar, der er af en nogenlunde kvalitet? 

Ok. indrømmet, det er tydeligvis ikke mange der har interesse i at sælge en laptop uden OS. Stationær ser ud til at være en anden historie dog.

Men siden du beder om eksempler, er her et firma der sælger laptops uden OS:

http://www.mm-vision.dk

Jeg tror dog ikke du kan spare så mange penge på det, da preinstallerede Windows-computere normalt leveres med mange mere eller mindre relevante trials til 3. parts produkter som finansierer det preinstallerede OS.

Det er ikke definitions-hakkeri. Lad os sige dit tal på 1% er korrekt, hvor mange er så Unix/Linux server og hvor mange er Linux desktop maskiner og Ubuntu i særdeleshed? Der findes ikke præcise tal, men alt tyder på at Ubuntus markedsandel er forsvindende lille.

Med hensyn til valgfrihed så har diverse firmaer altså prøvet at markedsføre maskiner der er født med Linux distributioner. De opgiver det altid fordi der ingen efterspørgsel er. Seneste eksempel er Netbooks som jeg har nævnt tidligere. Hvis du ikke tror på dette og mener der er et stort marked for Linux desktop maskiner, så syntes jeg du skal tage chancen og gøre dig selv til millionær ved at udnytte dette marked.

>Det er ikke definitions-hakkeri. Lad os sige dit tal på 1% er korrekt, hvor mange er så Unix/Linux server og hvor mange er Linux desktop maskiner og Ubuntu i særdeleshed? Der findes ikke præcise tal, men alt tyder på at Ubuntus markedsandel er forsvindende lille.

Jeg betvivler ikke at Linux i desktop anvendelse er af begrænset udbredelse.

Det er også irrelevant, samt det er irrelevant at du fremfører det som et kritikpuntk mod opr. forfatter at det er løgnagtigt at sige at Ubuntu har vundet bred udbredelse, når det netop har det ift. det grundlag af meget teknisk mindede brugere som Linux startede på for 15 år siden.

>Med hensyn til valgfrihed så har diverse firmaer altså prøvet at markedsføre maskiner der er født med Linux distributioner. De opgiver det altid fordi der ingen efterspørgsel er.

Efterspørgsel, har både du og andre debattører her, svært ved at forstå ikke er relevant når et vælg (af styresystem) fra producentens side allerede er truffet for brugeren. Brugeren har intet at skulle have sagt overfor fabrikantens valg af OS. Der vejer den interne forhandling mellem MS og producenten langt tungere.

Brugeren har, igen grundet manglende indsigt generelt, heller ikke grundlag for at træffe en informaeret beslutning om pros og cons mellem en Linux or en Windows. (At mange så er ret ligeglade er en anden ting, men et taler også imod dit arument om at brugere "vil have Windows". Gu vil de ej, de vil have en 'fed computer' der kan hvad de skal.).

>Seneste eksempel er Netbooks som jeg har nævnt tidligere. Hvis du ikke tror på dette og mener der er et stort marked for Linux desktop maskiner, så syntes jeg du skal tage chancen og gøre dig selv til millionær ved at udnytte dette marked.

En ting er at jeg ikke finder dit argument med netbooks brugbart, fordi du lader til at antage at styresystemet der er præinstalleret er den eneste afgørende faktor for om produktet bliver en succes. Din tankegang lader omtrent til at være: Linux= Fail, Windows = Win.

Du inddrager ikke at de netbooks der først kom pa markedet i 2008 kun havde to fordele: Størrelse og pris. Hardwaren var skrabet, hvilket netop var en grund til at man ikke kun valgte en Linux (som allerede er meget ressourcelet ift Windows), men I ASUS eee's tilfælde, enda en meget skrabet distribtion. Hardwaren var absolut uimponerende, og ville simpelthen ikke have kunne køre Windows Vista, som var hvad Microsoft det år udbasunerede stort (og som iøvrigt senere hen har vist sig at være sådan en gang ragelse at alle løb skrigende væk fra det - alle PC'er i dag, under 3 år efter er nu præinstalleret med Windows 7 - men det var et sidespring).

Mht. at gøre mig selv til millionær. Det kan være jeg gør det, men om jeg får succes eller ej med sådan et foretagende er ikke et argument for eller imod.

Ubuntu er ikke udbredt, men det er ok at sige det har vundet stor udbredelse? Jeg må indrømme jeg ikke fatter din logik.

"Efterspørgsel, har både du og andre debattører her, svært ved at forstå ikke er relevant når et vælg (af styresystem) fra producentens side allerede er truffet for brugeren. Brugeren har intet at skulle have sagt overfor fabrikantens valg af OS. Der vejer den interne forhandling mellem MS og producenten langt tungere."

Hør nu hvad jeg siger. Man har prøvet at sælge PC'er med Linux. Ingen gidder købe dem. Derfor tilbyder HW producenterne det så sjældent.

"Brugeren har, igen grundet manglende indsigt generelt, heller ikke grundlag for at træffe en informaeret beslutning om pros og cons mellem en Linux or en Windows. (At mange så er ret ligeglade er en anden ting, men et taler også imod dit arument om at brugere "vil have Windows". Gu vil de ej, de vil have en 'fed computer' der kan hvad de skal.)."

Ja, og det er Windows eller Mac.

"En ting er at jeg ikke finder dit argument med netbooks brugbart, fordi du lader til at antage at styresystemet der er præinstalleret er den eneste afgørende faktor for om produktet bliver en succes. Din tankegang lader omtrent til at være: Linux= Fail, Windows = Win."

Det er ikke min tankegang. Der er de kolde fakta fra salgstallene. Den almindelige forbruger gidder ikke Linux.

>Jeg gidder ikke hykleriet fra Open Source folkene. Det frie valg de altid snakker om handler kun om at vi IKKE må vælge Microsoft produkter. Det er ren religion og det bryder jeg mig sgu ikke om. Jeg vælger det software jeg syntes er bedst, og så er der ingen andre der skal blande sig i det.

Pointen er netop at Microsoft sa ofte gør noget for at låse brugeren fast og fabrikere lukkede standarder, at det simpelthen bedst for brugeren at holde sig væk fra dem.

En dybere pointe er at Open Sorce netop giver dig valgfrihed og ingen lock-in.

Kald det religion om du vil - sa karlder jeg Microsft løsninger for afhængighed.

>Ellers er artiklen fyldt med det sædvanlige nonsens fra disse modstandere af kapitalisme.

>>"Det mest populære af disse frie systemer er i øjeblikket Ubuntu, der siden 2004 har vundet en enorm udbredelse ved at satse på brugervenlighed frem for alt, også for de ikke så teknisk interesserede brugere."

>Det ovenstående er den værste gang vrøvl. Ubuntu er ikke mere brugervenligt end Mac og Windows. Og dets udbredelse er mikroskopisk fordi ingen gidder i 2010 at bruge noget der kan sammenlignes med Windows 95. Selv om det er gratis.

Jeg har med baggrund i at være Macbruger i snart 20 år (og Windows bruger i over 10) fundet Ubuntu særdeles brugervenligt, og har siden 2008 anset det som min hovedplatform.

>Et øjeblik troede jeg dette var Modkraft og ikke 180grader.

180 grader er brugerstyret, ikke centraliseret som modkraft. Skru op for charmen.

“Pointen er netop at Microsoft sa ofte gør noget for at låse brugeren fast og fabrikere lukkede standarder, at det simpelthen bedst for brugeren at holde sig væk fra dem.”

Der har vi den jo.  Du ved hvad der er bedst for andre mennesker.

“Jeg har med baggrund i at være Macbruger i snart 20 år (og Windows bruger i over 10) fundet Ubuntu særdeles brugervenligt, og har siden 2008 anset det som min hovedplatform.”

Og jeg er ganske sikker på du ikke repræsenterer en standard computer bruger. Det holder dig dog ikke tilbage for at mene dine præferencer må gælde hver mand. Det er arrogance.

 “Skru op for charmen”

Så smutter alle jeres kærester jo. Det kan min samvittighed ikke leve med.

>Der har vi den jo.  Du ved hvad der er bedst for andre mennesker.

Nej, det gør jeg ikke.

>Og jeg er ganske sikker på du ikke repræsenterer en standard computer bruger.

Korrekt, det gør jeg ikke, og det påstår jeg heller ikke at jeg gør.

>Det holder dig dog ikke tilbage for at mene dine præferencer må gælde hver mand. Det er arrogance.

Jeg kan ikke se hvordan du kan læse sådant ud af hvad jeg skriver.

Hvad med f.eks at arbejde for at man skal kunne købe bærbare PCer uden windows præinstaleret,[...]

Det kan du sagtens, f.eks. hos MM-Vision.dk. Desuden, hvorfor skal du bestemme hvad computer producenterne putter på deres maskiner? Det skal du da blande dig uden om.

Men når det er sagt, FOSS FTW!

Da de første netbooks kom på markedet var det med diverse Linux installationer. De blev dog hurtigt totalt udkonkureret af Windows XP fordi det er det hvad folk ville have. Sådan er det frie marked når folk selv får lov til at vælge. Respekter det.

Jeg respekterer skam det frie marked, jeg forsvarede endda din holdning, men din hetz imod open source software er tåbelig. Desuden, brugervenligt er ikke synonym med Windows-bruger-der-ikke-er-villig-til-at-lære-venligt.

Min hetz mod Open Source? Overhovedet ikke. Vi bruger en del Open Source på mit arbejde. Det har jeg det helt fint med. Nej, mit problem er fanatikerne som mener at vide bedst hvad vi andre bør installere på vores computere.

Angående brugervenlighed, hvis du mener at en almindelig bruger uden specielle tekniske kunskaber vil have lettere ved at bruge Ubuntu frem for Windows/Mac, så er du da velkommen til det. Det har bare meget lidt med virkeligheden at gøre.

"Eksperter" og dem der har godt kendskab til Linux er også brugere, og hvis man har godt kendskab til Linux, så er Linux brugervenligt. Alle brugere er ikke newbs.

Du siger Linux er brugervenligt for eksperter. Jeg er enig. Det forklarer også hvorfor der ikke er et marked for Linux på desktoppen.

Alting tager tid at lære.

Jeg bruger både Windows og Ubuntu(har flere computere). Skiftet til Ubuntu tog jeg for omkring et halvt år siden. Det er jeg blevet super glad for. Jeg synes opdateringerne foregår dejlig smertefrit, programmer er nemme at finde og installere samt man skal være meget uforsigtig for at redde sig virus. Den eneste grund til, at jeg har Windows på min stationære er pga. at jeg kan spille de nye spil på den. Det kan jeg ikke på Linux. Man skal huske på, at langt de fleste er vant til Windows og det har formodentlig også taget lang tid at lære. Det samme må man forvente når man tager skiftet til Linux. Man lærer ikke det hele på en uge.

Jeg synes dog, at de frivillige rundt omkring på foraer er utroligt venlige og hjælpsomme når man støder på et problem. Det er også en fordel at køre engelsk sprogpakke, da man meget nemmere kan google sig frem til løsninger. Så jeg synes da, at man skal springe ud i det, selvom man ikke er ekspert(det er jeg selv ikke), hvis man har interessen for det.

Hvad nu hvis folk ikke ønsker at skifte? Hvorfor kan du ikke lade folk bruge det de har lyst til?

Og så kan du ikke spille på Linux. Den havde jeg da helt glemt. Haha.

Tippet med sprogpakke på Engelsk er en glimrende ide. Jeg gør det samme på Windows af samme årsag. Det kan dælme være svært at google efter en Dansk fejlbesked.

Jeg synes folk helt selv må vælge. Personligt har jeg intet problem med "bundles". Jeg er faktisk enig med dig i, at langt de fleste brugere er windows brugere. Det er EKSTREMT sjældent jeg er stødt på en linux bruger. Jeg mener den statistik jeg læste sagde: 14 % Mac brugere og omkring 2 % Linux. Resten Windows eller andet.

Jeg havde installeret Ubuntu på min mors gamle bærbare som jeg havde lånt. Det kørte rigtig godt på den og jeg lod det være på da jeg afleverede den tilbage. Sagde hun skulle give det en chance. Det kunne hun slet ikke overskue. Hun er ikke interesseret i computere og bruger den kun til basale ting (mail, billeder, lidt surfing osv.) Jeg tror langt de fleste PC brugere har det som hende, og der er den nemmeste løsning sikkert Windows. Fordi det er det de har investeret tid i at lære. (installerede selvfølgelig windows på den igen)

Jeg tænkte nok jeg ville blive grint af mht. spillene. Men det var et ærligt indlæg fra mig. Så må jeg blive til grin hehe ;)

Der ville være et marked hvis ikke Microsoft netop var så opsat på at kvæle barnet. Hvad tror du deres mangeårige preloading agreements med hardware fabrikanterne har til formål?

Det er ikke det jeg mente. Min pointe var at forskellige brugere har forskellige opfattelser af hvad der er brugervenligt. Det er bare fordi de fleste aldrig har brugt andet end Windows at de ikke kan finde ud af at bruge andet. Hvis du lærer at køre på ET køretøj (f.eks. en cykel) lærer du jo ikke nødvendigvis at køre et andet (f.eks. en bil).

>Min hetz mod Open Source? Overhovedet ikke. Vi bruger en del Open Source på mit arbejde. Det har jeg det helt fint med. Nej, mit problem er fanatikerne som mener at vide bedst hvad vi andre bør installere på vores computere.

Fanatikere har alle bevægelser osv. Man at påstå at bl.a. Ubuntuproponenter dikterer hvad du eller andre skal have på jeres PC'er er forrykt.

Endnu en IT ekspert der syntes Ubuntu er let at bruge.

Jeg har kun brugt Ubuntu i under to år, men første gang jeg satte mig ned for at bruge det kørte det bare. UI'en var meget bedre, det brugte mindre resourcer end Windows og det var generelt et god OS, det er det stadig, man behøver ikke være ekspert for at bruge Ubuntu, langt fra.

Jeg vil mene at jeg har perspektivet fra både ekspertvinklen men også fra basisbrugervinklen, dels gennem min mangeårige kontakt til brugere der er alt andet end eksperter til anvendelse af IT.

Microsoft er ikke eksponent for det frie marked. Cheferne for de forskellige firmaer vælger for slutbrugeren og pakker hardware og software sammen i en fancy pakke som brugeren ikke har indflydelse på.

"Frit marked" my ass.

Det står dig frit for at etablere et altenativ.

Frit markede betyder ikke at alle dine ønsker bliver opfyldt. Frit markede betyder vel basalt set at staten blander sig uden om.

Det er en mulig betingelse. Et frit marked forudsætter at ingen af markedets parter er priviligerede, fx. i form af statslig monopoldannelse, men også ex. i form at statslige tilskud, dog typisk i dag i form af retslige privilegier, som fx. firmaer med begrænset hæftnign modtager (LLC - Limited Liability Corporations), og aktuelt for debatten - IP rettighedshavere.

"Problemet er dog nok at de fleste Open Source-tilhængere selv er programmører eller teknikere som laver softwaren til andre teknikere og altså ikke den gennemsnitlige dumme/dovne-bruger der bare skal have noget der virker."

Meget enig. Dog er der intet dumt eller dovent ved at være en ganske almindelig computer bruger. Nej, hvis noget er dumt/dovent så er det tankegangen at andre har de samme behov som en selv.

Det er tåbeligt at benægte at de fleste brugere er IT analfabeter.

Absolut. Derfor er det da også heldigt at jeg ikke gjorde det. Men bare fordi man ikke er ekspert udi IT betyder det hverken man er dum eller doven.

Den lidt arrogante holdning du stiller op med her er uheldig, men også meget symptomatisk for den gruppe af mennesker der er enige med artiklens forfatter.

Det er ikke en arrogant holdning, det er en realistisk holdning. F.eks. forstår rigtig mange ikke forskellen på internettet (den globale computer infrastruktur) og webbet (World Wide Web).

Her er et andet eksempel.

Internet Explorer er en dårlig webbrowser. Den er meget dårlig til at overholde webstanderne (den scorer kun 20 ud af 100 i Acid3 testen), den er langsom og generelt noget hø, men alligevel bruger de fleste Internet Explorer istedet for bedre webbrowsere som Firefox, Opera, Chrome, m.m. Hvorfor gør de det? Det er fordi de er IT analfabeter. Det har simpelthen ingen forstand på det. Man behøver ikke være ekspert, men hvis bare man ved en lille smule viden om Internet Explorer og webbet, så burde man vide at det er et forfærdeligt stykke software.

Det er egentlig et lidt dårligt eksempel. Det største problem med Internet Explorer er faktisk webudviklerne, hvor mange (især dem der har programmeret netbanker) ikke sørger for at overholde standarderne, men udelukkende bruger IE som reference. Dette er muligvis også ud fra devisen at de fleste standard-brugere benytter IE.

Derudover er der nok også en stor del konservative brugere der ikke bruger alternativer fordi de altid har brugt IE.

Det største problem med IE er at Microsoft indtil for få år siden var ligeglad med webstandarder og derfor forpestede (ordenlige) webudvikleres liv.

Det er arrogant at sidestille IT kundskaber med intelligens.

Desuden er din viden om IE forældet. Min Internet Explorer (9) scorer 95% i ACID 3 testen. Og den er satans hurtig. Den har lige slået alle de andre producenter i SunSpider testen.

Et glimrende stykke software.

http://digitizor.com/2010/11/17/internet-explorer-9-caught-cheating-in-sunspider-benchmark/

EDIT: Desuden er IE9 stadig beta, og det er sgu heller ikke for meget forlangt at de i det mindste PRØVER at lave en ordentlig browser når de har forpestet verden i så mange år med deres rædselsfulde applikation.

>-1 for en tåbelig artikel der er anti-liberal.

Hvordan er at advare om store firmaers misbrug af deres markedsdominans anti-liberalt?

Du bider vel mærke i den enkelte passage "En antikapitalistisk bevægelse, der insisterer på at modtage og sende dokumenter i »Microsoft Word«-format, kommer dermed helt unødvendigt til at fungere som en levende reklamesøjle for en multinational koncern på linje med McDonald's, BP eller Monsanto, og det var måske ikke meningen.".

So what? Det passer nok at Faklen er henvendt til det samfundssegment af mennesker der pudser deres revolutionære glorie hver dag, men det gør sku da ikke resten af artiklen mindre relevant for os andre.

Misbrug? Markedsdominans? Du fangede vist ikke helt pointen...

Fortæl mig hvilken situation der tvinger DIG til at bruge Microsoft produkter og ikke har mulighed for at benytte et alternativ.

Jeg har mulighed for at benytte et alternativ, ja, hvis jeg kan finde en forhandler der sælger et system uden Windows, eller hvis jeg selv bygger. Ingen af delene er noget almindelige ikke-ekspertbugere kan forventes at gøre.

Og jo, nå jeg ser hvor meget Microsoft har sat sig på mærkevare/færdigPC markedet, så fanger jeg igen og igen pointen. Gør du derimod?

"Ingen af delene er noget almindelige ikke-ekspertbugere kan forventes at gøre."

Enig. Men heldigvis ønsker almindelige ikke-ekspertbugere heller ikke at gøre det.

Ønsker det ikke, på et informeret eller u-informeret grundlag?

Iøvrigt lavede et eller andet forbrugerprogram et test af PC styresystemer hvor en familie fik Ubuntu på alle husstandens computere, og en time instruktion af nogle folk fra Ubuntu Danmark.

Efter 2 uger kom de tilbage og spurgte familien om de vilel have Windows tilbage på PC'erne. Familien sagde nej, de var godt tilfreds med Ubuntu, af forskellige grunde.

Det påstår jeg så ikke er et absolut gyldigt bud på min holdning, men det tyder for mig at se, at brugere der er informeret om alternativerne ikke bare vil kaste sig i armene på Microsoft (eller nogen anden producent af dette eller hint for den sags skyld).

>Tilbage til artiklen så har den visse afsnit som er på nippet til at give mig en dårlig smag i munden.

>Altså, hvis ikke vi selv kan finde ud af at vælge det "rigtige" så skal der lovgives. Det er sørme frit.

Du misser konteksten at det er indenfor det offentlige der omtales.

>>"I undervisningssektoren har fri software den yderligere fordel, at børnene fra starten kan vænne sig til, at adgang til viden i form af computerprogrammer er gratis, og at man altid har lov til at undersøge, hvordan programmerne virker, og til selv at pille ved dem, hvis man har lyst."

>Altså, børn skal fra en tidlig alder lære at elske en store leder....øh jeg mener det rigtige software.

Det er for plat.

Alle offentlige institutioner bør bruge den billigste af de løsninger der dækker deres behov. Windows koster, Linux er gratis. Desuden har Windows meget høje krav til hardware, det har Linux ikke (generelt). Så ved at køre Linux sparer man altså en hel masse penge på software licenser OG hardware.

Mht. skoler så synes jeg at eleverne skal komme til at bruge flere forskellige platforme (f.eks. Windows, OS X og *nix).

Det må vist bero på en misforståelse. Linux koster også (i konsulent-tid og medarbejder-tid), og man skal ikke bruge meget ekstratid på opsætning, at sætte sig ind i et nyt program eller bøvle med filformater eller formattering eller andet før udgiften til en softwarelicens er tjent ind.

Ingen nutidig minimums-hardware har problemer med at køre eksempelvis Microsoft Office, så jeg tvivler stærkt på nogen reel besparelse på hardware.

Misforstå mig ikke, jeg synes Linux, OpenSource etc. er spændende, giver dynamik i markedet og skaber konkurrence. Samtidig har jeg svært ved at se hvilket incitament jeg skulle have for at skifte. Jeg vil mig bekendt ikke få noget bedre. De fleste programmer er underlegne facsimiler af kendte kommercielle og bedre programmer. Og jeg har prøvet at installere OpenOffice og blev noget skuffet. Følte mig sat et årti tilbage. Programmet er da fint (især til prisen) og opfylder sikkert de flestes behov. Men jeg vil gerne have det bedste.

"Linux-bevægelsen" eller hvad vi skal kalde den fejlede grumt med deres store chance; netbooks. Hvis man havde kunnet præsentere noget som var Apple-lækkert som egnede sig godt til små svage computere, så kunne Linux være slået igennem på det brede marked. Men Linux fejlede. Det er alt for ingeniør-drevet, hvor der er en kultur, hvor der bliver gjort grin med flotte flydende grafiske effekter og den slags ikke-tekniske brugeroplevelser. Men vi kan se i bl.a. iPhones succes, at den slags følelse af, at det kører smooth og lækkert betyder meget for slutbrugerne. Det var en skam, for jeg har svært ved at se nogen stor populær fremtid for Linux nu og der kommer næppe nogen chance så stor som netbooks lige foreløbigt. Nuvel, Google's Android er jo en slags Linux og har massiv succes på smartphones og der er da også muligheder på tablets.

>Det må vist bero på en misforståelse. Linux koster også (i konsulent-tid og medarbejder-tid), og man skal ikke bruge meget ekstratid på opsætning, at sætte sig ind i et nyt program eller bøvle med filformater eller formattering eller andet før udgiften til en softwarelicens er tjent ind.

Linux er i almindelig brug så tæt på det brugermiljø folk kender fra Windows at man ikke kan retfærdiggøre nogle egentligt konsulentudgifter til indlæring andet end måske et eftermiddagskursus.

>Ingen nutidig minimums-hardware har problemer med at køre eksempelvis Microsoft Office, så jeg tvivler stærkt på nogen reel besparelse på hardware.

Nu er det ikke Office som sådan der er kuglen om benet, men det OS som det kører på - Windows.

>Misforstå mig ikke, jeg synes Linux, OpenSource etc. er spændende, giver dynamik i markedet og skaber konkurrence. Samtidig har jeg svært ved at se hvilket incitament jeg skulle have for at skifte.

Det er vel op til dig selv, men det er svært for mig at vise dig fordelene uden at du har prøvet og brugt det selv, og selv kan sammenligne. Jeg skiftede selv til Ubuntu som den platform jeg lagrer mine data på, omend jeg selv også dagligt bruger Mac og i nogen grad Windows.

Ikke sagt at Ubuntu eller OSS kan alt, men den kan det vigtigste, og jeg er gået så langt som at sige at i 90% af tilfældene er det Ubuntu/Linux ikke kan, ikke værd at bruge tid på. (Måske spil ekskluderet, men det har sku altid været et særtilfælde, også i de historiske Mac-vs-PC debatter).

>Jeg vil mig bekendt ikke få noget bedre. De fleste programmer er underlegne facsimiler af kendte kommercielle og bedre programmer.

Underlegne udfra hvilke kriterier?

>Og jeg har prøvet at installere OpenOffice og blev noget skuffet. Følte mig sat et årti tilbage. Programmet er da fint (især til prisen) og opfylder sikkert de flestes behov. Men jeg vil gerne have det bedste.

Hvad følte du at du manglede?

>"Linux-bevægelsen" eller hvad vi skal kalde den fejlede grumt med deres store chance; netbooks. Hvis man havde kunnet præsentere noget som var Apple-lækkert som egnede sig godt til små svage computere, så kunne Linux være slået igennem på det brede marked. Men Linux fejlede.

Det er noget vrøvl. "Linux" er et styresystem. Den Linuxudgave der typisk blev brugt på de første baby-netbooks der kom ud i Danmark i 2008, var en meget skrabet udgaven, som omend meget ressourcelet, ikke var nær hverken Ubuntu eller Windows. Men at tilskrive svagheden ved det valg som ASUS (med deres eee serie) gjorde for brugeren som en generel svaghed eller fejltrin fra 'Linuxbevægelsens' side, er decideret forkert.

>Det er alt for ingeniør-drevet, hvor der er en kultur, hvor der bliver gjort grin med flotte flydende grafiske effekter og den slags ikke-tekniske brugeroplevelser.

Det bliver der ikke gjort grin med i Ubuntu, hvor der netop også er mulighed for grafiske specialeffekter, hvis det er det du ønsker. (bl.a. via compiz desktop effects)

>Men vi kan se i bl.a. iPhones succes, at den slags følelse af, at det kører smooth og lækkert betyder meget for slutbrugerne.

Det er bestemt korrekt.

Det er omvent ogsa korrekt at Linuxs ry for at være noget teknisk finurlighed er 10 år uddateret. Linux har været slutbrugervenligt for ikke-tekniske brugere i ihvertfald 4 år.

>Det var en skam, for jeg har svært ved at se nogen stor populær fremtid for Linux nu og der kommer næppe nogen chance så stor som netbooks lige foreløbigt. Nuvel, Google's Android er jo en slags Linux og har massiv succes på smartphones og der er da også muligheder på tablets.

Jeg tror omvendt vi kommer til at se mere og mere Linux, ikke kun i form af Android, fordi det kontinuerligt bliver mere klart for producenterne at Windows ift. ex. Ubuntu tilbyder mindre og mindre for en uændret (høj) pris.

"Linux har været slutbrugervenligt for ikke-tekniske brugere i ihvertfald 4 år."

Og aligevel gidder folk ikke bruge det. Jeg mener der er noget galt med Ubuntu, du mener der er noget galt med folk.

>Og aligevel gidder folk ikke bruge det. Jeg mener der er noget galt med Ubuntu, du mener der er noget galt med folk.

Og du har talent for at læse ting jeg ikke har skrevet.

Det viser produkterne fra Microsoft, Symantec, Adobe og andre store softwarehuse igen og igen IKKE er tilfældet.

Hvor meget mere funktionalitet har du ex. fået fra opgraderingen fra Adobe CS suite 3 til 4, selvom du skulel betale fuld pris for pakken?

Hvad med ex. Symantec Suite 2007 ift 2006? (Det har netop været et ordsprog at Symantecs største fornyelser i en årrække var tallet på pakken).

Sikke en gang vås.

Stop dit tuderi og gå tilbage til dit opensource som du er så glad for.

>Sikke en gang vås.

Og dine argumenter er...?

Har du i det hele talt selv brugt nogle af disse programpakker jeg omtaler, i en længere årrække, odyssey?

Iøvrigt tuder jeg ikke. Jeg er godt tilfreds med at have smidt Symantec, Microsoft og Adobe på porten og være ude af opgraderingsmøllen. Mine udgifter til IT er faldet mankant de sidste 3 år.

"Bortset fra alt det, så er jeg ikke enig i at fri software er lig med god software."

Korrekt, ligesom at betalt software ikke er lig med god software.

"Man får hvad man betaler for."

Jeg bruger rigtig meget open source software og jeg synes nu det fungerer fint.

+1

"Artiklen illustrerer fint hvorfor: Intellektuelle rettigheder, her udtrykt ved, at du ikke kan købe software, men bliver tvunget til at leje den, gør, at du ikke har fuld kontrol over din (fysiske) ejendom. I dette tilfælde en computer, mp3-afspiller eller e-bogslæser."

Har du virkelig et problem med at et firma laver et program, og vælger at leje det ud?

Ja, jeg har et problem med, at man kan sælge noget og så bevare kontrollen over det pga. såkaldte intellektuelle rettigheder.

Og jeg har et problem med, at patenter forhindrer markedet i at fungere og innovere optimalt.

Og jeg har et stort problem med at de brancher, hvis forretningsmodeller bliver holdt kunstigt i live gennem såkaldte intellektuelle rettigheder, ikke alene har held og lobbyismekrafter nok til at udvide disse rettigheder ad absurdum, men også får svækket retssikkerheden og får indført censur. Etc.

Du svarede vel egentlig ikke på mit spørgsmål. Jeg benyttede ordet "leje".  Ikke "salg".

"Har du virkelig et problem med at et firma laver et program, og vælger at leje det ud?"

Du er da en ordkløver. Kan du ikke forholde dig til grundargumenterne i stedet?

Jeg skærer det lige ud i pap: Jeg køber et produkt. Med sine intellektuelle rettigheder bevarer sælgeren magten over det produkt - og i nogle tilfælde over tilknyttede fysiske produkter. Det svarer til, at jeg lejer det. Men vi har ikke indgået en lejeaftale. Vi har indgået en købsaftale.

Hvor langt tror du, du ville komme, hvis du solgte mælk med en alenlang "slutbrugerlicens" der forbød køberen i at hælde mælken ud over jordbær? Men hvis Staten nu forbød at blande mælk og jordbær, ville det være helt gangbart på markedet at sælge mælk med sådanne forbehold.

Jeg har ikke noget problem med lejeaftaler, hvis de bliver indgået frivilligt på et oplyst grundlag - og ikke er en sideeffekt af et statsligt indgreb i den frie ejendomsret.

Du køber ikke et produkt.  Du køber retten til at installere og bruge produktet på en maskin evt. med gratis opdateringer. Microsoft oplyser dette i begyndelsen af sin EULA.

Du accepterer frivilligt EULA, og jeg går ud fra du er oplyst nok til at forstå den.

Suk. Hvis du ikke har lyst til at forholde dig til den principielle diskussion, så har vi ikke mere at tale om.

Det er i orden, siden du tydeligvis har løbt tør for argumenter.

Monitor, vil du ærligt pastå at du til fulde læser EULA pa hvert eneste produkt du køber og nettjeneste du abbonerer på, samt er til fulde enig i hvor mange rettigheder du fraskriver dig ved at sige 'OK' til den?

Montor, vi kan vende det om og spørge dig om du ikek føler det er problematisk at et emne du har købt og betalt, og ejer efter det er  taget ud af butikken, nu er *licenseret* (en betalingsmodel Microsoft så småt er på vej over i samt en del andre leverandører, ikek mindst indenfor IP-regi) til dig, dvs. at en ekstern part nu har noget at skulel have sagt om indbo i din husstand.

Vækker det slet ikke tanker hos dig?

Jeg vil sammenligne det med at du leaser en bil, og parkerer den i din garage. Så har du også en ekstern part der ejer noget i din husstand.

Hvor din sammenligning fejler, er at bilen er et fysisk objekt, hvorimod immaterielle ting i deres natur ikke er.

Og fordi en masse mennesker bruger facebook som omvendt voyerisme-portal, er det ensbetydende med at alle andre skal æde evt. lign. ubehageligheder på styresystemniveau eller lign.?

Det jeg siger er at hans artikel er nyttesløs i den henseende, hverken mere eller mindre .

Det siger du, men dine argumenter falder fra hinanden ved nærmere granskning.