Drop reklamerne - altså dine.

Det er skam bare min personlige holdning.

Outlook.com er ret så fantastisk.

Til tider kan jeg godt forstå de Radikale - men så besinder jeg mig.

Det giver ikke meget mening, men hvad kan man forvente af en person der har travlt med at kritisere ting han slet ikke har prøvet.

Lad mig gentage; Outlook.com er fantastisk.

Som at lytte til Stein Bagger.

Som at lytte til Alex Jones.

Hvad har OS med sagen at gøre?

Problemet er, at det er det rene spyware og lock-in. Og på det plan har hverken Google eller Apple noget at sige.

WAH WAH WAH

Meget seriøst. Dermed modbeviser du igen dig selv.

     "Vi kan sagtens overskue konsekvenserne."

Det er jo spørgsmålet. Uanset om du har evnen, så har du retten til at vælge.

Der er 3 niveauer i dette

a) Børn, der leger på motorvejen, bliver enten kørt over, bliver klogere eller tvunget til at ændre beslutningen. For børn uden ansvarlige forældre, tror de radikale, at de skal lege mor og far for alle - det efterlader os i et valg mellem at oplyse eller lade folk køre over.

b) Du lokker andre børn ud på motorvejen.

c) De ansvarlige er dem som ikke adskilte gående og kørende trafik, men prøver at lokke dig ud på motorvejen for at profitere

Ja, det er en ganske morsom analogi du laver der, men som så meget andet fra din side så har den ingen relevans.

Du mangler stadig at konkretisere hvad problemerne er. Du kan kun snakke i floskler og underlige statements som "Microsoft sætter sig på din kommunikation" eller "Google ejer dine venskaber". Jeg bedt dig så mange gange om at give eksempler på hvad konsekvenserne helt konkret kan være for en privatperson, men har endnu ikke modtaget noget der nærmer sig et svar.

Du lyder som en hysterisk/forsmået IT pedel der er bange for at miste sit job fordi mange funktioner er på vej i skyen.

Var der ikke en gang en politiker som sagde: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta"?

Motorveje har sine fordele, men ikke for gående trafik. Tilsvarende med skyen som er en super-centraslistisk konstruktion uden nogen former for sikkerhed.En slags distribueret mainframe. At sende noget i skyen, som ikke er garanteret designet sikkert, er en naiv anmodning om at blive angrebet. At lægge risiko for ANDRE i skyen for egen profit er kriminelt.

Men lad det ligge. Emnet er din ikke-forståelse - hvor forudsigelig den end er..

Det er svært at forklare en uvillig offentlig embedsmænd, hvorfor han ikke er i stand til at styre samfundsøkonomien. Han har ikke den analytiske kompetance, indsigt i realiteterne eller selvkritikken til at ville erkende dette førend bålet er brændt ned (og selv da vil han finde undskyldninger og påstå at det var "bankernes" skyld og Sovjet ikke var rigtig "kommunisme").

Du repræsenterer eller advokerer for "Little Helper" som på samme måde uden selvkritik bilder sig ind at være til gavn. Du lytter ikke og læser ikke de kilder, man giver.

Little Helper profiterer på mange ikke-legitime og ikke-transparante måder. Kode-ordet er ikke-legitim., dvs. IKKE på markedsvilkår.

En super-aktuel analyse er denne af Googles markedsundergravende adfærd (som dog end ikke tager fat på de helt tunge problemer)

http://googleopoly.net/wp-content/uploads/2012/07/EU-Google-Antitrust-Primer.pptx

MS kommer af historiske årsager et andet sted fra og har bl.a. ødelagt tilliden i markedet - deres forsøg at at flytte fra kontrollen med OS/computeren til at kontrollere transaktioner via ejerskabet af dig (Live, Outlook.com/Skype etc.).

Men du har tydeligvis en kommerciel interesse i Little Helper, dvs. du vil ikke lytte, uanset hvor mange analyser og faktiske forhold, du foreligges.

Du påstår at være liberal, men misbruger dette til udelukkende at sige at andre ikke skal blande sig i mafiaens forehavender.  Selv den værste kommunistiske stat og værste kriminelle vil have sine fortalere som finder undskyldninger og ignorerer realiteterne. Deres primære middel vil altid være Ad Hominem og forsøg på Red Herings, fordi de er for længst løbet tør for argumenter.

Jeg har givet mange eksempler. Du afviser bare fakta fordi de ikke passer dig.

Det er slavegørende at reducere dig til andres produkt, så du kun kan gøre hvad de giver dig lov til, at de kan udbygge deres magtbase med intravenøs adgang til alt hvad du foretager dig  og andre skal betale for at kommunikere med dig.

Det sidstnævnte er karakteristik - man opkræver hos dine samhandelspartnerre, så du ikke kan gennemskue prisen eller hvordan markedsprocesserne manipuleres.

Du har ikke givet et eneste konkret eksempel.

Det er slavegørende at reducere dig til andres produkt...

Et godt eksempel på det hysteriske vrøvl du lukker ud.

Mere Ad Hominem. Du er forudsigeligt tom i din kommunikation.

Vis mig hvordan du kan sikre dig mod MS og undgå at udlevere dine modparter til MS?

Vis mig hvordan du kan undgå at SKYPE sætter sig på ejerskabet over kommunikationskanalen?

Vis mig som virksomhed, hvordan jeg kan beskytte mine kundedata fra MS opsamling i skyen?

Vis mig som samfund, hvordan dette er andet end konkurrencenedbrydende adfærd og forsøg på indhegning af kunder med uretmæssige midler?

Vis mig hvordan jeg kan vælge hvordan jeg kommunikerer når jeg først er låst inde i dette univers?

Kort sagt - vis mig hvordan vi sikre at kontrollen over data, relationer og samfundsprocesser ikke fastlåses af dårlig infrastrukturdesign.

Kontrollen hører hjemme klient-side - VÆK fra Skyen, VÆK fra infrastrukturen og i åbne konstruktioner som kan sameksistere og sikres.

Enhver liberals første sikkerhedspolicy er jo at nægte kommuikation med sådanne samfundsskadelige konstruktioner. Hvis modparten vil kommuinkere med mig, så må  han vælge en kommunikationsform som ikke sælger min data til kommercielt misbrug - startende med noget så banalt som at kræve at jeg tilmelder mig SKYPE.

Endnu ikke et konkret eksempel på konsekvenser for en privatperson.

Igen mere bullshit som "ejerskab over kommunikationskanalen". Hvad fanden betyder det?

Jeg har meget lille tiltro til at du så meget som vil begynde at lytte, tænke eller endsige forstå. Hvorfor må du selv forholde dig til.

Ejerskab over kommunikationskanalen indebærer 3. parts kontrol med adgangen til at kommunikere mellem 2 parter, som derved integrerer sig intravenøst i relationen med henblik på at profitere.

Den kommer i mindst 3 varianter, der kan kombineres - kontrol med enheden (a la Iphone), kontrol med kommunikationsadressen (a la SKYPE, Hotmail) og kontrol med nøgler (a la NemId, EMV).

Privatpersonen misinformeres ved at betalingen opkræves af de kommercielle modparter og lock-in, så man ikke kan flytte eller tage nye løsninger i brug. Udbyderen kontrollerer produktet EFTER salget og misbruger denne kontrol.

Konsekvensen er væsentlig dyrere services/produkter (a la overtakserede SMS eller gebyrer som leverandørerne må indregne i prisen), alvorlig markedsskævvridning (forhidnre konkurrence). underminering af it-sikkerheden etc.

MS's forretningsmodel har altid været at skalere teknisk lock-in, men nu går de efter at kopiere Google og midlerne er ekstremt invasive.

Ejerskab over kommunikationskanalen indebærer 3. parts kontrol med adgangen til at kommunikere mellem 2 parter, som derved integrerer sig intravenøst i relationen med henblik på at profitere.

En mere studentikos og patetisk gang tuderi, over det faktum at man skal have en Skype konto for at bruge Skype, skal man godt nok lede længe efter. Og Skype ønsker at tjene penge? De satans kapitalistsvin. Min pointe gælder stadig; der er absolut INGEN der tvinger dig til at bruge nogen af disse servicer. Den eneste der vil bruge tvang er dig, som vil bestemme hvad vi andre skal vælge. Du ville være blevet en fantastisk kommisær i Moskva

Konsekvensen er væsentlig dyrere services/produkter (a la overtakserede SMS eller gebyrer som leverandørerne må indregne i prisen), alvorlig markedsskævvridning (forhidnre konkurrence).

Hovsa kom SMS lige med her fordi du skulle finde på noget der koster penge. Gmail, Outlook.com og lignende services er 100% gratis. Det har jeg meget svært ved at se som en "væsentlig dyrere service". Hvor meget koster det at drive din egen mail server bare i elforbrug? Eller du holder dig måske til flaskepost?

underminering af it-sikkerheden etc.

Så du mener at den Red Star Linux mail server du kører hjemme i kælderen er mere sikker end Gmail etc. Det gad jeg godt se beviser for.

Big surprise - totalt blank på øverste etage.

Så du mener at den Red Star Linux mail server du kører hjemme i kælderen er mere sikker end Gmail etc. Det gad jeg godt se beviser for.

I fravær af en egentlig totalitær stat er intet er mere usikkert end Gmail. Google er uden sidestykke verdens største og mest aggressive angriber. MS er derimod endnu aldrig taget med hånden i det smykkeskrin - en af årsagerne har været at man har været mere årvågne. MS Passport blev stoppet.

Selvfølgelig har vi behov for bedre sikkerhed, men intet setup uanset OS, værktøj eller hosting er værre end Gmail.

Gmail, Outlook.com og lignende services er 100% gratis. Det har jeg meget svært ved at se so- m en "væsentlig dyrere service".

Selvfølgelig. Det er altruistiske services, som forærer dig penge.

Hovsa kom SMS lige med her fordi du skulle finde på noget der koster penge.

Nej - jeg valgte et eksempel som er så simpelt at selv du burde kunne forstå det, Du monopoliseres for at tvinge virksomhederne til at betale, hvorefter de er nødt til at lægge omkostningerne oven i prisen. Du er produktet og betaler selv for din uvidenhed.

Overtakserede SMSer er den direkte model - Google den ultimative svindelmaskine. MS forsøger bare at kopiere Google, fordi MS business model baseret på teknisk lock-in er afsløret og Googles model underminerer den med noget som er endnu værre og endnu mere profitabelt.

En mere studentikos og patetisk gang tuderi, over det faktum at man skal have en Skype konto for at bruge Skype, skal man godt nok lede længe efter. Og Skype ønsker at tjene penge? De satans kapitalistsvin.

Der er forskel på at tjene penge i ærlig handel og svindel. Mafianen tjener også penge.

Eksempelvis Google. Der ville intet være i vejen med at Google opkrævede penge, så længe servicen var sikker. Problemet er at den nuværende model er det rene svindel.

Min pointe gælder stadig; der er absolut INGEN der tvinger dig til at bruge nogen af disse servicer.

Det er faktuelt forkert.

Hvis du bruger Gmail, så betaler du bl.a. med andres data (som du ikke ejer), nemlig alle dem som du kommunikerer med og dermed tvinger ind. Google er din hæler. 

Det samme gør virksomheder som f.eks. bruger Google Analytics. En ting er at de er så dumme at sælge deres kundedatabase til Google og derefter betale for at generhverve de samme kunder, En anden er at de tvinger dig ved at sælge dine data til Google.

Den eneste der vil bruge tvang er dig, som vil bestemme hvad vi andre skal vælge. Du ville være blevet en fantastisk kommisær i Moskva

Som ovenfor dokumenteret er det lige omvendt - det er dig som tvinger andre. Jeg advarer bare.

Hermed er det slut på at svare dig - du er simpelthen for dum og uvillig til at indgå i saglig debat.

Jeg forstår ikke at du gider bruge så meget energi på det lille fjols. Han er bare en lille stakkel med et lavt selvværd der konstant søger opmærksomhed fra ande mennesker ved at fremsætte provokerende barnlige kommentarer til alle. Vi andre forstår skam ganske glimrende dine gode pointer og indlæg.

Sikke sur du er. Er der nogen der har stjålet din sølvpapirshat?

Jeg stopper også nu - jeg er en slave af min tro på at argumenter kan virke, men står igen korrigeret på det punkt.

Jeg glæder mig til argumenterne.

Citat

I fravær af en egentlig totalitær stat er intet er mere usikkert end Gmail. Google er uden sidestykke verdens største og mest aggressive angriber. MS er derimod endnu aldrig taget med hånden i det smykkeskrin - en af årsagerne har været at man har været mere årvågne. MS Passport blev stoppet.

Det er det rene og skære vrøvl. Og i øvrigt blev MS Passport ikke "stoppet". Eller, det kunne være interessant at høre hvem "man" mener det blev stoppet af!

MS Passport blev blokeret af second-tier virksomheder, som ikke synes det var fedt at MS skulle have kontrol med deres kunder.

Dem, som efterfølgende startede det såkaldte Liberty Alliance og lavede kartelkonstruktionen SAML, som giver dig valgfrihed mellem identity Providers, men ikke friheden og sikkerheden til at konkurrere og handle sikkert.

Konkurrencen om at eje og kontrollere forbrugeren er intens.

Det som mangler er dem som vil lade forbrugeren være kunde - det kunne være statens legtime rolle for at sikre rammerne for markedet - men her svigter staten fordi bureakraterne også vil kontrollerer og detailstyre borgerne.

Så imellem disse monopol/kartelstrukrurer og en stadigt mere planøkonomisk ineffektiv stat dør det frie marked og de negative rettigheder, innovation og konkurrence.

MS forsøger nu at genindføre Passport som Live - endnu værre - men forskellen er at nu er MS på hælene og MS depsarat prøver en catch-up fordi Google banker MS via deres datamisbrugsmaskine.

Det er som 2 mexikanske narko-karteller, der slås med andre midler.

Det har bare intet med marked at gøre - med mindre man er af den anarkistiske tilgang, som tror på Jungleloven og mener at rettigheder kun drejer sig om den stærkestes ret og kriminalitet er ikke-eksisterende.

MS forsøger nu at genindføre Passport som Live - endnu værre...

Nu? Live navnet kom til i slutningen af 2005. Det hedder ikke engang Live mere, men har skiftet navn til Microsoft Account.

Du er vist ikke helt med.

Stadig det samme skidt.

Forskellen denne gang er at MS er sat bagud af andre endnu værre konstruktioner.

Der var ellers gode toner med U-Prove, men de har aldrig formået at gøre det til et seriøst bud. Bindingen til Live ødelagde det.

Synes du. Jeg og mange millioner af brugere er vildt glade for den fantastiske service.

Jeg spørger igen; hvilken email benytter du?

En hjemmeserver selvfølgelig - alt andet er uansvarligt overfor dem, man kommunikerer med.

Hvilket OS osv. betyder mindre.

Godt det ikke er mig der skal bruge tid og penge på sådan en usikker løsning.

Drop dit falske reklamegas.

Husker du at tage backup af din backup?

Hvad gør du hvis nogen sender dig en mail fra en gmail adresse? Nøjes du med at skifte email adresse eller brænder du serveren og skifter udbyder?

Mads

Du har dokumenteret, at det er meningsløst at forsøge at debatere med dig. Du promoverer uden argumenter en ikke-legitim særinteresse - og er komplet ligeglad med økonomi, principper og sikkerhed.

Det er da dig der er ligeglad med økonomi. Du spilder dine penge (og tid) på at administrere din egen server.

Nonsens. Jeg siger intet om hvordan din hjemmeserver administreres. Det er bare altafgørende, gentager altafgørende, at man selv har kontrol med data. nøgler og devices.

It-omkostningerne er småpenge i forhold til det som du bruger it til.

Den sidste, man skal overlade kontrollen til er en virksomhed som lever af lock-in og at forhindre fri markedsdannelse specielt i infrastrukturen. Hvad enten det er MS, Google, Apple eller Nets.

Virksomheder er ikke godgørende institutioner - de tjener penge. Og hvis de kan forhindre churn eller skabe en monopolprofit, så gør de det.

Virksomheder fungerer så længe kunderne har magten - und nichts weiter.

Staten svigter ved ikke at stille tilstrækkelige krav til infrastrukturen, hvorved diverse misbrugsmodeller har fred til at udbrede sig på markedets bekostning. Men det skyldes at staten igen ses som en bureaukratisk kontrolmaskine og ikke som en bibringer af konstruktive rammer for fri markedsdannelse.

Håber du har backup af din backup.

Backup er det mindste problem - det er nemt.

Det er derimod umuligt at sikre webmail.

I fravær af en egentlig totalitær stat er intet er mere usikkert end Gmail. 

En hysterisk påstand uden nogen form for beviser.

MS er derimod endnu aldrig taget med hånden i det smykkeskrin - en af årsagerne har været at man har været mere årvågne. MS Passport blev stoppet.

 

Passport er ikke stoppet. Det har bare været igennem en række navneskift.

Selvfølgelig har vi behov for bedre sikkerhed, men intet setup uanset OS, værktøj eller hosting er værre end Gmail.

Endnu en hysterisk påstand uden nogen form for beviser.

Det er faktuelt forkert.

Ok, forklar mig helt præcist hvordan dit frie valg bliver tilsidesat og du tvinges til at bruge gmail. 

Som ovenfor dokumenteret er det lige omvendt - det er dig som tvinger andre. Jeg advarer bare.

At formulere sine egne små ideer og paranoide fantasier er ikke at dokumentere. Jeg kan ikke tvinge et eneste menneske til at bruge en eneste service. Alle har de et frit valg jeg ikke er herre over. Hvis jeg kunne ville jeg øjeblikkeligt tvinge dig til at bruge Outlook.com så du kunne se hvor fantastisk er. Jeg ville endda gerne hjælpe dig lidt med at bruge det da du ser ud til at sidde fast i 90'erne.

Hermed er det slut på at svare dig - du er simpelthen for dum og uvillig til at indgå i saglig debat.

LOL, du spiller altid dramaqueen og siger du ikke vil mere og aligevel kan du ikke lade være med at poste.

Og sig mig, har du nok integritet til at fortælle hvilken form for email service du selv bruger?

Som sagt gider jeg ikke mere.  Du er ganske enkelt for dum og tror at Ad Hominem kan erstatte argumenter.

Kom igen når du har en saglig argumentation mod f.eks. denne dokumentation.

Er det nu det er nu?

Du er ganske enkelt for dum og tror at Ad Hominem kan erstatte argumenter.

ATOMIC IRONY!!!!

Sindssvagt så mange fejlslutninger der er i denne - pudsigt nok - powerpoint præsentation. Det er tydeligvis folk der ikke bryder sig om google der står bag, mange overdramatiseringer og misforståelser. 

Hvis jeg skal kritisere google for noget må det være at have "ødelagt" kvaliteten på internettet. De har gjort det for nemt at  tjene penge på sider uden indhold, og det har medført at kvaliteten af søgeresultater er dalet. Det rådes der så bod på med historik og brugergenkendelse, men det er stadig ringe at der findes millioner af søgeoptimerede sider hvis eneste formål er klik. Der findes næppe nogen der  i løbet af en dag ikke stifter bekendtskab med sådanne sider. Og det kan man 100% sikkert takke googles "forretningsmodel" for. Men så igen, det er ikke værre end at 99% er OK, og google faciliterer en hel masse rigtig godt. Det var et helt igennem nyskabende koncept de kom med i sin tid- 

"Fejlslutninger" - den var nem, men totalt forfejlet. Lidt som at hjøre en gammelkommust sige at Sovjet aldrig var kommunistisk.

Der er kun et markedskrav - Google må ikke kunne opsamle og misbruge persondata, men gerne tage penge for deres sevices.

Det udelukker selvfølgelig webmail og SSO - rent teknisk kan du bare køre det samme på din egen server, men infrastrukturen skal åbnes op og sikres mod disse angribere. 

Det afgørende er serviceproviders ikke kan vide, hvem DU kommunikerer med om hvad. De kan servicere virksomheder med indhold uden at kunne genkende dig eller de kan servicere dig uden at kunne opsamle viden om dig - enten eller.

OS er et andet spørgsmål.

Problemet er kontrollen med data og den tiltagende tendens til at 3. part i infrastrukturen sætter sig på hele markedsdannelsen via lock-in og misbrug af data udenfor kontekst. Det skal ses i en bredere sammenhæng.

Tidligere gik man meget op i "Big Brother" som er en realitet i mange lande - spørg i Syrien, Kina, Pakistan etc. Jeg vil ikke forholde mig til sandsynligheden for at det samme udvikler sig mere i Europa, endsige påstå, at det allerede sker. Det er dog ikke mere end 25 år siden, halvdelen af Europa var underlagt den slags.

I de pseudo-demoraktiske lande har vi derimod fået 2 langt mere alvorlige og hastigt eskalerende problemer. Den plan-økonomiske Big Mother og hendes ikke mindre farlige kommercielle Little Helper, som hver for sig ødelægger samfudnet, men også samarbejder i en destruktiv negativ symbiose.

Big Mother forstår alle herinde - det er elite-bureaukraten, som systematisk spilder samfundets resssourer fordi han bilder sig ind at kunne eller vil styre samfundsprocesser, han ikke kan overskue. Hans sult efter data og profilering af borgere og virksmheder er umættelig. Og hans dårlige undskyldninger kende ringen grænser for hvor lille et problem, der kan misbruges til hvor store indgreb. Danmark er blot en af de værre, eksemplificeret med Finansministeriets agenda om at staten skal have realtidsadgang til virksomhedernes interne it-systemer. Borgerne er allerede totalt blotlagte. Og Samfundsøkonomien styrtdykker.

Problemet her er Little Helper - den falske tjener som varetager egne fremfor dine interesser. Han kan udskiftes i lille skala (lokalt ansat eller lokal server), Men han bliver et gigantisk problem i stor online skala, hvor han opnår reel magt over modparterne og hvordan processer fungerer.  Little Helper ønsker at låse dig inde i hans systemer f.eks. ved at eje kanalen/dig - f.eks. SKYPE, hvor SKYPE-adresser kun kan resolves af SKYPE og istigende grad adgan til og kontrol over dine data. Little Helpers profitering af denne magt kommer i mange former - ingen af dem legitime eller transparente.

Udviklingen i øjeblikket går i retning af en oligopolisering af markedet, hvor enheder som Góogle, Apple,. Facebook, Amazon med MS (som en halvdesparat copy-cat) forsøger at opnå magt til at beskatte markeder. Standard-skatten er pt. 40% som opkræves hos den kommercielle modpart.

Googles model er endnu farligere, fordi Google vil og har magt til at STYRE markedsdannelsen - her skal du betale for dealflow, idet du som leverandør har solgt dine kunder til Googles styring, som får dig til at spilæde tiden (underholdning i stedet for produktiv tid),  købe det forkerte (slik istedet for mad) eller det forkerte sted (der hvor Google tjener mest).

Markedet bryder sammen med disse Little Helper konstrukstruktioner, hvor Samfundet reduceres til en stor mainframe baseret poå central magtmisbrug.

I næste omgang assisteres Big Mother af Little Helper, hvorved begge har en stærkt egeninteresse i dårlig lovgivning som TVINGER alle ind i disse magtkonstruktioner, f.eks. NemId og pålæg om konstant identifikation og bagdøre til alting via Logningsbekendtgørelsen, anti-hvidvask etc.

Om Big Mother skrider i retning af Big Brother er et andet spørgsmål. Jeg tror, at vi har set et skift, hvor Big Brother har forstået at det centrale er at være usynlig ved at forklæde sig som "nødvendig" eller endog "gavnlig", dvs. "VI er nødt til at beskytte DIG mod dig selv", men på en måde, så du bildes ind at have indflydelse eller accepterer (f.eks. EU eller det falske samtykke til Rejsekortet eller eBoks) disse pseudo-legitime strukturer lige fra Fiat currencies over tvangsstrukturer a la NemId til Pre-Crime og adfærdsstyring for at hjælpe dig til at leve det "gode liv" i andres interesse. 

MS tiltag her er et forsøg på at flytte email-kontrollen FRA borgerens decentrale Outlook-kilent til MSs centrale systemer og dermed sætter kunderne under administration. Little Helper i sin værste udformning.

Du er vist inde en en manisk periode.

Kære Jøncke

HA er ikke godt for samfundet. Jeg ved, at du aldrig vil indse dette. Du er uden for pædagoisk rækkevidde.

Målgruppen er dem som stadig kan og tør tænke selv. Desværre, ligesom i DDR, en lille målgruppe.

Consete Libere

[P.S: Ad Hominem siger mere om afsenderen]

MS tiltag her er et forsøg på at flytte email-kontrollen FRA borgerens decentrale Outlook-kilent til MSs centrale systemer og dermed sætter kunderne under administration.

Nu har Hotmails navneskift jo sådan set intet med den klassiske Outlook klient at gøre. Meningen med Outlook.com er ikke at folk der bruger Outlook klienten skal skifte til webmail. Det er udelukkende et spørgsmål om branding. Microsoft skifter det lidt slidte Hotmail navn ud med Outlook.com da Outlook er et langt stærkere brand.

Ud over det er Outlook klienten ikke særligt decentral. Dens hovedformål er at koble til en Exchange mail server som kan stå et hvilket som helst sted i verden. Bevares, data caches lokalt hvis man beder om det.

Det drejer sig om lock-in - nothing else.

Øh, det har så intet at gøre med hvad jeg skrev til dig om din misforståelse af Outlook.com, men pyt...

Der er ingen der er låst fast. Alle er fri til at skifte service fra den ene øjeblik til det andet.

Jeg så godt dit forsøg på at gøre Outlook.com til en simpel øvelse i rebranding - men det er en misforståelse. Det er Outlook klient-delen som flyttes uden for brugerens kontrol.

Du kan ikke kontrollere eller sikre data. Og adresserne er låst, dvs. din emailadresser kontrolelres af andre og ligger låst i en masse databaser som du ikke kan opdatere. Lock-in effektiv

Google er selvfølgelig langt værre, men det kan ændre sig.

Jeg så godt dit forsøg på at gøre Outlook.com til en simpel øvelse i rebranding - men det er en misforståelse

Det er et faktum at det drejer sig om en rebranding. Hvis du ikke havde den berøringsangts over for Microsoft kunne det være du var bedre informeret.

Det er Outlook klient-delen som flyttes uden for brugerens kontrol.

Jeg kan ikke sige andet end af der tager du voldsomt fejl. Det har intet med Outlook klienten at gøre. Outlook klienten fortsætter som den altid har gjort, som en klient til en Exchange server. Outlook er stadig at finde i den næste version af Office pakken, som er en af Microsofts sikreste produkter når det gælder indkomst. Outlook.com kan ikke koble op til en Exchange server.

Forklar eventuelt gerne hvordan en Outlook klient bruger nu bliver flyttet til Outlook.com, for det er vel det du påstår. 

Får du penge for dette?

Migrering - ellers havde den ikke heddet Outlook. Øvelsen er at låse brugerne til en server service istedet for historisk til en MS-SW klient.

Det går ud på at flytte fra at sælge SW med den sædvanlige model til at fastlåse brugerne i abonenments og krydssalgsservices ved at tage ejerskab af adresser, relationer og data.

Nothing new - det har Google, Facebook, teleoperatører m.fl. gjort i årevis.

I takt med overgang til cloud og det stadigt mere massive datamisbrug for at kontrollere markeder m.m. bliver det bare så desto mere kriitsk at flytte kontrollen VÆK fra serverne og ud til klienterne.

Serviceoperatørerne vil gerne umynddiggøre kunderne ved en tilbagegang til noget som ligner de gamle mainframes med tynde klienter, så kunderne er totalt blotlagte. Man monopolisere en kunde ad gangen og misbruger det som indgang til andre kunder og transaktioner.

Og så alt det nonsens om "sikkerhed i cloud", som man har så travlt med.

Der er ikke og kommer aldrig sikkerhed i cloud - det er teknisk umuligt. Klienterne skal opgraderes, men det kan sagtens lade sig gøre. Serverne er dermed døde fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt og serverside kontrol markedsbegrænsende.

Tilbage er kun de ikke-legitime særinteresser i kundelock-in og en masse spin-retorik og marketing-BS.

Får du penge for dette?

Næh, men jeg ville da gerne. Tænk hvis jeg blev betalt hver gang jeg rettede nogen på internettet. Jeg ville være millionær.

Migrering - ellers havde den ikke heddet Outlook. 

Den hedder lige netop Outlook.com fordi Outlook branded er langt stærkere end Hotmail eller den endnu mere ukendte Live mail. Dot com endelsen signalerer at det er internettet.

Øvelsen er at låse brugerne til en server service istedet for historisk til en MS-SW klient.

Det er bare noget du finder på. Microsoft har intet vundet ved at flytte betalende kunder til en gratis service (i en afdeling der stadig taber penge).

Du har endnu ikke forklaret hvordan almindelige brugere med Outlook klienter forbundet til Exchange servere skulle blive migreret til Outlook.com. Det eneste du har at hænge din mistanke op på er navnet, og her er branding en langt mere sandsynlig forklaring.

Det går ud på at flytte fra at sælge SW med den sædvanlige model til at fastlåse brugerne i abonenments og krydssalgsservices ved at tage ejerskab af adresser, relationer og data.

Microsoft har skam også løsninger hvor man kan få hosted sin Exhance server og betale via abonnement. Det har dog intet med den gratis Outlook.com serivce.

Hvis din anklage var at Microsoft gerne ville konvertere disse lokale Exchange installationer til hostede udgaver ville jeg være tilbøjelig til at give dig ret. Det har bare stadig intet at gøre med Outlook.com.

Du tog fejl omkring Outlook.com. Det er ikke noget at skamme sig over. Microsofts strategier (eller mangel på samme) er ikke altid lette at forudse eller tolke.

Næh, men jeg ville da gerne. Tænk hvis jeg blev betalt hver gang jeg rettede nogen på internettet. Jeg ville være millionær.

Du retter gerne, men du ville dø af sult, hvis du blev betalt efter kvaliteten.

For så vidt angår resten - så burde du undlade den slags stråmænd  og i stedet lytte og derefter tænke lidt mere. Jeg har ikke talt om Exchange servere - det er dårligt relevant.

Tror du MS Passport, Live eller hvad det næste forsøg på at kalde dyret noget andet drejer sig om sikkerhed?

For så vidt angår resten - så burde du undlade den slags stråmænd  og i stedet lytte og derefter tænke lidt mere. Jeg har ikke talt om Exchange servere - det er dårligt relevant.

Exchange server en stråmænd? Det bliver efterhånden mere og mere difust hvad det er du mener. Vi taler altså om den ekstremt lille minoritet af Outlook klient brugere der ikke er koblet til en Exchange server? Og dit argument er at Microsoft forsøger at migrere denne minoritet til Outlook.com? Hvordan skulle det kunne lade sig gøre rent praktisk? Det ville hjælpe hvis du var lidt mere specifik i dine angreb på Microsoft så man ved hvad man skal forholde sig til. Jeg fatter simpelthen ikke hvem det er du mener Microsoft går efter her.

Tror du MS Passport, Live eller hvad det næste forsøg på at kalde dyret noget andet drejer sig om sikkerhed?

Næh, og jeg er da også ligeglad. Min verden handler ikke kun om sikkerhed.

Du kan ikke se skoven for bare træer - MS er hamrende ligeglad med Exchange servere. Det er langt større.

Problemet er at MS bløder kunder til Google. I stedet for at lave noget bedre, så forsøger MS at kopiere Google. I processen løber begge direkte ind i alvorlige anti-trust sager (dvs. anti-marked og ikke bare anti-tillid).

LOL som du dog undgår spørgsmålene, der udspringer af dit oprindelige angreb at Microsoft forsøger at tvinge Outlook klient brugere op i skyen.

Jeg gentager mine spørgsmål:

Vi taler altså om den ekstremt lille minoritet af Outlook klient brugere der ikke er koblet til en Exchange server?

 

Og dit argument er at Microsoft forsøger at migrere denne minoritet til Outlook.com?

 

Hvordan skulle det kunne lade sig gøre rent praktisk?

Prøv om du kan kravle ned fra din soapbox og forholde dig til problemet helt specifikt.

Korrekt, MS prøver at låse borgerne fast i MS Sky med Google foretningsmodel som kødbenet.

Kampen står om at få kontrol med brugerne identitets, nøgler, relationer, devices og data - den enestemåde markeet kan fungere er hvis ingen vinder, dvs. kontrollen flytter mod brugeren istedet for en lock-in server.

"tvangen" drejede sig om noget helt andet. F.eks. at du ikke kan forhindre Google/MS i at registere relationer og tilgå indhold, hvis modparten bruger usikre systemer a la Gmail eller Outlook-com.

Jo længere man lader dig snakke jo mere afviger du fra din oprindelige holdning at Outlook.com er et forsøg på at tvinge Outlook klient brugere op i skyen. I stedet fortsætter du nu dine meget generelle angreb på snart hele IT branchen.

Jeg kan næsten ikke tro andet end at du selv er begyndt at indse den ikke holder.

Korrekt, MS prøver at låse borgerne fast i MS Sky med Google foretningsmodel som kødbenet.

Det er den samme smøre du har talt om i månedsvis. Outlook.com gør hverken fra eller til i den sag, da det er Hotmail med et nyt navn og brugerflade. Servicen er den samme.

Kampen står om at få kontrol med brugerne identitets, nøgler, relationer, devices og data - den enestemåde markeet kan fungere er hvis ingen vinder, dvs. kontrollen flytter mod brugeren istedet for en lock-in server.

Og hvad har det at gøre med navneændringen fra Hotmail til Outlook? Intet, du tror bare du kan snige dig udenom med munddiarre

"tvangen" drejede sig om noget helt andet. F.eks. at du ikke kan forhindre Google/MS i at registere relationer og tilgå indhold, hvis modparten bruger usikre systemer a la Gmail eller Outlook-com.

Aha, så her indrømmer du at Outlook.com ikke er et forsøg på at tvinge Outlook klient brugere op i skyen. Det var på tide.

K-man

Beklager at jeg lader mig forlede af "Mads Ms" forsøg på spin. Det skyldes min gode opdragelse at man skal holde sig til debatten og give svar på spørgsmål. Jeg glemte helt at Trolls skal forties ihjel. Han vil aldrig gå konstruktivt ind i debat fordi han har en lukket agenda.

Jeg forsøgte at give et reelt svar på dit spørgsmål.

Det korte svar er at magt ikke kun udøves af stater..

Hvis man kan sætte sig på dig og dine relationer, herunder hegne dig ind, så kan man gradvist opbygge kontrol med en del af markedet. Problemet er at det er ustabilt - i modsætning til traditionel konkurrenceteori og f.eks. ligevægtsmodellernes antagelser, så er der INGENTING som sikrer genopretning. Det er winner-takes-all strukturer, hvor der sker en helt ekstrem magtkoncentration i infrastrukturen.

MS er en modreaktion på Googles magtbase. Men det er som en kriminel mafiabande, der kæmper med en anden om kontrollen. Ikke udtryk for frie markedskræfters spil.