Bookmarklet
Tilføj til    |
Klimaskeptikernes nye helt: Min far fandt en morder ved at pendulere
 Christopher Monckton
| ||
Udgivet for 232 dage siden i Miljø
Tilføjet 10/12 11:08 til Boblere af Ole Birk Olesen
Lord Christopher Monckton er på rekordtid blevet de internationale klimaskeptikeres store helt, efter at han for nylig holdt en tale i Minnesota, som i sin korte version er blevet set næsten 2,5 millioner gange på Youtube. Tirsdag og onsdag var han til klimaskeptikernes konference i København, hvor overfor 180Grader.dk kastede sig ud i et overraskende forsvar for eksistensen af overnaturlige evner for vandfinding og klarsyn hos mennesker. Du kan lytte til interviewet i bunden af denne artikel.
Interviewet tog sit udgangspunkt i det forhold, at professor Nils-Axel Mörner, der er ekspert i havenes vandstande, og som også var til stede på skeptikerkonferencen som taler, hævder at være i stand til bl.a. at finde vand med pilekviste og lignende redskaber.
"Min far kunne gøre det," udbryder Christopher Monckton, da 180Grader.dk spørger til hans syn på den sag.
Tror du på det?
"Jeg kan ikke gøre det overhovedet - jeg har prøvet - men min far kunne gøre det. Og jeg så ham faktisk gøre det engang, fordi han var blevet indkaldt af Maltas regering for at finde nogle puniske gravsteder, som man vidste var i et område, hvor der skulle bygges en vej. Man ville være sikker på, at man ikke førte vejen lige igennem de gravsteder. Så min far gik op og ned ad de marker med sin kvist, og pludselig var der udslag, og han sagde 'grav her', og de gravede, og de fandt de puniske gravkamre, bl.a. det smukkeste senecanske hoved, som jeg tegnede, og tegningen er nu på museet for klassisk arkæologi i Cambridge. Der er beviset, og du kan selv tjekke det, men du kan selvfølgelig ikke lide beviser, hvis de ikke er i overensstemmelse med dit argument. Det forstår jeg, du er mere en troende end en videnskabsmand."
Ifølge Christopher Monckton er forståelsen for denne form for evner gået tabt i verdens storbyer.
"Hvad jeg ved er, at der er en lang tradition på landet for at finde vand på disse måder, som overhovedet ikke er forstået af storbymennesker. Jeg er ikke i stand til det. Jeg forsøgte det, min far forsøgte at holde mine hænder, men det hjalp ikke. Min yngste bror kunne gøre det," siger han.
Endnu mere spektakulært fortæller Christopher Monckton, at det var hans far, der ved at pendulere over et kort hjalp det engelske politi med at finde den i anden halvdel af 70'erne så frygtede "The Yorkshire Ripper" - senere kendt som Peter Sutcliffe - der myrdede 13 kvinder i Nordengland.
"Da politiet ledte efter The Yorkshire Ripper, kom de til min far, fordi han også brugte penduler over et kort. Og han var i stand til at fortælle dem, hvor fyren levede, og hvad hans arbejde var. Og hvorfor gik politiet - hvor man er temmelig stædig omkring disse ting - til en person som min far?"
Politifolk kan også være dumme.
"Det her var chefinspektøren fra Kent. Han er en temmelig hårdkogt politimand med meget erfaring, og han blev kontaktet af politiet i Yorkshire, som spurgte: 'Har du nogen, som kan hjælpe os med det her?'. Og han tænkte straks på min far, som han udmærket kendte, og som han havde set gøre disse ting. Så min far blev indkaldt, og han sagde, at den eftersøgte kørte rundt og leverede ting, der havde noget at gøre med øl, og at han arbejdede i et bestemt område i en bestemt by i Yorkshire, hvilket alt sammen viste sig at være sandt. Nuvel, jeg har ingen idé om, om det var en tilfældighed, men man når til et punkt, hvor man tænker, at hvis der er mange tilfældigheder, så er der måske noget om det. Men jeg har aldrig kigget på det, og kan derfor ikke siger, om det er sandt," siger Christopher Monckton.
37 Kommentarer|
Ole Birk Olesen:„ Monckton er ikke et fjols, fordi hans far dowsede. Han er det, fordi...”
Skrevet af haha "Der er beviset, og du kan selv tjekke det, men du kan selvfølgelig ikke lide beviser, hvis de ikke er i overensstemmelse med dit argument. Det forstår jeg, du er mere en troende end en videnskabsmand."
Du må ikke tage det personligt, Ole, det er en del af hans charme ;)
Men hans svar til information fra wikipedia synes jeg var interessant, jeg læser selv meget fra wikipedia, men synes hans pointe om at spørge de involverede personer, er god: Selvom man naturligvis aldrig kan undersøge alt til fuldstændig bunds og tid også er en faktor, så kan man godt lige skaffe en kommentar fra en person, som der er skrevet noget kontroversielt om.
Hvis du har i sinde at spørge manden selv, så kunne jeg godt tænke mig at vide svaret, selvom det måske er en detalje.
Du må ikke tage det personligt, Ole, det er en del af hans charme ;)
Men hans svar til information fra wikipedia synes jeg var interessant, jeg læser selv meget fra wikipedia, men synes hans pointe om at spørge de involverede personer, er god: Selvom man naturligvis aldrig kan undersøge alt til fuldstændig bunds og tid også er en faktor, så kan man godt lige skaffe en kommentar fra en person, som der er skrevet noget kontroversielt om.
Hvis du har i sinde at spørge manden selv, så kunne jeg godt tænke mig at vide svaret, selvom det måske er en detalje.
Skrevet af Jeg har spurgt Nils-Axel Mörner, og han medgiver, at det forholder sig, som Wikipedia siger. Læs evt. linket i artiklen, som er til en tekst, der er skrevet af tryllekunstneren James Randi. Han er selv lidt af en helt - i hvert fald hos dem som, jeg ved, er rigtige skeptikere - fordi han har gjort det til sin livsmission at punktere påstande om overnaturlige evner, herunder dem der kommer fra folk, som hævder, at de kan gøre fantastiske ting med en pilekvist - og et pendul.
Det citat, du trækker frem her, er efter min mening meget sigende. Det er nøjagtigt det samme, man hører fra clairvoyante, astrologer og andre new age-tosser, når de henviser til anekdoter som beviser for deres kunnen.
Det citat, du trækker frem her, er efter min mening meget sigende. Det er nøjagtigt det samme, man hører fra clairvoyante, astrologer og andre new age-tosser, når de henviser til anekdoter som beviser for deres kunnen.
Interessant. Desværre kunne jeg ikke følge linket på Randi's side men er ivrig igang på bl.a. youtube.
Godt nok er det ikke Mörner, men fandt noget lignende det der omtales: http://www.youtube.com/watch?v=xOsCnX-TKIY
Godt nok er det ikke Mörner, men fandt noget lignende det der omtales: http://www.youtube.com/watch?v=xOsCnX-TKIY
Skrevet af "Lad mig spørge direkte - forsøger man nu herfra at 'forsvare' at CO2 'alligevel' er skyld i Global Opvarmning - er det der nogen er på vej hen - med alle disse udflugte."
Vi ved jo ikke på forhånd hvad der er sandheden. Det er derfor man ikke på forhånd skal beslutte sig for, at "nu skal vi demonstrere, at global opvarmning findes/ikke findes". Det er jo præcis sådan Politiken arbejder. De ved at global opvarmning er et faktum, og så arbejder de på at overbevise læserne om, hvad "vi" skal gøre. Det er derfor denne artikel er så god. Den er ikke biased.
Og James Randi er altså ikke bare en eller anden karl smart. Han ved utroligt meget om alle disse new age svindlere, og de tricks, de bruger, fordi han selv har brugt alle kneb i sit trylleri. Ja, han er lidt af en helt. Han har lavet nogle spektakulære afsløringer, fx http://www.youtube.com/watch?v=gZ-7beRITYM
Vi ved jo ikke på forhånd hvad der er sandheden. Det er derfor man ikke på forhånd skal beslutte sig for, at "nu skal vi demonstrere, at global opvarmning findes/ikke findes". Det er jo præcis sådan Politiken arbejder. De ved at global opvarmning er et faktum, og så arbejder de på at overbevise læserne om, hvad "vi" skal gøre. Det er derfor denne artikel er så god. Den er ikke biased.
Og James Randi er altså ikke bare en eller anden karl smart. Han ved utroligt meget om alle disse new age svindlere, og de tricks, de bruger, fordi han selv har brugt alle kneb i sit trylleri. Ja, han er lidt af en helt. Han har lavet nogle spektakulære afsløringer, fx http://www.youtube.com/watch?v=gZ-7beRITYM
Skrevet af Glimrende Interview, komisk og tåkrummende. Lidt tarveligt at du rykker ved hans barndomsminder om hans kære far :) Du kunne også have spurgt ham om han tror på Gud, og det gør han jo. Bum - er han så også miskrediteret som forsker?
Synes egentlig han svarer fint for sig - selvom det er pinagtigt at høre på, at han kunne falde for sådan noget humbug.
Synes egentlig han svarer fint for sig - selvom det er pinagtigt at høre på, at han kunne falde for sådan noget humbug.
Jeg er ikke religiøs, men jeg mener trods alt, at der er forskel på religiøs tro og påstande om overnaturlige evner. De religiøse forsøger kun i sjældne tilfælde at bevise deres tro, men siger i stedet at deres tro befinder sig i et område, hvor vi ikke har viden, og ikke kan få det. New age-tosserne kommer med alle mulige påstande om, at deres evner er dokumenterbare, men de deltager ikke i kontrollerede forsøg. Der er altså forskel.
Som jeg hører ham i dit interview forholder han sig også til det som noget, der "befinder sig i et område, hvor vi ikke har viden". Han siger blandt andet, at han ikke har forsket i det etc. For mig lyder det som naiv barnetro - ikke helt ulig religiøsitet.
Jeg håber du har set den underholdende film Religulous som på udmærket vis illustrerer hvilke fjollede røverhistorier religiøse i større eller mindre grad tror på. At tro på et eller andet mystisk eller overnaturligt fænomen synes jeg ikke ligger så langt fra mange dele af religøs overtro, eksempelvis. healing, ånder, dæmonuddrivelse.
Jeg håber du har set den underholdende film Religulous som på udmærket vis illustrerer hvilke fjollede røverhistorier religiøse i større eller mindre grad tror på. At tro på et eller andet mystisk eller overnaturligt fænomen synes jeg ikke ligger så langt fra mange dele af religøs overtro, eksempelvis. healing, ånder, dæmonuddrivelse.
Han roder lidt rundt i det, og siger på tidspunkter, at han har set det ske, mens han andre gange siger, at han jo ikke kan vide det helt o.s.v. Folk der snakker som ham kan meget vel være søde og værdifulde på så mange andre områder, men bare det, at han tænker, som han gør, gør mig særdeles skeptisk i forhold til de evner som videnskabsmand, som han gentagne gange i løbet af konferencen påstod sig i besiddelse af. Han mangler simpelthen en helt grundlæggende kritisk sans, efter min mening.
Skrevet af Der hvor dette interview stopper lyder det som om I er ved at gå igang med at tale om klima. Har jeg overset det/er det publiceret?
Ja, han vil gerne tale om klima, men jeg har gang i et interview om noget andet. Så der stopper jeg lydfilen. Hans synspunkter om klimaet kan man jo finde i rigeligt mål på bl.a. YouTube.
Findes der mere end det 10 minutters interview et tilgængeligt sted?
Ja eller generelt fra klimaforum09. COP15 er som bekendt dækket så intensivt at det halve kunne være nok.
De fem øverste artikler her - http://www.180grader.dk/redaktionen/ - indeholder lydfiler med fulde taler fra skeptikerkonferencen.
Hej Ole - forstår ikke helt det journalistiske formål i den her artikel må jeg indrømme.
Som Monckton rigtigt fremfører er Professor Mörner en af verdens allerfremmeste forskere indenfor sit felt. Han har over 500 peer-reviewed videnskabelige artikler publiceret, de fleste af dem i de allerhøjest rangerede journals (?!?). Jeg kan overhoved ikke begribe et så svimlende antal artikler.
En enkelt videnskabelig artikel ville for mig tage 4-6 måneder at skrive, hvorefter jeg skulle sende ind til et tidsskrift, som sandsynligvis ville afvise den og bede mig genindsende den med rettelser, hvorefter jeg måske i 2. eller 3. forsøg ville kunne få den publiceret. En videnskabelig artikel er ikke som at få en artikel bragt i avisen eller lige lægge noget på sin blog. Der er i de fleste tilfælde en arbejdstid på 8 måneder til 2 års arbejde involveret i en videnskabelig artikel, og Mörner har publiceret over 500 af disse?! Hans faglige kvalifikationer er med andre ord ikke alene ubestridelige, de er så gode selv de fleste af hans kolleger end ikke kan tillade sig at stille spørgsmålstegn ved dem, uanset om de er uenige i de konkrete resultater. Men en journalist fra 180grader kan tilsyneladende godt, uden overhoved at forholde sig til de videnskabelige resultater eller udtrykke om han er for eller imod, pille denne person ned som "a scientist claiming he is a scientist".
Helt ærligt Ole, med udgangspunkt i en 5 minutters gennemlæsning af Wikipedia formoder du - uden nogensomhelst form for videnskabelig baggrund - at kunne stille spørgsmålstegn ved mandens kvalifikationer som videnskabsmand og dermed diskreditere et livsværk af videnskab. Det virker som det eneste formål med denne artikel, og jeg køber den ganske enkelt ikke.
Hvis nu de publicerede artikler havde været omkring 'dowsing' kunne jeg se formålet i dit spørgsmål. Eller hvis 'dowsing' havde været et centralt argument for Professor Mörner i hans argument mod global opvarmning. Men det er det ikke! Det er noget som udelukkende er kommet til din opmærksomhed fordi du har brugt Wikipedia, en hjemmeside hvor det er velkendt at modstandere redigerer de forskellige indlæg kraftigt for at fremhæve negative elementer og diskreditere de personer de ikke bryder sig om.
Jeg husker f.eks. hvordan Wikipedia indlægget om Peter Schiff (den berømte østrigske økonomiske rådgiver for Ron Paul der forudsagde finanskrisen) skulle indeholde en masse informationer om hvordan hans klienter havde tabt millioner på baggrund af dårlige investeringsråd. Det kan du jo passende spørge Schiff om når han kommer til København - "hvis du har så meget forstand på økonomi, hvorfor har du så tabt dine klienters penge?". Eller hvad med Præsident Jimmy Carter,som tilfældigvis selv engang kom til at sige i et interview at han havde set en UFO. Skulle vi bedømme hele Carters præsidentperiode, eller betvivle rigtigheden i hans beslutninger, på baggrund af denne information?
Eksemplet med religion er velvalgt - der er intet der adskiller en person som tror på UFOer, spøgelser, heksekraft eller dowsing fra en person som tror på at jorden er skabt af Gud. Jeg er tilfældigvis selv sådan en person, som har valgt at være religiøs. Betyder det at jeg ikke kan drive seriøs og kritisk forskning indenfor mit felt? At jeg på den ene side bedriver videnskab og på den anden side er meget aktiv i en kirke har intet med hinanden at gøre - og hvis en tryllekunstner tilbød mig 1 million dollar for at bevise eksistensen af Gud ville jeg iøvrigt heller ikke tage imod det.
Mest af alt synes jeg dit ærinde her er sensationalistisk. Du berører ikke på noget tidspunkt noget der er relevant for Prof. Mörners videnskabelige resultater eller for konferencens formål, men forsøger ligesom alle de gængse og latterlige formiddagsblade og landsdækkende aviser i Danmark, som 180 traditionelt set forsøger at adskille sig fra, at male et billede af en samling videnskabelige weirdos som ikke er velkomne i det etablerede miljø. Det er ikke for standard nyhedsdækning at jeg læser 180grader, og det er heller ikke for celebrity sensationsnyheder som denne artikel at jeg klikker herind et par gange om dagen.
Monckton giver tydeligvis ikke et præcist svar, Mörners tro på dowsing vil for de fleste fremstå som underlig, artiklen er sjov, og der er ikke ét gran salt af journalistisk relevans eller indhold i den.
Bedste hilsener
David
Som Monckton rigtigt fremfører er Professor Mörner en af verdens allerfremmeste forskere indenfor sit felt. Han har over 500 peer-reviewed videnskabelige artikler publiceret, de fleste af dem i de allerhøjest rangerede journals (?!?). Jeg kan overhoved ikke begribe et så svimlende antal artikler.
En enkelt videnskabelig artikel ville for mig tage 4-6 måneder at skrive, hvorefter jeg skulle sende ind til et tidsskrift, som sandsynligvis ville afvise den og bede mig genindsende den med rettelser, hvorefter jeg måske i 2. eller 3. forsøg ville kunne få den publiceret. En videnskabelig artikel er ikke som at få en artikel bragt i avisen eller lige lægge noget på sin blog. Der er i de fleste tilfælde en arbejdstid på 8 måneder til 2 års arbejde involveret i en videnskabelig artikel, og Mörner har publiceret over 500 af disse?! Hans faglige kvalifikationer er med andre ord ikke alene ubestridelige, de er så gode selv de fleste af hans kolleger end ikke kan tillade sig at stille spørgsmålstegn ved dem, uanset om de er uenige i de konkrete resultater. Men en journalist fra 180grader kan tilsyneladende godt, uden overhoved at forholde sig til de videnskabelige resultater eller udtrykke om han er for eller imod, pille denne person ned som "a scientist claiming he is a scientist".
Helt ærligt Ole, med udgangspunkt i en 5 minutters gennemlæsning af Wikipedia formoder du - uden nogensomhelst form for videnskabelig baggrund - at kunne stille spørgsmålstegn ved mandens kvalifikationer som videnskabsmand og dermed diskreditere et livsværk af videnskab. Det virker som det eneste formål med denne artikel, og jeg køber den ganske enkelt ikke.
Hvis nu de publicerede artikler havde været omkring 'dowsing' kunne jeg se formålet i dit spørgsmål. Eller hvis 'dowsing' havde været et centralt argument for Professor Mörner i hans argument mod global opvarmning. Men det er det ikke! Det er noget som udelukkende er kommet til din opmærksomhed fordi du har brugt Wikipedia, en hjemmeside hvor det er velkendt at modstandere redigerer de forskellige indlæg kraftigt for at fremhæve negative elementer og diskreditere de personer de ikke bryder sig om.
Jeg husker f.eks. hvordan Wikipedia indlægget om Peter Schiff (den berømte østrigske økonomiske rådgiver for Ron Paul der forudsagde finanskrisen) skulle indeholde en masse informationer om hvordan hans klienter havde tabt millioner på baggrund af dårlige investeringsråd. Det kan du jo passende spørge Schiff om når han kommer til København - "hvis du har så meget forstand på økonomi, hvorfor har du så tabt dine klienters penge?". Eller hvad med Præsident Jimmy Carter,som tilfældigvis selv engang kom til at sige i et interview at han havde set en UFO. Skulle vi bedømme hele Carters præsidentperiode, eller betvivle rigtigheden i hans beslutninger, på baggrund af denne information?
Eksemplet med religion er velvalgt - der er intet der adskiller en person som tror på UFOer, spøgelser, heksekraft eller dowsing fra en person som tror på at jorden er skabt af Gud. Jeg er tilfældigvis selv sådan en person, som har valgt at være religiøs. Betyder det at jeg ikke kan drive seriøs og kritisk forskning indenfor mit felt? At jeg på den ene side bedriver videnskab og på den anden side er meget aktiv i en kirke har intet med hinanden at gøre - og hvis en tryllekunstner tilbød mig 1 million dollar for at bevise eksistensen af Gud ville jeg iøvrigt heller ikke tage imod det.
Mest af alt synes jeg dit ærinde her er sensationalistisk. Du berører ikke på noget tidspunkt noget der er relevant for Prof. Mörners videnskabelige resultater eller for konferencens formål, men forsøger ligesom alle de gængse og latterlige formiddagsblade og landsdækkende aviser i Danmark, som 180 traditionelt set forsøger at adskille sig fra, at male et billede af en samling videnskabelige weirdos som ikke er velkomne i det etablerede miljø. Det er ikke for standard nyhedsdækning at jeg læser 180grader, og det er heller ikke for celebrity sensationsnyheder som denne artikel at jeg klikker herind et par gange om dagen.
Monckton giver tydeligvis ikke et præcist svar, Mörners tro på dowsing vil for de fleste fremstå som underlig, artiklen er sjov, og der er ikke ét gran salt af journalistisk relevans eller indhold i den.
Bedste hilsener
David
David: Læs linket i artiklen. Det er jo ikke et spørgsmål om, hvad Wikipedia siger. Mörner har for pokker stillet op i et tv-program med en pilekvist (eller metalstænger) og en påstand om, at han med dem kunne fornemme under hvilken af ti kopper, der lå et sukkerknald. Det er jo helt gak.
Jeg er ikke klimaforsker, så når jeg skal finde ud af, hvilke af dem jeg skal lytte til, så er det for mig et tillidsspørgsmål. Som det er for resten af menneskeheden, som ikke forsker i klimaet. Og der trækker den slags her bare ned hos mig. Alle de peer reviews lyder jo flot, men ved du, hvor mange af dem, der har relevans for Mörners nuværende status som klimaekspert i skeptikerlejren?
Læs også min nye leder om emnet: http://www.180grader.dk/Leder/hvem-toer-koebe-en-klimamodel-af-en-mand-som-monckton
Tilføjet P.S.: Hvis du ikke synes, at der er forskel på religion, som befinder sig inden for en sfære, hvor vi ikke kan sige noget om sandt eller falsk, og overtro der kan påvises at være forkert, så er det din sag. Jeg synes, at jeg har argumenteret fint for, hvorfor jeg ser en forskel, og den argumenation forholder du dig ikke til.
Jeg er ikke klimaforsker, så når jeg skal finde ud af, hvilke af dem jeg skal lytte til, så er det for mig et tillidsspørgsmål. Som det er for resten af menneskeheden, som ikke forsker i klimaet. Og der trækker den slags her bare ned hos mig. Alle de peer reviews lyder jo flot, men ved du, hvor mange af dem, der har relevans for Mörners nuværende status som klimaekspert i skeptikerlejren?
Læs også min nye leder om emnet: http://www.180grader.dk/Leder/hvem-toer-koebe-en-klimamodel-af-en-mand-som-monckton
Tilføjet P.S.: Hvis du ikke synes, at der er forskel på religion, som befinder sig inden for en sfære, hvor vi ikke kan sige noget om sandt eller falsk, og overtro der kan påvises at være forkert, så er det din sag. Jeg synes, at jeg har argumenteret fint for, hvorfor jeg ser en forskel, og den argumenation forholder du dig ikke til.
Deltage i et møde? Han har udgivet "forskning" om emnet og optrådt i en tv-udsendelse med sine påståede evner.
Er det Mörner eller Monckton?
Argumentet med at Monckton er et fjols fordi hans far dowsede er altså for lavt! Det er ligesom argumentet med at Poul Nyryp er suspekt fordi hans far var nazist.
Som liberal går jeg ind for, at man altid bedømmes som individ og ikke udfra sit medfødte og uvalgte gruppetilhørsforhold og sine medfødte familierelationer.
Valgte gruppetilhørsforhold og valgte "venner" er dog temmelig relevante!
Hvis Monckton selv går og sysler med dowsing, så fred være med det, men hans fars dowsing har INGEN relevans for sønnens klimaskepsis (heller ikke gennem "den halvhjertede afstandtagens" kattelem)!
Mörner har et 'lille problem', men en hobby som dowsing er dog mindre skadelig for troværdigheden, end en hobby og interesse for politik som den Phil Jones og Michael Mann har.
Så medmindre deres (Moncktons og Mörners) argumenter for deres klima skepsis bunder i resultater fundet ved dowsing eller lign. så tror jeg det må afskrives som "sære interesser". Og under alle omstændigheder mere beningt fordi det er så åbentlyst tosset, i modsætning til den interesse for politik og kommunikation som blev demonstreret i climategate E-mailsne
Monckton er ikke et fjols, fordi hans far dowsede. Han er det, fordi han tror på, at hans far kunne det. Det sætter hans kritiske sans og rationelle stillingtagen til den verden, han befinder sig i, i perspektiv, synes jeg. Det kan da ikke være så svært at forstå, at det er artiklens fokus - med mindre man ikke ønsker at forstå det.
Angående de mange artikler, så har han jo nok ikke skrevet allesammen alene. Hvis han er professor, så har han en masse projekter kørende parallelt, hvor han så er inde over de forskellige projekter, men han laver jo ikke alt arbejdet selv.
Nogle steder er praksis den, at gruppelederen bare får sit navn på alle papers, også selvom hans bidrag ikke har været mere end diskussioner og vejledning.
Nogle steder er praksis den, at gruppelederen bare får sit navn på alle papers, også selvom hans bidrag ikke har været mere end diskussioner og vejledning.
Ang. Wikipedia: Jeg synes, der i akademiske kredse er en eller anden snobbethed overfor Wikipedia, som leksikaet ikke fortjener. En undersøgelse har fx vist, at Wikipedia kun indeholder en smule flere fejl end Britannica.
Jeg kan forstå din skepsis, hvis opslagsemnet er noget kontroversielt, som forskellige parters brugere bliver ved med at lave om på. Men når det citerede på Wikipedia optræder med kildehenvisninger, så kan jeg ikke se problemet. Det gør det i dette tilfælde, og der henvises også til sider, hvor man kan se, at Mörner har skrevet en bog om kvistgang.
Jeg kan forstå din skepsis, hvis opslagsemnet er noget kontroversielt, som forskellige parters brugere bliver ved med at lave om på. Men når det citerede på Wikipedia optræder med kildehenvisninger, så kan jeg ikke se problemet. Det gør det i dette tilfælde, og der henvises også til sider, hvor man kan se, at Mörner har skrevet en bog om kvistgang.
Jeg er også ret skuffet over at de tror på sådan noget vrøvl. Hvis den anden side af klimadebatten forsvarede sådan noget, ville de jo blive totalt latterliggjort.
Se Richard Dawkins i "The enemies of reason" her: http://www.youtube.com/watch?v=_VAasVXtCOI
Se Richard Dawkins i "The enemies of reason" her: http://www.youtube.com/watch?v=_VAasVXtCOI
Skrevet af Tja. Egentlig har du en pointe, Ole. Det handler om tillid for alle os uindviede.
Men John Galt findes altså ikke. Han var en fiktiv person, og derfor vil du aldrig finde en sådan uplettet og ren person, med integriteten 100% intakt.
Mennesker er nu engang ikke ufejlbarlige - noget du har bevist ved at bringe en af Moncktons fejl ud i lyset - og så må vi vel selv vurdere om det ødelægger hans argumenter eller ej.
Skrevet af Jeg synes nu Monckton svarer fint på alt det, du spørger om. Han siger, han ikke tror på "dowsing", men at hans far kunne det. På intet tidspunkt siger han, at han tror på overtro - og wikipedia bør man aldrig stole på.
Jeg bemærkede imidlertid noget helt andet i interviewet: En misopfattelse af situationen om klima-videnskaben fra din side - nemlig den, at det skulle være "mainstream" videnskaben, der tror på teorien om den menneskeskabte globale opvamrning - mens skeptikerne er en folk alternative tosser (der tror på sort overtro).
Dette er forkert. Måden, global opvarmning konsensus'en er fremskaffet på, er identisk med måden, hvorpå man fik gjort "passiv rygning" livsfarlig: Dem, du kalder "mainstream" er de politiske videnskabsfolk, som har "videnskabeliggjort" deres politiske holdninger: Menneskeskabt global opvarmning via CO2 - og dødelig risiko ved passiv rygning. Begge dele med det formål at få politikerne til at gennemføre forbud imod "udledning af et farligt stof" = CO2 og passiv rygning.
Mange af disse "videnskabsfolk" er slet ikke videnskabsfolk, men snarere embedsfolk i statens eller FN's tjeneste (fx WHO). De sidder på bevillingerne fra stater og regeringskontorer, og giver kun grants til dem med den rigtige holdning. Med i kampen for den politiske agenda, hører naturligvis, at EPA-US på et tidspunkt klassificerer stofferne som "livsfarlige for mennesker" - hvilket EPA nu har meddelt, de vil gøre med CO2
EPA's klassificering af passiv rygning som carcinogen i 1992 var hjørnestenen til gennemtrumfningen af alle rygeforbud i verden. Som du jo godt ved, ikke sandt: Sådan gjorde de passiv rygning "farligt"
De kritiske videnskabsfolk, der ikke baserer deres konklusioner på politik, men på videnskab - de er skeptikerne. Det er dem, der mener, at hverken menneskeskabt CO2 eller passiv rygning udgør nogen risiko i verden. De kan ofte ikke få bevillinger til deres forskning, alene fordi de ikke tror på den politisk korrekte, fastlagte teori. De overlades derfor til at søge grants hos private industrier - olieindustrien, tobaksindustrien osv. som er deres eneste mulighed for finansiering. Og bagefter hånes og mistænkeliggøres de af de korrekte (som har givet eller modtaget offentlige grants) for at være "på industriens lønningsliste".
Sådan forgår det. Jeg har studeret "passiv rygning" sagskomplekset meget nøje, og jeg kan se, at det er de samme fænomener, der gør sig gældende fsa videnskaben bag den menneskeskabte global opvarmning. Det er politikkens beskidte verden, der har kuppet videnskaben. Se hvordan videnskabsfolkene formulerer det her:
The great global warming swindle
Jeg bemærkede imidlertid noget helt andet i interviewet: En misopfattelse af situationen om klima-videnskaben fra din side - nemlig den, at det skulle være "mainstream" videnskaben, der tror på teorien om den menneskeskabte globale opvamrning - mens skeptikerne er en folk alternative tosser (der tror på sort overtro).
Dette er forkert. Måden, global opvarmning konsensus'en er fremskaffet på, er identisk med måden, hvorpå man fik gjort "passiv rygning" livsfarlig: Dem, du kalder "mainstream" er de politiske videnskabsfolk, som har "videnskabeliggjort" deres politiske holdninger: Menneskeskabt global opvarmning via CO2 - og dødelig risiko ved passiv rygning. Begge dele med det formål at få politikerne til at gennemføre forbud imod "udledning af et farligt stof" = CO2 og passiv rygning.
Mange af disse "videnskabsfolk" er slet ikke videnskabsfolk, men snarere embedsfolk i statens eller FN's tjeneste (fx WHO). De sidder på bevillingerne fra stater og regeringskontorer, og giver kun grants til dem med den rigtige holdning. Med i kampen for den politiske agenda, hører naturligvis, at EPA-US på et tidspunkt klassificerer stofferne som "livsfarlige for mennesker" - hvilket EPA nu har meddelt, de vil gøre med CO2
EPA's klassificering af passiv rygning som carcinogen i 1992 var hjørnestenen til gennemtrumfningen af alle rygeforbud i verden. Som du jo godt ved, ikke sandt: Sådan gjorde de passiv rygning "farligt"
De kritiske videnskabsfolk, der ikke baserer deres konklusioner på politik, men på videnskab - de er skeptikerne. Det er dem, der mener, at hverken menneskeskabt CO2 eller passiv rygning udgør nogen risiko i verden. De kan ofte ikke få bevillinger til deres forskning, alene fordi de ikke tror på den politisk korrekte, fastlagte teori. De overlades derfor til at søge grants hos private industrier - olieindustrien, tobaksindustrien osv. som er deres eneste mulighed for finansiering. Og bagefter hånes og mistænkeliggøres de af de korrekte (som har givet eller modtaget offentlige grants) for at være "på industriens lønningsliste".
Sådan forgår det. Jeg har studeret "passiv rygning" sagskomplekset meget nøje, og jeg kan se, at det er de samme fænomener, der gør sig gældende fsa videnskaben bag den menneskeskabte global opvarmning. Det er politikkens beskidte verden, der har kuppet videnskaben. Se hvordan videnskabsfolkene formulerer det her:
The great global warming swindle
Skrevet af @Klaus K.
Vi skal dog huske på at The Great Global Warming Swindle også er en art propaganda film, lidt a la Al Gore. Det gør den dog slet ikke uinteressant.
Jeg kan anbefale at man også ser den debat, der var på Australske ABC om filmen, hvor både skeptikere og alarmister er repræsenteret. Jeg synes skeptikerne gør det rigtigt godt og specielt ham IPCC fyren (selvfølgelig også den meste sleske af dem alle) er da helt til grin. Nyhedsværten kunne med sin "bias" få job hos DDR, helt uden ansøgning eller interview.
http://www.youtube.com/watch?v=GeQfD2DNnUQ (1 ud af 9 - find selv resten).
Vi skal dog huske på at The Great Global Warming Swindle også er en art propaganda film, lidt a la Al Gore. Det gør den dog slet ikke uinteressant.
Jeg kan anbefale at man også ser den debat, der var på Australske ABC om filmen, hvor både skeptikere og alarmister er repræsenteret. Jeg synes skeptikerne gør det rigtigt godt og specielt ham IPCC fyren (selvfølgelig også den meste sleske af dem alle) er da helt til grin. Nyhedsværten kunne med sin "bias" få job hos DDR, helt uden ansøgning eller interview.
http://www.youtube.com/watch?v=GeQfD2DNnUQ (1 ud af 9 - find selv resten).
Jeg faldt lige over dette.
I part 3 af den australske ABC debat om "The Great Global Warming Swindle" http://www.youtube.com/watch?v=yoyqFNCoDRY&feature=related, er der en af alarmisterne der forklarer om et interview med Richard Lindzen og som det første nævner at Lindzen røg 3 cigaretter under interviewet. SÅ ER HAN JO PER DEFINITION OND!
Han havde også snakket med Fred Singer og det umiddelbart bedste argument han har er at Singer er en "Serial Complainer". Det er niveauet fra Australiens "førende" klimaf "forskere". Imponerende!
I part 3 af den australske ABC debat om "The Great Global Warming Swindle" http://www.youtube.com/watch?v=yoyqFNCoDRY&feature=related, er der en af alarmisterne der forklarer om et interview med Richard Lindzen og som det første nævner at Lindzen røg 3 cigaretter under interviewet. SÅ ER HAN JO PER DEFINITION OND!
Han havde også snakket med Fred Singer og det umiddelbart bedste argument han har er at Singer er en "Serial Complainer". Det er niveauet fra Australiens "førende" klimaf "forskere". Imponerende!
@ Jan Daniel - og Ole Birk:
Nu har jeg kigget alle de 9 youtube-film af det kritiske debat-program om filmen The Great Global Warming Swindle igennem - meget lærerigt, må jeg sige - jeg lagde igen mærke til ét fænomen, som også var karakteristisk i passiv-rygning debatten. Så her er en lille håndbog - en ledesnor, omend ikke en 100% sandhed - til alle, der ikke kan overskue de videnskabelige facts:
Skeptikerne er altid ældre - nogen af dem er emeritus'er, retired professors. Dette er et godt tegn for troværdigheden, fordi de ikke længere har deres karriere at tænke på - de kan tale frit uden risiko for fyring el. nedgørelse og fordømmelse fra gruppens "konsensus". Skeptikerne taler altid om selve videnskaben, om data og om omstændighederne. De forfalder sjældent til person-angreb. Også gode tegn. Og: De viser menneskelighed, særheder - de tør vise sig, som de er. Det skyldes, at de har opnået det, de kan i deres liv, og det kan ingen tage fra dem, selv om de skulle "dumme sig". De scorer højt på troværdigheden - til gengæld er de ikke så gode mediefigurer i TV. De hader som regel medierne.
Alarmisterne derimod er altid medievante. Og de er altid yngre - et dårligt tegn, for de vil kun sige den "sandhed", som de tror fører dem højere op i hierakiet = give dem muligheder for større grants. Dette gælder i særlig grad børnene af 68-generationen, som er en særlig angst generation - formentlig fordi mange af dem aldrig har fået nok forældre-opmærksomhed. Det er endvidere et ekstra dårligt tegn for de unge herrer, som endnu ikke er kommet igennem deres 40-års krise og den medfølgende dødsangst.
Alarmisterne bruger hele tiden irrelevante person-angreb: I youtube filmene kritiserer én af alarmisterne skeptikeren Richard Lindzen for: "Han røg tre cigaretter under vores møde!!" - fedt argument for den menneskeskabte globale opvarmninng :-) Flere af alarmisterne anklager gentagne gange skeptikerne for at være "i lommen på industrien, både olieindustrien og ... (hold vejret): Tobaksindustrien!!" - (i USA og AUS er det ligeså slemt som at sige her, at nogen har lavet business med Stein Bagger) - men det er et rigtig dårligt tegn for troværdigheden hos den alarmist, der fremsætter sådan en "guilt by association".
Og så dette helt vidunderlige alarmist-forsøg på at smæde Fred Singer: "Fred Singer er gal! Han tror heller ikke på risikoen ved passiv rygning!!!" - Jamen, altså ;-) Det er der ingen videnskabsmand ved sine fulde fem, der gør: Sådan gjorde de passiv rygning “farligt” - men det kan bruges som et personangreb overfor medierne, fordi alarmisterne ved, at befolkningen tror på risikoen ved passiv rygning.
Et af alarmisternes kritikpunkter imod Swindle-filmens instruktør handler om én af de videnskabsfolk, der var med i programmet, som efterfølgende blev moppet og skældt ud af sine kolleger, så han ringede til instruktøren og bad om at blive klippet ud af filmen. De to blev enige om, at han skulle kigge et transkript af sit interview igennem og identificere, hvilke replikker der skulle klippes ud. Hans reaktion var, at transkriptet bestod jo af alt det han mente ... så der var intet forkert at klippe ud. Det var hans medvirken i programmet - (guilt by association) - og ikke indholdet i hans ord, som kollegerne var blevet sure over.
Jeg må sige, jeg har det sådan, at jo mere jeg dykker ned i sagen om global opvarmning, jo mere ser jeg at den ligner sagen om passiv rygning - og jo mere skeptisk bliver jeg.
Ingen af de to sager har noget med videnskab eller risiko at gøre. Det er sociale psykoser. Skabt af en meget angst og usikker (men dog mediebevidst) generation af mennesker i den vestlige verden, som står og råber "Mor og far, hvor er I henne ... ?" - ud i himmelrummet. Det er den generation, der er ved magten nu. Det er rigtig sørgeligt - og vi kan kun bede til, at det ikke ender fuldkommen galt ...
Nu har jeg kigget alle de 9 youtube-film af det kritiske debat-program om filmen The Great Global Warming Swindle igennem - meget lærerigt, må jeg sige - jeg lagde igen mærke til ét fænomen, som også var karakteristisk i passiv-rygning debatten. Så her er en lille håndbog - en ledesnor, omend ikke en 100% sandhed - til alle, der ikke kan overskue de videnskabelige facts:
Skeptikerne er altid ældre - nogen af dem er emeritus'er, retired professors. Dette er et godt tegn for troværdigheden, fordi de ikke længere har deres karriere at tænke på - de kan tale frit uden risiko for fyring el. nedgørelse og fordømmelse fra gruppens "konsensus". Skeptikerne taler altid om selve videnskaben, om data og om omstændighederne. De forfalder sjældent til person-angreb. Også gode tegn. Og: De viser menneskelighed, særheder - de tør vise sig, som de er. Det skyldes, at de har opnået det, de kan i deres liv, og det kan ingen tage fra dem, selv om de skulle "dumme sig". De scorer højt på troværdigheden - til gengæld er de ikke så gode mediefigurer i TV. De hader som regel medierne.
Alarmisterne derimod er altid medievante. Og de er altid yngre - et dårligt tegn, for de vil kun sige den "sandhed", som de tror fører dem højere op i hierakiet = give dem muligheder for større grants. Dette gælder i særlig grad børnene af 68-generationen, som er en særlig angst generation - formentlig fordi mange af dem aldrig har fået nok forældre-opmærksomhed. Det er endvidere et ekstra dårligt tegn for de unge herrer, som endnu ikke er kommet igennem deres 40-års krise og den medfølgende dødsangst.
Alarmisterne bruger hele tiden irrelevante person-angreb: I youtube filmene kritiserer én af alarmisterne skeptikeren Richard Lindzen for: "Han røg tre cigaretter under vores møde!!" - fedt argument for den menneskeskabte globale opvarmninng :-) Flere af alarmisterne anklager gentagne gange skeptikerne for at være "i lommen på industrien, både olieindustrien og ... (hold vejret): Tobaksindustrien!!" - (i USA og AUS er det ligeså slemt som at sige her, at nogen har lavet business med Stein Bagger) - men det er et rigtig dårligt tegn for troværdigheden hos den alarmist, der fremsætter sådan en "guilt by association".
Og så dette helt vidunderlige alarmist-forsøg på at smæde Fred Singer: "Fred Singer er gal! Han tror heller ikke på risikoen ved passiv rygning!!!" - Jamen, altså ;-) Det er der ingen videnskabsmand ved sine fulde fem, der gør: Sådan gjorde de passiv rygning “farligt” - men det kan bruges som et personangreb overfor medierne, fordi alarmisterne ved, at befolkningen tror på risikoen ved passiv rygning.
Et af alarmisternes kritikpunkter imod Swindle-filmens instruktør handler om én af de videnskabsfolk, der var med i programmet, som efterfølgende blev moppet og skældt ud af sine kolleger, så han ringede til instruktøren og bad om at blive klippet ud af filmen. De to blev enige om, at han skulle kigge et transkript af sit interview igennem og identificere, hvilke replikker der skulle klippes ud. Hans reaktion var, at transkriptet bestod jo af alt det han mente ... så der var intet forkert at klippe ud. Det var hans medvirken i programmet - (guilt by association) - og ikke indholdet i hans ord, som kollegerne var blevet sure over.
Jeg må sige, jeg har det sådan, at jo mere jeg dykker ned i sagen om global opvarmning, jo mere ser jeg at den ligner sagen om passiv rygning - og jo mere skeptisk bliver jeg.
Ingen af de to sager har noget med videnskab eller risiko at gøre. Det er sociale psykoser. Skabt af en meget angst og usikker (men dog mediebevidst) generation af mennesker i den vestlige verden, som står og råber "Mor og far, hvor er I henne ... ?" - ud i himmelrummet. Det er den generation, der er ved magten nu. Det er rigtig sørgeligt - og vi kan kun bede til, at det ikke ender fuldkommen galt ...
Med venner som disse.....
http://forum.anarcho.dk/viewtopic.php?id=3724
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Miljø
Betjente skal sættes ind mod skrald
 | ||
Udgivet for 23 timer og 8 minutter siden i Miljø
Tilføjet 29/07 10:28 til Boblere af Kim Freyberg
Kilde: jp.dk
4 KommentarerFN erklærer rent vand en menneskerettighed
 | ||
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 21 minutter siden i Miljø
Tilføjet 28/07 20:41 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Rækken af "klimarekorder" af forskellig art - vil med statsgaranti forsætte frem til start af FNs Cop16 klimamøde !
 | ||
Udgivet for 1 dag, 17 timer siden i Miljø
Tilføjet 28/07 20:10 til Boblere af jasbg
Kilde: noaanews.noaa.gov
Og nu til vejret...
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/07 11:31 til Boblere af Claus Dellgren
Kilde: accuweather.com
Selvbestaltet miljøgruppe vil bruge politistatsmetoder
Udgivet for 14 timer og 47 minutter siden i Miljø
0 KommentarerGroft sagt to myter om vindmøllestrøm
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/07 00:51 til Boblere af Kian Conteh
Kilde: berlingske.dk
Isbræen, der vokser, er ikke talt med.
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 26/07 11:39 til Boblere af Ukendt
Kilde: berlingske.dk
BP: The dangers of going Beyond Petroleum
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 25/07 00:41 til Boblere af Flytteklar
Kilde: spiked-online.com
Professor om nye drænrørs-forsøg: Spild af skattekroner | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/07 12:34 til Boblere af Anders Wegge Keller
Kilde: ing.dk
Stikpillen: Ups . . . på plejehjem i Danmark
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Tilføjet 19/07 22:13 til Boblere af Marianne Forsberg
Kilde: jp.dk
Elbil-eventyret er forbi - Better Place nedjusterer forventningerne
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Miljø
Tilføjet 18/07 13:25 til Boblere af Bentriloquist
Kilde: epn.dk
"Voksne mennesker klipper i nattens mulm kommunens EU-støttede hegn i stumper og stykker" - Politiken
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Miljø
Tilføjet 18/07 13:59 til Boblere af Michael Friis
Kilde: politiken.dk
Gør en frivillig indsats, og mist rettighederne derved
Udgivet for 14 dage siden i Miljø
Tilføjet 15/07 17:00 til Boblere af Anders Wegge Keller
Monckton-kæmper videre - bakket op af Delingpole og mange andre !
 | ||
Udgivet for 16 dage siden i Miljø
Tilføjet 14/07 01:40 til Boblere af jasbg
Kilde: hvr360.dk
Manden må kun hviske!
 | ||
Udgivet for 22 dage siden i Miljø
Tilføjet 08/07 07:22 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
FN-klimarapport var ensidig
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/07 23:37 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: berlingske.dk
Efter Climategate: Klima fortsat topprioritet for europæiske socialister
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/07 13:25 til Boblere af Kristoffer Bohmann
Kilde: pes.org
Miljømyndigheder saboterer oprydning i den Mexikanske Golf
 | ||
Udgivet for 25 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/07 17:55 til Boblere af sorenh
Kilde: berlingske.dk
Messerschmidt vil have åbnet debatten om kernekraft.
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/07 23:32 til Boblere af Otto Kjærgaard
Kilde: blogs.jp.dk
Det Økologiske Råd fejlinformerer om a-kraft
 | ||
Udgivet for 28 dage siden i Miljø
Tilføjet 02/07 08:28 til Boblere af Mie Harder
Kilde: jp.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Født og opvokset på en gård ved Agerskov i Sønderjylland i 1972, nu bosiddende i København. Uddannet... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Klummer
|
Den pengepolitiske galskab Tilføjet 30/07 12:43 af Henrik Ræder Clausen |
|
Hvad nu hvis...? V og K fik 90 mandater: Ville de så føre borgerlig politik? Tilføjet 28/07 18:22 af Torben Mark Pedersen |
|
All inclusive – Nej tak! Tilføjet 28/07 15:36 af Laura Lindahl |
|
Narkobekæmpelse i Københavns Politi Tilføjet 28/07 14:00 af Lars Kragh Andersen |
|
|
Konservatives vej ud af krisen Tilføjet 28/07 12:17 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |