Bookmarklet
Tilføj til    |
Professor Eigil Kaas svarer på tre skeptikerargumenter om klimaet
 Professor og klimaforsker Eigil Kaas.
| ||
Udgivet for 230 dage siden i Miljø
Tilføjet 11/12 13:39 til Boblere af Ole Birk Olesen
Tirsdag og onsdag i denne uge afholdt fremtrædende internationale klimaskeptikere konference i København, hvor de fremlagde deres syn på fremtidens klima. Men danskerne bør ikke lade sig narre af deres budskaber, mener professor og klimaforsker Eigil Kaas fra Niels Bohr Instituttet. Deres argumenter kan ganske vist sagtens lyde rigtige for den uindviede, men det er de ikke, siger han til 180Grader.dk
Eigil Kaas, et af klimaskeptikernes argumenter er, at selvom temperaturen måske er steget i de senere år, så er det faktisk ikke en stor temperaturstigning sammenlignet med, hvad vi ellers har oplevet i menneskehedens historie, f.eks. i Middelalderen, og derfor behøver vi ikke at bekymre os så meget for det.
”Det er rigtigt, at det har været mildt tidligere. I Middelalderen var det nok lige så varmt som i 1960’erne, hvor temperaturen allerede var steget. Siden er temperaturen så fortsat med at stige, men der er ingen, der ved det præcist. Der er meget stor uenighed om, hvor varmt det var i Middelalderen,” siger Eigil Kaas.
Jeg sidder her og kigger på nogle iskerne-tal, der viser nogle meget høje temperaturer omkring år 1000.
”De tal kender jeg godt, men de er ikke sammenlignelige med tallene for de senere år, for det giver ingen mening at måle i den øverste sne.”
Har vi nogen viden om, hvad temperaturen var i Middelalderen sammenlignet med i dag?
”Vi har såkaldte proxy-data fra bl.a. træringe og koraller, altså indirekte mål. Hvor varmt det var i Middelalderen er usikkert, men alt tyder på, at det var mildt i Middelalderen, hvorefter det blev koldt, og så blev det varmt igen. De senere år ved vi ikke, om det er blevet varmere end i Middelalderen, men det ville være mærkeligt, hvis det ikke var tilfældet.”
Ved vi, om de temperaturstigninger, som forudses af IPCC’s forskere vil gøre klimaet varmere, end det var i Middelalderen?
”Ja, det vil blive flere grader varmere. Forskellen er nærmest så stor som at gå fra en istid til en ikke-istid – det er en fuldstændig anden verden. De temperatursvingninger, som har været siden den seneste istids afslutning, har været relativt moderate i sammenligning. Og meget få vil hævde, at vi ikke allerede har et klima, der er mindst lige så varmt som i Middelalderen.”
Og vi står så over for, at klimaet bliver endnu varmere?
”Ja, det er kun så småt begyndt.”
Et andet argument er, at mange af de temperaturmålinger, som er blevet lavet på jorden, er fra store byer, hvor selve byens udvikling har gjort luften varmere, mens målinger på landet ikke viser samme tendens.
”Det er rigtigt, at byernes udvikling har gjort dem varmere, men det er helt forkert, at man ikke har målt højere temperaturer på landet. Effekten fra byernes udvikling på den globale middeltemperatur er under en tiendedel grad ud af de 0,8 grader, som temperaturen er steget. Der er mange forskellige måder at kontrollere det her på, og det har man gjort. Man har også lavet undersøgelser, hvor man udelukkende har brugt meget isolerede målestationer, som ikke ligger i nærheden af byer.”
Professor Nils-Axel Mörner holdt på skeptikerkonferencen et oplæg, hvori han afviste, at vandstandene ville stige med en meter eller mere. Han gættede i stedet på 20 centimeter.
”Var han også med? Det var da helt utroligt. Når man ser, hvad han skriver, så kan man se, at han slet ikke har forstået tingene. Og 20 centimeter er meget lavt sat. I øjeblikket, hvor vi ikke engang har fået opvarmning i noget særligt omfang, ligger stigningstakten allerede på tre millimeter om året, hvilket giver 30 centimeter på et århundrede. Det er svært at forestille sig, at verden skulle bliver varmere, uden at der smelter noget is i Grønland og Antarktis. Vi ved jo, at under sidste mellemistid var temperaturen globalt set en smule varmere end i dag, og dengang var vandstandene mellem to og fire meter højere end i dag. Og de temperaturer vi forventer om 100 år ligger altså noget over temperaturerne dengang. Der er så en forsinkelse på vandstandsstigningen som konsekvens af højere temperaturer, som vi ikke rigtigt kender, men der er lagt i kakkelovnen til, at vi inden for 1.000 år vil få i hvert fald 2-4 meters vandstandsstigning. Vi ved bare ikke, hvor hurtigt det kommer til at ske."
1.000 år er godt nok også lang tid for menneskeheden til at tilpasse sig de nye forhold.
”Ja, der kan bygges mange dæmninger. Men når vi snakker om de kommende 100 år, så kan vi godt risikere en vandstandsstigning på én meter,” siger Eigil Kaas til 180Grader.dk.
57 Kommentarer|
Jan Daniel Andersen:„ Nej Stig. Jeg kan ikke se at forskningsmidler fra en olie industri...”
Skrevet af Jeg er glad for, at redaktionen på 180grader går realistisk til klimaspørgsmålet ved at indrage begge sider. Plus 1 for høj redaktionel integritet!
Der er ingen tvivl om at begge sider - den klimaskeptiske og den klimaalarmistiske - overdriver betydningen af deres respektive budskaber. Derfor er det nødvendigt at have øje for begge og så ellers nærme sig det reelle, der ligger et sted i mellem (den slags pragmatik er ikke altid relevant, men den er det her).
Tak for klimarealismen, Ole!
Skrevet af Enig i Lennart Kiil, rigtig godt gået!
Skrevet af Danmark kunne godt bruge flere som Eigil Kaas, der kan argumentere for videnskaben bag konklusionerne uden omsvøb eller brok. Thumbs up for at bringe interviewet, og tak for at han fik lov til at "tale" ud.
Skrevet af jasbg: Din tilgang til emnet og til 180Graders dækning bestyrker mig ikke i troen på din sag. Bare denne kommentar viser, at du tilsyneladende er villig til at sige hvad som helst, uanset at det ikke giver mening. Interviewet med Monckton handlede jo kun sekundært om hans far. Primært handlede det om Monckton selv, og hvordan han betragter verden. Det burde du kunne forstå.
Du har ret i, at jeg sætter spørgsmålstegn ved, om hans tilgang til naturvidenskabelige fænomener bygger på kritisk rationalisme. Men du har - igen - ikke ret i, at jeg antyder en eller anden form for arvesynd i forhold til hans fars gerninger. Det er hans egen bedømmelse af det, som faderen gjorde, som er fokus. Det burde også være nok.
Skrevet af Også 1 point herfra.
Seriøse (læs u-hysteriske) indslag fra begge sider gavner debatten, og Hr. Kaas virker absolut troværdig med sin afdæmpede facon.
Det eneste spørgsmål, som jeg savnede i interviewet var det, der stadig undrer mig: For 15 år siden viste de selvsamme historiske temperaturdata at vi bevægede os mod en ny istid - og nu viser de så pludselig det omvendte - hvordan kan det lade sig gøre?
Det var også et fikst kunstgreb at undlade alle spørgsmål vedr. årsagerne til klimaændringerne - således blev der ikke givet noget krudt til hverken tilhængere eller modstandere.
Hej Ole,
Jeg kender ikke lige til nogen sådanne teorier dateret til 90'erne, men det har været sagt om forskningen, at det var hvad den forudsagde i 70'erne. F.eks. citerer Penn & Teller (tryllekunstnerne) Times Magazine og andre Newsweek, som dengang bragte nyhedsartikler med det udsagn*.
@Martin
Sorry - der er jo en tastefejl. Der skulle have stået 25 år siden. Istidsteorierne kulminerede omkring begyndelsen af 80'erne..
Se evt. en anden artikel længere nede her under "klima" : The Fiction of Climate Science (kan ikke finde ud af at indsætte link til den..)
Det er en myte. Der har aldrig vaeret den store videnskabelige forudsigelse om en snarlig istid. Hvis du ikke tror mig, saa proev at finde de artikler der skulle have forudsagt istid.
Nogle mente dengang temperaturdata viste vi bevægede os imod en ny istid - nogle mener det stadig. Man kan sige at vi burde bevæge os imod en ny istid (sådan statistisk set) - i stedet bliver det varmere og varmere. Og det er jo nok en tanke værd...
Skrevet af Det er altid nemt at debunke, når man omhyggeligt udvælger de svageste af modstanderens argumenter.
Den grundlæggende skepsis mod IPCC's fremskrivninger står ikke og falder med nogle af disse skeptikerargumenter.
Den altafgørende anke mod fremskrivningerne er at de lægger alt for stor vægt på positiv feedback, så man får de såkaldte tipping points. Interessant er det jo at hvis man benytter graden af positiv feedback som indgår i fremskrivninger, så holder modellerne op med at beskrive de seneste 100 års temperaturer. Den bliver så reddet ved at formode at der sikkert er andre menneskeskabte faktorer som har "kølet" kloden den periode. Det er den ene formodning oven på den anden. DET er skeptikernes argument.
At det var varmere i middelalderen er sådan set bare et kuriosum.
Kristoffer: Jeg troede, at det var nogle af skeptikernes gode argumenter, jeg præsenterede for ham. Men jeg kan have fået et forkert indtryk på skeptikerkonferencen.
Ole: Jeg var ikke til den konference, men det er i mine øjne (som oplyst lægmand) ikke de bedste argumenter.
Skrevet af Jeg er enig i, at det er vigtigt at høre begge parter i debatten, men jeg synes faktisk ikke rigtigt at Eigil lægger specielt mange fakta på bordet. Han siger, at "man ved", osv. men jeg vil gerne se de reelle data, ikke andres "konklusioner" på de data. Det gælder på begge sider.
Jeg synes både at have hørt, at vandstanden under sidste store istid var 120 m. lavere nu (ifølge Fred Singer), mens Mörner sagde, at da isen smeltede steg vandet kun lidt over en meter. Eller hørte jeg HELT forkert?
Hvis du gerne vil have tal, og raa data i raa maengder, vil jeg anbefale realclimate.org. De har rigtigt meget af den slags, og links til "rigtige", videnskabelige artikler. Du maa saa leve med at de er overbevist om teoriens rigtighed, men tal er jo tal, og du kan bare lade vaere med at laese det du ikke kan taale ;)
Skrevet af Beklager Eigil Kaas - men hvis det er alt du har at byde, så forbliver jeg skeptisk.
1. MWP - dit argument er at vi ved ikke om det var varmere eller ej, men der er masser af menneske som har bevidnet at det var varmere. Hockey sticken er under alle omstændigheder opdigtet - Hvorfor ?
2. Du fører ingen bevis for dit påstand om UHI - og der findes videnskablige papirer som modsiger dit argument.
3. Nu ved jeg ikke om Mörner har noget på sig, men jeg ved at såkaldt videnskabsfolk lyver om havvandstands stigninger. De er mere eller mindre stået still i ca. 6 år, og gennemsnitsstigningen er rettet ned fra 3,3mm/år til 3,2mm/år mens klimaeksperter råber "Det bliver meget værre".
I bliver nødt til at holde op med overspil jeres videnskab, hvis I ønsker at bevare troværdigheden.
stigningen i vandstanden er nedjusteret fra 3.3 mm/år til 3.2 mm/år (som et gennemsnit af de seneste 6 år). Jamen, det er jo en skandale af den anden verden....
Har du overvejet, at når atmosfæren har været varmere længe nok, begynder verdenshavene også at opvarmes. Nu fylder vand mindst ved 4 grader C, så det kan jo give alle mulige interessante effekter - eksempelvis et fald i vandspejlet, efterfulgt af en meget hurtig stigning i vandspejlet.
Er der nogen der siger udviklingen skal være entydig?
Hej Stig
Nu vælger du vel ikke bevist helt at overse pointen ?
Pointen er stadig at mens havet stiger langsommere end forudsagt i Kilmapanelets modeller (det samme gøre temperaturen også - ikke særlig gode modeller er de ?) så råber alle verdens politikker, NGOer og "klimaeksperter" (et ord som smager af løgne) at det er blevet meget værre.
DET ER DET BEVISELIGT IKKE.
Det ved Kaas også, så han burde rette hans blikke andre steder, nærmere hjem.
Så svarer er "Ja, klimapanelet siger det skal være entydig (indenfor nogle usikkerhedsgrænser).
Du må undskylde, men en korrektion af faktoren fra 3.3 mm/pa til 3.2 mm/pa er ikke en ændring, men en teknikalitet! Set over hundrede år svarer det til en stigning i havtemperaturen på 32 henholdsvis 33 cm (som den øjeblikkelige stigningshastighed).
Hvordan du kan få det til at være en ændring er mig en gåde - man må regne med ret mange decimaler, der hvor du kommer fra!
Hej Stig
Nu ved jeg du bevist vælger ikke at anerkende pointen ?
DET ER BEVISELIGT IKKE BLEVET VÆRRE, SELVOM KLIMAEKSPERTER PÅSTÅR DET MODSAT. DET ER BEVISELIGT MINDRE HAVSTIGNING END FOR - IKKE MERE.
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global.pdf
Om det er blevet værre eller bedre afhænger altså ikke af, hvad der er sket i en specifik 6 års periode. Set over så korte perioder kan alt muligt jo ske. Jeg kunne eksempelvis sagtens forestille mig, at havstanden midlertidigt begynder at falde på et eller andet tidspunkt - men det ville så bare være stilhed før stormen.
Hvis forskerne siger det ser værre ud, så bygger de det naturligvis på at de underliggende kausale årsager ser værre ud. Eksempelvis, at en del tyder på at havet ikke mere kan optage en trediedel af det fossilt baserede CO2 vi udleder, hvilket på sigt vil forværre problemet med vandstanden.
Skrevet af " - I år 1658 gik svenskerne over isen på Øresund. Det kunne de, fordi vi levede i en lille istid - og nu kan der være en ny lille istid på vej. Det mener solforskerne ..."
Sådan starter dette glimrende DR2 program om Henrik Svensmark og andre solforskere. De mener, at solen har givet tegn om, at en ny istid er på vej - solforskerne er således er dybt uenige med klima-alarmisterne. Men de har slet ikke alarmisternes skingre retorik:
Viden Om - Solens stjerne, DR2
Denne forklaring lyder mere sandsynlig end alarmisternes - alene bedømt ud fra retorikken og debat"miljøet". Af følgende årsager:
1. Ingen alarmister har nogensinde haft ret i, at jorden gik under. Hvor stor er risikoen for at det sker nu?
2. Alarmen - dommedags prædikerne - varsler altid en bevægelse i den modsatte retning. Sidste gang klima-alarmen lød var i 1975, hvor man efter 35 års temperaturfald råbte: Ny istid på vej! Siden er temperaturerne steget nydeligt - og nu står vi altså i den omvendte situation.
3. Økonomisk motivation: Alarmen er en analogi til aktie-dealernes "Køb - køb - køb", som altid er særlig intens forud for det helt store crash - ligesom "sælg - sælg - sælg" er et tegn på et forestående boom. Mange af alarmisterne har samme motivation til at tro på en forestående katastrofe, som aktiehandlerne har til et forestående boom eller crash på aktiebørsen: Handel - penge - bevillinger - grants - mere aktivitet på netop deres område.
4. Der er altid (især yngre) folk, der tror at mennesket og universet udvikler sig linært - dvs. fortsætter i den retning, som de selv har oplevet i deres egen tid. For sådan har de jo selv udviklet sig indtil nu, mener de. Sådan er det som bekendt ikke - hele universet inkl. meneskets udvikling foregår i bølger. Ligesom aktiekurserne. En "cool" teknisk analyse af temperaturgraferne tyder på, at vi snart vil se en nedkøling.
Skrevet af Gode pointer. Mht temperaturgraferne så er der jo endda f.eks. (men ikke bare) i forbindelse med
climategate-skandalen sået alvorlig tvivl om pålideligheden af databehandlingen.
Nå ja, det kan jeg godt se. Sådan med lidt håndargumenter får du lige væltet videnskaben. Imponerende - især at du tør skrive det....
Hånd-argumenter ? ;-) sjovt udtryk.
Problemet er vist, at mange videnskabsfolk "zoomer for meget ind" på deres specifikke område. Ingen har det overordnede overblik - helikpoter-perspektivet. Den uvidenhed om den større sammenhæng understøttes og udbygges yderligere af, at alle er for engagerede i sagen. Der er ære og penge på spil - se fx. på Kaas.
Den, der magter at se det hele udefra, uden involverede følelser, ser mest objektivt. Ligesom drengen i Kejserens nye klæder, der - fordi han ikke har nogen følelser involveret - tør sige, at kejseren er nøgen.
Jeg bilder mig ikke ind at kunne det, drengen gjorde. Men jeg har da tidligere haft ret i forskellige forudsigelser ... bare prøv at spørge Ole Birk
Nu undervurderer du altså forskningen. Det er rigtigt at den enkelte forsker fokuserer på et bestemt emneområde, men han er jo i kontakt med et meget stort forskningsfelt via konferencer, reviews osv.
Jeg vil fastholkde at det er jer der har et emotionelt betonet (næsten religiøst) forhold til emnet.
Jeg vil fastholkde at det er jer der har et emotionelt betonet (næsten religiøst) forhold til emnet.
Du kan fastholde, hvad du vil - men hvis du med "jer" mener mig, tager du fejl. Jeg har ingen interesser i klima ændringer - hverken økonomiske eller religiøse.
Du er til gengæld naiv, hvis du tror, der er stor og åben diskussion om disse emner i den videnskabelige verden. Tværtimod: Det gælder om at få ret og at få magt. For aktivistiske forskere kæmper for en politisk sag, og for penge - ikke for videnskabelige facts. Modstridende oplysninger udelukkes simpelthen - det hedder "cherry picking". Videnskabsfolk med andre meninger udelukkes. Dette sker indtil alle divergerende meninger er frosset ud. Sådan opnår de "konsensus". Det viser de hackede emails også.
Tak for svaret - som oser af en fanatisk-religiøs holdning til emnet. Også selvom du ikke selv kan se det!
Det er den helt store konspirationsteori du har gang i...
Geofysikeren Eigil Kaas aner ikke, hvad han taler om. Klimaet har meget lidt med geofysik at gøre. Klimaet har meget med ulineær procesteori at gøre, og vidste hr. Kaas noget om det, så ville han holde mund.
Indtil nu har Niels Bohr Instituttet beholdt sin integritet som forskningsinstitution. Med hr. Kaas's demagogiske vrøvl, er NBI på vej ud i den politislke sump.
Skrevet af Eigil Kaas: "Vi ved jo, at under sidste mellemistid var temperaturen globalt set en smule varmere end i dag, og dengang var vandstandene mellem to og fire meter højere end i dag."
Godt - så fik vi den på plads. Argumentet med at temperaturen i middelalderen ikke var højere end i dag, understreger han at det passer ikke. Men manden siger så efterfølgende selv, temperaturen i sidste mellemistid var højere end i dag..... ?!?
Argumentet omkring "Jamen - temperaturstigningerne er jo ikke menneskeskabte, men naturlige" er da i endnu højere grad gyldige for sidste mellemistid, end for middelalderen. Hvad knækkede temperatur-kurven dengang, og forhindrede jordens undergang? Måske "COP 11.000 BC", hvor mamutter og sabeltigere i fællesskab besluttede at skære ned på brugen af fossile brændstoffer og i stedet gro længere pels?
I bronzeladerens Danmark var temperaturen langt højere end i dag. Man dyrkede Hirse (kræver subtropisk klima), og byggede huse og lavede tøj, der slet slet ikke ville kunne holde til det nuværende danske klima. Globalt set opstod imperier i denne varme-periode, udviklingen trivedes, indtil det igen blev koldere (sikkert som følge af "COP 200 BC" hvor afbrænding af tørv blev forbudt af Gravballe -og Tollundmanden i forening).
I virkeligheden er der jo MASSER af perioder hvor temperaturen har været højere end i dag! Og perioder hvor det var langt koldere, og sågar perioder hvor det der i dag er Danmark var dækket af 100 meter is. Vi kan vel heraf konkludere, at endnu ikek klarlagte mekanismer får klimaet på jorden til at svinge op og ned, og at dette kan ske indenfor relativt korte og længere cycluser.
Men altså kun denne seneste temepraturstigning er menneskeskabt? Kun denne seneste temperaturstigning er en opadgående kurve, der aldrig vil knække, til vi alle ligger spred od over en gold jord som stegte hanekyllinger? Og hvad med de mange tegn på, at den i øvrigt allerede er knækket, som man desperat i disse dage fortsat prøver at holde under tæppet???
Jeg forstår simpelthen ikke, at vi køber den spand ævl!
Da man et eller andet sted satte sig ned for at finde på et nyt spændende katastrofe-scenarie til at under -og udbygge statsmagten(erne), har en smart fyr sagt "lad os slå på klimaændringer". God idé, tænkte man, og valgte så opvarmning frem for nedkølning,, da sidstnævnte ikke rigtig havde slået an (forsøgt i slut 70'erne/start firserne) og da der jo unægteligt havde været mange ikke-menneskeskabte istider i fortiden.
Man tænkte ikke på at der faktisk også havde været mange ikke-menneskeskabte varmeperioder i fortiden. At menneskeheden og og planetens dyreliv har haft det fint fint i perioder med globalt set varmere vejr end i dag.
Ja - klimaændringer skal da give anledning til bekymring. Men lad os da bruge energien på at tilpasse os, ikke at indføre selvdestruktive regler, som hæmmer vores egen udvikling og vores ressourcer, så vi ikke kan sætte ordentligt ind mod de ca. 6 millioner problemer verden står overfor, der er vigtigere end mængden af CO2-udledning i atmosfæren.
Kom og join os til Mod-demonstration mod dette Klima-galimatias, på Axeltorv i morgen...
Skrevet af Tak for din kommentar. Jeg studsede og præcis det samme udsagn fra Eigil Kaas. Der skal nok komme en eller anden forklaring og den vil måske være fornuftig, måske ikke. Men nu har vi da en af alarmisternes udsagn for at det HAR været varmere end det er nu, uden at det på nogen logisk måde kan tilskrives menneskets aktivitet.
Er der nogen der byder ind med en forklaring?
PS: Jeg tror ikke dette er en smoking gun... det undrer mig bare en anelse!
Skrevet af Det er ærlig snak at han ikke ved hvor varmt det var i f.eks. middelalderen. Probelemet er at mange klimaforskere opfinder temperaturerer for at påvise en stingning i temperaturen. Faktum er at vi ikkehar nogen præcis viden om hvordan klimaet så ud for over 100 år siden. Det er først i de sidste 100 år vi er begyndt at måle temeperaturer.
Det var da en farlig masse anklager om løgn, svindel og/eller inkompetence der bliver rettet mod Eigil Kaas. Manden arbejder inden for meteorologi, fysik modellering af netop atmosfæren og oceanerne og er pt. ansvarlig for 5 PhD studerende på Niels Bohr Instituttet og alligevel skal han høre på argumentum ad hominem?
Hvad med i stedet at skrive til manden selv, hvis i har nogle ærlige spørgsmål? Måske kan han finde tid til at svare på dem når han ikke er travlt optaget af hemmelige logemøder i den socialistiske kabale.
Hvis jeg havde spørgsmål, ville jeg skrive noget i retning af:
Hej Eigil Kaas,
Jeg læste med stor interesse Ole Birk Olesens interview af dig på 180grader.dk, hvor du blandt andet citeres for at have sagt: 'Effekten fra byernes udvikling på den globale middeltemperatur er under en tiendedel grad ud af de 0,8 grader, som temperaturen er steget. Der er mange forskellige måder at kontrollere det her på, og det har man gjort.'. (understregningen er min).
Jeg har ikke selv stor erfaring i at søge i den videnskabelige litteratur, men det kunne være spændende at læse hvordan man har fundet frem til det og, hvis det ikke er for meget besvær, vil jeg gerne høre om du kan give mig et par henvisninger til de undersøgelser, eller et godt sted at starte min egen søgning. På forhand tak.
Mvh. ________
Eller hvad det nu måtte være i har spørgsmål til.
Logemøderne i den socialistiske kabale er nu ikke særlig hemmelige - de bliver pt. afholdt i Bella Centret, og til daglig på Christiansborg. :)
Alt det her klimapjat er til at få hovedpine af. Især fordi det er umuligt at undgå, hvis man gerne vil se lidt tv, eller læse lidt nyheder på nettet.
Martin Lund Andersen mener, at man skal henvende sig personligt EK, for at levere seriøs kritik.
Næh - når EK basunerer falske påstande og uvidenhed ud over det stakkels danske folk, så må han være forberedt på kritik. Jeg fastholder at han ikke aner en disse om det, han taler om.
Dette kan jeg med sindsro gøre, når han påstår at kunne udtale sig om noget, han end ikke kan modellere. Manden har ikke en hylende fis forstand på modellereing af unlineære processer som fx klimaet. Disse kan, selv hvis det skulle lykkes at modellere dem, ikke predikteres, da de giver kaotiske løsninger.
Manden er desværre typisk for de uvidende politisk-minipulerende charlataner, der har indtaget universiteterne.
"Jeg fastholder at han ikke aner en disse om det, han taler om. Dette kan jeg med sindsro gøre, når han påstår at kunne udtale sig om noget, han end ikke kan modellere. Manden har ikke en hylende fis forstand på modellereing af unlineære processer som fx klimaet. Disse kan, selv hvis det skulle lykkes at modellere dem, ikke predikteres, da de giver kaotiske løsninger."
OK - her kan du læse, at han netop beskæftiger sig med modellering af klimaet: http://www.nbi.ku.dk/ansatte/beskrivelse/?id=13737
Og den der kaosteori - klap lige hesten. Jeg ved godt det er populært at tale om sommerfugleeffekt og andet skidt, men i praksis er klimaet jo kontrolleret af en ret stor grad af dæmpning, så det er nok sjældent det er umuligt at forudsige noget pga kaosteorien. Hvis du ved så meget om emnet, ved du eksempelvis også at selv kaosteori åbner op for attraktorer - løsninger man ofte ser.
En af de "sjove" ting klimatologerne tester deres modeller med er eksempelvis at starte simuleringerne med det nuværende vejr, men hvor næsten al vegetation er fjernet. Det viser sig så, at klimaet af sig selv søger frem til det vi kender - men efter en række gevaldige udsving der ender med, at klimabælter og klima ligner det vi har.
Det interessante sker når de vælger andre startdata, nemlig at hele jorden er dækket af skov (men med det nuværende klima). Så søger modellerne også hen imod det klima og de klimabælter vi har nu - med en væsentlig undtagelse, nemlig Sahara. Sahara vedbliver at være grøn (og med meget mere nedbør), hvis det først er blevet gjort grøn (derfor den megen fokus på, om det mon kan lade sig gøre at grønne Sahara).
Er det i overensstemmelse med kaosteorien? Ja, modellerne bygger i høj grad på kaosteori (faktisk er kaosteorien især udviklet af klimateoretikerne). Selvom klimaet er ulineært kan der skam godt være en høj grad af stabilitet over det. Det skyldes kraftig dæmpning i systemet: uligevægt kan godt på kort sigt være selvforstærkende, men på langt sigt træder selvopretholder kræfter i gang.
Tillykke Stig, det er helt korrekt - og den ultamative bevis for at global warming aldrig kan ske - dæmpning.
Pjat - selvom løsningen ikke er kaotisk kan den sagtens ændre sig. Der er intet i klimasystemerne der forhindrer os i at ødelægge jorden for os selv. Derimod formår vi næppe at ødelægge den for alt liv.
Skrevet af @Martin Lund Andersen - hvorfor skal man holde ens debatlyst indeburet på den måde som du der beskriver? Hvorledes gavner det åbenhed og demokrati? Nej, Eigil Kaas fremstår i medierne som en expert og derfor skal han sørme også i fuld offentlighed stå for skud, der hvor hans argumentation står svag - og det gør den mildest talt på mange områder. Eigil Kaas bliver ret så vag i mælet når det fx. gælder Grønland, og årsagen til navnet på landet. Fair nok, lige med et indrømmer han, at han intet ved ... om denne periode. Forleden benægtede han i P1 at temperaturen er nedadgående...
Hvorom alting er: vi får bevis af moder jord langt inden 2020 eller 2050 - og så lige tage stilling til hvorledes vi energi- og brødføder langt flere mennesker end idag. Ellers skær det ud i pap til danskerne, EUerne osv at i fremtiden står den på max et koldt saltet bad om ugen.
Hvis man absolut vil begynde med drakoniske tiltag på et aldeles usikkert grundlag, kunne man i det mindste respektere os der ikke rigtigt tror på trylleshowet og gøre indgrebene betingede af fortsat påviste klimaændringer forsaget af mennesker. Med andre ord, at lovgivningen indeholder en klausul, der ruller hele balladen tilbage (evt. med kompensation til skadeslidte) når det bliver klart for enhver at skal til at have de helt store frakker på om sommeren.
Der er vel ingen risiko i at lave sådanne klausuler, når nu "Science is Settled" og det umuligt kan være andet end mennesket, der har forsaget den globale opvarming.
Skrevet af "De senere år ved vi ikke, om det er blevet varmere end i Middelalderen, men det ville være mærkeligt, hvis det ikke var tilfældet."
Det virker ikke særligt overbevisende.
Det prof. Eigil Kaas giver udtryk for er, at der nok er "noget om snakken" m.h.t. klimaændringen fordi temperaturen stiger, men vi ved ikke med sikkerhed hvor varmt det egentlig var i den tidlige middelalder.
Hvor meget det hele derfor er menneskabt er stadig et spørgsmål. Imidlertid drejer klimakonferencen sig næsten udelukkende om menneskehedens skabelse af CO2. Hvis CO2 virkelig skal nedbringes, er det i første omgang kun relevant at sørge for, at USA, Kina, Indien og Brasilien foretager sig noget. - Det er helt latterligt, at U-landene i denne første fase skal tilføres en masse økonomiske midler, som sandsynligvis vil blive brugt på meget andet end CO2 begrænsning af disse landes politikere (diktatorer). Bella Center mødet er derfor snarere et mediedirigeret møde hvor forskelige politikere nu skal profilere sig som de alvorlige og samtidig godgørende engle, der skal redde menneskeheden.
Spørgsmålet forbliver derfor: Er det udelukkende CO2 som foranlediger en klimaændring, og er det kun den CO2, som menneskehen skaber ?. Endvidere: Er der andre menneskeskabte faktorer, som bidrager til en klimaændring ?.
Set med danske øjne er det klart, at det vil være klogt at erstatte de kulfyrede værker med a-kraft. Det er vel også på tide helt klart at definere vindkraftens begrænsninger, så befolkningen får et mere nøgternt indtryk af de alternative muligheder. Af andet end umiddelbare klimagrunde vil det nok være klogt at foretage en masse tiltag som kan begrænse vor afhængighed af olie, benzin og gas, så vi - og resten af Europa - ikke til stadighed skal føje diktaturerne i mellemøsten.
Det er gribende at se hvor kloge folk (tror de) er. Sidste mellemistid, som Kaas refererer til, sluttede for ca. 10.700 år siden, http://www.isogklima.nbi.ku.dk/forskning/klimaforandringer/istid_mellemistid_klima/
middelalderen er perioden mellem ca 500-1500 vor tidsregning http://da.wikipedia.org/wiki/Middelalderen
Ville det være for meget forlangt, at nogle af jer fa´ntaster enten havde en smule paratviden, eller checkede de åbenbart mange huller i jeres viden, før i angriber forskere der har den viden i mangler?
Men tak til OBO for interviewet, det virker dog mest som om du har kastet perler for svin
Skrevet af Mandens CV byder på et livslangt forhold til offentlige institutioner - ville det være at overdrive, hvis man fik en mistanke om, at manden selv havde en lille bitte interesse i at vedligeholde sit erhverv indtil den offentligt betalte pension begynder at banke på?
Jeg undrer mig stadig over, at de, der skriger højest, netop er de, der implicit eller explicit har en økonomisk interesse i det - om de så er røde (lektorer, professorer, meningsdannere, etc.) ovenikøbet gør ingen forskel, vi ved jo at venstreorienterede også gerne vil have penge, så længe værdien er fremskaffet af andre og de selv har mest.
Nu ved jeg ikke hvordan du selv har det, men jeg er i en branche der tjener penge på afbrænding af fossile brændsler (vi uddanner folk til kraftvarme sektoren). Har du overvejet, at forskere måske har et lidt bredere udsyn end den næste løncheck?
Jeg ved selvfølgeligt ikke om alle dine holdninger skyldes dit job, men sådan har jeg det i hvert fald ikke!
Kære Stig, nu vælger du bevist at misforstå folk igen.
Manden siger at de offerntlige ansat har en interesse i at den offentlige sektor er så rig og magtfuld som mulig - især hvis de er socialister.
Personligt har jeg aldrig mødt en forsker der var socialist - tror du ikke din fantasi løber af med dig?
PS: Der findes garanteret naturvidenskabelige forskere der er socialister - jeg har blot aldrig mødt dem. De fleste jeg har mødt, som har fortalt om deres politiske overbevisning har været borgerlige (med et ret stort mindretal der havde en forkærlighed for det radikale venstre - altså partiet).
Hvorfor er det så at AGW skeptikerne konstant får skudt i skoene at de er betalt af olie/kul lobbyen? Er de ikke forskere?
Det er sjovt og ufatteligt tåbeligt, som alarmisterne konstant bruge egennytte argumentet imod deres modstandere, men at dette på ingen måde kan være tilfældet for "de gode" klima "forskere".
Det alene er vel et kæmpe tegn på svaghed og at der måske er noget galt. Det er ihvertfald så tumpet, at man tager sig til hovedet.
Hvis du ikke kan se forskellen på at forske for et universitet og en olieindustri, nytter det nok ikke at forklare dig om forskellene....
Nej Stig. Jeg kan ikke se at forskningsmidler fra en olie industri på nogen måde skulle være dårligere penge end midler fra en stat. Hvorledes er pengene værre i det ene tilfælde?
Der er to grundlæggende fejl i dit argument.
1. Du siger implicit olieindustrien får lov til at påvirke resultatet, fordi de betaler gildet, mens det samme på ingen måde gør sig gældende når det er statsstøtte.
2. Du antager at mennesker der deler penge ud i statsligt regi, er rene og uskyldige, mens at mennesker der deler penge ud for en privatejet og måske endda kontroversiel industri, per definition er grådig, egoistiske og onde. Det har du INTET belæg for at hævde.
Hvis du har nogen form for beviser for ovenstående, behøver du jo ikke antyde, så kan du jo bare offentliggøre det.
Vi har jo kendt til Al Gore's klimafup i længere tid, men nu viser det sig også at IPCC's topdog, med stor sandsynlighed, har gjort i nælderne. Hvor er det sjovt at det er AGW fanatikerne der vedbliver at råbe "olielobby", mens alle beviser imod jeres egne korrupte ledere og forskere vælter frem på stribe. På et eller andet tidspunkt, må i da åbne øjnene.
Er jeg den eneste der studser over rigtigheden af det første spørgsmål???
"Eigil Kaas, et af klimaskeptikernes argumenter er, at selvom temperaturen måske er steget i de senere år..."
- Mig bekendt viser data at temperaturen er faldet en smule de seneste 9 år og ikke er steget de seneste 15 år. Det ville jeg da rigtig gerne have haft Eigil's svar på, istedet for et forudindtaget argument at den skulle være steget.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Miljø
Betjente skal sættes ind mod skrald
 | ||
Udgivet for 23 timer og 8 minutter siden i Miljø
Tilføjet 29/07 10:28 til Boblere af Kim Freyberg
Kilde: jp.dk
4 KommentarerFN erklærer rent vand en menneskerettighed
 | ||
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 21 minutter siden i Miljø
Tilføjet 28/07 20:41 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Rækken af "klimarekorder" af forskellig art - vil med statsgaranti forsætte frem til start af FNs Cop16 klimamøde !
 | ||
Udgivet for 1 dag, 17 timer siden i Miljø
Tilføjet 28/07 20:10 til Boblere af jasbg
Kilde: noaanews.noaa.gov
Og nu til vejret...
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/07 11:31 til Boblere af Claus Dellgren
Kilde: accuweather.com
Selvbestaltet miljøgruppe vil bruge politistatsmetoder
Udgivet for 14 timer og 47 minutter siden i Miljø
0 KommentarerGroft sagt to myter om vindmøllestrøm
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/07 00:51 til Boblere af Kian Conteh
Kilde: berlingske.dk
Isbræen, der vokser, er ikke talt med.
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 26/07 11:39 til Boblere af Ukendt
Kilde: berlingske.dk
BP: The dangers of going Beyond Petroleum
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 25/07 00:41 til Boblere af Flytteklar
Kilde: spiked-online.com
Professor om nye drænrørs-forsøg: Spild af skattekroner | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/07 12:34 til Boblere af Anders Wegge Keller
Kilde: ing.dk
Stikpillen: Ups . . . på plejehjem i Danmark
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Tilføjet 19/07 22:13 til Boblere af Marianne Forsberg
Kilde: jp.dk
Elbil-eventyret er forbi - Better Place nedjusterer forventningerne
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Miljø
Tilføjet 18/07 13:25 til Boblere af Bentriloquist
Kilde: epn.dk
"Voksne mennesker klipper i nattens mulm kommunens EU-støttede hegn i stumper og stykker" - Politiken
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Miljø
Tilføjet 18/07 13:59 til Boblere af Michael Friis
Kilde: politiken.dk
Gør en frivillig indsats, og mist rettighederne derved
Udgivet for 14 dage siden i Miljø
Tilføjet 15/07 17:00 til Boblere af Anders Wegge Keller
Monckton-kæmper videre - bakket op af Delingpole og mange andre !
 | ||
Udgivet for 16 dage siden i Miljø
Tilføjet 14/07 01:40 til Boblere af jasbg
Kilde: hvr360.dk
Manden må kun hviske!
 | ||
Udgivet for 22 dage siden i Miljø
Tilføjet 08/07 07:22 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
FN-klimarapport var ensidig
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/07 23:37 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: berlingske.dk
Efter Climategate: Klima fortsat topprioritet for europæiske socialister
 | ||
Udgivet for 24 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/07 13:25 til Boblere af Kristoffer Bohmann
Kilde: pes.org
Miljømyndigheder saboterer oprydning i den Mexikanske Golf
 | ||
Udgivet for 25 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/07 17:55 til Boblere af sorenh
Kilde: berlingske.dk
Messerschmidt vil have åbnet debatten om kernekraft.
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/07 23:32 til Boblere af Otto Kjærgaard
Kilde: blogs.jp.dk
Det Økologiske Råd fejlinformerer om a-kraft
 | ||
Udgivet for 28 dage siden i Miljø
Tilføjet 02/07 08:28 til Boblere af Mie Harder
Kilde: jp.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Født og opvokset på en gård ved Agerskov i Sønderjylland i 1972, nu bosiddende i København. Uddannet... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Klummer
|
Den pengepolitiske galskab Tilføjet 30/07 12:43 af Henrik Ræder Clausen |
|
Hvad nu hvis...? V og K fik 90 mandater: Ville de så føre borgerlig politik? Tilføjet 28/07 18:22 af Torben Mark Pedersen |
|
All inclusive – Nej tak! Tilføjet 28/07 15:36 af Laura Lindahl |
|
Narkobekæmpelse i Københavns Politi Tilføjet 28/07 14:00 af Lars Kragh Andersen |
|
|
Konservatives vej ud af krisen Tilføjet 28/07 12:17 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |