BookmarkletTilføj til    |
Professor Eigil Kaas svarer på tre skeptikerargumenter om klimaet
 Professor og klimaforsker Eigil Kaas.
| ||
Udgivet for 784 dage siden i Miljø
Tilføjet 11/12 13:39 til Boblere af Ole Birk Olesen
Tirsdag og onsdag i denne uge afholdt fremtrædende internationale klimaskeptikere konference i København, hvor de fremlagde deres syn på fremtidens klima. Men danskerne bør ikke lade sig narre af deres budskaber, mener professor og klimaforsker Eigil Kaas fra Niels Bohr Instituttet. Deres argumenter kan ganske vist sagtens lyde rigtige for den uindviede, men det er de ikke, siger han til 180Grader.dk
Eigil Kaas, et af klimaskeptikernes argumenter er, at selvom temperaturen måske er steget i de senere år, så er det faktisk ikke en stor temperaturstigning sammenlignet med, hvad vi ellers har oplevet i menneskehedens historie, f.eks. i Middelalderen, og derfor behøver vi ikke at bekymre os så meget for det.
”Det er rigtigt, at det har været mildt tidligere. I Middelalderen var det nok lige så varmt som i 1960’erne, hvor temperaturen allerede var steget. Siden er temperaturen så fortsat med at stige, men der er ingen, der ved det præcist. Der er meget stor uenighed om, hvor varmt det var i Middelalderen,” siger Eigil Kaas.
Jeg sidder her og kigger på nogle iskerne-tal, der viser nogle meget høje temperaturer omkring år 1000.
”De tal kender jeg godt, men de er ikke sammenlignelige med tallene for de senere år, for det giver ingen mening at måle i den øverste sne.”
Har vi nogen viden om, hvad temperaturen var i Middelalderen sammenlignet med i dag?
”Vi har såkaldte proxy-data fra bl.a. træringe og koraller, altså indirekte mål. Hvor varmt det var i Middelalderen er usikkert, men alt tyder på, at det var mildt i Middelalderen, hvorefter det blev koldt, og så blev det varmt igen. De senere år ved vi ikke, om det er blevet varmere end i Middelalderen, men det ville være mærkeligt, hvis det ikke var tilfældet.”
Ved vi, om de temperaturstigninger, som forudses af IPCC’s forskere vil gøre klimaet varmere, end det var i Middelalderen?
”Ja, det vil blive flere grader varmere. Forskellen er nærmest så stor som at gå fra en istid til en ikke-istid – det er en fuldstændig anden verden. De temperatursvingninger, som har været siden den seneste istids afslutning, har været relativt moderate i sammenligning. Og meget få vil hævde, at vi ikke allerede har et klima, der er mindst lige så varmt som i Middelalderen.”
Og vi står så over for, at klimaet bliver endnu varmere?
”Ja, det er kun så småt begyndt.”
Et andet argument er, at mange af de temperaturmålinger, som er blevet lavet på jorden, er fra store byer, hvor selve byens udvikling har gjort luften varmere, mens målinger på landet ikke viser samme tendens.
”Det er rigtigt, at byernes udvikling har gjort dem varmere, men det er helt forkert, at man ikke har målt højere temperaturer på landet. Effekten fra byernes udvikling på den globale middeltemperatur er under en tiendedel grad ud af de 0,8 grader, som temperaturen er steget. Der er mange forskellige måder at kontrollere det her på, og det har man gjort. Man har også lavet undersøgelser, hvor man udelukkende har brugt meget isolerede målestationer, som ikke ligger i nærheden af byer.”
Professor Nils-Axel Mörner holdt på skeptikerkonferencen et oplæg, hvori han afviste, at vandstandene ville stige med en meter eller mere. Han gættede i stedet på 20 centimeter.
”Var han også med? Det var da helt utroligt. Når man ser, hvad han skriver, så kan man se, at han slet ikke har forstået tingene. Og 20 centimeter er meget lavt sat. I øjeblikket, hvor vi ikke engang har fået opvarmning i noget særligt omfang, ligger stigningstakten allerede på tre millimeter om året, hvilket giver 30 centimeter på et århundrede. Det er svært at forestille sig, at verden skulle bliver varmere, uden at der smelter noget is i Grønland og Antarktis. Vi ved jo, at under sidste mellemistid var temperaturen globalt set en smule varmere end i dag, og dengang var vandstandene mellem to og fire meter højere end i dag. Og de temperaturer vi forventer om 100 år ligger altså noget over temperaturerne dengang. Der er så en forsinkelse på vandstandsstigningen som konsekvens af højere temperaturer, som vi ikke rigtigt kender, men der er lagt i kakkelovnen til, at vi inden for 1.000 år vil få i hvert fald 2-4 meters vandstandsstigning. Vi ved bare ikke, hvor hurtigt det kommer til at ske."
1.000 år er godt nok også lang tid for menneskeheden til at tilpasse sig de nye forhold.
”Ja, der kan bygges mange dæmninger. Men når vi snakker om de kommende 100 år, så kan vi godt risikere en vandstandsstigning på én meter,” siger Eigil Kaas til 180Grader.dk.
57 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af Enig i Lennart Kiil, rigtig godt gået!
Skrevet af Danmark kunne godt bruge flere som Eigil Kaas, der kan argumentere for videnskaben bag konklusionerne uden omsvøb eller brok. Thumbs up for at bringe interviewet, og tak for at han fik lov til at "tale" ud.
Skrevet af jasbg: Din tilgang til emnet og til 180Graders dækning bestyrker mig ikke i troen på din sag. Bare denne kommentar viser, at du tilsyneladende er villig til at sige hvad som helst, uanset at det ikke giver mening. Interviewet med Monckton handlede jo kun sekundært om hans far. Primært handlede det om Monckton selv, og hvordan han betragter verden. Det burde du kunne forstå.
Du har ret i, at jeg sætter spørgsmålstegn ved, om hans tilgang til naturvidenskabelige fænomener bygger på kritisk rationalisme. Men du har - igen - ikke ret i, at jeg antyder en eller anden form for arvesynd i forhold til hans fars gerninger. Det er hans egen bedømmelse af det, som faderen gjorde, som er fokus. Det burde også være nok.
Skrevet af Også 1 point herfra.
Seriøse (læs u-hysteriske) indslag fra begge sider gavner debatten, og Hr. Kaas virker absolut troværdig med sin afdæmpede facon.
Det eneste spørgsmål, som jeg savnede i interviewet var det, der stadig undrer mig: For 15 år siden viste de selvsamme historiske temperaturdata at vi bevægede os mod en ny istid - og nu viser de så pludselig det omvendte - hvordan kan det lade sig gøre?
Det var også et fikst kunstgreb at undlade alle spørgsmål vedr. årsagerne til klimaændringerne - således blev der ikke givet noget krudt til hverken tilhængere eller modstandere.
Hej Ole,
Jeg kender ikke lige til nogen sådanne teorier dateret til 90'erne, men det har været sagt om forskningen, at det var hvad den forudsagde i 70'erne. F.eks. citerer Penn & Teller (tryllekunstnerne) Times Magazine og andre Newsweek, som dengang bragte nyhedsartikler med det udsagn*.
Nogle mente dengang temperaturdata viste vi bevægede os imod en ny istid - nogle mener det stadig. Man kan sige at vi burde bevæge os imod en ny istid (sådan statistisk set) - i stedet bliver det varmere og varmere. Og det er jo nok en tanke værd...
Skrevet af Det er altid nemt at debunke, når man omhyggeligt udvælger de svageste af modstanderens argumenter.
Den grundlæggende skepsis mod IPCC's fremskrivninger står ikke og falder med nogle af disse skeptikerargumenter.
Den altafgørende anke mod fremskrivningerne er at de lægger alt for stor vægt på positiv feedback, så man får de såkaldte tipping points. Interessant er det jo at hvis man benytter graden af positiv feedback som indgår i fremskrivninger, så holder modellerne op med at beskrive de seneste 100 års temperaturer. Den bliver så reddet ved at formode at der sikkert er andre menneskeskabte faktorer som har "kølet" kloden den periode. Det er den ene formodning oven på den anden. DET er skeptikernes argument.
At det var varmere i middelalderen er sådan set bare et kuriosum.
Kristoffer: Jeg troede, at det var nogle af skeptikernes gode argumenter, jeg præsenterede for ham. Men jeg kan have fået et forkert indtryk på skeptikerkonferencen.
Ole: Jeg var ikke til den konference, men det er i mine øjne (som oplyst lægmand) ikke de bedste argumenter.
Skrevet af Jeg er enig i, at det er vigtigt at høre begge parter i debatten, men jeg synes faktisk ikke rigtigt at Eigil lægger specielt mange fakta på bordet. Han siger, at "man ved", osv. men jeg vil gerne se de reelle data, ikke andres "konklusioner" på de data. Det gælder på begge sider.
Jeg synes både at have hørt, at vandstanden under sidste store istid var 120 m. lavere nu (ifølge Fred Singer), mens Mörner sagde, at da isen smeltede steg vandet kun lidt over en meter. Eller hørte jeg HELT forkert?
Skrevet af stigningen i vandstanden er nedjusteret fra 3.3 mm/år til 3.2 mm/år (som et gennemsnit af de seneste 6 år). Jamen, det er jo en skandale af den anden verden....
Har du overvejet, at når atmosfæren har været varmere længe nok, begynder verdenshavene også at opvarmes. Nu fylder vand mindst ved 4 grader C, så det kan jo give alle mulige interessante effekter - eksempelvis et fald i vandspejlet, efterfulgt af en meget hurtig stigning i vandspejlet.
Er der nogen der siger udviklingen skal være entydig?
Hej Stig
Nu vælger du vel ikke bevist helt at overse pointen ?
Pointen er stadig at mens havet stiger langsommere end forudsagt i Kilmapanelets modeller (det samme gøre temperaturen også - ikke særlig gode modeller er de ?) så råber alle verdens politikker, NGOer og "klimaeksperter" (et ord som smager af løgne) at det er blevet meget værre.
DET ER DET BEVISELIGT IKKE.
Det ved Kaas også, så han burde rette hans blikke andre steder, nærmere hjem.
Så svarer er "Ja, klimapanelet siger det skal være entydig (indenfor nogle usikkerhedsgrænser).
Du må undskylde, men en korrektion af faktoren fra 3.3 mm/pa til 3.2 mm/pa er ikke en ændring, men en teknikalitet! Set over hundrede år svarer det til en stigning i havtemperaturen på 32 henholdsvis 33 cm (som den øjeblikkelige stigningshastighed).
Hvordan du kan få det til at være en ændring er mig en gåde - man må regne med ret mange decimaler, der hvor du kommer fra!
Om det er blevet værre eller bedre afhænger altså ikke af, hvad der er sket i en specifik 6 års periode. Set over så korte perioder kan alt muligt jo ske. Jeg kunne eksempelvis sagtens forestille mig, at havstanden midlertidigt begynder at falde på et eller andet tidspunkt - men det ville så bare være stilhed før stormen.
Hvis forskerne siger det ser værre ud, så bygger de det naturligvis på at de underliggende kausale årsager ser værre ud. Eksempelvis, at en del tyder på at havet ikke mere kan optage en trediedel af det fossilt baserede CO2 vi udleder, hvilket på sigt vil forværre problemet med vandstanden.
Skrevet af " - I år 1658 gik svenskerne over isen på Øresund. Det kunne de, fordi vi levede i en lille istid - og nu kan der være en ny lille istid på vej. Det mener solforskerne ..."
Sådan starter dette glimrende DR2 program om Henrik Svensmark og andre solforskere. De mener, at solen har givet tegn om, at en ny istid er på vej - solforskerne er således er dybt uenige med klima-alarmisterne. Men de har slet ikke alarmisternes skingre retorik:
Viden Om - Solens stjerne, DR2
Denne forklaring lyder mere sandsynlig end alarmisternes - alene bedømt ud fra retorikken og debat"miljøet". Af følgende årsager:
1. Ingen alarmister har nogensinde haft ret i, at jorden gik under. Hvor stor er risikoen for at det sker nu?
2. Alarmen - dommedags prædikerne - varsler altid en bevægelse i den modsatte retning. Sidste gang klima-alarmen lød var i 1975, hvor man efter 35 års temperaturfald råbte: Ny istid på vej! Siden er temperaturerne steget nydeligt - og nu står vi altså i den omvendte situation.
3. Økonomisk motivation: Alarmen er en analogi til aktie-dealernes "Køb - køb - køb", som altid er særlig intens forud for det helt store crash - ligesom "sælg - sælg - sælg" er et tegn på et forestående boom. Mange af alarmisterne har samme motivation til at tro på en forestående katastrofe, som aktiehandlerne har til et forestående boom eller crash på aktiebørsen: Handel - penge - bevillinger - grants - mere aktivitet på netop deres område.
4. Der er altid (især yngre) folk, der tror at mennesket og universet udvikler sig linært - dvs. fortsætter i den retning, som de selv har oplevet i deres egen tid. For sådan har de jo selv udviklet sig indtil nu, mener de. Sådan er det som bekendt ikke - hele universet inkl. meneskets udvikling foregår i bølger. Ligesom aktiekurserne. En "cool" teknisk analyse af temperaturgraferne tyder på, at vi snart vil se en nedkøling.
Skrevet af Gode pointer. Mht temperaturgraferne så er der jo endda f.eks. (men ikke bare) i forbindelse med
climategate-skandalen sået alvorlig tvivl om pålideligheden af databehandlingen.
Nå ja, det kan jeg godt se. Sådan med lidt håndargumenter får du lige væltet videnskaben. Imponerende - især at du tør skrive det....
Hånd-argumenter ? ;-) sjovt udtryk.
Problemet er vist, at mange videnskabsfolk "zoomer for meget ind" på deres specifikke område. Ingen har det overordnede overblik - helikpoter-perspektivet. Den uvidenhed om den større sammenhæng understøttes og udbygges yderligere af, at alle er for engagerede i sagen. Der er ære og penge på spil - se fx. på Kaas.
Den, der magter at se det hele udefra, uden involverede følelser, ser mest objektivt. Ligesom drengen i Kejserens nye klæder, der - fordi han ikke har nogen følelser involveret - tør sige, at kejseren er nøgen.
Jeg bilder mig ikke ind at kunne det, drengen gjorde. Men jeg har da tidligere haft ret i forskellige forudsigelser ... bare prøv at spørge Ole Birk
Nu undervurderer du altså forskningen. Det er rigtigt at den enkelte forsker fokuserer på et bestemt emneområde, men han er jo i kontakt med et meget stort forskningsfelt via konferencer, reviews osv.
Jeg vil fastholkde at det er jer der har et emotionelt betonet (næsten religiøst) forhold til emnet.
Jeg vil fastholkde at det er jer der har et emotionelt betonet (næsten religiøst) forhold til emnet.
Du kan fastholde, hvad du vil - men hvis du med "jer" mener mig, tager du fejl. Jeg har ingen interesser i klima ændringer - hverken økonomiske eller religiøse.
Du er til gengæld naiv, hvis du tror, der er stor og åben diskussion om disse emner i den videnskabelige verden. Tværtimod: Det gælder om at få ret og at få magt. For aktivistiske forskere kæmper for en politisk sag, og for penge - ikke for videnskabelige facts. Modstridende oplysninger udelukkes simpelthen - det hedder "cherry picking". Videnskabsfolk med andre meninger udelukkes. Dette sker indtil alle divergerende meninger er frosset ud. Sådan opnår de "konsensus". Det viser de hackede emails også.
Tak for svaret - som oser af en fanatisk-religiøs holdning til emnet. Også selvom du ikke selv kan se det!
Det er den helt store konspirationsteori du har gang i...
Geofysikeren Eigil Kaas aner ikke, hvad han taler om. Klimaet har meget lidt med geofysik at gøre. Klimaet har meget med ulineær procesteori at gøre, og vidste hr. Kaas noget om det, så ville han holde mund.
Indtil nu har Niels Bohr Instituttet beholdt sin integritet som forskningsinstitution. Med hr. Kaas's demagogiske vrøvl, er NBI på vej ud i den politislke sump.
Skrevet af 
Skrevet af Tak for din kommentar. Jeg studsede og præcis det samme udsagn fra Eigil Kaas. Der skal nok komme en eller anden forklaring og den vil måske være fornuftig, måske ikke. Men nu har vi da en af alarmisternes udsagn for at det HAR været varmere end det er nu, uden at det på nogen logisk måde kan tilskrives menneskets aktivitet.
Er der nogen der byder ind med en forklaring?
PS: Jeg tror ikke dette er en smoking gun... det undrer mig bare en anelse!
Skrevet af Det er ærlig snak at han ikke ved hvor varmt det var i f.eks. middelalderen. Probelemet er at mange klimaforskere opfinder temperaturerer for at påvise en stingning i temperaturen. Faktum er at vi ikkehar nogen præcis viden om hvordan klimaet så ud for over 100 år siden. Det er først i de sidste 100 år vi er begyndt at måle temeperaturer.
Logemøderne i den socialistiske kabale er nu ikke særlig hemmelige - de bliver pt. afholdt i Bella Centret, og til daglig på Christiansborg. :)
Alt det her klimapjat er til at få hovedpine af. Især fordi det er umuligt at undgå, hvis man gerne vil se lidt tv, eller læse lidt nyheder på nettet.
Martin Lund Andersen mener, at man skal henvende sig personligt EK, for at levere seriøs kritik.
Næh - når EK basunerer falske påstande og uvidenhed ud over det stakkels danske folk, så må han være forberedt på kritik. Jeg fastholder at han ikke aner en disse om det, han taler om.
Dette kan jeg med sindsro gøre, når han påstår at kunne udtale sig om noget, han end ikke kan modellere. Manden har ikke en hylende fis forstand på modellereing af unlineære processer som fx klimaet. Disse kan, selv hvis det skulle lykkes at modellere dem, ikke predikteres, da de giver kaotiske løsninger.
Manden er desværre typisk for de uvidende politisk-minipulerende charlataner, der har indtaget universiteterne.
"Jeg fastholder at han ikke aner en disse om det, han taler om. Dette kan jeg med sindsro gøre, når han påstår at kunne udtale sig om noget, han end ikke kan modellere. Manden har ikke en hylende fis forstand på modellereing af unlineære processer som fx klimaet. Disse kan, selv hvis det skulle lykkes at modellere dem, ikke predikteres, da de giver kaotiske løsninger."
OK - her kan du læse, at han netop beskæftiger sig med modellering af klimaet: http://www.nbi.ku.dk/ansatte/beskrivelse/?id=13737
Og den der kaosteori - klap lige hesten. Jeg ved godt det er populært at tale om sommerfugleeffekt og andet skidt, men i praksis er klimaet jo kontrolleret af en ret stor grad af dæmpning, så det er nok sjældent det er umuligt at forudsige noget pga kaosteorien. Hvis du ved så meget om emnet, ved du eksempelvis også at selv kaosteori åbner op for attraktorer - løsninger man ofte ser.
En af de "sjove" ting klimatologerne tester deres modeller med er eksempelvis at starte simuleringerne med det nuværende vejr, men hvor næsten al vegetation er fjernet. Det viser sig så, at klimaet af sig selv søger frem til det vi kender - men efter en række gevaldige udsving der ender med, at klimabælter og klima ligner det vi har.
Det interessante sker når de vælger andre startdata, nemlig at hele jorden er dækket af skov (men med det nuværende klima). Så søger modellerne også hen imod det klima og de klimabælter vi har nu - med en væsentlig undtagelse, nemlig Sahara. Sahara vedbliver at være grøn (og med meget mere nedbør), hvis det først er blevet gjort grøn (derfor den megen fokus på, om det mon kan lade sig gøre at grønne Sahara).
Er det i overensstemmelse med kaosteorien? Ja, modellerne bygger i høj grad på kaosteori (faktisk er kaosteorien især udviklet af klimateoretikerne). Selvom klimaet er ulineært kan der skam godt være en høj grad af stabilitet over det. Det skyldes kraftig dæmpning i systemet: uligevægt kan godt på kort sigt være selvforstærkende, men på langt sigt træder selvopretholder kræfter i gang.
Tillykke Stig, det er helt korrekt - og den ultamative bevis for at global warming aldrig kan ske - dæmpning.
Pjat - selvom løsningen ikke er kaotisk kan den sagtens ændre sig. Der er intet i klimasystemerne der forhindrer os i at ødelægge jorden for os selv. Derimod formår vi næppe at ødelægge den for alt liv.
Skrevet af @Martin Lund Andersen - hvorfor skal man holde ens debatlyst indeburet på den måde som du der beskriver? Hvorledes gavner det åbenhed og demokrati? Nej, Eigil Kaas fremstår i medierne som en expert og derfor skal han sørme også i fuld offentlighed stå for skud, der hvor hans argumentation står svag - og det gør den mildest talt på mange områder. Eigil Kaas bliver ret så vag i mælet når det fx. gælder Grønland, og årsagen til navnet på landet. Fair nok, lige med et indrømmer han, at han intet ved ... om denne periode. Forleden benægtede han i P1 at temperaturen er nedadgående...
Hvorom alting er: vi får bevis af moder jord langt inden 2020 eller 2050 - og så lige tage stilling til hvorledes vi energi- og brødføder langt flere mennesker end idag. Ellers skær det ud i pap til danskerne, EUerne osv at i fremtiden står den på max et koldt saltet bad om ugen.
Hvis man absolut vil begynde med drakoniske tiltag på et aldeles usikkert grundlag, kunne man i det mindste respektere os der ikke rigtigt tror på trylleshowet og gøre indgrebene betingede af fortsat påviste klimaændringer forsaget af mennesker. Med andre ord, at lovgivningen indeholder en klausul, der ruller hele balladen tilbage (evt. med kompensation til skadeslidte) når det bliver klart for enhver at skal til at have de helt store frakker på om sommeren.
Der er vel ingen risiko i at lave sådanne klausuler, når nu "Science is Settled" og det umuligt kan være andet end mennesket, der har forsaget den globale opvarming.
Skrevet af "De senere år ved vi ikke, om det er blevet varmere end i Middelalderen, men det ville være mærkeligt, hvis det ikke var tilfældet."
Det virker ikke særligt overbevisende.
Det prof. Eigil Kaas giver udtryk for er, at der nok er "noget om snakken" m.h.t. klimaændringen fordi temperaturen stiger, men vi ved ikke med sikkerhed hvor varmt det egentlig var i den tidlige middelalder.
Hvor meget det hele derfor er menneskabt er stadig et spørgsmål. Imidlertid drejer klimakonferencen sig næsten udelukkende om menneskehedens skabelse af CO2. Hvis CO2 virkelig skal nedbringes, er det i første omgang kun relevant at sørge for, at USA, Kina, Indien og Brasilien foretager sig noget. - Det er helt latterligt, at U-landene i denne første fase skal tilføres en masse økonomiske midler, som sandsynligvis vil blive brugt på meget andet end CO2 begrænsning af disse landes politikere (diktatorer). Bella Center mødet er derfor snarere et mediedirigeret møde hvor forskelige politikere nu skal profilere sig som de alvorlige og samtidig godgørende engle, der skal redde menneskeheden.
Spørgsmålet forbliver derfor: Er det udelukkende CO2 som foranlediger en klimaændring, og er det kun den CO2, som menneskehen skaber ?. Endvidere: Er der andre menneskeskabte faktorer, som bidrager til en klimaændring ?.
Set med danske øjne er det klart, at det vil være klogt at erstatte de kulfyrede værker med a-kraft. Det er vel også på tide helt klart at definere vindkraftens begrænsninger, så befolkningen får et mere nøgternt indtryk af de alternative muligheder. Af andet end umiddelbare klimagrunde vil det nok være klogt at foretage en masse tiltag som kan begrænse vor afhængighed af olie, benzin og gas, så vi - og resten af Europa - ikke til stadighed skal føje diktaturerne i mellemøsten.
Det er gribende at se hvor kloge folk (tror de) er. Sidste mellemistid, som Kaas refererer til, sluttede for ca. 10.700 år siden, http://www.isogklima.nbi.ku.dk/forskning/klimaforandringer/istid_mellemistid_klima/
middelalderen er perioden mellem ca 500-1500 vor tidsregning http://da.wikipedia.org/wiki/Middelalderen
Ville det være for meget forlangt, at nogle af jer fa´ntaster enten havde en smule paratviden, eller checkede de åbenbart mange huller i jeres viden, før i angriber forskere der har den viden i mangler?
Men tak til OBO for interviewet, det virker dog mest som om du har kastet perler for svin
Skrevet af Mandens CV byder på et livslangt forhold til offentlige institutioner - ville det være at overdrive, hvis man fik en mistanke om, at manden selv havde en lille bitte interesse i at vedligeholde sit erhverv indtil den offentligt betalte pension begynder at banke på?
Jeg undrer mig stadig over, at de, der skriger højest, netop er de, der implicit eller explicit har en økonomisk interesse i det - om de så er røde (lektorer, professorer, meningsdannere, etc.) ovenikøbet gør ingen forskel, vi ved jo at venstreorienterede også gerne vil have penge, så længe værdien er fremskaffet af andre og de selv har mest.
Nu ved jeg ikke hvordan du selv har det, men jeg er i en branche der tjener penge på afbrænding af fossile brændsler (vi uddanner folk til kraftvarme sektoren). Har du overvejet, at forskere måske har et lidt bredere udsyn end den næste løncheck?
Jeg ved selvfølgeligt ikke om alle dine holdninger skyldes dit job, men sådan har jeg det i hvert fald ikke!
Personligt har jeg aldrig mødt en forsker der var socialist - tror du ikke din fantasi løber af med dig?
PS: Der findes garanteret naturvidenskabelige forskere der er socialister - jeg har blot aldrig mødt dem. De fleste jeg har mødt, som har fortalt om deres politiske overbevisning har været borgerlige (med et ret stort mindretal der havde en forkærlighed for det radikale venstre - altså partiet).
Hvorfor er det så at AGW skeptikerne konstant får skudt i skoene at de er betalt af olie/kul lobbyen? Er de ikke forskere? Det er sjovt og ufatteligt tåbeligt, som alarmisterne konstant bruge egennytte argumentet imod deres modstandere, men at dette på ingen måde kan være tilfældet for "de gode" klima "forskere". Det alene er vel et kæmpe tegn på svaghed og at der måske er noget galt. Det er ihvertfald så tumpet, at man tager sig til hovedet.
Hvis du ikke kan se forskellen på at forske for et universitet og en olieindustri, nytter det nok ikke at forklare dig om forskellene....
Nej Stig. Jeg kan ikke se at forskningsmidler fra en olie industri på nogen måde skulle være dårligere penge end midler fra en stat. Hvorledes er pengene værre i det ene tilfælde?
Der er to grundlæggende fejl i dit argument.
1. Du siger implicit olieindustrien får lov til at påvirke resultatet, fordi de betaler gildet, mens det samme på ingen måde gør sig gældende når det er statsstøtte.
2. Du antager at mennesker der deler penge ud i statsligt regi, er rene og uskyldige, mens at mennesker der deler penge ud for en privatejet og måske endda kontroversiel industri, per definition er grådig, egoistiske og onde. Det har du INTET belæg for at hævde.
Hvis du har nogen form for beviser for ovenstående, behøver du jo ikke antyde, så kan du jo bare offentliggøre det.
Vi har jo kendt til Al Gore's klimafup i længere tid, men nu viser det sig også at IPCC's topdog, med stor sandsynlighed, har gjort i nælderne. Hvor er det sjovt at det er AGW fanatikerne der vedbliver at råbe "olielobby", mens alle beviser imod jeres egne korrupte ledere og forskere vælter frem på stribe. På et eller andet tidspunkt, må i da åbne øjnene.
Skrevet af Er jeg den eneste der studser over rigtigheden af det første spørgsmål???
"Eigil Kaas, et af klimaskeptikernes argumenter er, at selvom temperaturen måske er steget i de senere år..."
- Mig bekendt viser data at temperaturen er faldet en smule de seneste 9 år og ikke er steget de seneste 15 år. Det ville jeg da rigtig gerne have haft Eigil's svar på, istedet for et forudindtaget argument at den skulle være steget.
Flere artikler fra Miljø
De grønne nyreligiøse kører på fuld skrue - trods det at alle nu ved - at "CO2 og global opvarmning" er svindel
 | ||
Udgivet for 3 timer og 25 minutter siden i Miljø
Tilføjet 04/02 01:35 til Boblere af jasbg
Kilde: dr.dk
3 KommentarerLækket rapport: Biobrændstof sviner mere end råolie | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 1 dag og 41 minutter siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:18 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Rapport: Skift til varmepumper kan være en dårlig forretning | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 21 timer og 5 minutter siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:20 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Vindmøllebedraget
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Jeg vil godt klage: Global Opvarmning har været en enorm skuffelse.
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Nu sner det også på Akropolis
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/02 11:53 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: jp.dk
Isvinter kan ramme Danmark - Nå, men så skal IPCC lige have justeret lidt på modellen
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 22:35 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Åh, Nej, dog, det er varmere, det skal blive, og nu kommer der sibirisk kulde!
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 09:53 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Derfor kom thorium molten-salt reaktoren i mølposen i 1982
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 01:42 til Boblere af Niels H Nielsen
Er Miljøministeriet til skade eller gavn
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 29/01 17:01 til Boblere af Jørn Rasmussen
Økologisk Råd fortryder udtalelse om partikelforurening i København
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/01 06:16 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: ing.dk
Spanien dropper tilskud til vindenergi
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/01 02:41 til Boblere af Klaus K
Kilde: borsen.dk
Formand: Vanvid at afvise kæmpeforbrænding
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/01 09:07 til Boblere af S-H
Kilde: jp.dk
0 KommentarerDanmark er hæmmet af Jantelovens arv.
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/01 02:32 til Boblere af Daniel Raundahl
Thorning lyver - igen!
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 26/01 08:45 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Lomborg: Det er ikke en kritik af Thorning
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 26/01 09:40 til Boblere af Jeppe Toft
Kilde: jp.dk
Støtte til nationalpark
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Miljø
Tilføjet 23/01 09:23 til Boblere af gorossil
Kilde: sn.dk
PCB-gift vælter bygninger
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Miljø
Tilføjet 23/01 09:15 til Boblere af gorossil
Kilde: sn.dk
Dansk forsker angriber FN's klimapanel
 | ||
Udgivet for 13 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/01 11:14 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: videnskab.dk
Skal landbruget adlyde Ida Auken eller Mette Gerskov
Udgivet for 14 dage siden i Miljø
Tilføjet 20/01 12:59 til Boblere af Jørn Rasmussen
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
SF vil fjerne fundamentet af velfærdsstaten 04/02 08:55 - 208 klik
LA: Lussing til børnefamilierne fra SF 03/02 12:32 - 662 klik
Ny IT-skandale: Regeringen lukker projekt til halv mia. 03/02 09:53 - 660 klik
Søvndal lægger de bedste skatteydere for had 03/02 13:41 - 301 klik
Med ACTA nærmer vi os et diktatur | Fair Forbud 03/02 10:08 - 278 klik
DF: Nul muslimsk indvandring! 29/01 10:57 - 1897 klik
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? 28/01 19:19 - 1330 klik
Iglemor over alle igler: Bruger tusindvis af dine kroner - om dagen! 30/01 12:37 - 1258 klik
Hurra: ikke mere global opvarmning! 02/02 12:11 - 1215 klik
Sverige: "Piger voldtages på samlebånd" 28/01 12:40 - 1081 klik
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
|
Jeg havde en drøm... Tilføjet 24/01 17:25 af Allan H. Nielsen |
|
Den liberale kirke Tilføjet 22/01 16:22 af Thomas Køhler |
| Flere klummer | |