Nej, Nej, Nej.

Problemet er kollektivismen, ideén om at tage individet, og reducere det til alle mulige abstrakte/tilfældige grupper, så man ikke længere først er et individuel individ, men alt muligt andet - jeg har skrevet om dette i årevis, og at det findes i enorme mængder i alle de ideologier som tager udgangspunkt i abstrakt/tilfældig tænkning (socialisme, islamisme, konservatisme etc.), hvorimod det er isoleret/fastlåst i ideologier der tager udgangspunkt i konkrekt tænkning, såsom individet (f.eks. liberalismen), da alt starter og slutter ved det fysiske individ, og ikke som kollektivismen der ikke ved hvor de starter og slutter. 

Kampen har altid stået imellem kollektivismen og individualismen. 

Han er tydeligvis en kollektivist - bare læs hans skriverier her, hvor han ævler løs som en hver anden kollektivist.

Rasmus det her sker alene på grund af og som svar på , den Islamiske invation(ikke immigration) og derigennem socialisternes åbenlyse støtte til angreb på de frie og demokratiske nationalstater i Skandinavien.

Det er bestemt ikke forkert det du skriver , men her er det bestemt ikke nationalismen (som også er kollektivisme) der er problemet , men IGEN den internationale socialisme og ikke mindst dens samarbejde med den Islamiske invasionsstyrke.Bedre kendt som multikulturalismen.

Ifølge VG.no beskriver den formodede gerningsmand sig selv som "nationalistisk" og har skrevet mange indlæg i netdebatter mod multikulturalisme.

Ifølge den formodede gerningsmands Facebook-profil har han studeret økonomi og religion.

På Twitter har den formodede gerningsmand ifølge norske medier kun en tweet, som blev lagt på i går: "One person with a belief is equal to the force of 100 000 who have only interests." Det er et citat fra den engelske filosof John Stuart Mill.

Det lyder som en mand, som Che Guevara en kendt socialistisk bevæbnet terrorist ansvarlig for tusinders død. Er han mon stadig en 'helt' for socialisterne?

Kilde

Og når man piller alle lagene af dem - nationlismen, socialismen, islamismen osv. så finder du en kollektivist - et individ, som tror at de selvopfundene grupper er mere virkelige end de andre nøgne individer der står overfor dem.

Reelt foder alle kollektivisterne hinanden med deres handlinger, og dermed bekræfte hinandens selvopfundne abstrakte/tilfældige virkligheder... F.eks. vil det have været umuligt for socialisterne at lave masse islamisk indvandring, hvis ikke først nationalisterne havde lavet en kollektiv stat, som gav mulighed for det. Det er en simpelthen en stor symbios/system, fordi de reelt er slået af den samme mønt - kollektivismen, som sætter sig over individet.

I nationalismen er alle borger lige statsdannelsen , der er helveds til forskæl fra socialismens , islamismens klasse samfund og til liberalismens anarkistiske kaos .

Sikke dog noget vrøvl! Socialisme og islamisme har den totalitære tankegang tilfælles; socialisme og liberalisme har abstrakt/utopisk tankegang tilfælles, og i virkeligheden har liberalisme/humanisme (i den radikale variant) også meget tilfælles med islam:

Muhammed skabte islam som en reformering af - og et opgør med - kristendommen [...] Hans opgør minder [...] på mange måder om den radikale humanisme, der opstod i oplysningstiden i Frankrig, og som fik så katastrofale konsekvenser i det 20. århundredes europæiske historie. [...] Såvel islam som humanismen er tilsyneladende klare og rationelle. De er uden mirakler, uden kultisk altertjeneste og derfor uden præster. Offeret er skubbet ud i verden i form af gerninger og voldelig ekspansionstrang. Kristendommen, derimod, sætter et klart skel mellem himmel og jord. [Kristendommens paradokser] sætter også intellektuelt en grænse for den menneskelige fornufts herskeområde og derved for det menneskelige magtbegær. Da Bjergprædikenens etiske krav oven i købet er fundamentalt uopfyldelige, gøres det også på forhånd umuligt at ville bygge et samfund på kristen moral. Religion og samfund adskilles, men da det er kristendommen, som adskiller dem, kan adskillelse paradoksalt nok kun opretholdes dér, hvor kristendommen fastholdes som kulturbærende religion.

(Claus Thomas Nielsen, "Gud bevarer Danmark?" i Niels Lillelund og Flemming Rose (red.), Velfærd tur-retur (Gyldendal 2005))

Med andre ord, kun hvor evangeliet forkyndes - og jeg ved, at det må være en stor provokation for moderne, ateistiske og "liberale" mennesker - kan man gøre sig håb om at opretholde et egentligt sekulært samfund. Alternativet er religiøs totalitarisme (som i islamiske lande) eller politisk totalitarisme (som vi er på vej til). Ingen politisk ideologi vil beskytte os...

Jeg ved næsten ikke hvor jeg skal begynde... du starter med at kalde liberalismen for abstrakt, selvom hele grundlaget og udgangspunktet for liberalismen er det fysiske individ.

Dernæst smider du en påstand ind om, at liberalismen hører til den radikale humanisme, som skulle have skabt "katastrofale konsekvenser i det 20. århundredes europæiske historie" ilf. Niels Lillelund og Flemming Rose. Medmindre vi lever i et parallel univers, hvor det er lykkes os at få kontakt med hinanden via 180grader.dk, så kan jeg oplyse, at det var socialismen, som skabte "katastrofale konsekvenser i det 20. århundredes europæiske historie", ihvertfald i det univers jeg befinder mig i. Derimod har liberalismen sejret ad helvede til igennem hele det 20. århundrede, men da det ikke er en dommer som fløjter kampen af, så liberale kan hæve armene i sejrsrus, så må liberale fortsætte den nærmeste uendelige kamp med at udstille og afmontere kollektivismen - ligemeget hvilken forklædning den kommer i (socialisme, nationalisme, islamisme, statisme osv.).

Slutlig får jeg at vide, at kun hvis kristendommen bliver tvangsforkyndt (for jeg antager du mener det skal foregå med tvang, da der jo ingen liberale er, som vil forhindre dig i at missionere overfor mennesker som frivilligt vil hører på dig), så kan man opretholde et sekulært samfund. Udover at det er selvmodsigende, så sælger argumentet måske på biblemesser, men her på den liberale legeplads, må du komme med mere end anekdotisk evidens, og løsrevet citater, som jeg med lethed blot kan afvise ved at kigge ud af vinduet, hvor der ikke står nogen evangelister og forkynder biblen, og jeg følger mig entlig rimelig sekulær i øjeblikket.

Tag gerne det overstående som en flabet kommentar til din ditto flabet kommentar.

Imens vil jeg og andre liberale fortsætte med at klæde kollektivster´s argumenter af til de ser sig selv, ligeså nøgne som de reelt er, så der er basis for at indgå en fornuftens samtale om, hvordan vi klæder hinanden bedst mulig på til fremtiden, istedetfor hele tiden skulle forholde os til alle mulige argumenter fra bronzealder/jernalder, og argumenter som har været afprøvet med hundrevis af millioner døde, milliarder af undertrykte liv, og ufattelige mængder spildte ressourcer. 

Ugens indlæg. +1000

Sådan, Johan.

også +1000 til denne kommentar fra mig. de der begynder at undskylde den afskyelige handling (uanset om de fordømmer den i ord alligevel), er præcist som den ekstreme venstrefløj og argumenterer på præcist samme måde. At forklare/forsvare idioten i Norge med "tryk agler modtryk" er samtidig et forsvar for palæstinensisk terror, islamisk ditto, Baader Meinhoff osv. osv. argumentation er fuldstændig identisk. Kollektivisme er vanvittig farlig uanset hvilken forklædning den kommer i. Derimod udelukkes slige vanvidshandlinger ganske logisk af den individbaserede liberalisme af indlysende årsager - Super godt skrevet Rasmus J - Du bør lave denne kommentar til en klumme.

[D]e der begynder at undskylde den afskyelige handling...

Er det mig, du mener? Jeg undskylder på ingen måde noget, hvor i himlens navn får du det fra?

Tag gerne det overstående som en flabet kommentar... 

Nåh, det vil jeg nu ikke sige, jeg er ikke så nærtagende...

Og måske fik jeg heller ikke forklaret mig godt nok: Årsagen til mit indlæg var, at du sammenstillede "konservatisme" med islamisme og socialisme som en form for kollektivisme.

Det forstår jeg tildels godt, hvis du tænker på ikke-kristen konservatisme, som for mig ikke har noget at gøre med at være virkelig konservativ (andet end i den banale forstand at være reaktionær) - man kan, efter min opfattelse, slet ikke være konservativ uden at være kristen. (Og mit citat stammer i øvrigt fra et indlæg af sognepræst Claus Thomas Nielsen i en bog med Niels Lillelund og Flemming Rose som redaktører (som det fremgår)).

Jeg fastholder stadig, at liberalismen - som socialismen - er abstrakt i den forstand, at den tager udgangspunkt i en utopisk fornuftsforestilling og ikke i en konkret virkelighed, hvilket egentlig også er min indvending mod ikke-kristen konservatisme - at den alt for let kammer over i politisk ideologi (såkaldt "nationalisme")! Den kristne konservatisme orienterer sig derimod efter den konkrete, historiske virkelighed og vil, frem for alt, sætte grænser for politik.

Vi er enige om, at politiske rettigheder bør tage udgangspunkt i individet (jeg tror - uden at have tjekket det - at vi har diskuteret dette før), men det gør stadig ikke individet til det fundamentale i absolut forstand. Der findes også en før-politisk virkelighed, hvor grupperinger, folkeslag, lande og nationer er nøjagtig lige så reelle og konkrete, som det enkelte individ er, eller også reducerer du med din definition det menneskelige individ til samme status som dyr og planter og negligerer fuldstændig begreber som historie og kultur. Til gengæld står den enkelte naturligvis ene som ansvarlig over for Gud og sine medmennesker. Det er det eksistentielle udgangspunkt for alle, kristne eller ej, og det er, hvad politik bør bygge på. 

Til sidst, jeg ved slet ikke, hvad du mener med "tvangsforkyndelse" af kristendommen? Hvis du havde læst Martin Luther, ville du vide, at det er et i bund og grund meningsløst begreb.

Med det mængde racist vrøvl som findes overalt på nettet, så ringer betegnelsen "Når der lægges lå på indvandrerskeptikernes uro" noget hul til mig.

Mon ikke det modsat argument har mindst lige så stor slagkraft:

Uhæmmet xenofobisk hjemmesider er arnested for ektremism, på samme måde som nogle moskéer er.

>Med det mængde racist vrøvl

Hvad så med mængden af socialist-vrøvl? Og kommunisterne fik da også rigelig plads til at sprede deres samfundsomstyrtende raseri på. Hvad skal konsekvensen af det så være?

For snart en generation siden advarede salig Mogens Glistrup mod den tiltagende "islamisering".

Dengang var det ABSOLUT FY bare at mene noget sådant, og den mindste lille ytring i den retning, blev besvaret med: Du er racist.

Det er en kendsgerning, at vi i DK aldrig har haft en debat om, hvor mange "islamister" vort samfund kan rumme, uden at det giver kultur/religionsrelaterede problemer. DE (problemerne) kan dog tydeligt aflæses i diverse kriminalstastikker, for den sags skyld i hele europa.

Nu er sagen i Norge så åbenbart ikke et rabiat muslimsk attentat, men man kan vel sige, at gerningsmanden så sandelig har gået deres ærinde, de kunne ikke have gjort det voldsommere selv.

Og er årsagen, at man i Norge, som her, ikke har det fornødne mod til at tage en tilbundsgående debat om problemet, er resultatet forudsigeligt.

Når politikerne ikke vil lytte til befolkningen, men nærmest skræmmer den til at skrinlægge enhver debat, er demokratiet sat ud af spil.

DERMED ikke være sagt, at det skal opfattes som et forsvar for gerningsmanden i Norge. Den slags vold bringer ALDRIG noget konstruktivt med sig, og skal på det kraftigste fordømmes. Men det fjerner jo ikke i sig selv årsagen til handlingen

"En herboende indbygger af etnisk DANSK oprindelse".

Jeg enig i din kritik.

Særlig venstrefløjen har været umoden og lang tid om at vokse op og kigge på udlændingepolitiken på en mere realistisk måde.

De kritiske røster de har været af den socialdemokratiske udlændingepolititik er alle blevet kaldt racister selvom om argumenterne mod den udlændingepolitik som socialdemokraterne førte og fører kan være yderst rimelige.  Så man må i høj grad sige at venstrefløjen med deres tone og argumenter i høj grad også har været med til at grave grøfter og skabe fjendtlighed. Hvis venstrefløjen har så meget ret i deres udlændingepolitik kunne de vel have argumenteret med politisk modstandere istedet for bare at prøve at stigmatisere politiske modstandere.

Heldigvis har partier som DF i DK stået fast på deres argumenter og har været en del af den politiske debat.

Jeg synes selvsagt og hændelsen er en enorm tragedie,

Mærkværdig og ulækker måde hvorpå du prøver at fordreje sagen i en retning der passer til dit politiske ståsted.

Ville du have haft samme holdning, hvis det havde været en islamist? Skulle vi så også have haft en tilbundsgående undersøgelse af, om der er blevet lagt låg på islamisters kritik af vestlige samfund?

Eller hvad hvis det havde været en venstrefløjsaktivist? Skulle vi så også have haft en tilbundsgående undersøgelse af, om der er blevet lagt låg på deres kritik af den slemme kapitalisme?

Naturligvis ikke. Og det er hykleri af allerværste skuffe.

Det er en skrækkelig begivenhed som ikke kan undskyldes om han så var nationalist, islamist, marxist, liberal, socialdemokrat, sort, hvid, rødhåret eller noget som helst andet. Vanvittig og forfærdelig handling.

Hvorfor bruger kvinder altid ord som 'lækker'. Jeg har lagt mærke til at reklamer til kvinder altid indholder 2 begreber: Lækkert og forkæl dig selv. Nå, men ang.

>Mærkværdig og ulækker måde hvorpå du prøver at fordreje sagen i en retning der passer til dit politiske ståsted.

Så er det jo ikke anderledes end den kvalificering som sker over indvandreres vold og modstand mod det danske samfund. Så er de altid misforstået fordi de ikke er inkluderet Jeg har bare flyttet mikroskopet. Det kan du ikke tåle? Er det et ømt punkt?

Og så må du jo ikke harmes over i et debatforum at møde folk med andre holdninger end dine egne =(fremmede), der vil være fortale for sine egne holdnigners rigtighed Det er netop hele essensen af debat og ikke medløberi.

Så måske kan man kalde din holdning debatracisme og dig en debatracist.

OT: Hvad får dig til at antyde at jeg er kvinde? At jeg er uenig med dig? Hvad har det overhovedet med debatten at gøre? Ville det gøre min holdning mindre valid hvis jeg var kvinde?

... Men hvis du endelig vil vide det, er Jannick et ganske almindeligt drengenavn.

Du skal have lov til at have din holdning og udtrykke den. På samme måde skal jeg også have lov til at sige, at jeg ikke bryder mig om din holdning. Ligesom du helt sikkert også kritiserer folk du er uenige med.

Det er under 24 timer siden, at tragedien er sket, og du er allerede begyndt at undskylde og forklare galningens forbrydelse med, at han er en stakkels nationalist, som ikke har kunnet komme til orde i debatten. Dét synes jeg er en underlig form for hykleri, som jeg understreger med, at du ville have haft en helt anden holdning, hvis manden havde tilhørt venstrefløjen eller været islamist.

... Og det siger jeg, selvom jeg i øvrigt er enig i, at islamkritik kan være vigtig og en naturlig del af samfundsdebatten - ligesom kritik af andre ismer, kirke, samfund og alt andet i et åbent samfund.

Skal man nu undskylde for at kalde nogen en kvinde? Indlægget så nu meget feminint ud. Hvad har du nu også mod kvinder Jannick? Nogen ville da være beæret over at være anset for kvinde.

Højrefløjen + Kvinder er åbenbar yt. Hvem får så lov at være tilbage efter Jannicks politiske udrensning her?

Jeg synes det er en dag, hvor Poul N. Rasmussen nede fra EU skal trække sit udsagn tilbage om at DF's medlemmer, vælgere og øvrige tilhængere  ikke er 'sturerene' og i stedet få dem inkluderet i dialogen.

Udstødelse ledte f.eks. til 2 WW, som så udstødte andre, som i deres tur udstøder en 3. part. Der så får 4. parter til at udstøde 2. part. Udstødelse fører ingen vegne Jannick.

+1

Bingo! Når et demokrati og dets debat sættes ud af kraft af en hyklerisk socialistisk-oligarkisk samfundselite bestående af rødmossede mainstreammedier der konstant misbruger det såkaldte "væsentlighedskriterie" til deres evindelige virkelighedsfiltrering og hele det nasserøvsvedligeholdte kulturmarxistiske politiske etablissement - som jo kun er tilhængere af rummelighed og tolerance når folk er i overeenstemmelse med deres egen multikulturalistiske ideologi, så må det nødvendigvis ende sådan her.

Hvis ikke multikulturalisterne begynder at lytte til islamiseringsmodstanderne og tager den politiske konsekvens af især vold- og voldtægtsstatistikkerne og den efterhånden nu længere række af holdningsundersøgelser udført iblandt muslimer der afslører det klare flertal af de deltagende som klokkeklare autoritære højreekstremister der vil vores frihed til livs, så snart de kan komme til det, så vil dette tage til.

Har man ikke respekten, så er frygten det næstbedste.

Norge kunne passende starte her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3028203.ece

41, hovedsageligt etnisk norske kvinder overfaldsvoldtaget i træk(!) af tredieverdensindvandrere, hovedsageligt muslimske. Men hvor er ramaskriget der? Ingensteder! Det stemmer nemlig ikke overeens med den politisk vedtagne virkelighed som propageres ud i samfundet igennem pressen! DERFOR går en mand amok og nakker 91 multikulturalister og det parlament som de landsforræderiske svin har erobret med det nassende flertals velsignelse; serfer der kun har egen økonomiske behovsdækning for øje når de står i stemmeboksen og smider sedlen i med alle andres behov som dække for egen egosime. Så er akut oikofobiske multikultier ellers frit stillet til at lædere landet og dets originalbefolkning bagefter i deres utopistisk virkelighedsimmuniserede sindssyge, imens de henter flere og flere herop til at levere stemmerne til det fremtidige, permanentsikrede kontinentale socialistiske flertal de bevidst forsøger at etablere igennem overlagt demografisk spekulation.

Det er nærmest et mirakel at det ikke er sket i Sverige endu. De kan kun "prale" af en snigskytte... indtil videre.

Det er ekstremt beklageligt at det må komme til denne form for desparationsmotiveret vanvid. Det kan bare nok ikke være anderledes når samfundstilstandende er, som de nu engang, er. Jeg giver suverænt alle dem som forsøger at lægge låg på debatten med marginaliserende udskamning via begrebsmanipulation ("muslim" er IKKE en racebetegnelse!) af alle og enhver der - fuldstændigt rationelt forsvarligt - advarer imod den udpræget rødt stemmende teokratisk fascistiske masseindvandring til Europa, skylden for dette - også dem der deltager på almindeligt debatplan... Hamlet4!

Vil man ikke høre, må man føle.

Jasques, jeg kan ikke se forskel på dine indlæg og dem skrevet af den norske massemorder.

Det ved vi godt Mads M. Men du går nu igen over debatstregen; denne gang ved at insinuere at Jacques også er massemorder. Det er faktisk injurier og meget tydelige af slagsen.

Hov hov. Det har jeg på ingen måde insinueret. Jeg kan bare konstatere at morderens skrevne ord til forsveksling ligner Jacques'. Det vil sige at de to på et eller andet tidspunkt, før de slog klik for nordmanden, faktisk var ret enige.

I øvrigt synes jeg Jacques selv åbner for kritikken ved at bortforklare den frygtelige handling som værende det "kulturmarxistiske politiske etablissements" skyld. 

Mads M:

Det er ikke en bortforklaring fjols, det er selve årsagen!

Netop Jd´B

Årsagen ligger i kulturmarxismen, nedbrydningen af folkets hegemoni og afskaffelsen af den private ejendomsret.

Det er bare sørgeligt at se nogen gå så vidt som A-B-B.

Som jeg tidligere har sagt så eksisterer der ikke nogen etableret/organiseret nationalistisk højrefløj i Norden. Det er dét som er så frustrerende, man har ikke noget sted at gå hen med sin modstand imod socialismen.

Ingen af de borgerlige partier tør så meget som pippe i national retning.

De borgerlige partier vil ikke engang forsvare ejendomsretten.

Samtlige partier tror at Feminisme er vejen frem og glemmer fuldstændig hvem der har skabt videnskab, filosofi, infrastruktur og civilisation!

Nåja, selv nøjes jeg bare med at være uvenner med hele min familie, kolleger og omgangskreds . . .  og kun bruge nettet . . . !

Mads M:

Det er fordi at du er politisk retarderet, det ved jeg jo. Og kun en idiot staver Jacques med "s".

Ha du overhovedet læst noget af det han skriver?

Mads M:

Jeg er ikke interesseret at diskutere nogetsomhelst med en perfidt insinuerende narrøv, der bevidst udelader at skelne imellem handlinger og rationale i et forsøg på at umenneskeliggøre en debatmodstander.

Skrid ind på Krasnapolski i aften og læg an på en muslimsk pige, pleeeaaaassse!

Hold nu op med at tude. Jeg har sammenlignet jeres skrevne ord ikke andet.

Mads M:

Jasques, jeg kan ikke se forskel på dine indlæg og dem skrevet af den norske massemorder.

Du skulle skamme dig på det groveste - det er sjovt, som vores radikale venner herinde altid er de første, der retter sindssyge angreb under bæltestedet på folk. Ikke engang 92 døde nordmænd er for lavt at bruge i sin kamp for at brande sig selv som værende "lækker humanist".

Føj, for satan.

Kunne du evt. uddybe denne sentens, Jacques:

Hvis ikke multikulturalisterne begynder at lytte til islamiseringsmodstanderne, og tager den politiske konsekvens af især vold- og voldtægtsstatistikkerne og den efterhånden nu længere række af holdningsundersøgelser udført iblandt muslimer der afslører det klare flertal af de deltagende som klokkeklare autoritære højreekstremister, så vil dette tage til.

 

... der i påfaldende grad minder om en trussel. Står du fx selv for, at "dette vil tage til", hvis dem der ikke er enige med dig, fører en anden politik, end du synes om? 

Graa:

Det er en forudsigelse af et sandsynligt udfald, hvis ikke de kænkende stopper deres krænkeri af ikke-voldelige anderledes tænkende - intet andet.

En anden, mere ekstrem, ville måske have sagt: "Hvis islamiseringsmodstandere skal leve i frygt, så skal multikulturalister også."

http://www.180grader.dk/Udland/igen-faar-islamiseringsmodstandere-fraroevet-deres-basale-borgerrettigheder

You can only be free, if I am free.

Darrow, Clarence

Det er en forudsigelse af et sandsynligt udfald, hvis ikke de kænkende stopper deres krænkeri af ikke-voldelige anderledes tænkende - intet andet.

 

Idet jeg antager, at du hører til de "ikke-voldelige anderledes tænkende" spørger jeg således igen: Er det din egen fremtidige adfærd, du anskueliggør her?

@Graa.

Ld´B har tydeligt sagt at det IKKE er hans egen fremtidige adfærd der anskueliggøres. Du fordrejer sagen ved at vælge den linie!

Du bør tænke mere over hans citat;

You can only be free, if I am free.

 Darrow, Clarence

For så vidt, at Jacques aldrig lægger skjult på, hvor krænket han føler sig, er det på ingen måde klart, hvorvidt han taler for sig selv eller andre. Og uanset hvem han taler for, synes situationen at kalde på en uddybning.

Citater kan man stikke skråt op; det er handlinger, der tæller!

Så meld ham til politiet din lille kujon! Meld ham hvis du mener han truer andre, det er din pligt som ansvarlig borger!

+1

Foreløbigt forsøger jeg nu bare at få kalorius til at uddybe sine synspunkter. Og da der nedenfor er ansatser til, at pågældende lige pludseligt, ups, måske nok mener noget andet, eller i hvert fald ikke helt det, han har skrevet, så går det nok.

Mere bekyrmende er det, at Jaques under alle omstændigheder har leveret det nødvendige 'logiske' grundlag for knapt så befæstede sjæle, der har behov for at reagere mod den væmmelige stat og det onde multikulturelle samfund.

Graa:

Idet jeg antager, at du hører til de "ikke-voldelige anderledes tænkende" spørger jeg således igen: Er det din egen fremtidige adfærd, du anskueliggør her?

Det er ret almindeligt i samfundsdebatten at påpege og anskueliggøre udfaldsrummet som konsekvens af handlinger, forbud og tilladelser. 

Kunne du ikke prøve at argumentere for, hvorfor den slags censur, du selv forsøger at sprede (ved hånende at fremstille folk af anden holdning som dårlige mennesker), hjælper problemet?

+1

+1

Problemet er, at Jacques parallelforskyder skylden/ansvaret/årsagen hen på nogle fuldstændigt urelateret aktører "de venstreorienteret", "feministerne", "EU-tilhængere" - bare kaldet nogle nedladende navne (matriakerne eksempelvis) Hvilket i sig selv er dybt uanstændigt.

Derudover har han intet belæg for sin påstået kausalitet imellem samfundet og terroristens handlinger. Selvfølgelig er samfundet en ramme for menneskets handlinger, men at direkte at give samfundet skylden er omsonst, og en tilsvining af alle os, der får serveret samfundets lort (og det er rød som blå, høj som lav - det er et livsvilkår) uden at blive dårlige mennesker.

Ligeledes er det helt hen i vejret at sige, at debatklimaet i Norge fordrer til denne slags handlinger. Manden har haft al den frihed til at ytrer sig, som han kunne ønske sig. Ingen har taget ham seriøst, men man kan ikke tvinge folk til at tage en seriøst.

Jeg deler hverken Jacques' eller Graas holdninger. 

Jeg synes, det er interessant at debattere, hvor ekstremisme kommer fra - med alle vinkler; socialpsykologiske, kulturelle, you name it - men jeg tror, Anders Breivik og andre galninge i hans stil altid vil finde noget at gå amok over.

Tåbeligt indskrækket vrøvl fra ende til anden. Intet kan undskylde handlingerne udført af nationalistsvinet, Breivik. Det ville have klædt dig at tage afstand fra morderens handlinger i stedet for at undskylde dem og føje idiotiske trusler til. Skam dig, knægt.

"Vil man ikke høre må man føle"???????! 

 Jacques d´Biann,  Hvad skal man præcist lægge i dette udsagn? 

Eric Bonde:

Det er en forudsigelse af et sandsynligt udfald, hvis ikke de kænkende stopper deres krænkeri af ikke-voldelige anderledes tænkende - intet andet.

En anden, mere ekstrem, ville måske have sagt: "Hvis islamiseringsmodstandere skal leve i frygt, så skal multikulturalister også."

http://www.180grader.dk/Udland/igen-faar-islamiseringsmodstandere-fraroevet-deres-basale-borgerrettigheder

You can only be free, if I am free.

Darrow, Clarence

Når du omtaler galningen som et medlem af en gruppe af "krænkede" får man det indtryk, at du mener at han havde et legitim moralsk ret til at handle som han gjorde.

Når du samtidig længere nede i debatten skriver at du kun kan tage afstand fra massakren med visse forbehold bestyrker det dette indtryk.

"Det forudsætter (afstandtagen fra vold) bare, at især pressen ikke vælger side i sin (til)dækning af virkeligheden ved blandet andet at sløre den til med eufemismer, stategiske udeladelser, udbredelse af begrebspervertering (den islamiske race findes ikke!), kun for at udskamme og marginalisere "afvigere" osv. - imens man kalder sig selv rummelig og tolerant - når et virkelighedsforhold der ikke passer dem selv og den foretrukne ideologi, rammer.  "

Dine udtalelser er chokerende og jeg vil opfordre redaktøren til at kigge på det.

Der er desværre ikke en redaktør.

Jeg kan næppe forestille mig at Ole Birk vil acceptere at brugere fremsætter trusler eller i hvertfald hentydninger af trusler på sin netavis. 
Man læse meget vrøvl på nettet, men jeg har aldrig læst noget så vanvittigt  

Om ikke andet får man da et særdeles tankevækkende indblik i dele af Liberal Alliances og den øvrige højrefløjs verdensbillede og virkelighedsopfattelse. Ikke rigtig betryggende......

Jeg tror ikke Jacques stemmer LA?

Nej, det tror jeg såmænd heller ikke. Man da han bestemt ikke er alene, og da 180grader.dk for længst har udviklet sig til et slaraffenland for folk med synspunkter, der ikke adskiller sig meget fra hverken Jacques' eller Anders Breiviks, er observationen fortsat gyldig.

Jeg tror xde fleste LA'ere vil betakke sig for at blive slået i hartkorn med de nationalister der huserer her. Jeg vil ihvertfald ikke stå på mål for dem. 

Jeg vil skyde på at mindst halvdelen af de aktive har på sitet karakteriserer sig selv som nationalkonservative, eller tilsvarende omskrivninger. Blandt dem er der næppe ret mange LA-medlemmer.

Enfoldigt vrøvl. Du kan ikke skære alle over én kam. Ja der er ekstreme tåber her på et frit medie. Men man stiller jo trods alt heller ikke Thorning-Schmidt til ansvar for Pol Pots massakrer selvom de begge befinder sig på rød fløj, vel.

180 Grader fungerer ikke som OBO's netavis, men er nærmere en slags sammenskudsgilde af links postet af brugerne.

Og det vil være synd at sige at brugerne repræsenterer LA.

Helt enig. Der er en stor del af brugerne på 180 grader der dyrker holdninger som ligger så fjernt fra LA og den liberale politiske filosofi som man kan komme.

Pudsigt, for indtil i går var det indtrykket, at 180grader.dk ikke mindst repræsenterede såkaldt liberale kredse og LA-vælgere. I hvert ud fra skribenternes egne udsagn. Men jeg kan selvfølgelig godt forstå, at det tilhørsforhold ikke er helt så bekvemt i dag....

Så har du ikke fulgt særligt godt med i diskussionerne. Der er temmelig mange nationalkonservative på 180 Grader, som de egentligt liberale har skændtes med i flere år. De nationalkonservative skælder også hele tiden ud på LA for at have en naiv 'radigal' udlændingepolitik.

Så jeg mener ganske enkelt ikke din karakteristik er korrekt; og dette har intet med gårsdagens begivenheder at gøre.

Pas på med at undertrykke hans mening...

Eric Bonde:

Det er en konstatering af et fuldstændigt objektivt uafviseligt virkelighedsforhold, intet andet. Spar mig for dit kællingehysteri!

Ødelægger mainstrammedierne den politiske debat og krænker staten ikke-voldelige anderledes tænkende i samfundet ved underkendelse af deres frihedsrettigeheder og brug af organiseret vold imod dem og svines de ovenikøbet til at venstresnoede mainstreammedier som burde tale de krænkedes sag 100% ideologisk neutralt, så har det selvfølgelig politiske konsekvenser i samfundet. Er det en trussel? Måske for en oversensitiv dansk-feminiseret piveskid som dig. Du glemmer, at 180grader netop er opstået som modvægt til de etablerede, rødfarvede massemedier i protest over tilstandene.

Og inden at du kommer for godt igang med dit censurprojekt, så skal du lige overveje hvad det fortæller om din egen moralopfattelse. Det er netop denne marginaliserende adfærd, der driver folk ud i voldelige metoder, når de ikke mener at de kan blive hørt.

Ufatteligt at det skal være nødvendigt at forklare til en person efter det skete, utroligt!

"Det er netop denne marginaliserende adfærd, der driver folk ud i voldelige metoder, når de ikke mener at de kan blive hørt."

Skal det på nogen måde retfærdiggøre noget?

Crispy:

Der er forskel på at retfærdiggøre en ugerning og så forklare årsagssammenhængen bag den for de fatsvage idioter der stadig ikke forstår det og bliver ved med at række armene i vejret i vantro og råbe: "Hvorfor?! Hvorfor?!" og "Hvordan kunne det ske!" osv.

Jeg finder det ekstremt indlysende hvorfor, det er sket.

Finder du også islamisk terror ekstremt indlysende? Du er vel klar over din forklaring af årsagssammenhængen virker lige præcis lige så godt på islamisk terror...

Tudefjæs. Du er ikke krænket. Du er ikke et offer. Du er ikke undertrykt. Det sammer er tilfældet for alle andre nationalister, herunder et af de største svin i flokken: Breivik. Du ved, ham morderen du så gerne undskylder.

Snup en tudekiks og skaf dig lidt pli og indsigt. Så bliver du måske et ganske fornuftigt menneske om nogle år.

T Larsen:

Jeg har ikke påstået at være krænket, din idiot. Jeg fortæller, at andre - 100% berettiget, kan føle sig krænket af den herskende politiske orden - noget som et utal af liberale ofte netop klynker over herinde. Princippet må være objektivt gældende, så spar mig hykleriet.

http://www.180grader.dk/Udland/igen-faar-islamiseringsmodstandere-fraroevet-deres-basale-borgerrettigheder

First they came for the dissenters from cultural marxism, and I did not speak out --
Because I was not a dissenter from cultural marxism.

Then they came for the jews(!), and I did not speak out --
Because I was not a Jew.

Then they came for the rightwing anti-authoritarians and I did not speak out --
Because I was not a rightwing anti-authoritatian.

Then they came for the pro-nationals, and I did not speak out --
Because I was not a pro-national.

Then they came for me -- and there was no one left to speak for me

Jo du gør da. Hvis du altså selv regner dig til gruppen af islamkritikkere. At du sovser vrøvlerierne ind i dine vanlige klæge islam-fraser, gør det ikke bedre. At du linker til dine tidligere begåede tåbeligheder, kunne man kun grine af, hvis ikke hele sagen var så tragisk.

Gør dig selv en tjeneste: Luk din PC. Så undgår du at rode dig ud i flere bortforklaringer i indlæg der fremstiller dig, Breivik og andre frihedsfjendske som undskyldelige ofre.

T Larsen:

Ikke en skid. Det er en malfortolkning du belejligt vælger, kun for at etablere en affyringsrampe, for det, du gerne selv vil af med efterfølgende. Din stråmand er hermed brændt af.

"Jo du gør da. Hvis du altså selv regner dig til gruppen af islamkritikkere."

Er "gruppen islamkritikere" krænket?!?! Haha, Jeg må le!

Det er for nemt det, her. Kom igen!

Fair nok. Vi prøver med et form du muligvis kan stave dig igennem:

Sjask d'Islam

Du evner end ikke erkende det, idiot. Du (bort)forklarer igen og igen Breiviks handlinger med at I, nationalisterne, er krænkede i mainstreammedier. At I ikke kan komme til orde uagtet du har leveret flere linjer end nogen anden i nærværende tråd. Du vræler som et forkælet pattebarn om krænkelser. Men ignorerer belejligt at du støtter den ultimative krænkelse af mennesket. Du flirter med muligheden for politisk vold i skandinaviske demokratier. Det er mao. noget vrøvl du skriver. Tankegangen (eller mangel på samme) bag, er enfoldig, dog skræmmende. Tag dig dog sammen, menneske.

T Larsen:

"Du evner end ikke erkende det, idiot. Du (bort)forklarer igen og igen."

At "erkende noget" her, ville være at tildele din stråmand legitimitet.

- og endu en stråmand. Jeg "bortforklarer" intet, (hvilket ville kunne tolkes som indirekte forsvar for alt det gjorte - hvilket er dit ærinde = stråmanden). Jeg forklarer rationalet bag for alle dem som stadig rækker armene i vejret i vantro og råber: "Hvorfor?! Hvorfor?!" fordi de ikke fatter, hvordan det er kommet dertil. Det er da noget så eftertrykkeligt hamrende indlysende!

"At I ikke kan komme til orde uagtet du har leveret flere linjer end nogen anden i nærværende tråd."

DET ER MAINSTREAMMEDIERNE OG DISSES UDPRÆGET TENDENTIØSE VINKLINGER DER REFERERES TIL! Oveniøbet gentagne gange. Er du dyslektisk eller bare almindelig fatsvag?

Du flirter med muligheden for politisk vold i skandinaviske demokratier.

Jeg acceptere voldelig modværge overfor indvidikrænkende statsapparater ligegyldigt hvor svinet befinder sig. BIG FUCKIN' DEAL! Er dette princip moralsk fremmed for dig, er du ikke liberal, men bare en fuckin' wannabe af en lommelibertarianer. Hele pointen med eksempelvis den amerikanske våbenlov, er, at borgerne skal kunne forsvare sig selv fra krænkende elementer fra omverdenen - også overfor en statsmagt der går for langt og det gør velfærdsstaten iøvrigt også, da den benytter sig af tvang og uretmæssige konfiskering af andres ejendom og ejendele. Den omvendte bevisbyrde i skattesager har forlængst bevist at Danmark reelt er færdig som retsstat.

Kunsten at koge en frø:

http://www.180grader.dk/Politik/kunsten-at-koge-en-froe

Wake the fuck up, Kermit!

Jeg anerkender ikke en borgers ret til at angribe en lejr proppet med børn og unge. Jeg anerkender derimod enhver borgers ret til at forsvare sig med våbenmagt overfor en stat der krænker sin egen befolkning. Angreb på en lejr med børn og unge er en anden ting. Vi skal huske på, at de to mål er væsensforskellige. Det ene mål var en statsinstallation under en individkrænkende socialistisk holdt statsmagt, det andet civilt.

Manden har altså følt sig undertrykt, uden hjælp, og Utoya er så resultatet. Det lyder meget sansynligt

Ja, man må sige, at samfundets politik har svigtet folk med hans holdninger.

Lad være med at udstøde dem og forårsage en ulykke som denne ved at kalde dem  'ikke stuerene', men drag omsorg og tag hånd om dem ved at inkludere dem i demokratiet og ytringsfriheden.

Og så skal man lige sige, at når kun skurkene har våben, ja så kan den slags finde sted.

RAOFLOL - Jeg håber, at du ikke mener det serioust.

Lad os nu ikke gå over gevind fanget af i øjeblikkets gru og følelser, men se på hele billedet. Hvad sker der når man udstøder og fremmedgør en politisk fløj?

At se hele billedet:

I løbet af de sidste 10 har den social-demokratisk nationalist Dansk Folkeparti (på basis af stemmerne fra et xenofobisk mindretal) gennemtvunget flere og mere racist lovgivning, med begrænsning af både udlændingernes og danskers frihed til følge.

Virkningen af lovgivning syntes begrænset, men det burde ikke komme bag på nogen, da der er tale om lovgivning funderet i paranoid forestillinger om kulturelle mindreværdskomplekser.

Imellemtiden syntes larmen fra xenofoberne ikke at have forsvundet fra billedet. Men sådan er det med paranoia - ligegyldigt hvor absurde og abstrakte begrundelserne for paranoia er, så fylder de altid hel det paranoids verdensbillede.

Hvor truet var Anders Behring Breivik af islamism i virkeligheden ?

http://www.b.dk/globalt/norge-diskuterer-hoejreradikalismen

I løbet af de sidste 10 har den social-demokratisk nationalist Dansk Folkeparti (på basis af stemmerne fra et xenofobisk mindretal) gennemtvunget flere og mere racist lovgivning, med begrænsning af både udlændingernes og danskers frihed til følge.

Paradoksalt nok har det jo netop ifølge utallige undersøgelser vist sig, at dette har været med til at øge danskernes tolerence overfor udlændinge. Simpelthen fordi der blev taget en debat om emnet, fremfor i Norge hvor problemet bliver fortiet ihjel. Det er vigtigt at være opmærksom på dette.

Hvor truet var Anders Behring Breivik af islamism i virkeligheden ?

Vi har jo ingen jordisk chance for på nuværende måde at vurdere hvad der har trigget dette syge individ. Måske hans søster har været offer for overfaldsvoldtægt i Oslo? Måske pga stjernernes position på himlen? Who knows...

Måske hans søster har været offer for overfaldsvoldtægt i Oslo?

Syntes du det (eller noget-som-helst andet) undskylder hans handling ? Fordi så er din moralsk-kompass virkelig istykker.

Nej det synes jeg, selvfølgelig, ikke. Pointen er at det på nuværende tidspunkt er for kaotisk en situation til at kunne give et reelt bud på hvad der er årsagssammenhænge ved denne ugernings. Lidt ligesom det var typisk og tendentiøst at TV2 straks omtalte eksplosionen i Oslo som sansynlig islamisk. Gætterier gavner ikke noget.

Dine årsagssammenhæng finder jeg irrationelt.

Dine teori om at DFs racist lovgivning er grunden til at der ikke er sket noget lignende i Danmark er både udokumenteret og uden logisk sammenhæng - og endnu værre en trist erkendelse af det danske samfund.

Han mener at landet er truet, din lille idiot!

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3028203.ece

Og det kan dokumenteres med holdningsundersøgelser udført iblandt muslimer, som du iøvrigt har fået klasket op i dit akut virkelighedsimmuniserede fjæs, talrige gange.

Capacent har dokumenteret truslen imod vore friheder fra islamisk side for DR.

58% af alle adspurgte muslimer under 35 vil have afskaffet ytringsfriheden fordi at denne kan "misbruges" til at kritisere islam. For dem over 35, var det 54%. Hele 80% ville have forhindret udgivelsen af muhammedtegningerne med statsmagt. Kommentar: Det er klokkeklar teokratisk fascisme for 80%'s vedkommende.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/27/073848.htm?rss=true

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/02/080547.htm

http://www.b.dk/politik/loekke-uenig-med-danske-muslimer

Det overvældende klare flertal af de deltagende muslimer vil altså - med fascismens metoder - fratage mig retten til åbent at anfægte deres "sandhed" og straffe mig for at gøre det - højest sandsynligt med udgangspunkt i islamisk doktrin = størstedelen er politisk totalitære.

Dette er en opsummering af resultatet af to holdningsundersøgelser udført iblandt tyrkere i Østrig og Tyrkiet. Tyrkerne er angiveligt verdens mest tolerante muslimske folkefærd:

"More than half of the approximately 220,000 ethnic Turkish immigrants — 2.65% of the entire Austrian population of 8.3 million — in all seriousness demand that the Austrian justice system introduce Islamic law, i.e., sharia." Kommentar: Sharia er massivt fremmedhadende og totalitært.

"For almost three-quarters (72%), following religious commandments is more important than democracy.(!!!) For 57%, religious laws and regulations are more important than Austria’s. And almost half of the Turkish immigrants believe the many criminals in Austria show where democracy leads." Kommentar: Det er et problem, fordi temmelig mange af de såkaldte "religious commandments" i islam er ultraxenofobiske og totalitære.

"55% refuse a non-Turkish marriage partner for their son or daughter". Kommentar: Taler vist for sig selv...

"four of ten Turks refuse to live near a Jew; about a third don’t want a Christian neighbor. More than half the Muslim Turks completely reject non-Muslims being active in the Turkish justice system, in the army, in the police or in the secret service. And more than 40% spoke out against Jews or Christians having important positions in science or the health services."

"That is not all: 57% of Turks do not want an atheist as a neighbor,"

Vi kan altså se her, at xenofobien og preferencen for det politisk totalitære hos det angiveligt mest åbne og tolerante muslimske folkefærd er klart mere reglen end undtagelsen, det er simpelthen normen!

Hvordan synes du selv, det ser ud?

+1

+1

Landet synes nu mere truet af højrenationale end af folk med en anden religion...

Han mener at landet er truet, din lille idiot!

Og derfor dræbte han næsten 100 af sine landsmænd? Det er godt nok stærk medicin.

Landsmand?

Hvis en ønsker at ødelægge/undergrave/nedbryde sit land - er han så stadig en landsmand?

Er du i gang med at kalde de døde for landsforrædere?

Nej, det var bare en mere generel betragtning.

Spørgsmålet er om vi har noget sammen/fælles i den betydning af ordet "landsmand"!

Jeg har ofte kaldt socialdemokratisk/radiakal/venstreorienteret politik for landsforræderisk. (Men aldrig nogen person).

Det er stadigvæk ikke en accept af den grufulde handling eller en indikation af hvad jeg vil/ønsker/gør!

I mine øjne kan man ikke modarbejde et fællesskab og samtidig påberåbe sig det!

Desværre er situationen den at det samme i dag gælder for borgerlige partier - nu er det mig der er fremmedgjort - tak for det!

Kurt og  Jacques d´Biann  I er simpelthen så far out at man bliver alvorligt bekymret. 

Eric Bonde eller så er det dig der har hovedet begravet i sandet!

+10. Ja, jeg er oprigtig chokeret.

Jeg syntes, det ser ud som om en paranoid nationalist, med absurde pyskopatiske holdninger (som ligner dine) har slået 91 udskyldige mennesker ihjel.

Jeg mener at mindes, at jeg opfattede jer nationalister som farligere end islamister.

Dine sygelige forestillinger om andre menneskers holdninger ændre ikke den sag.

 Hamlet4 +1

Ja, stakkels udstødte islamiske terrorister...

Jeg er helt enig!

Det var præcis hvad der skete i forhold til Tyskland efter 1. verdenskrig, hvor Tyskland i den grad skulle undertrykkes og ydmyges. Først dukker der spredte folk op som spiller på de følelser de undertrykte altid har, og så kom de to vigtigste typer, nemlig filosoffen og karismatikeren som fokuserer idéerne. Dette samlede folk gradvist men effektivt og indenfor et årti havde de total kontrol på alle planer. Og så skulle tingene sættes på plads... Resultatet var endnu en verdenskrig og da Tyskland havde tabt den og 'de andre' nu skulle sætte dagsordnen, så var den fløj - som netop havde vist sig utroligt effektiv som folkeforførere - pludselig lagt for had og omgærdet af forbud i en grad der garanterer at de bliver militante og optændte igen. Tyskland har idag en af kraftigst voksende ekstreme højrefløje som trods forbud og chikane trives.

Også Sverige, som indtil fornylig ikke havde nogen politisk stemme fra højrefløjen, har en voldsomt voksende ekstrem højrefløj. Og selv de meget moderate Sverigesdemokrater bliver i den grad forsøgt holdt udenfor det politiske liv, en opskrift som garanterer ballade på sigt. I Danmark har først Fremskridtspartiet og siden Dansk Folkeparti sikret at der også er en offentlig stemme som er islam-kritisk og hvad der ellers hører til ude på den fløj, og det militante højreorienterede miljø i Danmark er da også ret minimalt, især sammenlignet med f.eks. Sverige.

Hvis folk tilstrækkelig længe nægtes den nødvendige opmærksomhed så vil de gennemgå en udvikling mod mere ekstreme udtryk, og enkeltpersoner kan ende med våben i hånd og død og ødelæggelse på hjernen. Begivenhederne i Oslo viser dette med al tydelighed.

Et rent 12-tal.

Suk, mon ikke at Hitler havde succes med det fordi hver 3. var arbejdsløs og pengenes værdi  kollapsede? Mere end hver anden havde svært ved at få maden til at slå til.Håbløshed over egen situationen, vrede over regeringens accept af fredsaftalen og bitterhed overfor europa.

Og så har vi så Norge:

Lav arbejdsløshed, rigdom, stor lighed i samfundet, ingen vrede, ingen bitterhed og ingen håbløshed. Det kan sgu godt være det bliver en lille smule svært at omstyrte det samfund....

Nej, det har intet at gøre med tiden efter 1. verdenskrig.

+1

Jeg troede ellers vi var enige om at totalitær tankegang bør bekæmpes politisk, uanset om det er i skikkelse af nationalisme, islamisme, socialisme eller hvad man nu kan tænke sig af menneskefjendske ideologier.

+10

"Kan man forvente at muslim-haderne gaar ud og tager afstand naeste gang der sker terror, selvom de naturligvis er fuldstaendig udskyldige? "

Nej. De har travlt med at skrive om at det på en eller anden måde stadig er islam der er den største trussel for sikkerheden i landet. Også selvom gårdsdagens begivnheder tydeligt understreger at det i virkeligeheden er fanatismen der er farlig. 

Jens Larsen:

Capacent har dokumenteret truslen imod vore friheder fra islamisk side for DR.

58% af alle adspurgte muslimer under 35 vil have afskaffet ytringsfriheden fordi at denne kan "misbruges" til at kritisere islam. For dem over 35, var det 54%. Hele 80% ville have forhindret udgivelsen af muhammedtegningerne med statsmagt. Kommentar: Det er klokkeklar teokratisk fascisme for 80%'s vedkommende.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/27/073848.htm?rss=true

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/02/080547.htm

http://www.b.dk/politik/loekke-uenig-med-danske-muslimer

Det overvældende klare flertal af de deltagende muslimer vil altså - med fascismens metoder - fratage mig retten til åbent at anfægte deres "sandhed" og straffe mig for at gøre det - højest sandsynligt med udgangspunkt i islamisk doktrin = størstedelen er politisk totalitære.

Dette er en opsummering af resultatet af to holdningsundersøgelser udført iblandt tyrkere i Østrig og Tyrkiet. Tyrkerne er angiveligt verdens mest tolerante muslimske folkefærd:

"More than half of the approximately 220,000 ethnic Turkish immigrants — 2.65% of the entire Austrian population of 8.3 million — in all seriousness demand that the Austrian justice system introduce Islamic law, i.e., sharia." Kommentar: Sharia er massivt fremmedhadende og totalitært.

"For almost three-quarters (72%), following religious commandments is more important than democracy.(!!!) For 57%, religious laws and regulations are more important than Austria’s. And almost half of the Turkish immigrants believe the many criminals in Austria show where democracy leads." Kommentar: Det er et problem, fordi temmelig mange af de såkaldte "religious commandments" i islam er ultraxenofobiske og totalitære.

"55% refuse a non-Turkish marriage partner for their son or daughter". Kommentar: Taler vist for sig selv...

"four of ten Turks refuse to live near a Jew; about a third don’t want a Christian neighbor. More than half the Muslim Turks completely reject non-Muslims being active in the Turkish justice system, in the army, in the police or in the secret service. And more than 40% spoke out against Jews or Christians having important positions in science or the health services."

"That is not all: 57% of Turks do not want an atheist as a neighbor,"

Vi kan altså se her, at xenofobien og preferencen for det politisk totalitære hos det angiveligt mest åbne og tolerante muslimske folkefærd er klart mere reglen end undtagelsen, det er simpelthen normen!

Hvordan synes du selv, det ser ud?

+1

Bliv endelig ved Jd´B.   :-)

Tja, dine kilde Capacent, og eftersom jeg kender flere mennesker der har arbejdet der, tager jeg ikke den kilde videre seriøst. Det ville i hvert fald være rart at kende undersøgelsen bedre, frem for blot at fremhæve dens konklusioner. Dermed ikke sagt at det du siger er forkert. 

Jeg mener ikke den muslimske verden er fantastisk, eller at fri indvandring til det danske samfund er godt. Debatten er nødvendig, og der er du jo en også en aktiv medspiller. Men det er da trist at der er nogen fra den islamkritiske del af debatten vælger at gøre noget så forfærdeligt som det der skete i Norge igår. Kunne vi ikke snakke om det i dag, frem for at blive ved med at køre i det samme spor om at islam er roden til alt ondt, og så blive enige om at fanatisme i virkeligheden er problemet`?

+1

Bare en enkel dag uden muslim-hadske indlaeg paa 180 grader ville ellers vaere passende af hensyn til foraeldrene til de boern, der er blevet henrettet af denne galning. Men nej, dette civiliserede hensyn har Sennels allerede trampet henover til stor jubel blandt muslim-haderne. Det er simpelthen et udtryk for manglende opdragelse hjemmefra. Aergeligt og soergeligt. 

Bokajsen, 

Antyder du, at vi der ser islam som en fascistisk samfundsideologi, der på sigt har potentiale til at ødelægge de liberale demokratier, er ansvarlige for en syg mand, der begår en modbydelig handling i Norge?

Jeg vil gerne have mig denne sammenligning frabedt. Det er simpelthen at slå plat på børnene fra Utøya ved at bruge dem til at kvæle politiske modstanderes stemme.

Jeg tror Bokajsen ligesom mig undre sig over hvorfor du bliver ved med at fable om Islam, efter som det her intet har med Islam at gøre. 

Det tror jeg heller ikke, det har. Og jeg frabeder mig, at islam-kritikere som overtegnede på en-eller-anden snedig vis skulle være i fællesskab med Anders Breivik. Læs nu lige, hvad jeg skriver, inden du kaster dig i flæsket på mig.

De fleste herinde er veluddannede, eftertænksomme mennesker, og modsat hvad der ville være nemt at tro, er din modstander ikke altid en frådende lunatic. 

Jeg anklager ikke nogen for at være i ledtog med den galning fra Norge. Men de kommer i samme kredse, og deler mange af de samme verdensanskuelser.

For mig at se så det da påfalende at det netop IKKE er muslimer, men rent faktisk er en mand som man i høj grad deler værdier med, der begik den ugerning igår - og der anklager jeg bestemt ikke nogen for at ville gøre det samme som Breivik vil jeg lige understrege. Han er jo så kammet over i vanvid.

Så hvad med at de folk så lidt ind ad for en gangs skyld, og prøvede at tænke lidt over hvor meget had de egentlig sidder og opildner til, uden at snakke om islamisme - det ville da være dejligt at se om alle de selvudnævnte islamkritikere kunne snakke om noget andet - bare for i dag? 

Din sidste sætning kan jeg vel egentlig give dig meget ret i. 

Jeg tror egentlig bare, jeg er meget på vagt overfor værdi-venstrefløjens forsøg på at bruge denne tragedie som middel til at lukke munden på værdi-højrefløjen.

I øvrigt mener jeg ikke, der er en særligt god analogi mellem islamiske fundamentalister og en mand ("mand") som ABB. Han har læst og skrevet kulturkritik på nettet i en flad, atomiseret organisation (organisation er et sjovt ord her) og har brugt noget af den kritik til at retfærdiggøre og bruge sit had (well, mit forsøg på at rationalisere vejen fra, at man sidder på nettet og brokker sig til man står på en ø og pløkker stakkels unge mennesker ned). 

De fleste islamiske fundamentalister er mere "udsat", fordi de ugentligt oplever stor opbakning til deres vesten-had - der sidder jo masser af mennesker og samtykker sammen med dem i moskéen. 

Nå, det er en anden snak. Lad os holde fokus på, at det er en helt ufatteligt sørgelig begivenhed. Som ikke bør lede til hverken censur eller forbud eller unødig politiseren.

Nydeligt, Kbh.

Ganske enig. Det er forstemmende at opleve terrorapologeterne ovenfor, der vil undskylde hans forbrydelse med henvisen til Norges indvandringspolitik. Gud fri mig vel.

Det er et følsomt emne og bliver værre så jeg vil ikke sige for meget.

Men jeg synes lige netop din bemærkning om terrorapolegeter er værd at fremhæve. Hver gang der sker handlinger som denne, også langt væk fra os, så er der tusinde gode forklaringer og undskyldninger for at beskytte egen interessegruppe(r).

Jeg synes det er noget svineri og aldrig nogen sinde før så meget som efter denne begivenhed. 

Derfor har jeg ikke tænkt mig at deltage hverken i koret af sørgelig opportunister der forsøger at associere så mange som muligt af egne politiske modstandere med denne mand og slet ikke i koret af folk der efterrationaliserer på hans vegne.

Vi lever som Nordmændene i et demokratisk land. Alene derfor kan vold ikke accepteres som politisk redskab. Aldrig.

+ 10.

Der er vist ingen der undskylder. Jeg kan kun læse forskellige spekulationer omkring årsagen til gårsdagens ugerninger. Og helt ærligt, det er ikke iorden at insinuere at der findes folk på sitet der bifalder dette syge menneskes gerninger!

Det er en vanskelig diskussion. For i sidste ende er det klart nok, at enhver må vurderes på baggrund af egne ord og gerninger. Meningsdanneren må vurderes på det, han siger, og gerningsmanden må vurderes på det, han gør. Så i det perspektiv er det meningsløst at kæde tingene sammen.

Men så alligevel synes man måske nogle gange, at man ser et mønster. Og så kan det jo være interessant nok at prøve at bore lidt i det.

 

One person with a belief is a social power equal to ninety-nine who have only interests.

Til det vil jeg svare med Thomas Paine allerede næsten 100 år tidligere (1739 - 1809):

En god skolelærer er mere værd end hundrede præster.

Ja, og underlig at journalister ikke gad fakta checke citatet, for at se om det var et hjemmebrygget før de vidergav John Stuart Mill som kilden (kan det være spin fra den oprindelige kilde - altså et forsøg på at placere Anders Breivik med en større ideologisk forståelse end han reelt giver udtryk for i hans skriverier?)

Der er ihvertfald ingen reference til John Stuart Mill på Anders Breivik´s twitter profil: http://twitter.com/#!/AndersBBreivik

Nu har mennesket i ca 1 mio. år altid forsvaret sit territorie eller blive udryddet.  Det er nok svært at lave om på få år, fordi ulandshjælp ikke virker til andet end at berige magthaverne, der blot sætter pengene i schweisk bankly. Det politiske projekt med at blande kulturer mod deres vilje virker ikke. Det giver eksplosioner og derfor vil politikerne gerne afvæbne jægerne og HJV (selvom HJV ikke har ammunition hjemme i modsætning til jægerne). Lige børn leger bedst og der er jo en del lighedsmageri i Danmark, så denne politiske udtyndning af den danske befolkning og bortgivning af landets værdier til modvillige mod-danskere virker ikke lige logisk.

Ref: Den anholdte og de militante islamister virker som om de har anti-globalisme tilfælles.

+1

Johannes H:

Vrøvl! Islamisterne er i den grad globalt mindede. Intentionen er nemlig et globalt verdenskalifat pr. profetens forlangende.

Tjah, en enkelt bevæbnet hjemmeværnskvinde kunne have sparet 75 menneskers liv. Men så ville hun jo blive dømt selv og ville ikkke kunne bevise at have forhindrer hele denne massakre.

Ak ja, kun forbryderne har våben.

Tjah og når Gitte kommer hjem med Mustafa og farmand hidser sig op i en brandert over det og skriger "min lille pige og en sååååårt", så er det nu engang nemmere at slå ihjel med en revolver end det er at slå ihjel med brødkniv.

Men rigtigt, forbrydere vil altid få våben. Jeg mener det er i USA, hvor halvdelen bliver dræbt af deres eget våben ved overfald og indbrud.

(Hvis du gerne vil have et våben lovligt i Danmark, er det nu ikke synderligt svært.)

Tjah og når Gitte kommer hjem med Mustafa og farmand hidser sig op i en brandert over det og skriger "min lille pige og en sååååårt", så er det nu engang nemmere at slå ihjel med en revolver end det er at slå ihjel med brødkniv.

Og omvendt, hvis du er villig til at dræbe med en revolver så holder du dig ikke tilbage fra at bruge en brødkniv.

Det er ikke mit manglende våbenejerskab der afholder mig fra at slå ihjel.

Tjah og når Gitte kommer hjem med Mustafa og farmand hidser sig op i en brandert over det og skriger "min lille pige og en sååååårt"

I så fald ville Schweitz, hvor hovedparten af alle hjem ligger inde med skydevåben af militær karakter, være det rene vilde vesten. Det er det imidlertid ikke, da gode borgere ikke begår ugerninger.

.det nu engang nemmere at slå ihjel med en revolver end det er at slå ihjel med brødkniv.

Egentlig ikke. Det afhænger meget af situationen.

Tjoh, men der er nok ikke stor tradition for at tage dem med på en ø-lejr.

Igen, det tror jeg ikke du finder nogen der er uenige i!

Årh, du kan da i hvert fald finde en del, der finder handlingen ganske forståelig og allerede har vekslet Anders Breivik om fra en højreorienteret massemorder til et desperat offer for det multikulturelle samfund. Du kan sågar finde folk, der truer med lignende reaktioner. Velkommen til 180grader.dk - et liberalt paradis......

Du kan sågar finde folk, der truer med lignende reaktioner

Enten lukker du røven, eller også anmelder du det til politiet. Det er din pligt som lovlydig borger at anmelde en trussel af den kaliber. Whats it gonna be punk?!

+1

Gentager lige mig selv fra ovenstående indlæg:

Foreløbigt forsøger jeg nu bare at få kalorius til at uddybe sine synspunkter. Og da der nedenfor er ansatser til, at pågældende lige pludseligt, ups, måske nok mener noget andet, eller i hvert fald ikke helt det, han har skrevet, så går det nok.

Mere bekyrmende er det, at Jaques under alle omstændigheder har leveret det nødvendige 'logiske' grundlag for knapt så befæstede sjæle, der har behov for at reagere mod den væmmelige stat og det onde multikulturelle samfund.

Nej, du skriver direkte at han truer med lignende reaktioner. Det er en meget klar og alvorlig anklage du kommer med. Jeg vil på det kraftigste anbefale dig at du anmelder ham til politiet, når du mener han truer med en lignende ugerning af hvad vi så i går.

Men du ved jo godt at du gik for langt i den anklage, derfor forsøger du nu at få det til at se ud som om at du bare vil have uddybet hans holdninger. Du er en lille kujon der ikke tør stå ved dine ord. Taber...

Hvid du i øvrigt gder at orientere dig i debatten, vil du se, at jeg langt fra er den eneste, der kan læse trusler i Jacques' udgydelser. 

Jeg skriver, at udtalelser som disse fra Jacques:

Hvis ikke multikulturalisterne begynder at lytte til islamiseringsmodstanderne, og tager den politiske konsekvens af især vold- og voldtægtsstatistikkerne og den efterhånden nu længere række af holdningsundersøgelser udført iblandt muslimer der afslører det klare flertal af de deltagende som klokkeklare autoritære højreekstremister, så vil dette tage til.

 

og

Har man ikke respekten, så er frygten det næstbedste.

 

samt

Hvis man ikke vil høre, må man føle.

 

i påfaldende grad ligner trusler. Jeg kan konstatere, at jeg på ingen måde er den eneste læser, der har den opfattelse.

Jeg kan derudover konstatere, at Jacques åbenbart gerne står ved trusselsudlægningen (han har i hvert fald ikke givet udtryk for andet), og endelig kan jeg konstatere, at du tilsyneladende finder udsagnene fuldstændigt acceptable og uproblematiske (hvilket for så vidt er lige så bekymende).

Så ærlig talt; luk røven!

Nej lille ven, jeg pointerer blot det simple, at det er din borgerpligt at melde ham til politiet, såfremt du seriøst mener at der fremføres en trussel, og at du mener personen bag indlægene udgør en fare for andre mennesker. Det er egentlig ikke så svært at forstå.

Gider du lige ta' og droppe det der patroniserende bull-shit og spare mig for dit latterlige præk om 'borgerpligter'. Nettet formelig virmler med mere eller mindre latente nationalkonservative trusselsskrildringer, og jeg hviler trygt i overbevisningen om, at dem der skal holde øje og øre med politiske knaldperler som Jacques (og dig åbenbart også), føler opmærksom med. Og gjorde de det ikke før end i går, gør de det ganske givet i dag.

hvilke trusler?

Læg (hash)piben fra dig og vågn op

Ja hvis nogen kan holde øje med nogen, så må det være venstrerfløjen.

Historien er i de sidste 100 år fyldt med historier om venstrerfløjens

"holden øje" med borgerne.

Forståeligt du kalder dig "graa" og vil være anonym. Trusler har det

jo med at vende tilbage og hold kæft hvor må din tilværelse være

trist og grå.

Du sidder som en "dobbeltmoralens" vogter og skyder med

spredehagl efter alt og alle som bare har en snert af national over 

sig. Det gøres bl.a ved at "skyde" ting i skoene på diverse debatører

for derefter at true med en politianmeldelse.

Men venstrerfløjen og de radigale har jo et problem. Det er jo fra

disse enhver nationaltorienteret borger gennem de sidste 20 år,

har fået etiketten "racist" hæftet på sig, mens når det drejer sig

om f.eks palæstinænsere og kosovoalbanere (men mærkeligt

nok ikke tibetanerne) så er det en menneskeret at være

nationalorienteret.

Og det kan da ikke være rigtigt, at det er en menneskeret at være

racist!!!

Du er da grundigt forvirret, hva', Erik. Men det er selvfølgelig heller ikke nemt, når man pluselig skal se i øjenene, at de holdninger, man forfægter, er de samme som får en højreorienteret norsk massemorder til at gå totalt amok.

Nå, men du kan jo fx starte din interne afklaring med lige at vise, hvor det er jeg skulle have skrevet noget om, at skulle ville politianmelde nogen? Så kommer du i hvert fald ud af den vildfarelse

Kristian Kragh:

Det forudsætter bare, at især pressen ikke vælger side i sin (til)dækning af virkeligheden ved blandet andet at sløre den til med eufemismer, stategiske udeladelser, udbredelse af begrebspervertering (den islamiske race findes ikke!), kun for at udskamme og marginalisere "afvigere" osv. - imens man kalder sig selv rummelig og tolerant - når et virkelighedsforhold der ikke passer dem selv og den foretrukne ideologi, rammer.

Thank god for Internettet! Ellers havde der sgu' ligget en Moské på rådhuspladsen nu.

At du ikke uden forbehold vil tage afstand fra gårsdagens massakre, er særdeles foruroligende. 
 

Erik Bonde:

Jeg har erklæret det "et udtryk for desparationsmotiveret vanvid" længere oppe, så slap du bare af.

Kan man være liberal af ideologi og samtidig gå ind for mord på 91 personer? Troede liberal betød fraværet af tvang - og mord må siges at være den ultimative tvang påført en anden.

Froggy:

Kan man ihjelslå mennesker man mener repræsenterer en fare for egen frihed og sikkerhed? Det afhænger suverænt af sammenhængen og målets karatér. Et angreb på en sommerlejr, fandeme nej! Men et angreb på en individkrænkende og magtmisbrugende socialistisk statsinstitution? Eller selvforsvar i forhold til statsansatte som er ude i kænkeriets ærinde i forhold til een selv?

Det er jo sådan noget mange liberale ellers betragter som "heltemodig indsats for frihedens sag" når det sker i andre, mere eksotiske dele af verden. Men det kan selvfølgelig være at principperne pludselig ændrer sig, når distancerne mindskes. Lad os i det tilfælde kalde det "luksusfrihedskæmpere".

Du spørger om angrebet på sommerlejren var i orden og besvarer det selv med et nej. 
Herefter spørger du om et angreb på en statsinstitution kan refærdigøres og lader svaret hænge i luften. 
Var angrebet på statsministeriet i Oslo efter din opfattelse legitimt? 

Mindes et gammelt citat som jeg ikke kan huske oprindelsen på. Derfor ved jeg hellerikke om det er korrekt citeret;

"Forskellen på en frihedskæmper og en terrorrist er at frihedskæmperen tilhører en gruppe der har vundet!"

Jeg har altid været modstander af krig og vold indtil det punkt hvor jeg skal forsvare mit liv og det jeg har kært.

Jeg er dybt bekymret over det som skete i Oslo og billiger det slet ikke. Det der bekymrer mig mest er hvad der dog skal blive af vort dejlige Norden.

"Forskellen på en frihedskæmper og en terrorrist er at frihedskæmperen tilhører en gruppe der har vundet!"

Jeg husker også at havde hørt citatet, så jeg tror det er korrekt citeret, men jeg kan ikke huske hvem der siger det.

Men jeg tror det er korrekt, lige som noget jeg læste en gang, at det var dem der vandt krigen, der skrev historien om hvad der skete - kan desværre ikke huske hele citatet, men det var i henhold til krigskriminalitet, hvor siden der vandt ofte aldrig blev anklaget, mens taberens side altid blev anklaget for det.

Helt enig Shadow. . .

Tror min hukommelse har det bedre nu og mener at det var Glistrup.

Mener han udtalte det i forbindelse med den opstandelse hans nul-skatteprocent forårsagede og hvor han udråbte sig selv til frihedskæmper!

AllanDK:

Jeg kan kun give HELT ret i dette indlæg. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at der sker noget lignende i DK, Sverige eller Finland på et eller andet tidspunkt. Det som undrer mig mest er de ofre han havde udset sig (på øen) - helt uskyldige unge...

Ja, det ville have hængt mere principielt sammen hvis han havde angrebet det socialistiske statsapparat og så een eller anden muslimsk forsamling. Eller måske offentlig henrettelse af en kendt radikal "norsk" imam.

Symbolværdien havde dermed været væsentligt større.

Jeg ser nu, at han var medlem af det norske fremskridtspartis ungdomsafdeling - hvilket måske kan forklare hadet til socialdemokraternes ditto.

Han var frimurer af 3. grad.

Kulturkonservativ,

Troende kristen ("du må ikke slå ihjel", "vend den anden kind til").

Modstander af islamiseringen af Norge, men ikke racist, lader det til.

Lidt underligt med frimurerforbindelsen, for de går nemlig for ikke at være synderligt kristne i deres ideologiske tilgang til verden - så vidt jeg har forstået, altså.

Han har frekventeret sider som

gatesofvienna (anti-islam)

brusseljournal (EU modstand)

jihadwatch (anti-islam)

religionofpeace (anti-islam)

Typisk sider man som islamiseringsmodstander frekventerer for at komme uden om mainstreammediernes kulturmarxistisk forløjede filter.

"...han kan fra fængslet se frem til at skrive bøger og måske udgive plader som andre massemordere før ham. Derfor lader han sig tage i live."

Måske får du ret, Marius. Man kan undre sig over, at den tilsyneladende så velorganiserede forbryder ikke havde en flugtplan og ikke begik selvmord. Måske var det en talerstol, han ville have, uanset prisen.

Straffen burde være livsvarigt isolationsfængsel uden mulighed for omverdenskontakt af nogen art, og uden mulighed for benådning nogensinde.

+1

Hvis man ikke har dødsstraf så skal han i livsvarigt fængsel!

Han står til 21 år.

Så kan man kun håbe på lidt fængselsjustits.

...der stod bag det spektakulære partisanangreb mod regeringsbygningerne i Oslo og nedskydningen af de unge socialdemokrater på øen Utøya..

Spektakulære partisanangreb!? Sig mig er du rigtig velforvaret?

Jeg har allerede læst flere indlæg her på siden der indirekte forsvarer ham, ved at sige at hans synspunkt ikke har været godt nok repræsenteret i den norske debat. Det er da muligt at der ikke har været talt om islamisme i den norske debat, men det der skete igår kan aldrig nogensinde retfærdigøres ud fra det. Tortor  tager så det næste skridt og går direkte ind og forsvarer manden, for første gang i al den tid jeg har debatteret på 180grader er jeg oprigtig chokeret. Den 22. juli 2011 vil for altid være et mørkt kapitel i den norske historie. 

Edit: Nu kan jeg se at han lige har meldt sig ind i dag, går ud fra vi har fået besøg af DNSB . 

"Spektakulær" betyder enestående, og angrebet var enestående al den stund, vi aldrig har set noget lignende her i Norden.

Angrebet er et "partisanangreb", da der var tale om en krigshandling, der blev udført af en person, der ikke tilhører en national hær.  

Beklager, ad hominem.

Men jeg finder det pt. umuligt at se ugerningen som andet end en kriminel handling.

Vi kan hurtigt blive enige om, at der er tale om kriminelle handlinger, da der er tale om handlinger, der er strafbare efter den norske straffelov.

Lad dem endelig stå, de taler vist for sig selv. 

Med de synspunkter han udtrykker bør du hellere lade dem stå...

Enig. Lad dem stå.

Fint input, Ole. 

Jeg tager 100 % afstand fra ABB's gerninger. Han er en syg mand, han - og ikke Norges debatklima - bærer ansvaret. Jeg ville ikke ønske nogen, at de skulle hverken bombes eller skydes ihjel - uanset, hvem de er.

Jeg håber blot, at du som islam-venlig redaktør af siden fortsætter med at skelne knivskarpt mellem rablende gale indlæg og legitim (et ord, der bør have vide rammer) kritik af islam og ideologiens tilhængere. Selvom du ikke er enig, så vid, at vi er mange der er stærkt bekymrede over islam af samme årsager, som du bekymrer dig over den voldsomt fedladne velfærdsstat - nemlig at det er ting, der frarøver folk deres rettigheder, ansvar og i sidste ende mulighed for at leve det bedste liv, de kan komme til.

Dette kunne nemlig snildt blive en smart anledning til at fryse islam-kritik væk fra 180grader.  

Ole, du kan da ikke alvorligt mene, at JdBs indlæg skal slettes? Det overrasker mig, at du overhovedet har overvejet det.

Du synes ligefrem at han er en så vigtig debattør, at han skal nævnes? Hvis du skal nævne den du synes er skørest, så må du også gerne nævne nogle af dem, der fortjener at blive fremhævet. (Se, det ville være en god leder... meningsfyldt, personlig, tillader selvbeskuelse fra flokken!)

Lad dog tosserne vise deres sande ansigt. Hvorfor censurere?

Lad dem stå. Der er trods alt bedre at vide hvor vi har tosserne end at slippe for den galde de govser op.

Det har intet med ytringsfrihed at gøre.

"Jacques d´Biann" har ingen ret til at ytre sig her på 180Grader, som han ikke ejer, hvis redaktionen beslutter, at vi ikke vil høre mere fra ham her på stedet.

Det handler alene om, hvorvidt det er mest gavnligt, at få dokumenteret sort på hvidt, at de holdninger, som i Norge blev omsat til handling, også findes i Danmark og hvilke politiske miljøer, der huser dem, eller om det ville være bedst at slette. Jeg har taget en beslutning om at lade kommentarerne stå ud fra disse overvejelser.

Det er nemmere at danne sig et overblik over "Jacques d´Biann", såfremt hans ord står ucensoreret hen. Jeg synes det er korrekt at lade det stå, så folk har det bedste grundlag for at dømme ham. Manden må selvfølgelig stå ved sine ord og tage konsekvensen.

Naturligvis har man som redaktør af et privatejet website lov til at cencurere, som man lyster, og jeg kan kun bifalde din beslutning.

På den anden side ville den modsatte beslutning også have været temmelig ynkelig i betragtning af, at 180Grader lancerer sig som et sted for fri meningsudveksling.

Det handler alene om, hvorvidt det er mest gavnligt, at få dokumenteret sort på hvidt, at de holdninger, som i Norge blev omsat til handling, også findes i Danmark og hvilke politiske miljøer, der huser dem...

Hmm, kan tanker/holdninger eller udtryk i ord for samme avle vold? Hvad bliver der så af det personlige ansvar? Og Jacques d´Biann har jo ikke (eller i hvert fald ikke i de kommentarer, jeg har læst) på nogen måde opfordret til vold, men alene givet udtryk for sin holdning, som man kan være enig eller uenig i...

"Hmm, kan tanker/holdninger eller udtryk i ord for samme avle vold"  

Kort svar - ja.

Det er jo et spørgsmål om hvad det er for nogle værdier man bliver ved med at banke ind i hovedet på folk. Værdidebatten er ikke ligegyldig, og der er mange der ikke er lige så rationelt tænkende som dig og mig. ;)

Men jo, det personlige ansvar er altid i sidste ende det afgørende. Men at sige at hadsk retorik, konstant og unuanceret nedgørelse af anderledes tænktende mennesker ikke skaber grobund for vold er ikke korrekt. 

Jacques er meget ubehagelig i sin måde at debatere på, han bruger enormt mange nedsættende fraser, og man bliver egentlig i tvivl om hvor hans sympati er i forhold til galningen i Norgen, for han bliver ved med at forklare os at vold er legitimt og vi selv er ude om det fordi vi ikke lytter til hans synspunkter. 

Her gør han sig til fortaler for at liberale mennesker der lever i et demokrati skal sætte sig voldigt imod staten, hvis ikke man er enig med de demokratisk valgte love - det giver INGEN mening, og beviser egentlig meget godt hvorfor OBO er træt af betale for båndbredde for at hoste påstande som det her: 

"Og så må jeg påtale den principielle inkonsistens og den pinagtige dobbeltmoral iblandt de såkaldt liberale: Man vil ikke objektivt acceptere en borgers principielle ret til at sætte sig til voldelig modværge overfor et socialistisk statsapparat der krænker borgeren selv med et socialistisk flertals velsignelse i en nordisk socialiststat, men i en fjern bananrepublik er det nærmest en borgerpligt og det fremhæves nærmest med blæsende valhorn når der kommer et eksempel."

Jeg synes principielt alle skal komme til orde, også selvom det de siger er tåbeligt. Har dog svært ved at se hvorfor nogle skulle være interesserede i at forsvare manden. 

Og du gør dig dermed også til fortaler for §140 og §266b i den danske straffelov eller for OIC's bestræbelser i FN-regi? Ja, jeg spørger bare?

Næh hvor skriver jeg det? Jeg går ikke ind for at lovgive om hvad folk må sige eller mene. 

Problemet er, at der allerede er lovgivet om den slags ting, og du kan være helt sikker på, at der følger mere i samme retning i fremtiden - derfor er der al mulig grund til at være på vagt over for enhver tendens i den retning...

Ytringsfrihed? 180grader er privatejet, så man har ingen "grundlovssikret ret" til at udtrykke sig her. Han har ret til at ytre sig, men det ingen private sider behøver skam give plads til det han udtrykker.

Er Norges Fremskridtsparti ikke et af landets største? Så hvor meget debatten er undertrykt deroppe må vist være en påstand med modifikationer.

Den frygt du og mange andre her på sitet har haft om at den hadefulde retorik rettet imod muslimer kun er toppen af isbjerget må siges at være blevet bekræftet i dag. Desværre.

Et associationstrick lige til lærebogen.

Hermed en opfordring til alle som anser sig som en del af det såkaldte islamkritiske miljø.

Jeg håber at i alle vil fordømme og på det stærkeste tage afstand fra de holdninger som Jacques d´Biann" har udtrykt i dag. Præcis som muslimske organisationer og talsmænd konsekvent har gjort det når der er begået religiøst motiveret terror i islams navn. 

Jeg vil tage kraftigt afstand fra de forbryderiske terrorhandlinger der er foretaget i Norge.

Du blander tingene ubehjælpeligt sammen. Måske endog med overlæg.

Men du skal have tak for demonstrationen.

Som det fremgår af denne såvel som andre tråde har Jacques ganske mange støtter og ligesindede, så her kan blive lidt tomt, hvis man begynder at lukke profiler. 

Men det egentligt skræmmende er, at så få af 180graders læsere siger klart fra......

Alle os, der ikke har skrevet noget om det, må vel antages at tage klar afstand fra det, det vil jeg tro 99,9% gør, så er der de sædvanlige tossehoveder, der savner opmærksomhed, men dem tror jeg egentlig også tager afstand, men der er nu engang mere opmærksomhed i sige det modsatte af normale mennesker.

Selvfølgelig tager vi alle afstand fra terrorangrebet.

Det bekymrende er dem der begynder at forklare det væk ...

Det er da første gang, at den logik har været gangbar herinde.

I alle andre sammenhænge forlanges der på 180grader højlydt bodsgang og åben frasigelse af ethvert kontroversielt synspunkt eller handling, om det måtte være fremsat af en venstreorienteret eller muslim og uanset graden af voldsomhed. 

I betragtning af alvoren i denne situation, er den generelle tavshed på et forum, hvor der trives mange synespunkter, der minder om dem, bl.a. Jacques slår til lyd for, derfor højst påfaldnende.

Men jeg kan forstå, at der gælder andre normer, når det gælder håndteringen af de rabiate røster i jeres egen midte. Jeg kan kun gentage, at det er bekymrende.

Graa, endnu engang: for os liberalister er de nationalkonservative IKKE vores egen midte. Du aner ikke hvor mange gange jeg er blevet svinet til at dem (og jeg er langtfra deres yndlingsoffer). På et eller andet tidspunkt, gider vi bare ikke bruge mere tid på dem.

Lasse: Jeg er godt klar over, at der er renfærdige liberale herinde endnu, og at I endnu er et par enkelte, der forsøger at sige fra. 

Ikke desto mindre - og det har jeg en fornemmelse af, at du godt selv ved -  har I liberale, bl.a. her på siden, alt for længe gnubbet skuldre med og givet platform for en horde af bl.a. nationalkonservative og nationalliberale opviglere, aggresorer og konspirationsteoretikere, alene for at pleje kortsigtede politiske hensyn. I er simpelthen blevet totalt fedtet ind i en retorik og en tankegang, hvis ækle og grusomme konsekvenser nu står klart.

Jeg klandrer jer ikke for at være enige med de kræfter, men derimod for at lade stå til - selv på egen hjemmebane.

Jeg har ikke gnubbet skuldre med nogensomhelst.

Bare fordi jeg har et brugernavn oprettet på 180 Grader er det ikke ensbetydende med at jeg er enige med hvad folk skriver.

Men faktisk har jeg ikke været særligt aktiv i en periode, primært fordi har ikke orker at diskutere med de nationalparanoide. Og når jeg endelig har det´ltaget i debatter, har jeg det som regel været i modsætning til de nationalparaniode.

Men derfor synes jeg ikke desto mindre din guilt-by-association skyder helt ved siden af.

Nu har jeg jo altså på intet tidspunkt nævnt dig ved navn, så at du åbenbart føler dig ramt på et eller andet og føler dig kaldet til et forsvar, er dit eget valg.

Jeg har ikke peget hver og en af 180graders læsere, men malet med en bred pensel. Og budskabet om, at 180grader især og liberale i al bred almindelighed selv har givet de nationalkonservative plads og mæle, det stander stadig.

Graa, hvem er du, der kan dømme andre mennesker "renfærdige"? 

Og, til jer, der følte jer truffet: Vil I slås i hartkorn med Graa? 

Enig. Det kræver at man lige overvejer om man gider bruge krudt på det, inden man giver sig i kast med nationalister, nationalkonservative og de der skamrider liberalismen og bekender sig til misfosteret nationalliberalismen. Er man ikke enig med dem, flyver der hurtigt svinere. Deres argumentation er nogenlunde ligeså tåbelige som eksempelvis socialisters, væsentligste forskel er at de typisk er ringere opdraget. Og at sidde og tage svinere kræver faktisk noget energi. I øvrigt bruger enkelte af dem ganske givet svinerne bevidst.

Hvis manden havde sagt: "jeg er liberal og gør dette i liberalismens navn", så havde du nok set flere, der havde taget afstand. Liberale føler intet fællesskab med nationalkonservative, hvilket kan være svaret på dit spørgsmål.

Jeg har ikke set Anders Breivink give udtryk for, at han er liberal, nej.

Men jeg har set ganske mange (også i dag), der på bl.a. 180grader har givet udtryk for det samme tankegods, som Anders Breivink eller Jacques d'Biann m.fl. - også folk, der har kaldt sig mere eller mindre liberale, eller liberale, der i det mindste har udtrykt en slags forståelse for eller accept af synspunkterne i det gode højreorienterede samarbejdes hellige navn.

Stort og småt, nærmest dagligt. Og helt sikkert et fællesskab; det står klart for den jævnlige læser af siden.

Til gengæld har det altså knebet med den aktive opposition blandt flertallet af 180graders brugere; både i det hidtidige og også i dag.

Indtil nu er der ingen i dette forum, der direkte har udtrykt sympati med Anders Behring Breiviks handlinger.

Det betyder selvfølgelig ikke, at man kan være sikker på, at der ikke er folk, der i deres stille sind glæder over hans handlinger. Husk på, at det er et kolossalt had, tilhængerne af masseindvandring og positiv særbehandling af kvinder har fremkaldt hos deres politiske modstandere.

Uanset hvad man mener om ham, har alle ordentlige mennesker naturligvis et medansvar for, at han får en ordentlig rettergang og bliver behandlet efter reglerne, herunder bliver beskyttet imod overgreb fra andre fanger i fængslet og får mulighed for prøveløsladelse efter gældende praksis

I øvrigt er jeg fuldstændigt uforstående overfor, at mange øjensynligt anser Norge for et 100 pct. demokratisk land, uanset at Norge både har afskaffet borgelig lighed (kvinder får positiv særbehandling) og kraftigt har beskåret den materielle ytringsfrihed (også Norge har en racismeparagraf).

Til sidst vil jeg henlede opmærksomheden på den dobbeltmoral, der har kraftigt fat de fleste borgelige:

På den ene side anser de fleste borgelige Sartre for en stor filosof, selv om han besøgte Barder Meinhof gruppens medlemmer i fængslet og udtalte, at han beundrede dem for "intensiteten af deres politiske engagement". På den anden side hænges enhver ud, der ikke straks kaster sig over den unge aktivist og overdænger ham med skældsord. Der er vist noget, der ikke stemmer helt.

Moralsk dobbelt bogholderi er noget, som de borgelige burde overlade til venstrefløjen.

Eric Bonde:

"Den frygt du og mange andre her på sitet har haft om at den hadefulde retorik rettet imod muslimer kun er toppen af isbjerget må siges at være blevet bekræftet i dag. "

Intet fatter du. Der er tale om hadefulde ytringer imod en ideologi der forlanger andre, også ikke-voldelige mennesker, slået ihjel via gudsbestaltede menneskehænder hvis de nægter underkastelsen under den selv. Find ET citat hvor jeg udtrykker mit had til muslimer som mennesker, bare et!

Hvis man ikke er i stand til at tage afstand fra Jacques d´Biann, står man i klokkeklart på den forkerte side imellem demokrati og totalitarisme.

Nej, frihed og demokratur! Det er flertallet der stemmer os til underkastelse og organiseret krænkelse fra statsmagtens side, skulle du ikke have opdaget det. Demokrati og fælles økonomi fører til slaveri. Jeg accepterer kun en demokratisk beslutning hvis dens realiserede konsekvens ikke er lig med en krænkelse af mig selv. Gør det mig til totalitærideolog eller bare frihedsinsisterende?

"... når der er begået religiøst motiveret terror i islams navn."

Islam sanktionerer terroristisk vold udført af menneskehænder sort på hvidt. Færdig. I "i Islams navn" formuleringen antyder, at der blot er tale om en tolkning blandt mange. Det er der ikke, det er objektivt uafviseligt sanktioneret af profeten himself:

Quran (8:12) - "I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them!"

Velbekomme! Jeg nægter at byde fænomenet velkommen sammen med flokken af uvidende nytteidioter og er villig til at gå temmelig langt for at holde landet fri for alt som lugter af totalitær tvangskollektivisme - flertalsunderstøttet eller ej. Sikke syg, jeg dog er??!?!

Jeg forstår dine pointer langt hen af vejen, da jeg tror, at du egentlig bare gerne vil finde grunden til denne tragedie.

Jeg kan se, at du forsøger at finde logiske bevæggrunde for denne mands valg at gøre noget så ødelæggende og forfærdeligt.

Her stopper legen så.

 "Man vil ikke objektivt acceptere en borgers principielle ret til at sætte sig til voldelig modværge overfor et socialistisk statsapparat der krænker borgeren selv med et socialistisk flertals velsignelse i en nordisk socialiststat"

Pardon my french, men hvad fanden bilder du dig ind? Siger du, at hvis du føler dig forudrettet, har du en principiel ret til at sætte dig voldeligt til modværge? Det minder skræmmende meget om religion der prædiker vold til fordel for religionen - noget som du selv taler meget kraftigt imod.

Vold kan aldrig undskyldes, og jeg har indtil videre kun set og hørt omfolk der bruger/støtter vold som magt, når de ikke evner at få deres budskab igennem på andre måder.

Det er vigtigt at folk forstår, at jeg skelner skarpt imellem de to handlinger begået af denne her personage i Norge. Det ene var et angreb på et krænkende statsapparats installation og det andet var et overlagt afsindigt massemord på civile børn og unge. Jeg siger ikke nødvendigvis, at det bare er "ok", da der var civile ofre i begge situationer - hvilket selvfølgelig skal undgås i videst mulige omfang. Jeg påpeger blot væsensforskelligheden målene imellem. Det andet mål var civilt, det første var ikke.

Selvom det på ingen måde er vigtigt at folk sætter sig ind i din tankegang: Jo, min dreng. Den tankegang har vi, eller i hvert fald jeg, set for længst. Prøv at forstå, at det i et liberalt demokrati som det norske eller danske, ikke er i orden at slå ihjel eller blot at risikere andre menneskers helbred som følge af indbildt eller reel krænkelse eller fordi man forfølger et politisk mål.

FYI, så tror jeg ikke, det fremmer din sag, at du bliver ved at skrive ting som "min dreng". Det gør dig ikke mere moden at læse, mildest talt.

Fra ", at" er jeg enig med dig. For en sjælden gangs skyld.

Du har sikkert ret, kunne blot ikke stå for fristelsen nu det var til en der ikke just er kendt for "god tone". Men tak for enigheden. Godt at se en nationalsindet tage afstand fra Breiviks politiske metodevalg.

Erik Nicolaisen:

JA! Venstrefløjens højbårne principielle undskyldninger og offerrolletænkningen gælder ikke for folk som er uenige med dem selv. Og såkaldte liberales afstandstagen fra folkelig væbnet modværge rettet imod et storkrænkende socialistisk statsapparat er en ren ideologisk fallit, intet mindre.

"Skulle en debatør alligevel "vove pelsen" og samtidigt tage AFSTAND fra udåden. Ja så skydes denne i skoene, at denne jo nærmest "støtter" handlingen og at dennes meninger faktisk skulle censureres."

Ja, stråmændende strækmarcherer og de nordkoreanske tilstande er lige om hjørnet i anstændige liberale rækker. Man kan godt mærke at det ideologiske ophav er DRV for vi er jo næsten ude i zeniansk fascisme her. Men offer for en urimelighed? Næææhh nej, DET skal man ikke bilde sig ind, at man er!

Det er eddermame nogle ynkelige luksusrebeller og reservelibertarianere vi har fat i her. Jeg beskyldes for at være noget nær vanvittig og det eneste jeg gør, er, at forsvare enhver borgers ret til voldelig modværge i forhold til en stat der krænker ham - flertalsunderstøttet eller ej, samt at påtale det politiske etablissements og mainstreammediernes medansvar for tilstandene i kraft af deres voldsomt udemokratiske marginalisering af afvigere fra den etablerede kulturmarxistiske "orden" - medmindre det er venstreorienterede afvigere selvfølgelig, så skal de sgu' have et "gratis" hus på min regning! Jeg har ikke forsvaret det efterfølgende angreb på lejren og har heller ikke udtrykt accept af civile tab i forbindelse med angrebet på matriarkstatsinstallationen.

Men jeg kan så forstå, at det er LA's politik at droppe al frihedskamp i forhold til statsanktioneret krænkelse af borgerne, hvis bare det krænkende flertals repræsentanter siger: "La' vær! La' vær', LÆG DIG! - ellers sender vi altså matriarkstaten efter dig med køller, tazere, pistoler og peberspray!!!"?

Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvordan det må være at være fanget på en ø på den måde, sammen med en bevæbnet galning. Uhyggelig tanke.

Virkelig uhyggeligt.

Det kommer til at tage et par dage før det går op for "deltagerne på øen" finder ud af hvem der blev stemt hjem, og hvor psykotisk hele optrinnet rent faktisk var. Glæder mig allerede til at se dokumentaren.

Ja så kan du sidde og krumme dig i spænding. Det er fanme godt der kommer sådan nogle hændelser - man kan ikke skrive det bedre selv, vel? 

Jeg forstår ikke helt dit indlæg?

Det var et forsøg på at være sarkastisk. Finder det smagløst at bitten enevold sidder og glæder sig til en kommende dokumentar et døgn efter 85 + mennesker er blevet slået ihjel til ingen verdens nytte. 

manden her var jo ikke kendte af nogen ordensmagt, det var et lyn fra en klar himmel!

Ja, men frisuren, skægget og den opvendte krave var et tegn.

lol...  Tja måske..

Det tyder på at samfundet har problemer, der udtrykkes i at nogle få individer eksplodere  på denne måde..

Ville du udvise forståelse overfor andre typer terrorister på denne måde?

Jeg tror du bruger en anden definition af forståelse end jeg,, jeg mener forståelse for hvordan det skette, ikke forståelse i den betydning at det undskylder hans handling.

Forståelse - ja hvis jeg kan forstå deres handlinger, fordi forståelse, betyder at man kan muligvis gøre noget for at undgå en gentagelse... Noget som jeg har opdaget de færreste kan gøre, da de er forblindet af fordømmelse, og bare vil havde forbud, og kontrol da de tror det er løsningen.

Men også fordømmelse...

Lad mig formulere det sådan, jeg kan forstå frustrationen om at kæmpe mod en overmagt, og magtesløsheden, når feks skattevæsenet postulere jeg skal uretfærdigt betale skat af noget jeg ikke har tjent, eller ej, men ikke har pengen til at hyre advokater, og revisor til at tage kampen op.  (dette er et lille eksemple for at forklare frustration og magtesløshed),

Denne slags magtesløshed og frustration kan bygge op til at nogen ikke kan se nogen anden udvej end at gribe til vold og terrorisme.

Derfor mener jeg at samfundet har et problem (ikke skyld), i det ikke alle holdninger må blive udtrykt, der er ikke en tryk ventil som er tilgængelig for alle - dette er et problem.

Men det stopper mig ikke for at fordømme deres handlinger, og placere 100% ansvar hos den der udøver volden/terroren.   

Det forblinder mig heller ikke for at se at der er mange faktorer der er årsagen til at katastrofen opstod, disse faktorere fjerne ikke skylden fra personen der gjorde det, men kan måske bruges til at undgå det sker igen.

Mange mennesker  fokusere på hvad der er sket, og søger ikke længere efter en grund til det da de mener at vide det - læs overskrifterne,,   Højre ekstremist, National konservativ - m.v.  som forklaringen til at disse ideologier er grunden til hans handler, alle bøjer den viden der er om manden til at placere ham hos en gruppe man ikke kan lide...  Venstre folk vil havde højre ekstremist, højre folk vil havde ham host venstre gruppen, osv...   Alle har så travlt med at placere skylde hos deres fjende billede, ingen er interesseret i at  dybere end bare at placere skylden.

Jeg forsøger at kigge på hvorfor det er sket, altså jeg forsøger at forstå hændelsen, men på ingen måde at undskylde personens handlinger, som er 100% hans ansvar.   Men ved at kigge ud over hændelsen, kan man måske finde ud af hvorfor det kom så langt .

Hvis man ikke gør det, så har man intet lært, og kan derfor ikke modvirke det sker igen.

Jeg vil vædde med at det vi kommer til at se er - yderliger censur, yderliger kontrol, yderlige overvågning, yderligere forbud, m.v.     Det vil politikere blindt indfører fordi det virker logisk, hvis man ikke forstår hvordan en sådan person kan gå amok.

Men hvis mit postulat er korrekt, så kan disse tiltag sandsynligvis skabe flere sådane katastrofer.

Der er dog terror aktioner jeg ikke kan finde nogen forståelse for processen, feks dem der begår religiøst betinget terror, feks muslimer, som er opvokset i vesten, med vesterlige værdier, der lever et relativt godt liv i vesten, over et stykke tid bliver draget ind i religion, rejser til mellemøsten trænes som terrorister, og begår terror i deres "hjemland", fordi de er lovet 72 jomfruer i himlen - dette kan være fordi jeg ikke kan forstå religioner, og generelt fanatisk troende mennesker, eller faktisk den almindelige tro som en ret stor del (90+%) af verdens befolkningen har på en eller anden (I mine øjne) overtro.

+

Et godt indlæg, som jeg selv kunne have skrevet. Jeg har dog ikke taget mig sammen til det, da jeg ikke vil stå model til den "forklarende beskrivelse" der konstant (skal) være, for at gøre opmærksom på, at man ikke selv ville have udført handlingen. Det være sig i denne situation eller mange andre - f.eks. om den kritiske indstilling til indvandring.

Yep, jeg er også ved at være godt træt af de motiver der tiltegnes en, hvis man går lidt længere end.

"Det er forfærdenligt" - "klyng ham op" - "mere overvågning, mere politi, osv"

Ja det er for forfærdenlig, men jeg er sgu mere interesseret i hvordan vi ungår det sker igen, end at straffe manden.... Han skal nok få en passende straf + ekstra, fordi det her er så politisk en terror sag som det kan blive..

Men det er sket, og derfor skal vi videre, og derfor finde ud af hvad kan vi gøre for at det IKKE sker igen.

Enig i, at vi ikke kan forhindre dette kun med overvågning eller efterforskning (i det konkrete tilfælde ville ingen af delene have hjulpet). Man bliver nødt til at tro på at ytringsfrihed og demokrati kan afmontere ekstremismen. Vi kan starte med at sørge for at folk kan benytte deres ret til lovligt at demonstrere, hvor og hvornår de vil.

Vi ville f.eks. godt tjent med om man frit kunne demonstrere mod moskéer hvor og hvornår man ønsker det. Desværre har virkeligheden herhjemme hidtil været, at sådanne demonstrationer ikke lovligt kan finde sted på grund af organiseret politisk vold fra venstrefløjen eller kun kan finde sted under massiv politibeskyttelse på særligt udvalgte lokationer. 

Dette er netop nogen af de mulige problemstillinger som kan medførere disse slags hændelser.   Derfor er det jeg mene det med at forstå hvorfor det kom til at gå som det gik, er så vigtig.

Ellers ender vi med at forværre situationen og skabe flere af disse.