+1

+1

Det lyder uhyggeligt indspist i hvert fald..

Statsadvokaten og om nødvendigt rigsadvokaten.

Men det var også det, de gjorde. Der stod i den første artikel, jeg så om det - kan ikke huske om det var her, eller andet steds, at politimesteren anbefalede dem at gøre det for at få en upartisk behandling. Det er vel netop sådan, vi gerne vil have, det foregår - at man erkender, når der er en risiko for, at nogen vil påvirke sagsforløbet, henviser videre.

Har ikke set alle artiklerne, men hvis de blev anbefalet, at tage kontakt til en anden politistation for at indgive deres anmeldelse og få en upartisk behandling, så siger Køge betjenten jo stort set at afdelingen i Køge er korrupt?

Tager det for øvrigt ikke noget af formålet med en lokal politistation hvis man ikke kan bruge den, men henvises til andre?

Jeg kan ikke forstå at de ikke tog i mod den og så selv sendte den videre til Roskilde (hvis de bedømte at de ikke magtede det). Det burde ikke være borgerne, som drager rundt mellem forskellige politistationer for at finde en, hvor man håber at kunne få en "upartisk" behandling.

At være inhabil og korrupt er ikke det samme. Jeg synes egentlig, de har handlet meget fornuftigt.

I så fald er det jo perfekt som politisag, så kan Sass og Kamp jo i samme åndedrag anmelde for injurier, såfremt det ikke er sandt.

Tror du politiet og retsvæsnet laver rensagninger, varetægtsfængslinger osv. på baggrund af plat sladder?

Tror du to mennesker stiller sig frem i offentligheden velvidende, at de risikere straf pga. plat sladder?

Tror du socialdemokraterne/Henrik Sass Larsen hyrer Brixtoftes tidligere forsvarsadvokat, som er en af Danmarks mest erfarne advokater indenfor mandatsvig og embedsmisbrug pga. plat sladder?

Straffeloven's kapital 16 "Forbrydelser i offentlig tjeneste eller hverv m.v." har straffe op til 16 år - det er alvorligt:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=133530&exp=1#K16 

De to café-ejere sad uskyldigt varetægsfængslet, imens socialdemokraterne fortalte historier om dem til pressen, så klart at de bliver nød til at genoprette deres navn, da de bliver løsladt af politiet, så de efterfølgende anklager kan blive taget seriøst. 

De reelle omkostning er for at bespise to personer er ikke så store når man fjerner dækningsbidraget. Det koster jo ikke det samme for restauranten som der står på regningen.

Der kan der sagtens være relativt mange flere penge i at have udeservering ift. hvad Kamp og Sass har kostet. Derudover, så kan de to Køge-mafioser Kamp og Sass sagtens have kunne gøre livet surt for en sådan café på andre punkter.

Hvad tror du det reelt koster caféen at udskrive mad og drikke for et pålydende beløb på 5000 kr.?

Mit bud er en tiendedel. For 500kr. har de så fået to "kendte" i butikken dagligt, udeservering og løbende goodwill blandt lokalpolitikere. Plus den hold-up situation at hvis de pludselig nægter, så vil de have politisk modstand fremover. Det kan have startet med bare en enkelt middag i ny og næ og så udviklet sig, fordi Kamp og Sass har lavet en hold-up situation på caféen. Klassisk mafia-afpresning at eskalere commitment.

Det er nok snarere kr. 1.000,- eller mere, alt efter hvad de har fået at spise og drikke.

Men det er selvfølglig gået med i det samlede vareforbrug pr. dag mm.

Tjaa måske en ok deal i forhold til Kamp og Sass' kendisværdi i Køge og omegn.

Lyder plausibelt nok. Good point! 

Ja - det præcise beløb er selvfølgelig et gæt - men ballpark 500-1000kr. kan vi vel godt være enige om. Om ikke andet, så skal der ikke mange ekstra kunder i butikken før den investering er positivt :)

Det lyder plausibelt. Vin købes gerne til i hvert fald 1/5 af prisen og råvarer til madlavning er endnu billigere. Og det gør jo ingen forskel ift. lønudgifter om man har to ekstra kunder at betjene.

Netop - og de potentielt gavnlige effekter, og senere risici for negative konsekvenser, kan snildt have igangsat en spiral som kan have kørt langt udover den direkte økonomiske ROI kalkule. F.eks. eskalering af besøgsfrekvens og måltidernes omfang, under indirekte trusler om lokalpolitisk modvind hvis det nægtes.

Min pointe værende den at motiverne sagtens kan have været der, selv med langt mindre økonomisk incitament end vi her kan påvise.

Det er ikke korrekt, se nedenfor.

Det vil jeg nu fastholde, at det er. Jeg tror måske du glemmer at de har alle udgifterne til husleje, fast forbrug og personale i forvejen, uanset om de bespiser Sass og Kamp? Det vil kun rykke deres budget minimalt at lave og servere 5-6 måltider ekstra i gennemsnit om dagen og det vil sikkert ikke påvirke deres indkøb ift. andet end kød og alkohol.

Der er stadig ikke bruttoavance på 90% på madvarer. Det ved jeg - for a fact.

Nej, det er nok kun udvalgte retter der har helt så høj avance, som f.eks. spaghetti carbonara o.lign, men fortjenesten er også stor på kød. Du kan få oksefilet til under 100 kr./kg. og skære det op til entrecote/rib eye og sælge det til 100 kr. pr. 200g steak.

Udgifterne ligger i høj udstrækning til aflønning af det grådige personale... :)

Præcis.

Og du kommer i øvrigt ikke langt med oksefilet til under 100 Dkr hvis du forsøger at sælge til 200 dkr.

Jeg har anført nedenfor hvad omkostningerne er. + forsikringer, revisior, evt. tab på skyldnere og mange, mange andre ting man ikke lige ved, hvis man ikke har været i branchen.

Lad os sige det sådan; Var der bruttoavancer på 90 eller bare ´på 70 jævnt over linien, så gik restauranter ikke på røven for et godt ord konstant, selv i opgangstider. Faktisk er fejlmargen ret lav, idet man opererer med meget svingende omsætning, meget høje faste udgifter og forgængelige råvarer.

Det er heller ikke maden, der er stor profit på. Det er alkohol. Der er nul arbejde i en flaske vin, ud over optrækkeren. Og man kan købe det meget billigere hos vinhandleren, end hvad man får fra gæsten.

Har selv familie i branchen.

Det er korrekt - det medfører så den bizarre situation, at det rent faktisk er billigere for restauratøren at "bestikke" en politiker med sprut end med mad (igen, såfremt den slags historier viser sig at være sande).

Det har jeg i øvrigt også skrevet nedenfor.

Koster det ikke det hvide ud af øjnene at få lov at servere alkokol? I den forbindelse ud over andre skatter og afgifter, og især afgiften på arbejdskraft, så er staten vel den største udgift for en forretningsdrivende. Med mindre man kan fedte sig ind og få fordel agtige aftaler etc. Kort sagt så er det hele fuldstændig vanvittigt :)

Hmm, såvidt jeg husker var der ikke nogen klager om prisen på alkohollicensen. Men det kan godt være det er anderledes på forskellige typer steder.

Men ja, papirbyrden er utroligt tung.

Det er så alt for lavt sat. En tiendedel ???? Mener du at de har en bruttoavance på 90 procent ?

På en tallerken med eks. en bøf af oksefilet er bruttoavancen på mellem 70 for de billigste ting (tunge grøntsager) og 40 for kødet ...

... men men men, det skal jo også leveres, en ansat til 150dkr i timen skal lave egenkontrol og lægge varerne på køl, de skal senere tilberedes og serveres, og så skal der vaskes op og bæres skrald ud, gøres rent og i øvrigt passes manuelle pligter.  Derudover skal der betales varme, el og andre udgifter i forbindelse med driften.

Bruttoavancen efter omkostninger er tættere på 20 end den er på 90.

Jeg så vidt jeg kan vurdere ud fra det jeg nu ved om branchen, så kan dette arrangement snildt koste restauratøren et par tusind dask hver eneste uge af de 5000 dkr pålydende. Det bliver billigere, hvis vi vurderer at de har drukket mere end de har spist, men dyrere hvis de eks. også fik smøger fra baren, hvis de forlængede åbningstiden udover den rentable normale tid og specielt hvis eks. 2 partikammerater optager et 4 mands bord af husets bedste i timevis, hvor der måske kunne nås 2-3 seatings i mellemtiden. Uden afregning.

Hvis du insisterer på at inkludere sunk-cost i beregningen så det klart den går galt. Som Jakob nævner, så skal den ekstra betjening af to personer ikke røre ved omkostningerne. De ansatte er der jo alligevel, ligesom huslejen og alt mulig andet som normalt skal dækkes af avancen.

Derudover, så holder logikken mindst ligeså godt - især ift. min pointe om eskaleringen - hvis prisen var højere for at beværte dem - selv 1000-2000kr. Der er selvfølgelig et økonomisk smertepunkt (hvilket måske er det vi ser lige nu), men jeg tror der skal ret meget til, før det ikke er en god forretning for caféen såfremt de har haft "kendis" stamgæster, udeservering etc.

Slutteligt så ved hverken du eller jeg hvordan caféen har vurderet ting som kvalitet og indkøb. Den billigste tur i en kød grossist giver selvfølgelig en anden avance end ved servering af Kobe-kød til mellemdyre café priser.

Tallene er ikke så vigtige som princippet - Det kan snildt have været logisk besluttet af caféen at lege med - selvom det endte med at være dyrt.  

Helt enig, da.

Jeg synes blot jeg ville korrigere, at der skulle være en bruttoavance på en 90% sådan almindeligvis i branche per kunde. Det er helt galt.

Uanset tallene, er sagen grel, i det omfang den er sand. Det er magtmisbrug tangerende afpresning.

Hehe. Jeg tror du er en trold, men alligevel.. :)

Det er bedøvende ligegyldigt om der er tale om 1000, 5000 eller 10000 kr om dagen, for du skal tænke på hvor de penge egentlig kommer fra. De ekstra omkostninger til vareforbrug og arbejdstimer, som er brugt på Kamp og Sass Larsen, bliver jo bare væltet over på caféens kunder som har måttet betale højere priser end hvad der havde været nødvendigt, i fald caféen ikke skulle betjene to personer ekstra ad libitum.

"....som er brugt på Kamp og Sass Larsen, bliver jo bare væltet over på caféens kunder som har måttet betale højere priser end hvad der havde været nødvendigt...."

--------

Det er kun i kommunerne og staten, man kan "vælte" udgifter over på kunder, der ikke kan slippe.

I den virkelige verden fører det til et lavere salg, også selv om der "kun" bliver lagt et par kroner på hver vare.

Højere priser = lavere salg.

Men fik Vanilla ikke mere eller mindre monopol på udeservering? I så fald er der ingen konkurenter og omkostnigner kan væltes over på kunder.

Alternativt vil fortjenesten falde, og offeret er så den afpressede/bestikkeren.

Højere udgifter fører også til højere priser. Det går jeg ud fra vi er enige om? Der synes i hvert fald at være konsensus herinde om, at det er et af Danmaks store udfordringer. ;)

Desuden kan man vel forvente at en udeserveringslicens kan trække en hel del kunder til trods for lidt højere priser. Det kan også være folk ser det som et kvalitetstegn at prisen lige er en tand højere end hos konkurrenten overfor. Forbrugere handler trods alt ikke altid helt rationelt.

Nej, ny ejer som var træt at blive røvrendt.