Bookmarklet
Tilføj til    |
DR-advokat: Jeg bad om at få Facebook-side lukket
 | ||
Udgivet for 188 dage siden i Krimi
Tilføjet 22/01 13:31 til Boblere af Ole Birk Olesen
Facebook har slettet gruppen "Støt Lars' kamp mod DR Licens" uden yderligere forklaring. Gruppen havde 18.000 medlemmer, som fulgte Lars Kragh Andersens kamp mod at betale licens til Danmarks Radio.
Baggrunden for lukningen af siden er en henvendelse fra Danmarks Radio, fortæller DR's egen advokat, Peter Skov.
"Det er mig, der har taget kontakt til Facebook," siger Peter Skov til 180Grader.dk
Hvorfor?
"Fordi Lars Andersen på sin Facebook-side både opfordrede til, at man skulle unddrage sig licens, og til at man skulle iværksætte handlinger, som kunne skade DR. Han opfordrede til, at man skulle sætte en masse medarbejdere i DR i sving med arbejde uden nogen grund, og det er ulovligt og ansvarspådragende."
I henhold til hvilken lov er det ulovligt?
"Det handler ikke om nogen lov, men om en retsgrundsætning om culpøse handlinger, d.v.s. at man foretager sig handlinger, der er i strid med alment anerkendte adfærdsmønstre, som man kalder det i det juridiske sprog. Gør man det, så kan man pådrage sig erstatningsansvar for de udgifter, som det påfører os, og vi vil ikke bringe os i en situation, hvor 50 medarbejdere skal løbe rundt og arbejde med ting, som alene er sat i værk som et billigt påfund fra hans side. Vi synes heller ikke, at han skal komme ud i den situation, at han pådrager sig et erstatningsansvar."
Brugte Lars Andersen og hans følgere da meget af jeres tid?
"Det har vi ikke undersøgt, men jeg kan se, at han meget detaljeret skriver, hvordan man kan gøre det. F.eks. instruerer han folk i, at de hver gang skal rette henvendelse til en ny medarbejder, når de skal have kontakt med DR for at hindre, at den nye medarbejder ved noget om sagen. Han skriver også, at man skal bede om aktindsigt, selvom man overhovedet ikke har brug for aktindsigt - bare for at sætte folk i sving. Og det er jo ting, der er meget ressourcekrævende."
Så du tog kontakt til Facebook. Hvordan reagerede man der?
"Jeg skrev til dem den 8. december, men jeg har ikke hørt fra dem. Jeg vidste ikke selv, at siden var blevet lukket, før du kontaktede os."
Nu har Lars Andersen så bare lavet en ny Facebook-gruppe ...
"Ja, men hvis der står det samme, så må vi jo bede Facebook om at lukke den også."
Kan I ikke bare tage det fra den humoristiske side? Som sådan en art happening?
"Jo, det kunne vi sådan set godt gøre, men hvis det faktisk lykkes for ham at sætte en masse mennesker i sving, og det bliver et problem, så skal vi måske svare på henvendelser fra andre medier, der vil vide, hvorfor vi ikke har sørget for, at licensbetalerne ikke kom til at hænge på den udgift. Og så synes jeg, at vi har et forklaringsproblem," siger DR-advokat Peter Skov.
75 Kommentarer|
Jakob:„Tak "Afskaf skatten", der slap jeg for at svare, godt svaret!”
Skrevet af Nåh ja. Godt ord igen! Lars' og andre frihedskæmperes protester vil sandsynligvis medføre så svimlende udgifter at DR vil få meget sværere ved at besvare spørgsmål om det end de fx havde mht. DR Byen og den famøse koncertsal..
Skrevet af Hvad i alverden har de gang i. Det var dog en yderst søgt undskyldning for at få slettet kritikkere. Vis mig et eneste eksempel på, at det de påstår ville holde i retten. Personligt tror jeg ikke på det. Lars kan naturligvis ikke stilles til ansvar for hvad andre folk gør. Culpøst min bare.
Og utroligt vattet og vagt af Facebook. Men de lader sig tydeligvis dupere af "fine" titler fra store mediekonglomerater. Sørgeligt.
Og utroligt vattet og vagt af Facebook. Men de lader sig tydeligvis dupere af "fine" titler fra store mediekonglomerater. Sørgeligt.
Skrevet af 
Skrevet af Meget interessant.
Jeg er fuldt ud klar over det ulovlige i min (påståede) licensunddragelse. Dog tror jeg at det bliver meget meget vanskeligt at få mig dømt til at betale erstatning for den såkaldte "tidsspilde" jeg angiveligt har påført Statsradiofonien. Det er simpelthen for diffust og for svært at bevise.
Men meget lækkert at få vished for at det var DR der stod for lukningen af gruppen.
Den eksisterer dog nu igen i bedste velgående og medlemstallet er hastigt på vej op igen. Så alt i alt tror jeg at sletningen har haft en betydelig PR-mæssig værdi.
Men på sigt skal jeg nok over på et andet og mere stabilt medie end facebook.
Jeg er fuldt ud klar over det ulovlige i min (påståede) licensunddragelse. Dog tror jeg at det bliver meget meget vanskeligt at få mig dømt til at betale erstatning for den såkaldte "tidsspilde" jeg angiveligt har påført Statsradiofonien. Det er simpelthen for diffust og for svært at bevise.
Men meget lækkert at få vished for at det var DR der stod for lukningen af gruppen.
Den eksisterer dog nu igen i bedste velgående og medlemstallet er hastigt på vej op igen. Så alt i alt tror jeg at sletningen har haft en betydelig PR-mæssig værdi.
Men på sigt skal jeg nok over på et andet og mere stabilt medie end facebook.
Skrevet af For en god ordens skyld kan jeg oplyse at Facebook endnu ikke har svaret på den mail jeg sendte dem i går. Men ja, det er jo en privat virksomhed, og som sådan har de jo ikke forpligtigelse til at indrømme os nogen form for retssikkerhed.
Se evt. mit brev her:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=288615379362&topic=13744
Se evt. mit brev her:
http://www.facebook.com/topic.php?uid=288615379362&topic=13744
Facebook er et privat firma og kan naturligvis disponere over de sider de er vært for som de vil.
Man kan så sætte spørgsmålstegn ved deres valg i den her sag.
Man kan så sætte spørgsmålstegn ved deres valg i den her sag.
Skrevet af Det er jo i bund og grund udemokratisk, men det er vel også derfor vi kalder dem for DDR, hvilket nu virkeligt får en sigende ironi.
Hvem skal man skrive til for at få DR lukket?
Skrevet af Trist at DDR ikke var lige så påpasseligt med licenspengene den gang de smidt flere milliard af dem ned i en kæmpe hul på amager.
Hvis Peter Skov har tænkt sig at retsforfulge DR medarbejder, som spiller licenspengene, så bliver det først virkelig sjovt.
Hvis Peter Skov har tænkt sig at retsforfulge DR medarbejder, som spiller licenspengene, så bliver det først virkelig sjovt.
Det slår mig hvor omsorgsfuld DRs advokat er:
"Vi synes heller ikke, at han skal komme ud i den situation, at han pådrager sig et erstatningsansvar."
Jeg må indrømme, at jeg grinede lidt i skægget da jeg læste det.
"Vi synes heller ikke, at han skal komme ud i den situation, at han pådrager sig et erstatningsansvar."
Jeg må indrømme, at jeg grinede lidt i skægget da jeg læste det.
De røde Stasi-wannabees i DDR kører deres censur-kamp, som de plejer. Normal adfærd, som DDR-advokaten åbenbart går op i, tilsiger vel at man som det første henvender sig til den, man mener bryder nogle regler.
At gå bag om ryggen i et censur-krav burde være ulovligt og kunne føre til fængselsstraf for advokaten og cheferne i hans umoralske firma. Det må jo være et brud på grundloven, som siger at "censur kan ingenlunde genindføres". DDR er en statslig organisation og den pågældende lov må formodes at være møntet på statslig virksomhed.
Hvor er disse mennesker i DDR dog skamløse.
At gå bag om ryggen i et censur-krav burde være ulovligt og kunne føre til fængselsstraf for advokaten og cheferne i hans umoralske firma. Det må jo være et brud på grundloven, som siger at "censur kan ingenlunde genindføres". DDR er en statslig organisation og den pågældende lov må formodes at være møntet på statslig virksomhed.
Hvor er disse mennesker i DDR dog skamløse.
Her hele den nøjagtige tekst i grundlovens § 77, som du åbenbart henviser til. Grundloven gælder for alt og alle i riget. Censur er kontrol af en den forelagt påtænkt udgivelse - inden den i en af censuren bestemt omfang eller slet ikke kan offentliggøres.
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.Link: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=459
Det DR, der er så proppet med politisk "korrekthed", er blandt de første til, via advokater at få udbasuneret vedrørende de, der af PET anses for at forberede terrorvirksomhed, at de er uskyldige indtil deres skyld er bevist. Her går DR og deres advokat bag om ryggen på den pågældende Lars Kragh Andersen med nogle ubeviste påstande om ansvarspådragende, ja endda erstatningspådragende virksomhed overfor DR - uden at kunne gøre rede for noget som helst desangående på en bevisende måde.Således postuleres, at det man hævder Lars Andersen opfordrer til er ulovligt, uden at nogen lovovertrædelse kan påvises. Så fantaseres der om en retsgrundsætning om culpøse handlinger, d.v.s. at man foretager sig handlinger, der er i strid med alment anerkendte adfærdsmønstre, som man kalder det i det juridiske sprog. Men det forudsætter en retsstridig handling, og det er kun tilfældet, hvis den kan modvirkes gennem straf, erstatning eller forbud. Det kan der heller ikke bevises er tilfældet; end ikke med henvisning til konkret og relevant præcedens.Hvis DR er så ihærdig med at kræve erstatning for de udgifter, som DR påføres, så ville det være interessant at få klarlagt, hvor store erstatningskrav, DR har rejst mod de ledende "medarbejdere", der via dets nybyggeri har påført DR gigantiske tab? Det er angivende for, hvad der forårsager DR's rejsning af erstatningskrav.
Her hele den nøjagtige tekst i grundlovens § 77, som du åbenbart henviser til. Grundloven gælder for alt og alle i riget. Censur er kontrol af en den forelagt påtænkt udgivelse - inden den i en af censuren bestemt omfang eller slet ikke kan offentliggøres.
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.Link: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=459
Det DR, der er så proppet med politisk "korrekthed", er blandt de første til, via advokater at få udbasuneret vedrørende de, der af PET anses for at forberede terrorvirksomhed, at de er uskyldige indtil deres skyld er bevist. Her går DR og deres advokat bag om ryggen på den pågældende Lars Kragh Andersen med nogle ubeviste påstande om ansvarspådragende, ja endda erstatningspådragende virksomhed overfor DR - uden at kunne gøre rede for noget som helst desangående på en bevisende måde.Således postuleres, at det man hævder Lars Andersen opfordrer til er ulovligt, uden at nogen lovovertrædelse kan påvises. Så fantaseres der om en retsgrundsætning om culpøse handlinger, d.v.s. at man foretager sig handlinger, der er i strid med alment anerkendte adfærdsmønstre, som man kalder det i det juridiske sprog. Men det forudsætter en retsstridig handling, og det er kun tilfældet, hvis den kan modvirkes gennem straf, erstatning eller forbud. Det kan der heller ikke bevises er tilfældet; end ikke med henvisning til konkret og relevant præcedens.Hvis DR er så ihærdig med at kræve erstatning for de udgifter, som DR påføres, så ville det være interessant at få klarlagt, hvor store erstatningskrav, DR har rejst mod de ledende "medarbejdere", der via dets nybyggeri har påført DR gigantiske tab? Det er angivende for, hvad der forårsager DR's rejsning af erstatningskrav.
Selv om ovenstående ikke er sat til fed skrift, så er det en ren ukontrollerbar tilfældighed, hvad der bliver tilfældet. Trykker man på kommentarfeltets funktionsikoner eller på "Tilføj kommentar", så sker der tilsyneladende intet. Jeg bruger en MAC computer med tiger styrepogram og safari browser. Er der nogen der ved, hvordan man i det tilfælde får opsætningsmulighederne til at virke straks; 180grader kommer med et intetsigende svar?
Lad os gøre noget for at få sagen frem i andre medier. Hvad med de store dagblade. Det gælder om at få skabt en stærk antistemning for DR, så de politikere, som støtter op om DR mærker risikoen for at miste stemmer. På sigt skal DR ganske enkelt privatiseres, eller i det mindste tvinges til at indføre udsendelserne som betalingsprogrammer, så det står os alle frit for om vi vil se skidtet eller ej.
Hvordan kan det være en culpøs handling, at bede om aktindsigt? Hvad jeg vil bruge akterne til, er da DR (eller anden offentlig myndighed) uendelig ligegyldigt. De skal da bare udleveres.
Jeg arbejder selv i en offentlig forvaltning, og for et års tid siden blev vi kontaktet af en filmproducent, der ville have aktindsigt i en større mængde sager gående over 10 år tilbage. Det tog ret lang tid at finde frem. Vi havde nogle ret højtlønnede medarbejdere på sagen, der brugte flere uger på opgaven. Da de fik det udleveret, fandt vi ud af, at de ikke skulle bruge det til noget - blot teste os, om vi overholdt lov om aktindsigt. Det kostede os formenligt omkring kr. 60.000-100.000 i lønkroner. Men det er da bare ærgerligt. Det hedder jo retssikkerhed, og det koster.
Jeg arbejder selv i en offentlig forvaltning, og for et års tid siden blev vi kontaktet af en filmproducent, der ville have aktindsigt i en større mængde sager gående over 10 år tilbage. Det tog ret lang tid at finde frem. Vi havde nogle ret højtlønnede medarbejdere på sagen, der brugte flere uger på opgaven. Da de fik det udleveret, fandt vi ud af, at de ikke skulle bruge det til noget - blot teste os, om vi overholdt lov om aktindsigt. Det kostede os formenligt omkring kr. 60.000-100.000 i lønkroner. Men det er da bare ærgerligt. Det hedder jo retssikkerhed, og det koster.
Skrevet af Man kan for alvor kalde det en culpøs handling det DR-advokaten har gjort. Det strider jo mod almen anerkendt dansk skik og sædvane at lukke kæften på folk man er uenig i. Hvis man er utilfreds med Facebooks handling bør man nok skrive det til amerikanske hovedkontor og bede dem om at få sat den danske afdeling på plads.
Næppe. Manden får sine lønninger i posen for sin deltagen i DRs mafiaaktiviterer, og med dem kan han jo skide hvad folk mener ham et stykke.
DR er ikke en egentlig virksomhed med indtægter og udgifter. Ergo kan der aldrig blive tale om et tab i erstatningsmæssig forstand ved at spilde deres tid. På samme måde, at almindelige borgere heller ikke kan kræve erstatning fra Post Danmark for den tid, man bruger på at smide deres elendige bras i papircontaineren.
Og at bede om aktindsigt i noget man ikke har brug for? Ha, læs lige om på din jura igen. Det offentlige må aldrig spørge til borgerens motivation for at få aktindsigt - de skal bare makke ret!
Og at bede om aktindsigt i noget man ikke har brug for? Ha, læs lige om på din jura igen. Det offentlige må aldrig spørge til borgerens motivation for at få aktindsigt - de skal bare makke ret!
Det er så flot, det DR nu har gjort. Nu kommer der rigtig fokus på sagen og mit gæt er at endnu flere vil afmelde licens.
Jeg skal nok gøre mit til at sprede budskabet.
Hmm... så vidt jeg ved, så er DR en statsejet institution, og hvis en sådan anvender en advokat til at undertrykke lovligt fremført kritik, ja så er vi vel ude i noget der til forveksling ligner censur.
/Odin
/Odin
Skrevet af Jeg vil opfordre alle til at smide en mail til KennethPlummer og bede om en forklaring på denne misere.
Sådan noget forbandet svineri! Det er på tide at DR bliver privatiseret og tvunget til at agere på lige fod med alle andre virksomheder.
Enhver som betaler licens har også været med til at betale for denne hetz mod Lars og gruppens mere end 18000 medlemmer og det er i sig selv god nok grund til at framelde sig.
Enhver som betaler licens har også været med til at betale for denne hetz mod Lars og gruppens mere end 18000 medlemmer og det er i sig selv god nok grund til at framelde sig.
Endnu en særdeles god grund til at holde op med at betale licens. Når Lars gør det, får han et problem. Når Lars og 100 andre gør det, får de et problem.
Men når Lars og 100.000 andre siger stop, får DR et virkeligt stort problem, som mafiøst inspirerede advokater ikke kan løse.
Men når Lars og 100.000 andre siger stop, får DR et virkeligt stort problem, som mafiøst inspirerede advokater ikke kan løse.
Hvis du fortsat betaler internetskat, så kan jeg kun opfordre til at afmelde den ved at besøge denne side:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Lov om offentlighed i forvaltningen:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59474
Kan nogen finde belæg for DDR agentens påstand i den lov?
Hvis ikke, må man kunne indklage DDR for at forsøge at unddrage sig denne lov. Skyldsspørgsmålet forekommer at være ren tilståelsessag, og dermed virker det som en lejlighed til at vinde et slag mod DDR.
Nogen der vil være med til at dele udgifterne til en passende glubsk advokat der formår at spille spillet?
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59474
Kan nogen finde belæg for DDR agentens påstand i den lov?
Hvis ikke, må man kunne indklage DDR for at forsøge at unddrage sig denne lov. Skyldsspørgsmålet forekommer at være ren tilståelsessag, og dermed virker det som en lejlighed til at vinde et slag mod DDR.
Nogen der vil være med til at dele udgifterne til en passende glubsk advokat der formår at spille spillet?
Skrevet af Jeg væmmes ved DR. Desværre vil min juridiske afdeling ikke risikere at skulle diskutere med Licens Lars i hoveddøren med et barn på armen, så det er udelukket at jeg gør noget. Jo, jeg burde nok købe en Berlingo...
Det er nemt og omkostningsfrit at unddrage sig licensen. Du afmelder dig her:
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Hvis licensmanden så dukker op kan samtalen foregå således:
Licensmand: Goddag, har du licenspligtigt udstyr.
Bertel: Nej, det har jeg ikke.
Licensmand: Må jeg komme ind og se?
Bertel: Nej, det må du ikke. Pænt farvel.
Det kræver simpelthen så lidt at være "almindelig" licensunddrager. Ikke alle behøver gøre som jeg.
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Hvis licensmanden så dukker op kan samtalen foregå således:
Licensmand: Goddag, har du licenspligtigt udstyr.
Bertel: Nej, det har jeg ikke.
Licensmand: Må jeg komme ind og se?
Bertel: Nej, det må du ikke. Pænt farvel.
Det kræver simpelthen så lidt at være "almindelig" licensunddrager. Ikke alle behøver gøre som jeg.
Er det ikke nok at Licens Lars kan se et TV, mobiltelefon, clockradio eller hvad nu (eller tror at han kan) fra vejen?Men sådan kunne jeg sagtens forestille mig det forløb hvis jeg åbnede døren. Det er ikke problemet. Det er nærmere hvis jeg ikke er hjemme og det er den "juridiske afdeling" der åbner døren.Konsekvenserne vil være særdeles omkostningstunge :-)
Når licensmanden ringer på, og folk åbner døren, så kan han jo ofte høre, at der kører et fjernsyn inde i stuen, og så kommer alle truslerne om politi, advokat, o.s.v.
/Odin
Det har jeg på et tidspunkt læst i fora, hvor det netop var en sortseer som berettede om sine ubehagelige oplevelser med en licensinspektør.
/Odin
/Odin
Det kræver en dommerkendelse, hvis politiet skal kunne tiltvinge sig adgang til dit hjem. Jeg tvivler ærligt talt på, at det er sket, at en dommer har udstedt en sådan kendelse med baggrund i mistanke om licenspligtigt udstyr i en husstand.
Du har ret, men hvis en licensinspektør står i hoveddøren hos en sortseer, og det helt tydeligt kan høres, at fjernsynet kører inde i stuen, så kan folk jo godt blive meget bløde i knæene, hvis licensinspektøren truer dem med advokater og politi, og så er der sikkert mange som accepterer, at de fremover skal betale licens.
Du skal også lige tænke på, at det store flertal af dem som ikke betaler licens, de er egenlig godt tilfredse med at se på DR's programmer, men de vil bare spare udgiften til TV-licens, og de kan derfor ikke sammenlignes med debattører her på 180 grader, som har en politisk holdning i mod DR.
/Odin
Du skal også lige tænke på, at det store flertal af dem som ikke betaler licens, de er egenlig godt tilfredse med at se på DR's programmer, men de vil bare spare udgiften til TV-licens, og de kan derfor ikke sammenlignes med debattører her på 180 grader, som har en politisk holdning i mod DR.
/Odin
En hypotetisk løsning kunne være, at man solgte éns fjernsyn(anden apparat til at modtage information) dagen efter og så afmeldte sig licensen igen. Hvis episoden så gentager sig, har man naturligvis lige inden købt selvsamme fjernsyn(apparat) tilbage - som naturligvis sælges igen dagen efter, hvor licensen ligeledes afmeldes igen igen.
Alt er jo muligt, men jeg kunne godt forestille mig, at du meget hyppigt vil få besøg af en licensinspektør, og hvem har lyst til at leve et liv bag nedrullede gardiner, hvor man ikke åbner for hoveddøren, når der bliver ringet på.
/Odin
/Odin
Så får du dig en af dem her:
http://www.billigsikring.dk/shop/abus-2200-doerspion-509p.html
Den koster mindre, end hvad DDR tager fra dig på en måned for ingenting.
http://www.billigsikring.dk/shop/abus-2200-doerspion-509p.html
Den koster mindre, end hvad DDR tager fra dig på en måned for ingenting.
DR's licensinspektører bærer ikke uniform eller andre synlige kendetegn, så du kan ikke skelne dem fra andre gæster.
/Odin
/Odin
Skrevet af Det er sgu' meget simpelt. Det er en menneske ret og frihed at ingen skal påtrænge sig adgang på dit private område/bolig... Hvis DR mafiaen kommer så kan du bare bede dem om at skride af helvedets til... truer han dig på nogen måde kan DU SELV ringe til politiet og sige at vedkommende truer dig uretmæssigt og prøver at forvolde sig adgang til din bolig, og gør han det rent faktisk og du prøver at stoppe ham fysisk fordi DR manden insistere, er han jo en voldsmand der prøver at bryde ind i din bolig....
En anden ting, ligemeget om du har anne og lotte kørende i baggrunden for fuld blæs og han kan se det skal han stadig have din juridiske mundtlige eller skriftlige tilkendegivelse. Og så kan du bare svare nej til du har nogen licensmæssige apparater og så smække døren lige i hovedet på ham.
DDR skal privatiseres
LIVE FREE OR DIE!
En anden ting, ligemeget om du har anne og lotte kørende i baggrunden for fuld blæs og han kan se det skal han stadig have din juridiske mundtlige eller skriftlige tilkendegivelse. Og så kan du bare svare nej til du har nogen licensmæssige apparater og så smække døren lige i hovedet på ham.
DDR skal privatiseres
LIVE FREE OR DIE!
Nej, det passer ikke længere! DR har fået en formodningsregel, hvor de kan tvangstilmelde dig til licensen, hvis de kan se et fjernsyn:
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article1258624.ece
http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/article1258624.ece
Absurd. Hvordan har en borgerlig (?) kulturminister kunnet gå med til det?
En fordel for dem som bor bag store mure på store grunde og surt for fattigrøvene. Charmerende.
En fordel for dem som bor bag store mure på store grunde og surt for fattigrøvene. Charmerende.
Lars krag skrev: "Licensmand: Må jeg komme ind og se?"
Jeg har haft besøg af en licensmand, og han spurgte kun til om vi havde licenspligtige apparater, til det svarede jeg nej, og da vi rent faktisk ikke har et fjernsyn, så tilbød jeg licensmanden, at han var velkommen til at komme indenfor, så han ved selvsyn kunne se, at der ikke var noget at komme efter. Men licensmanden takkede nej til mit tilbud, og vi har faktisk ikke haft flere besøg af ham.
Det skal dog for god ordens skyld oplyses, at jeg betaler radiolicens, og at der var fuldstændigt tyst i huset, der var ikke en gang tændt for radioen.
/Odin
Jeg havde besøg for nogen tid siden. Det foregik sådan her:
Licensmand: Du betaler ikke licens. Har du da ikke et fjernsyn?
Mig: Nej.
Licensmand: Radio?
Mig: Nej.
Licensmand: Har du computer og internet?
Mig: Ja.
Licensmand: Så skal du betale licens.
Mig: Nej, for min internetforbindelses hastighed er lavere end 256 kbps.
Licensmand: Okay, Farvel igen og hav en god aften.
Han spurgte ikke til mobiltelefon, og han inviterede heller ikke sig selv indenfor.
Licensmand: Du betaler ikke licens. Har du da ikke et fjernsyn?
Mig: Nej.
Licensmand: Radio?
Mig: Nej.
Licensmand: Har du computer og internet?
Mig: Ja.
Licensmand: Så skal du betale licens.
Mig: Nej, for min internetforbindelses hastighed er lavere end 256 kbps.
Licensmand: Okay, Farvel igen og hav en god aften.
Han spurgte ikke til mobiltelefon, og han inviterede heller ikke sig selv indenfor.
Du behøves ikke svare ham overhovedet. Du kan bare lukke døren og sige du ikke vil snakke med ham. Chikanere han dig på nogen måde derefter kan du bare ringe til politiet.
Det er ikke nok længere. Sidste år fik DR muligheden for at opkræve tvangslicens. Jeg beundrer din kamp - jeg har haft fire skatteinddrivelsessage på sagen og gider ikke mere. Men er glad for at se at andre stadig spræller.
http://www.kommunikationsforening.dk/Menu/Set+og+hørt/Korte+nyheder/DR+kan+nu+opkræve+tvangslicens
http://www.kommunikationsforening.dk/Menu/Set+og+hørt/Korte+nyheder/DR+kan+nu+opkræve+tvangslicens
Du kunne også udskifte dørklokken med en dørtelefon med et videokamera, så du kan sidde inde i stuen og se hvem der er der ringer på din dør, og du kan via dørtelefonen spørge ukendte gæster, hvad de vil dig....
/Odin
/Odin
Bertel, der skal IKKE diskuteres med licensmanden. Døren skal bare lukkes med et: Hav en fortsat god dag.
Så afmeld dig nu, til gavn og glæde for alle os og især dig selv.
---Lyder spændende med "et korps af licensinspektører"
På Nørrebro er der vist 22 procent,der slipper lidt heldigere og billigere end Lars Kragh Andersen ellerogså har de ikke mobil, clockradio, bilradio ,pc eller tv ;-)
"....Også på Nørrebro i København ser det sort ud, her bruger 22 procent fjernsynet og radioen for nedrullede gardiner."
"Vihar ikke været gode nok til at få sortseerprocenten i storbyerne ned,og det er ikke rimeligt, at så mange ikke betaler licens her.Noget afdet, vi overvejer, er for eksempel at sende et korps aflicensinspektører ud i hele bydele eller byer. De ringer så på hospotentielle sortseere i løbet af en aften eller en weekend," forklarerLotte Boas.
http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=25480
http://www.dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/Ringsted/2007/09/21/142700.htm
På Nørrebro er der vist 22 procent,der slipper lidt heldigere og billigere end Lars Kragh Andersen ellerogså har de ikke mobil, clockradio, bilradio ,pc eller tv ;-)
"....Også på Nørrebro i København ser det sort ud, her bruger 22 procent fjernsynet og radioen for nedrullede gardiner."
"Vihar ikke været gode nok til at få sortseerprocenten i storbyerne ned,og det er ikke rimeligt, at så mange ikke betaler licens her.Noget afdet, vi overvejer, er for eksempel at sende et korps aflicensinspektører ud i hele bydele eller byer. De ringer så på hospotentielle sortseere i løbet af en aften eller en weekend," forklarerLotte Boas.
http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=25480
http://www.dr.dk/Regioner/Sjaelland/Nyheder/Ringsted/2007/09/21/142700.htm
På Nørrebro er der vist 22 procent,der slipper lidt heldigere og billigere end Lars Kragh Andersen eller også har de ikke mobil, clockradio, bilradio ,pc eller tv ;-)
På Nørrebro er der nok mange indvandrer, som ikke har lyst til at betale 2.500 kroner om året til DR, og jeg kunne godt forestille mig, at DR's licensinspektører hurtigt vil blive jagtet ud af bydelen.
/Odin
Hvor er det underholdende, at DR har entreret med en sådan dubiøs baggårdsadvokat, der i generelle vendinger henviser til culpa og loven om erstatningsansvar.
Tænk sig engang at DR på dette tynde retsgrundlag kan foranledige lukning af et offentligt diskussionsforum.
Hvad mon bliver det næste i denne farceagtige historie om tvangsopkrævning af licens til retten for enhver borger i DK til at eje et elektronisk modtagerapparat.
Måske DDR overvejer at indføre støjsendere?
Underholdende - ja, men også meget bekymrende.
Tænk sig engang at DR på dette tynde retsgrundlag kan foranledige lukning af et offentligt diskussionsforum.
Hvad mon bliver det næste i denne farceagtige historie om tvangsopkrævning af licens til retten for enhver borger i DK til at eje et elektronisk modtagerapparat.
Måske DDR overvejer at indføre støjsendere?
Underholdende - ja, men også meget bekymrende.
Skrevet af Måske DDR overvejer at indføre støjsendere?Som om de ikke udsender rigeligt støj allerede.
Det minder mig om historien om TV tårnet i Prag. Rygtet vil vide at byggeriet blev sat i gang under kommunisterne fordi de ville opsœtte en støjsender. Uheldigvis for dem blev de først fœrdige efter revolutionen i 89, hvorfor tårnet i stedet blev hjemsted for den første frie TV-kanal i landet.
Jeg er - som alle andre herinde - modstander af DR i almindelighed, og tvangs-betalingen i særdeleshed. Eller rettere; det er kombinationen af, at DR rent politisk er stærkt farvet og propaganderende, og at vi samtidig har pligt til at købe deres ydelser, hvad enten vi bruger dem eller ej, der er gal. En reelt samfundsnyttig og politisk neutral tv-kanal kunne jeg måske godt acceptere at betale til over skatten.
MEN objektivt set, så er det vel ikke helt "rent i kanten" at opfordre andre til at begå lovbrud og opfordre til chikane med det éne formål at skade DR. Advokatens væverier om "culpøse handlinger" og "alment anerkendte adfærdsmønstre" har jeg aldrig hørt om før i en sådan sammenhæng, men hvis man forsætligt påfører andre en unødig udgift, og hvis man opfordrer til lovbrud, så vil jeg mene, at man bevæger sig faretruende tæt på noget kriminelt.
I alle andre sammenhænge (når fx de autonome gør det) er jeg modstander af "civil ulydighed", og så må man vel retfærdigvis have samme princip, selvom man er enig i sagens indhold. Vi lever nu engang i et samfund, hvor lovbrud og selvtægt ikke er acceptable midler til at nå politiske mål, den kamp bør kæmpes med almindelige, lovlige og demokratiske midler. Selvom det godt nok er op ad bakke i denne sag...
MEN objektivt set, så er det vel ikke helt "rent i kanten" at opfordre andre til at begå lovbrud og opfordre til chikane med det éne formål at skade DR. Advokatens væverier om "culpøse handlinger" og "alment anerkendte adfærdsmønstre" har jeg aldrig hørt om før i en sådan sammenhæng, men hvis man forsætligt påfører andre en unødig udgift, og hvis man opfordrer til lovbrud, så vil jeg mene, at man bevæger sig faretruende tæt på noget kriminelt.
I alle andre sammenhænge (når fx de autonome gør det) er jeg modstander af "civil ulydighed", og så må man vel retfærdigvis have samme princip, selvom man er enig i sagens indhold. Vi lever nu engang i et samfund, hvor lovbrud og selvtægt ikke er acceptable midler til at nå politiske mål, den kamp bør kæmpes med almindelige, lovlige og demokratiske midler. Selvom det godt nok er op ad bakke i denne sag...
I alle andre sammenhænge (når fx de autonome gør det) er jeg modstander af "civil ulydighed", og så må man vel retfærdigvis have samme princip, selvom man er enig i sagens indhold. Vi lever nu engang i et samfund, hvor lovbrud og selvtægt ikke er acceptable midler til at nå politiske mål, den kamp bør kæmpes med almindelige, lovlige og demokratiske midler. Selvom det godt nok er op ad bakke i denne sag...Jeg er meget enig, jeg gir' heller ikke noget for dem der ser TV og ikke vil betale TV-licens, de er jo bare sortseer, hvis man ikke vil betale TV-licens, så skal man helt undlade at have et fjernsyn, for så er der ikke noget at komme efter.
Og du har fuldstændigt ret, denne sag er virkelig op ad bakke, for de trykte medier tør ikke være kritiske overfor licensen og DR, og der er med garanti ikke en eneste avis som bringer historien om, at DR's advokat har fået lukket en DR-kritisk side på FaceBook.
De trykte medier får nemlig en stor pose penge i mediestøtte, og det virker som et "hold kæft bolsje", og så er journalisterne på aviserne og DR jo også kollegaer, de er uddannet de samme steder, og de er medlem af den samme fagforening.
/Odin
Det vidner om en meget høj grad af misforstået refærdighed at mene at man skal betale licens for at se TV. Hvad nu hvis licensen var 10.000 kr årligt? Var det så også bare en pris man skulle betale fordi de jo var LOVEN?
Nej, selvfølgelig ikke.
Ingen tænkende person bør betale licens for at eje et TV og sporadisk se DR. Dertil er konstruktionen simpelthen for vanvittig og man bør som princip være imod så vanvittige indretninger.
Husk på, DR skal have DINE penge for at DU kan se Mythbusters på Discovery, for at DU kan have en profil på facebook og for at DU vil se videoer med Foo Fighters på Youtube.
Et sådan uvæsen skal man selvfølgelig aldrig betale en krone til.
Nej, selvfølgelig ikke.
Ingen tænkende person bør betale licens for at eje et TV og sporadisk se DR. Dertil er konstruktionen simpelthen for vanvittig og man bør som princip være imod så vanvittige indretninger.
Husk på, DR skal have DINE penge for at DU kan se Mythbusters på Discovery, for at DU kan have en profil på facebook og for at DU vil se videoer med Foo Fighters på Youtube.
Et sådan uvæsen skal man selvfølgelig aldrig betale en krone til.
Jeg kan ikke afvise, at jeg kan være tilbøjelig til at have sympati med dine holdninger, men jeg hopper ikke med på vognen, da jeg ikke synes det er ok, at begå selvtægt og sætte sig ud over loven, for i det øjeblik vi skider på loven, så er vi ikke bedre end autonome og kriminelle.
Jeg ved godt det er surt show, men hvis man ikke vil betale TV-licens, så bør man undlade at eje TV-apparat.
Jeg mener dog ikke at man skal afstå fra at eje en computer eller mobiltelefon, da hovedformålet med disse apparater slet ikke er at se TV, og de kan anvendes til hundredevis af helt lovlige formål.
Det er et kæmpe vildskud, når DR hævder, at der er behov for, at de leverer public service på Internettet, der er nemlig over en halv million danske hjemmesider, som man kan besøge helt gratis, og det er en absurditet at påstå, at danskheden og mangfoldigheden er truet på Internettet. Og det ville være meget nemt for DR, at begrænse adgangen til deres hjemmeside med et password, så der kun er adgang for licensbetalere.
Og DR/staten må slet ikke blande sig i, om jeg ejer en computer og har en Internetforbindelse, for Menneskerettighedserklæringens kapitel 19 giver mig frihed til at hævde min opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser.
/Odin
Jeg ved godt det er surt show, men hvis man ikke vil betale TV-licens, så bør man undlade at eje TV-apparat.
Jeg mener dog ikke at man skal afstå fra at eje en computer eller mobiltelefon, da hovedformålet med disse apparater slet ikke er at se TV, og de kan anvendes til hundredevis af helt lovlige formål.
Det er et kæmpe vildskud, når DR hævder, at der er behov for, at de leverer public service på Internettet, der er nemlig over en halv million danske hjemmesider, som man kan besøge helt gratis, og det er en absurditet at påstå, at danskheden og mangfoldigheden er truet på Internettet. Og det ville være meget nemt for DR, at begrænse adgangen til deres hjemmeside med et password, så der kun er adgang for licensbetalere.
Og DR/staten må slet ikke blande sig i, om jeg ejer en computer og har en Internetforbindelse, for Menneskerettighedserklæringens kapitel 19 giver mig frihed til at hævde min opfattelse uden indblanding og til at søge, modtage og meddele oplysning og tanker ved et hvilket som helst meddelelsesmiddel og uanset landegrænser.
/Odin
Odin, du er en god slave. Du underordner dig diktaturet og sammenligner frihedskæmperes legitime og retfærdige selvtægt med autonomes vold og krænkelser af ejendomsretten. Som Silvio Berlusconi ville have sagt, så gør du lige så meget nytte som en fangevogter i en tysk koncentrationslejr under Krigen.
Jeg vil ikke opfodre folk til handlinger der kan medføre frihedsberøvelse i lovens forstand, men enhver civil ulydighed eller alias til forsvar for selvejerskabet er en god moralsk handling som bør hædres af alle gode mennesker.
Peter Skov er en dårlig mand, og minder mig om at det er uhæderligt at arbejde i tyranniets tjeneste. Hvis alle nægtede det, ville tyranniet jo også kollapse. De penge Peter Skov tjener lugter!
Jeg vil ikke opfodre folk til handlinger der kan medføre frihedsberøvelse i lovens forstand, men enhver civil ulydighed eller alias til forsvar for selvejerskabet er en god moralsk handling som bør hædres af alle gode mennesker.
Peter Skov er en dårlig mand, og minder mig om at det er uhæderligt at arbejde i tyranniets tjeneste. Hvis alle nægtede det, ville tyranniet jo også kollapse. De penge Peter Skov tjener lugter!
Jeg er fuldstændig enig med "Afskaf skatten"
De basale frihedsværdier er at ingen skal med tvang stjæle eller berøve dig om så en lovgivning påtvinger det.
Så selvom man levede under Nazismen eller kommunismen, nå nej vent vi lever under kommunisme... så lad os tage nazismen.. levede man som tysker i Nazi tyskland burde man som jøde lade sig tage i koncentrations lejre for alt andet ville jo ikke "være rent i kanten" og "sådan var lovgivningen nu en gang"... ?!?!?! CMON Cirkeline, get a grip!
Sammenligningen med ærlige stolte mennesker der lever i frihed og har et ønske om at leve i harmoni uden tvang fra mafia lignende virksomheder som DDR der producere propaganda i samarbejde med STATEN, og at det skulle være det samme som at lave hærværk hovedsageligt på private mennesker ejendom for flere millioner kroner og så samtidig laste samfundet med million udgifter i politi til at håndtere de her terrorister er IGEN total langt ude. Jeg væmmes ved din morale og din respekt for det enkelte individs frihed. Vi prøver jo netop at AFLASTE samfundet for MILLIARD udgifter der TVINGES nedover os.
Jeg har ikke meget tillid tilbage til Danmark! Kæmp nu for vores land og vores frihed folk! Heldigvis ser jeg mange kloge og engageret mennesker herinde på 180grader... måske der er håb endnu!
De basale frihedsværdier er at ingen skal med tvang stjæle eller berøve dig om så en lovgivning påtvinger det.
Så selvom man levede under Nazismen eller kommunismen, nå nej vent vi lever under kommunisme... så lad os tage nazismen.. levede man som tysker i Nazi tyskland burde man som jøde lade sig tage i koncentrations lejre for alt andet ville jo ikke "være rent i kanten" og "sådan var lovgivningen nu en gang"... ?!?!?! CMON Cirkeline, get a grip!
Sammenligningen med ærlige stolte mennesker der lever i frihed og har et ønske om at leve i harmoni uden tvang fra mafia lignende virksomheder som DDR der producere propaganda i samarbejde med STATEN, og at det skulle være det samme som at lave hærværk hovedsageligt på private mennesker ejendom for flere millioner kroner og så samtidig laste samfundet med million udgifter i politi til at håndtere de her terrorister er IGEN total langt ude. Jeg væmmes ved din morale og din respekt for det enkelte individs frihed. Vi prøver jo netop at AFLASTE samfundet for MILLIARD udgifter der TVINGES nedover os.
Jeg har ikke meget tillid tilbage til Danmark! Kæmp nu for vores land og vores frihed folk! Heldigvis ser jeg mange kloge og engageret mennesker herinde på 180grader... måske der er håb endnu!
Naturligvis kan man sammenligne det, du kalder "frihedskæmpernes legitime og retfærdige selvtægt" med de autonomes selvtægt. Det er ikke det samme, og sammenligningen falder klart ud til "frihedskæmpernes" side, eftersom de ikke begår overgreb på andre(s ejendom), og sagens retfærdighed kan vi godt blive enige om. Men begge parter bryder loven fordi de mener sig berettiget dertil ud fra nogle principper, som de mener bør stå over loven.
Man kan altså ikke bare vælge og vrage imellem reglerne i vores samfund, og kun følge dem, man er enig i. Vi må tage det søde med det sure, og vil man ikke følge samfundets regler, bør man måske se sig om efter et samfund, der bedre passer ind i ens verdensbillede.
Man har dog ret til at arbejde alt hvad man gider indenfor lovens rammer for at få ændret de regler, man ikke synes man kan leve med. Og jeg støtter gerne enhvert legitimt tiltag til afskaffelsen af tvangslicensen!
Man kan altså ikke bare vælge og vrage imellem reglerne i vores samfund, og kun følge dem, man er enig i. Vi må tage det søde med det sure, og vil man ikke følge samfundets regler, bør man måske se sig om efter et samfund, der bedre passer ind i ens verdensbillede.
Man har dog ret til at arbejde alt hvad man gider indenfor lovens rammer for at få ændret de regler, man ikke synes man kan leve med. Og jeg støtter gerne enhvert legitimt tiltag til afskaffelsen af tvangslicensen!
Man har dog ret til at arbejde alt hvad man gider indenfor lovens rammer for at få ændret de regler, man ikke synes man kan leve med.Men hvad når loven er forkert? Når den går imod hvad man, som person, kan stå inde for?
Hvis der stod i loven, at jøder skulle brændes, ville du så også mene at man bare skulle arbejde inden for lovens rammer, for at få det stoppet? Eller hvad hvis lovens rammer ikke muliggør reel forandring?
At overholde loven er altid en individuel beslutning og de fleste har en grænse for hvor langt vi er villige til at overholde loven, der er bare et spørgsmål om hvornår den overtræder din personlige grænse for ret og vrang. Din licensbetaling er således ikke et udtryk for et større moral, men alene for at Licensloven ikke har overtrådt din personlige grænse. Eller, det håber jeg i al fald, for de farligste mennesker er dem som ukritisk følger skreven lov.
When you think of the long and gloomy history of man, you will find more hideous crimes have been committed in the name of obedience than have ever been committed in the name of rebellion
- C. P. Snow
Hvis man mener at ejendomsretten rent faktisk ikke må krænkes, så er det loven der bryder ejendomsretten. Hvad tyranner mener der skal være til af regler er i den sammenhæng samfundet generelt underordnet. Ejendomsretten er ukrænkelig, basta!
De love du omtaler man bryder ved at forsvare ejendomsretten... er love kun dem der har underskrevet Grundloven er omfattet af. Dvs. folketingspolitikere og ganske få andre (indvandrere der får statsborgerskab skal vist også underskrive Grundloven). Jeg har ikke underskrevet Grundloven, og er derfor - juridisk set - ikke bundet af denne.
Jeg overholder de aftaler jeg selv indgår, og er derfor en solid bedsteborger, og har intet tilfælles med autonome der krænker ejendomsretten. Staten har derimod netop dette tilfælles med de autonome. Du vender vist tingene på hovedet.
De love du omtaler man bryder ved at forsvare ejendomsretten... er love kun dem der har underskrevet Grundloven er omfattet af. Dvs. folketingspolitikere og ganske få andre (indvandrere der får statsborgerskab skal vist også underskrive Grundloven). Jeg har ikke underskrevet Grundloven, og er derfor - juridisk set - ikke bundet af denne.
Jeg overholder de aftaler jeg selv indgår, og er derfor en solid bedsteborger, og har intet tilfælles med autonome der krænker ejendomsretten. Staten har derimod netop dette tilfælles med de autonome. Du vender vist tingene på hovedet.
Odin, du er en god slave. Du underordner dig diktaturet og sammenligner frihedskæmperes legitime og retfærdige selvtægt med autonomes vold og krænkelser af ejendomsretten.Du kan ikke vrage og vælge imellem hvilke love som du finder det rimeligt at overholde, husk også at det altid er sejerherrerne som skriver historien, og hvis det ikke lykkedes liberalismen at få regeringsmagten i Danmark, så vil du jo bare blive udråbt som en sortseer.
Gør så som jeg, jeg har slet ikke et fjernsyn, jeg vil ikke være slave af et fjernsyn, det er nemlig fordummende at sidde og glo på en skærm, hvor der serveres en manipuleret pseudo virkelighed.
/Odin
Se mit svar til Cirkeline.
Om man overhovedet gider se fjernsyn er for denne diskussion irrelevant, og "licensen" rammer jo også andre apparater som omtalt i andre indlæg (radio, PC, video, etc.).
Om man overhovedet gider se fjernsyn er for denne diskussion irrelevant, og "licensen" rammer jo også andre apparater som omtalt i andre indlæg (radio, PC, video, etc.).
Jeg kan ikke afvise, at jeg kan væretilbøjelig til at have sympati med dine holdninger, men jeg hopper ikkemed på vognen, da jeg ikke synes det er ok, at begå selvtægt og sættesig ud over loven, for i det øjeblik vi skider på loven, så er vi ikkebedre end autonome og kriminelle.Er det bedre at være lovlydig med med dårlig smag i munden, end at være kriminel med integritet?
Mig bekendt er det advokat Skov og DR, der er ude i ulovligheder, sammen med Facebook, naturligvis.
For nogle år tilbage var der en sag med en kommune, der havde behandlet en borger så beskidt, at borgeren blev ved at sende breve til kommunen med helt lovlige forespørgsler til den og den anden måde, kommunen administrerede på. De ca 6 breve per dag tog det så en kommunalt ansat hele dagen at besvare, og borgmesteren ville fritages for at besvare bevene. Ombudsmanden pålagde dengang kommunen at svare sagligt og fyldestgørende på henvendelserne.
Sådan!
Vh. Abel.
For nogle år tilbage var der en sag med en kommune, der havde behandlet en borger så beskidt, at borgeren blev ved at sende breve til kommunen med helt lovlige forespørgsler til den og den anden måde, kommunen administrerede på. De ca 6 breve per dag tog det så en kommunalt ansat hele dagen at besvare, og borgmesteren ville fritages for at besvare bevene. Ombudsmanden pålagde dengang kommunen at svare sagligt og fyldestgørende på henvendelserne.
Sådan!
Vh. Abel.
Skrevet af Jeg har aldrig fundet det juridiske grundlag for, at licensen kan gøres obligatorisk. Lad mig tage det fra Grundloven:
§ 73
Stk. 1.
Hvad er så det juridiske grundlag for, at licensen kan være en pligt?
Forresten mener jeg, at dette bør indberettes til OSCE's medieovervågningskontor.
§ 73
Stk. 1.
Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sinejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lovog mod fuldstændig erstatning.Den kan åbenlyst ikke bruges, for der skal ydes fuldstændig erstatning.
Hvad er så det juridiske grundlag for, at licensen kan være en pligt?
Forresten mener jeg, at dette bør indberettes til OSCE's medieovervågningskontor.
Grundlovens §73 er borgernes værn mod tyranniet - eller skulle være. Staten selv har bestemt at staten selv skal fortolke Grundloven, og statens juridiske fortolkere har bestemt at krænkelser er ok blot de er universelle. De kan altså ikke nøjes med at opkræve skat eller licens hos dig, men hvis de opkræver skat eller licens hos alle er der ingen begrænsninger. Som om ejendomsretten nogensinde har været andet end netop privat og helt personlig. Ergo er statens fortolkninger jo ren volapyk; krænkelsen af dig bliver jo ikke mindre af at din nabo også krænkes. Det er slavedomsfortolkning det staten har gjort.
Nu er jeg ikke enig med dig i spørgsmålet om skattens legitimitet - men licensens vil jeg gerne have uddybet i detaljer. Jeg har stadig ikke forstået, hvordan det kan være lovligt.
Skat og licens opkræves efter samme principper. Så hvis du mener at licens er en krænkelse, bør du logisk også mene at skat er. Hvis du omvendt mener skat ikke krænker din ejendomsret, gør licens heller ikke. Så du må blive enig med dig selv hvad du mener. Du kan ikke selv sætte en grænse for tyranniet, den sætter tyranniet skam selv.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Krimi
Grådighed Uden Grænser
 | ||
Udgivet for 3 timer og 39 minutter siden i Krimi
Tilføjet 30/07 10:01 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
2 KommentarerHelle Thorning-Schmidt risikerer ifølge flere jurister op til fire måneders fængsel
 | ||
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 8 minutter siden i Krimi
Tilføjet 29/07 09:11 til Boblere af Afskaf skatten
Kilde: berlingske.dk
"Men nu må politikerne vågne og give os lov til at forsvare os selv"
 | ||
Udgivet for 18 timer og 43 minutter siden i Krimi
Tilføjet 29/07 17:53 til Boblere af Winston Smith
Kilde: ekstrabladet.dk
Narkobekæmpelse i Københavns Politi
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 28/07 14:00 til Boblere af Lars Kragh Andersen
Bus beskudt med automatvåben i Lundtofte
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 26/07 19:02 til Boblere af Winston Smith
Kilde: lokalavisen.dk
Erhvervsfjendsk Kommune
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 26/07 08:13 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
Plaget pizzeria igen forsøgt brændt ned - Danmark
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 26/07 14:10 til Boblere af Bon Vivant
Kilde: berlingske.dk
0 KommentarerSharia i New Jersey: Frikender muslimsk mands voldtægt af konen
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Krimi
Tilføjet 24/07 18:12 til Boblere af Ukendt
Kilde: jihadwatch.org
Barfoed: Svensk romakritik er langt ude
 | ||
Udgivet for 6 dage siden i Krimi
Tilføjet 24/07 08:47 til Boblere af Bon Vivant
Kilde: jp.dk
Hver sjette unge kvinde bærer våben - Danmark - BT.dk
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 24/07 10:44 til Boblere af info
Kilde: bt.dk
7 års fængsel for heroin smugling - ingen udvisning
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Krimi
Tilføjet 22/07 19:42 til Boblere af Bon Vivant
Kilde: dr.dk
EU: Anholdte har ret til at se deres rettigheder på skrift
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Krimi
Tilføjet 22/07 02:10 til Boblere af Nikolaj Hawaleschka Stenberg
Kilde: bbc.co.uk
Arab guilty of rape after consensual sex with Jew |
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Krimi
Tilføjet 21/07 16:33 til Boblere af William Jansen
Kilde: guardian.co.uk
Hverdagens helte : narkohandleren
Udgivet for 10 dage siden i Krimi
Røver til betjent: Jeg vil røve banken
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Krimi
Tilføjet 19/07 17:24 til Boblere af Lars Pilegård
Kilde: politiken.dk
Netto Genåbner Voldsramt Butik
Udgivet for 9 dage siden i Krimi
Tilføjet 19/07 15:30 til Boblere af Winston Smith
Kilde: jp.dk
Debunked: People Are Walking Past Covered in Blood
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Krimi
Tilføjet 19/07 09:21 til Boblere af William Jansen
Kilde: s1.zetaboards.com
Forsvunden dansk-tyrker giver lyd fra sig
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Krimi
Tilføjet 18/07 12:36 til Boblere af Bon Vivant
Kilde: jp.dk
Ritzau forsøger karaktermord på grundlaget for Liberal Alliance
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Krimi
Tilføjet 17/07 17:47 til Boblere af Rasmus J
Kilde: bt.dk
Grenobles unge: Politiet lod ham ligge og dø
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Krimi
Tilføjet 18/07 00:45 til Boblere af Lars Pilegård
Kilde: politiken.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Født og opvokset på en gård ved Agerskov i Sønderjylland i 1972, nu bosiddende i København. Uddannet... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Klummer
|
Den pengepolitiske galskab Tilføjet 30/07 12:43 af Henrik Ræder Clausen |
|
Hvad nu hvis...? V og K fik 90 mandater: Ville de så føre borgerlig politik? Tilføjet 28/07 18:22 af Torben Mark Pedersen |
|
All inclusive – Nej tak! Tilføjet 28/07 15:36 af Laura Lindahl |
|
Narkobekæmpelse i Københavns Politi Tilføjet 28/07 14:00 af Lars Kragh Andersen |
|
|
Konservatives vej ud af krisen Tilføjet 28/07 12:17 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |