Hvis det er resultatet af at sige sin ærlige og redelige mening, må man jo tage det med. Desuden er det det eneste fornuftige og medmenneskelige standpunkt at tage, når man taler "War on Drugs".

Og mon ikke der er mange, der bruger hash i forvejen? Der er nok større sympati for legalisering end 0,0.

Næh, de der ryger det er typisk ultrakommunister der aldrig kunne finde på at stemme LA, da det essentielt er en stemme på DF.

...okay det var en fordom :)

Jeg troede ikke, at folk der røg meget hash stemte så meget? De kom i hvert fald ikke og stemte for prop 19 i Californien ved det nyligt overståede midtvejsvalg.

Måske indså de californiske hippier at det ville blive dyrere for dem, hvis staten skulle til at tjene penge på beskatningen :-P

HAHA, LOL :D Tak

Hahaha... perfekt!

Jaja, morsomt, men jeg tror ikke det er tilfældet. Gangster-skatten er *meget* høj i forhold til produktionsprisen på disse produkter.

Jaja, morsomt, men jeg tror ikke det er tilfældet. Gangster-skatten er *meget* høj i forhold til produktionsprisen på disse produkter.

^^Og hvad er forskellen på "Gangster-skatten" og alle andre former for skat?

46 % stemte for hash. Det er da ret mange :D

http://www.bt.dk/underholdning/dan-rachlin-jeg-ryger-hash-dagligt

Dan Rachlin er (var) medlem af Venstre og erkender her åbent, at han ryger hash. Jeg tror ikke han er den eneste ikke ultrakommunist :-)

9/10 af de jeg kender der ryger hash, er liberale.

Så må man da ikke håbe at de nogen sinde får nogen som helst indflydelse i politik og i særdeleshed ikke på forsvaret.

For jeg kunne da lige se det for mig hvis nogle tågehoveder sider i dyb rus og siger "hahaha skal vi ikke mobilisere alle kaserner og sende dem alle over broen og indtage og besætte Malmø hahahahaha jo fin ide hahahaha" eller det der var værre.

Fordomsfuld much?

Troll much? Eller bare retard much?

For vi ved jo alle at folk der nyder Cannabis er blandt de mest krigsliderlige og voldelige anlagte minoritetsgrupper man kan finde.

Plus, bare mængden af fornærmede naboer ville være det hele værd. Kan du forestille dig reaktionen fra Norge, Sverige og Tyskland?

Haha, LOL :D

Enhver er sagelig i sin tro, og nej, "de" er formentlig ikke ude på at indoktrinere os, de har bare en anden indstilling til livet, det er faktisk dig der er den arrogante i og med, at du tror, at "de" vil indrette sig som os - wake up stupid!!!

Nu har han jo selv bragt det op i interviewet.

Så stem på DF, hvis du har det sådan. Og lav en artikel om L.A.'s indvandringspolitik, hvis det er det du vil diskutere.

Aner det ikke, måske en par repræsentanter fra LA ville uddybe?

Jeg tror, du spiller dine kræfter. En blind mand ser lige dårligt i lys og mørke...

Hæhæ, en blind mand, det er vel ikke den radigale Klaus Bondam og hans blåøjne kampagne du tænker på? Lallende idiot!

At Klaus Bondam er en lallende idiot, kan vi hurtigt blive enige om.

Vuf, vuf, vufeli' vov

I land "B" giver de dig sku ikke nogen penge. Tværtimod skal du tegne sundhedsforsikring f.eks. Dvs bruge penge. Her skal du arbejde for at få noget. Og alle de lette jobs er allerede overtaget af dem der ikke har haft evnen eller viljen til at uddanne sig. Dvs du kan nok slet ikke få et arbejde i land B hvis ikke du betragtes som attraktiv for Novo eller GenMab.

???

Er det niveauet - ikke videre imponerende

Svar ærligt eller så fornæmer du egen intelligens

Javel så, nej jeg orker sgu ikke at spilde min tid, jeg fornærmer gerne din/min intelligens, what ever!

+1 for at tabe en debat ved at henvise til "niveauet i debatten".

Sådan!

;-)

-1 til dig, nu var det radigalningen tim, der startede med at henvise til intelligens niveauet!

Hvilket land ville du rejse til hvis du var analfabet eller bare ikke havde nogen uddanelse fordi det land du kommer fra ikke rigtig har noget uddannelses system for folk der ikke er rige?

Hvor ville du bosætte dig?

Øhh, nu kammer det sgu helt over for LA-geniet, der netop har plæderet for åbne grænser og lukkede kasser, ja han er faktisk nærmst blevet social indstillet, og individet vil nu gerne vide i hvilket land jeg vil bosætte mig hvis jeg var dårlig uddannet og der ikke var åbne grænser............................................................................. ?????

RADIGALNING

Var spørgsmålet for svært?

Næ, det var for tåbeligt, nærmst radigalt.

Hvad er det tåbelige i det?

Prøv nu, at læse Hr. indvortes indlæg igen!

Hvor gammel er du? Du opfører dig som et lille barn.

43 år

Jamen, så er der jo ingen ko på isen.

Uanset hvor mange gange jeg læser det, forklarer det mig ikke hvad der får dig til at reagere på den måde du gør. 

Kan du slet ikke forstå pointen, så lad mig skære det ud i pap for dig:

LA vil være stuerene på den "rigtige" måde, men humlen/essensen er den samme.

Er det et svar på mit eller Tims spørgsmål?

(Det passer lige dårligt på begge) 

Stop feeding the Troll please

Hvorfor mener du at han tager fejl?

Selve hamp planten kunne tilføre væsentlige forbedringer til samfundet. Den besidder meget stærke fibre, og den gror tilsyneladende voldsomt hurtigt. Disse fibre kan bruges til tøj, papir, tov.. alt muligt lækkert, som er holdbart og billigt.

Han tænker taktik. Det er det hele.

Ja ja da, god Jul. :-)

Jeg synes krigen giver meget mening i den forstand det giver staten eksistensgrundlag. Tænk på staten som en virksomhed, jo flere opgaver dens befolkning kræver den tager sig af, jo større er potentialet for at indrive skat uden folk bliver utilfredse. Krigen er altså blevet til en milliard industri, netop for dem som skal dømme, fange og holde de dømte osv. Vi er nødt til at se på hvad resultatet er, og så spørge os selv om dét kunne være meningen, og det tror jeg bestemt det er. De yderligere sociale problemer forbudene skaber giver igen eksistensgrundlag til staten, som igen med dens entydige metoder forsøger at løse dém, men hvor resultatet blot er endnu flere problemer, osv.

Vi er ikke voldsomt uenige ... :-)

I LAU har man det store privilegie, at ungdomsorganisationens meninger i ret store træk deles af moderpartiet. Det kan man mildest talt ikke sige om hverken VU eller KU og deres moderpartier.

Omd de røde partiers ungdomsorganisationer har samme distance til moderpartierne ved jeg intet om faktisk - men frygter, at deres unge er endnu mere rendyrkede røde. Brr.

Hvorfor er det ikke en mærkesag for jer, at legalisere narkotika generelt? Jeg er sikker på, at I har en masse argumenter for at legalisere hash... Jeg synes i skulle prøv at erstatte hash med rusmidler i jeres argumenter, og se om de ikke stadig holder. For det vil de, i mere end 9/10 tilfælde.

Du undervurderer hvor mange stofbrugere der er, både blandt midtervælgerne, men også i borgerlige kredse.

Op mod halvdelen af den danske befolkning har prøvet at ryge hash. 12% af alle unge har prøvet andre rusmidler end hash. 40% af natklubsgæsterne har prøvet andre rusmidler end hash. Og kom ikke og sig, at rigtigt mange af dem der var unge i 60'erne ikke også har prøvet andre rusmidler end hash. Der er altså langt mere end 27.000 som det uretfærdige forbud berører, vi er oppe i flere hundrede tusinde danskere. Du glemmer at tænke på, at LANGT fra alle stofbrugere, også er misbrugere.

http://www.sfi.dk/Default.aspx?ID=5034&Action=1&NewsId=2802&PID=11149

Det ved jeg nu ikke rigtigt.

Men jeg kan sige så meget at jeg havde 3 kammerater der døde af narko inden de fyldte 17 og en to tre piger prøvede enten at springe ud af et vindue fra 5'te fordi hun lige pludselig troede hun kunne flyve,en anden fandt en lang kokkekniv til en fest og ville slagte en hjerteveninde fordi de var blevet uenige om noget banalt,en tredje var blevet væk til en fest og vi alle stoppede festen kortvarigt og ledte højt og lavt efter hende og fandt hende nærmest død af kulde liggende udslængt på en bænk i live.Alt sammen på grund af indtagelsse af stoffer.

Nogle få andre piger i yderkredsen af de flere hundrede venner jeg havde døde af narko inden de var 15-16 år.

Og utallige andre tilfælde af den ene og anden slags.

Så jeg ser ikke ligefrem positivt på stoffer.

Nu var nogle af de piger og venner der kom for langt ud heldige at vi alle holdt sammen uanset om vi var til eller på narko og passede på hinanden hvorimod andre steder ville man ikke røre den slags endsige blive sat i forbindelse med det så mange dør af den grund feks ved at undlade at lede,tage dem ind i varmen,tilkalde hjælp men bare lader dem ligge og dø.

Hvis man skulle komme i den situation at være en kendt person der lige er rendt ind i det problem det kan være en eller anden bliver bevidstløs af druk eller stoffer er det bedre at tilkalde hjælp anonymt fremfor bare at lade vedkommende ligge og dø.

Jeg bestrider ikke at disse stoffer kan være, og er, farlige at indtage.

Men man lader mennesker drikke og ryge sig ihjel - og alligevel forbyder man fx hash.

Der er masser af giftstoffer, der kan slå mennesker ihjel og man kan da godt forbyde dem.

Men hvis man skal have en konsekvent holdning - så skal man altså være konsekvent.

Jeg har også gamle venner der døde. De døde fx af alkohol og af at blive behandlet skidt i deres barndom - så de gik til grunde.

Og dine kammerater reddede forbuddet ikke... Har du tænkt over det?

I øvrigt så er det også tankevækkende at du kun har noget mod stoffer, så længe at det ikke er dit eget yndlingsstof der er tale om:

http://www.180grader.dk/Oekonomi/politi-og-politikere-oensker-planoekonomi-i-jylland#c122429

giv da for pokker hashen helt fri. Tvivler på at Hassan kan konkurrere med Netto.

Og jeg er i øvrigt ikke et sekund i tvivl om at hash gør mennesker dumme og sløve, hvis de bruger for meget.

Ja bestemt.

Men det samme sker med alkohol.

Derudover drejer hele diskussionen sig ikke om hash er skadeligt (det er det), men at de nuværende love alligevel ikke har nogen mærkbar effekt. Vi kunne bruge politiets tid på bedre ting!

Tænk også på vores handelsbalance, milliarder af kroner flyder ud af landet og til Marokko, Nepal og andre gode steder. Hvis vi dyrkede det selv ville flere penge blive i landet og blive brugt her i landet på andre ting.

Citatat fra tidligere kommentar jeg har skrevet:

>>Bare fordi den danske stat ikke rigtigt har haft held til at nedkæmpe narkoproblemet gør det jo ikke bedre at tillade narko og tro at alle unge mennesker bliver reddet nu de bare kan gå ned og købe det helt frit.

For så ville det evt blive på recept eller en vis aldersgrænse og så er man lige vidt for så er der bare nogen der køber det lovligt og sælger det videre illegalt og de lagre det ville blive opbevaret på ville konstant have indbrud og overfald og transporterne af stofferne ville ligeledes blive overfaldet og røvet og med den form for varer ville chaufførene uden tvivl bare blive henrettet eftersom dem der ekselerer i narko er skide ligeglade med andres liv.<<

Så vi skal ikke gøre det eneste fair og retfærdige, på grund af den måde de kriminelle vil reagere på?

Afgifterne der vil blive tjent, samt hele politiets indsats der før var målrettet mod småpushere og folk der ryger til eget forbrug, kan bruges på at beskytte forhandlere og depoter af hashen. Der vil trods alt komme nogle milliarder i kassen, mon ikke regeringen så vil være i stand til at beskytte sin egen forretning.

Nu er det jo således at Politiet ikke bare sidder og ekspederer 1 sag ad gangen men flere.

Hvis de skulle bevogte de forskellige depoter og salgs steder ville det kræve en fast vagtstyrke af Politifolk der således ville blive låst fast på den/de enkelte opgave/r at bevogte depoter og salgs stederne.

Og nu når nogle stjæler og kommer i besiddelse af stofferne til videresalg ville der stadig være et illegalt marked som skulle bekæmpes.

Og de narko dødsfald på ca 250 om året der er nu ville uden tvivl stige.

Så som det ses ville der påløbe endnu flere udgifter end nu.

Og ydermere ville Danmark blive ildeset i det brede udland som bekæmper narko og dets bagmænd og disse vil uden al tvivl stille sig på bagbenene ved enhver anmodning fra Danmark om at få en der er fængslet i udlandet for narko overført til afsoning i Danmark eftersom det jo så ville betyde at han/hun var fri lige så snart de satte foden på Dansk jord.

De klart største grunde til der dør så mange af narko, er fordi folk ikke ved hvor stærkt det stof de får er, at de tit får et helt andet stof end de troede, og at der tit er blandet alt muligt crap i stofferne, for at fortynde dem. Det vil man fuldstændigt eliminere ved at legalisere. Så at sige, at antallet af narkorelaterede dødsfald vil stige, det kræver godt nok en forklaring. Jeg har aldrig nogensinde set nogen eksperter udtale det, kun politikere, der ikke har forstand på hvad de snakker om. 

Jeg kan heller ikke forstå, hvorfor de kriminelle skulle begynde at lave røverier mod de steder der har narko, det vil da være ekstremt meget lettere og ikke meget dyrere for dem bare at blive ved med at smugle stofferne, eller røve kontanter hvis de vil have penge. 

Og hvis man skal trække på erfaringerne fra alkoholforbudet i USA i 30'erne, så forsvandt det illegale marked af alkohol ret hurtigt, efter man ophævede forbuddet. Hvorfor skulle det ikke gøre det ved narko? Hvem ville foretrække at købe hos en kriminel ignorant pusher der cutter stofferne med alt muligt lort, fremfor en uddannet apoteker hvor man kan være sikker på kvaliteten af ens stoffer? Desuden var jeg i Amsterdam i sommers, hvor vi prøvede at få fat i noget hash på gaden, fordi alle coffee shops var lukket (klokken var mange). Det var fuldstændigt umuligt at opdrive, netop fordi det sorte marked for hash er så lille i Holland.

Og det vil formentligt stadig være ulovligt at sælge stoffer på gaden, hvorfor det sidste scenarie du opstiller, ikke kommer til at være aktuelt. Det er jo heller ikke lovligt i dag, at sælge stoffer som ritalin på gaden, selvom det er et lovligt stof. 

Ved en legalisering, vil det være lettere at identificere og hjælpe stofmisbrugerne ud af deres misbrug. Alle lande der har afkriminaliseret har positive erfaringer, hvorfor skulle erfaringerne ikke blive endnu bedre ved at legalisere?

Lidt mere omtanke fra din side af, over hvilke konsekvenser en ophævelse af forbuddet vil medføre, ville klæde dig.

1.Hvis stoffer blev stjålet ville de med 100% sikkerhed blive fortyndet og blandet op med forskellige stoffer feks rottegift i små mængder og andre mindre sunde ting for at "strække" produktet og få større mængde og dermed tjene mere.

2.Nu er det jo billigere og nemmere at lave et røveri fremfor at have et helt net af indkøbere,kurerer,vagter og hvad man ellers skal bruge for at have en jævn leverance og det at sjæle er som bekendt gratis hvorimod det andet er en risiko for at miste penge...ved opdagelse mister de kun rovet.

3.At tro narko hvis det blev givet frit bare ville være noget der kunne købes på lige fod med øl,vin og spiritus er en utopisk tanke.

4.Om det er lovligt eller ej sætter ingen dæmper på salget af en ting.

5.Det er nok meget få stofmisbrugere der har en drøm om at blive stoffri og ved for megen kontrol og overtalessesforsøg ville de søge til illegale markeder der ingen spørgsmål stiller eller kommer med formanende pegefingre.

6.Man tænker og handler ud fra erfaringer og viden som i dette tilfælde er den menneskelige natur.

Fra protestos profiltekst (min fremhævning):

Hvis man sløjfede alle afgifter,moms og skatter på diverse mad og drikkevarer og diverse indblanding i folks levevis,spise,røg og drikkevaner og alt andet der har indflydelse på borgernes liv ville mange borgere få et bedre liv og regeringen kunne således bruge deres tid og kræfter på mere vigtige ting end at gøre livet surt for folk i Danmark.

Den lader vi lige stå et øjeblik..

Det burde være så inderligt overflødigt at skrive at folk ikke må stjæle,begå mord og sælge narko eftersom et hvert normalt tænkende individ udmærket godt ved at det er ulovligt og at der er og findes indblanding i den slags udfoldelser.

Og at tillade narko kvit og frit er ingen forbedring af folks liv men derimod at gøre Danmark en bjørnetjeneste.

Og det er jo ret tydeligt at du Kenneth Bernhard Kjeldsen

må være meget desperat når du nu begynder med person angreb for at forsøge at få ret i din syge mening om at narko er godt og at alle unge mennesker skal have lov til at ryge lige hvad de vil og skyde lige så ofte de vil og med lige hvad de har lyst til.

Så du må på jagt igen og dissekere noget mere text på min profil som du kan fejl fortolke.

Du tager ganske fejl - jeg er ingenlunde desperat, tværtimod er jeg ganske rolig og afslappet.

Jeg kan blot konstatere, og pointerer derfor, at der er inkonsistens mellem det, du skriver i denne tråd, og det, du skriver på din profil. Jeg havde forventet, at du havde præciseret, hvilken af dine modstridende holdninger, du reelt set vil forsvare. Mellem linjerne kan man jo så i ovenstående lettere aggressive svar også godt læse, at det er den formynderiske holdning, som du plæderer for i denne tråd, du ønsker at forsvare, og man må jo således nødvendigvis konkludere, at du ikke går ind for, at staten skal blande sig uden om folks levevis samt spise-, røg- og drikkevaner.

At du så tilmed stiller en stråmand op, og postulerer, at jeg skulle mene, "at narko er godt", er ikke ligefrem noget, der styrker din troværdighed. Jeg mener skam ikke, at narko er godt, og kan garantere, at jeg aldrig har givet udtryk for, at det skulle være det.

I øvrigt er det af rent moralske årsager, at jeg afholder mig fra bla. at stjæle, begå mord og sælge narko, og ikke fordi, det er ulovligt. Der er rigtig mange ting, som er lovlige, men som jeg af moralske årsager ligeledes afholder mig fra at gøre. Af helt indlysende, faktuelle og logiske årsager, er det i øvrigt selve forbudet mod narko, der kan betegnes som værende en bjørnetjeneste for Danmark, og ikke en mulig legalisering eller frigivelse. Disse årsager er nævnt adskillige gange, nogle i denne tråd, og yderlige andre mange andre steder, så jeg vil ikke remse dem op her.

Jeg antager, at dit eventuelle svar på dette indlæg vil være lige så usaglig og fordømmende som dine forrige indlæg i denne tråd - i så fald ønsker jeg ikke at debattere yderlige med dig, og slutter her.

+1

Altså de samme problemer, som der findes med bla. alkohol, cigaretter og morfin, hvor lagre og transporter konstant bliver røvet og kapret? Eller kender du til en virkelighed, vi andre ikke hører noget om?

Jeg tillader mig at tvivle på, at et flertal af befolkningen vil stemme på en politiker der går til valg på fri hash. 

Jeg tillader mig så også at tvivle på, at et flertal af befolkningen vil stemme på en politiker, uanset, hvad den enkelte politiker så end går til valg på.

Hvis man bedriver stemmefiskeri og lader dette være grundlaget for ens oficielle politiske holdnigner, er man en utilregnelig politiker. I længden vil den bedste og sikreste taktik altid være at være ærlig. Det er bla. den nuværende regering et levende bevis på.

Jeg tror dog, vi er nogenlunde enige.. :-)

Ja Jørgen  det vil sikkert være en drømme sekvens for dig at have et parti fyldt med junkier og som er knokle skæve der skal sidde og stemme på love og være med til at styre landet.

Njet !

Prostesto, du forstår tilsyneladende ikke helt, at man godt kan mene, at ting skal være tilladt, uden at man derfor selv vil udnytte muligheden for legalt at gøre (brug af) disse ting.

Jeg forstår meget :-) Men nu svarede jeg "Jørgen"

Men så skal du altså forståes på den måde at du syntes det vil være dejligt med mange flere junkies og knokle skæve der raver smådumme rundt i samfundet.

Ja, hellere det, end at uskyldige mennesker fanges i bandekrig. :-)

*GAB*

Hej protesto,

har du ikke lyst til at linke til noget materiale, der på en eller anden måde kvantitativt underbygger din påstand om at en bred legalisering af stoffer vil medføre "mange flere junkies og knokle skæve der raver smådumme rundt i samfundet"?

Ikke nødvendigvis eftersom det var et spørgsmål til en anden men hvis du er heldig kan du jo nok rimeligt nemt købe billige stoffer når du er på langfart.

Og ud over det så kunne jeg godt tiltro dig at du ville skrive til ejeren af denne side og fortælle at "der nok er for meget text" i mine artikler.

Man opdager jo hurtigt i denne verden hvem der er potentielle stikkere.

Din intelligens er skræmmende.

Skal jeg forstå dit svar sådan, at du alligevel ikke er holdt op med at slå din kone?

"Protesto" er så, skal vi sige, alternativt begavet, at jeg har ham på "ignore-listen". 

Nu skal vi vist ikke begynde at tale om hvem der er intelligente og hvem der ikke er det.

Jeg har den fordel at jeg kan tænke helt upolitisk og udtale mig uden at være eller føle mig ansvarlig overfor et politisk parti eller det det står for hvorved jeg har en fri tankegang der ikke er inddoktrineret og styret af andres meninger hvorimod en liberal eller socialdemokrat eller andre partiilhørsforholdsværende "er nødt" til at udtale sig og tænke i de partiers tankegange hvis sag de taler for hvis de ikke skal betegnes som forrædere og måske noget så "gammeldags" som en dårlig samvittighed over at de måske ikke er helt så partitro som de bilder sig selv og andre ind.

Og hvis man som mange jo er som det ses rundt omkring er hjernevaskede og inddoktrinerede kan det jo være meget svært at forstå udtalelser fra andre der udtaler sig på kryds og tværs skide ligeglad med hvilket partis mening det så måtte afspejle i en eller anden parti idiots hjerne.

Så ja jeg er alternativt begavet eftersom jeg ikke har en begrænset intelligens som visse andre.

Og der hvor mange eller de fleste kan udtænke 2-3 muligheder eller scenarier kan jeg udtænke 20 eller flere hvilket jo gør det svært for dem der kun kan se de få muligheder og scenarier at følge med hvilket jo således må være et handicap for "Frihed" ud over de andre han/hun måske har.

Indtil videre kan jeg kun tælle ét scenarie fra din side, hvor vold og hærgen vil eskalere, og vi alle tilsyneladende vil ligge og dø i rendestenen i vores narkorus, hvis euforiserende stoffer legaliseres. Mange af os, der ikke besidder din helt exceptionelt brugbare form for alternativ begavelse, men i stedet benytter os af simpel logik og den generelle empiri på området, skabt vha. såvel kvalitative som kvantitative metoder, tillægger dit dommedagsscenarie en særdeles lav sandsynlighed.

Men berig os da endelig med de 20 eller flere scenarier, der måtte være i forbindelse med en legalisering eller frigivelse af euforiserende stoffer, når du nu er begavet med en så umådelig større intelligens end alle andre.

Det ville være spild af tid for de fleste tænker og reagerer efter deres erfaringer,intelligens eller mangel på samme så hvor jeg ser et problem som muligheder ser andre kun et problem og 1 løsning ud fra hvordan deres parti tænker.

Du kan jo se rundt omkring at mange reagerer ligesom politikerne og farer op af stolen og vil have alt ændret eller en ny lov helt bevidstløst vedtaget kommer med postulater om at andre er dumme fordi de ikke forstår dem  bare fordi en eller anden journalist lige syntes at han/hun skal nedfælde sine egen private tanker på et medie ud fra en given situation...selvom nogle godt nok er begyndt at tænke lidt mere end de handler før de handler helt overilet.

For at nævne stedet her så læser jeg en artikel og tænker over hvad skribenten mener og er ude på,derefter skriver jeg eller tænker jeg ud fra min erfaring og viden om den omtalte ting,hvis jeg ikke har nok viden om en ting undersøger jeg tingene for at få mere viden,dvs ser på hvad der af flere er oplyst og skrevet rundt omkring om et emne og udfra det danner jeg mig en mening og udtænker hvad der kan blive bedre og til sidst kommer jeg med en udtalelse eller udfører en handling.

Hvis det kun er en handling der skal udføres bliver den først udført efter at jeg har vendt og drejet så mange scenarier og muligheder som muligt alt afhængig af situation og hastighed hvormed handlingen skal udføres.

Så man kan sige det kort at hvis folk ingen erfaring eller viden har om en ting så reagerer de ud fra 2 muligheder,kamp eller flugt.

Kamp her ved at fare op uden at tænke og skrive noget negativt hvis de føler sig trådt over tæerne eller flugt ved at undlade at skrive noget.

Men der er også den 3 mulighed og det er at man ganske enkelt ikke gider at skrive noget.

Folk tænker naturligvis ikke altid ens og har de samme meninger normalt men et parti og dets fodsoldater er tvunget til at enes og tænke ens for at deres parti og meninger ikke skal bryde sammen hvilket er et gennemgående træk hos visse fodsoldater her.

Hvis nogen skriver noget i nr1 artikel og der sker en negativ handling og et individ så skriver noget i nr2 artikel hvor vedkommende forsøger at fremprovokere en handling hvor samme blev negativt modtaget i nr1 virker det temmeligt påfaldende hvorved udtalelsen fremkommer om at nogen er potentielle stikkere.

^ Økseskaft?? ^

Så man kan sige det kort at hvis folk ingen erfaring eller viden har om en ting så reagerer de ud fra 2 muligheder,kamp eller flugt.

Kamp her ved at fare op uden at tænke og skrive noget negativt hvis de føler sig trådt over tæerne eller flugt ved at undlade at skrive noget.

Men der er også den 3 mulighed og det er at man ganske enkelt ikke gider at skrive noget.

Jeg synes altså at mulighed 3, minder en del om mulighed 2, er det muligt?

Naturligvis men det jeg mente med 3 var at man hverken gad at fare op eller flygte men bare undlader at reagere på den ene eller anden måde ved enten at lade det hele suse lige igennem fordi man ikke forstår noget eller man udmærket godt forstår men ikke gider at kommentere det eller en ting fordi det bare er en af uendelige gentagelser som er set og hørt før.

Hvilket jo også gør det bemærkelsværdigt at der er 10 000 besøgende

på 180grader hver dag men der nok kun ca er 100 der skriver noget.