Kontakt 180Grader.dk
10

Skrevet af Rasmus Hochreuter 698 dage siden - Direkte link
Ville det ikke være rart at få det ud af verden?

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

Skrevet af Odin 698 dage siden - Direkte link
Hvad er forskellen på en terrorist og en frihedskæmper...?

Min morfar var under krigen medlem af BOPA (borgerlige partisaner) han deltog i flere store sabotager, og han var eftersøgt som terrorist af det danske politi, og han måtte flygte til Sverige, og det var først efter krigen, at han blev frihedskæmper.

Hvad hvis PFLP kommer til magten i Palæstine, så de jo pludselige legitime, og Danmark opretter gladeligt et konsulat, og forhandler med de tidligere terrorister.

Danmark importerer også varer fra Iran, og en række andre andre lande i mellemøsten, som helt klart sympatiserer med islamitisk terror, så længe den er rettet i mod vesten.

/Odin

Skrevet af Afskaftopskattennu 697 dage siden - Direkte link
Der findes en liste over hvilke organisationer der er terroristbevægelser.

Den vil naturligvis i et vist omfang være subjektiv og nogen ville kunne hævde at ETA kan sammenlignes med den danske modtandsbevægelse, ligesom RAF tilhængere ikke mente at de var terrrorister.

Skrevet af Odin 697 dage siden - Direkte link

"Der findes en liste over hvilke organisationer der er terroristbevægelser."

Tja... havde tyskerne vundet anden verdenskrig, så havde de danske frihedskæmpere stadig været terrorister.

/Odin

Skrevet af Jesper Juul Keller 697 dage siden - Direkte link
Forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er vel, hvad de kæmper for og imod, og hvor ligeglade de er med collateral damage.
BOPA saboterede fabrikker og jernbaner, der hjalp den tyske besættelsesmagt med at føre krig, og ja, der blev nakket et par stikkere og kollaboratører, og af og til var der uskyldige imellem, men man bestræbte sig på at ramme de rigtige.
PFLP myrder gladeligt civile israelere, er fløjtende ligeglade med, om der ryger et par af deres egne, eller om ofrene personligt har nogen skyld i "den jødiske besættelse af Palæstina", og kæmper iøvrigt for at indføre et formørket islamistisk diktatur. FARC er ikke meget bedre, de kæmper blot for at indføre et stalinistisk af slagsen.
Mon ikke det egentlig beskriver hvad forskellen er? Personligt synes jeg det er dybt fornærmende at sammenligne den slags mennesker med vores egen modstandsbevægelse, der satte (egne) liv og lemmer på spil for Danmarks frihed.

Skrevet af Odin 697 dage siden - Direkte link
"Forskellen på en terrorist og en frihedskæmper er vel, hvad de kæmper for og imod, og hvor ligeglade de er med collateral damage."

Jeg synes du vrøvler, det har nemlig altid været sådan, at en besættelsemagt betragter al modstand mod besættelsen som terrorisme, og dem der kæmper mod en besættelsemagt betragter deres kamp som en frihedskamp.

Og det har altid været sådan, at det har været sejerherren, som har fået ret.

Og den jødiske besættelse af Palæstina har været ekstremt hårdhændet, og derfor er det forventeligt, at en modstandskamp vil være lige så brutal.

/Odin

Skrevet af Kasper M 696 dage siden - Direkte link
Jesper Keller har fat i noget af det rigtige dér.

Ganske vist er vi enige om at frihedskæmpere, sabotører og terrorister sådan set altid bliver benævnt som terrorister af den stat, de kæmper imod.
Wolverine fra X-Men kom engang med et glimrende citat: "Terrorister, det er hvad den store hær kalder den lille hær".
Og samtidig kan man også konstatere at terroristen selv sjældent anser sig for en sådan.

Det bliver dog muligt at skelne, når man ser lidt mere objektivt på sagen, selvom der altid vil være grænsetilfælde.

Uanset at Englænderne faktisk vandt den krig, så vil vi altid anse terrorbombningen af København for det, den var: En terrorhandling. Det var på det tidspunkt en uventet handling, idet man angreb civile mål for at knække fjenden, istedet for som sædvanligt at sigte efter de fjendtlige forsvarstropper. Englænderne var i dette tilfælde terrorister, ovenikøbet selvom de var "den store hær". Det er ikke den eneste gang, de har brugt den teknik.
En terrorist er relativt nem at definere udfra selve betegnelsen: Terror er engelsk for rædsel. Terroristens kampform er at skabe frygt i civilsamfundet. Når en terrorist bringer en bombe til eksplosion i et travlt område med store civile tab til følge, er målet ikke egentligt at reducere befolkningens størrelse, men at få de overlevende til at frygte ligeså tilfældige myrderier.

Sabotøren har som mål at forstyrre krigsindustrien. Sjældent ser man en sabotør forsøge med overlæg at dræbe fjendens soldater, undtagen i selvforsvar eller yderste nødvendighed. Sabotøren vil normalt forsøge at UNDGÅ civile tab i forbindelse med aktionerne, i direkte kontrast til terroristen.

Ifølge min definition går de danske frihedskæmpere med rette fundstændigt fri af terror-anklagen, som Israels modstandere ellers altid forsøger at klatte af på dem.

I mine øjne kan ingen "hårdhændet besættelse" nogensinde retfærdiggøre angreb på civile mål, og INTET kan nogensinde gøre uskyldige børn til et militært mål.

Hvis den jødiske besættelse af Palestina havde været ligeså hårdhændet som muslimernes hidtidige adfærd, ville der ikke være noget terrorproblem, for det eksisterer kun i en levende civilbefolkning, hvis du forstår hvad jeg mener.

Militær overmagt kan altid knække en befolknings modstandsvilje, hvis overmagten har viljen. Historisk set er det ret nyt, at verdenssamfundet fordømmer og foragter folkedrab.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Krimi

14
13
8
7
26
44
16
2
7
24
7
61
82
21
18
3
2
7
69
12