Det er fuldkommen rimeligt at bruge skærmbilleder til at dokumentere og understøtte historier. DR gør det da selv konstant. Morsomt nok har DR eksempelvis bragt masser af billeder af Helle og Villy i anledning af historierne om Venstres kampagne. DR viste også (så længe de turde) viste også f.eks. Kurt Westergaards Muhammedtegning, selvom de ikke har rettigheder til den.

Du misser fuldstændig pointen. Er det virkelig rimeligt, at DR prøver at undertrykke en privat blog på den måde? Det er magtmisbrug og magtpolitik af værste skuffe. Tilmed for tvangslicenskroner. 

Ophavsrettighederne tilhøre for helvede da skatteyderne der har betalt for det. At DR og TV2 bruger penge der er opkrævet med magt og så bruger dem til at vride endnu flere penge ud af borgerne er fascisme. At de så bruger skattekronerne på at undertrykke krittiske ryster er så ekstra fascisme.

Sjovt nok, så skal man eksembelvis betale for at en Julekalender bliver vist på tv. Vil man købe den på dvd skal man betale igen. En cd med musikken? Betal igen. Se den på nettet? Betal igen. Det er vel hvad de normaltvis beskylder kapitalisterne for at gøre, ikke?

Iznogood:

Spiderman er ikke produceret af DR, for fanden! Til gengæld er de journalistiske indslag financieret med skattekroner og vi har dermed fandeme selv betalt alle omkostninger der er forbundet med frembringelse af alt DR materiale.

Vi burde som skatteydere have kollektiv ophavsret til ALT materiale DR har produceret.

ja det skulle man tro, men sådan forholder det sig bare ikke. Selvom det ikke er en film, er der masser af underleverandører til D.R og også nyhederne. D.R erhverver visnings ret i mange tilfælde. D.R laver også en masse Co-produktioner og har ansatte på kontrakter.

Hvis D.Rs materiale skal være til fri benyttelse af hvem som helst, så skal loven laves om. Men det er vel knapt det indlæget handler om ?

Så vidt jeg kan læse, er der tale om screencaps, der skal underbygge hans påstande. Ikke meget anderledes end hvis han, med samme formål, benyttede et kamera til at tage billeder af sin skærm.

Det bliver stramt, når loven forhindrer præsentation af dokumentation til redaktionelt brug. Selv i patenthelvedets hovedstad, USA, har man "fair use"-paragraffer for både copyright- og trademark-lovgivning, hvilket bl.a. betyder at man netop godt må tage screencaps fra f.eks. FOX news.

Hele The Daily Show er et strålende eksempel på "Fair Use" af andres beskyttede værker.  I Dk har vi citatretten:

I henhold til den danske ophavsretslovs § 22 er det tilladt at citere fra et offentliggjort værk, såfremt det sker i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet.

Tænk hvilken histore DR kunne få ud af det, hvis FOX News fik lukket Jon Stewards show pga. brud på ophavsret...

Netop, et par screecshots er et citat, og det har man ret til. Men der skal være behøring kildeangivelse mv., og mængden af screenshots må ikke overdrives: http://kortlink.dk/9b24 

Så DR overtræder også ophavsretten i de eksempler jeg lister foroven? Hvordan kan du være så uærlig en debattør ikke at forholde dig til hvad jeg skriver?

Det er lige netop magtmisbrug. Der er foreligger ingen dom, men bloggeren må nu slette sin dokumentation alene pga. frygt for, at det kan medføre gigantiske omkostninger for ham at blive trukket igennem retssystemet af en organisation der årligt indkasserer 3-4 milliarder kroner i tvangslicens.

Ophavsretsloven siger bl.a.:

§ 32. Diskussionsudsendelser i radio og fjernsyn, hvorunder almene spørgsmål drøftes, må gengives uden ophavsmandens samtykke. Ophavsmanden har dog eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg.

For mig at se giver det bloggeren ret til at gøre som han har gjort. I USA har man "fair use". Hvis det ikke er lovligt, så er det ophavsretten som er galt på den. Se f.eks. de mange klip fra nyhedsudsendelser på YouTube. Dette er essentielt for en sund og fri debat at man kan gøre sådan. Det DR gør er frastødende, det ser ud til at være politisk motiveret og det er hykleri af værste skuffe da DR gør det samme hver eneste dag i enormt omfang.

Hvis du er så sikker i din sag, så kan du anbefale ham at fortsætte sit virke - eventuelt tilbyde at betale regningen. Så kan dommeren jo fortælle dig hvordan det hænger sammen, men retssystemet er måske også ræverødt ?

Du svarer jo stadig ikke.

Jeg kunne forstå det hvis det var en blog som anvendte DRs materiale til kommercielle formål. Her er der tale om kritik med behøring dokumentation for det kritikken omhandler. Hvorfor skulle en dommer dømme en blog på det grundlag? Det handler vist alene om tomme trusler fra DR. Mange almindelige mennesker vil jo også føle sig intimideret til makke ret, hvis de bliver truet med domstolene. I dette tilfælde truer man med at sende det til en advokat. Jeg siger bare held og lykke DR. Det får I nok ikke så meget ud af. 

Forstår ikke hvorfor bloggeren i det mindste ikke venter på kravet fra advokaten, før han makker ret.

Bloggeren skriver: "det juridiske er en gråzone, og jeg risikerer nemt at stå tilbage med en 6-cifret regning. Selv hvis jeg personligt kunne holdes skadesfri, ville det være en udmagrende proces, som ville lamme mit blogvirke i længere perioder. Andre må tage den kamp."

Han er tidligere blevet truet af TV 2 og kan heller ikke bringe screendumps derfra.

Hvad disse stationer selv tillader sig, skal en lille kritisk debattør ikke vove på. 

Jeg tvivler bare på at det er andet end en tom trussel. 

Hvilket sådan set gør det endnu mere urimeligt.

Under alle omstændigheder bør man kunne gøre som Uriasposten har gjort og bringe screencaps når man skriver om udsendelser på TV. 

Iznogood:

TV2 og FOX er privat. DR er offentligt (tvangs)financieret og alt produceret af DR bør derfor kunne afbenyttes frit af de betalende skatteborgere. THAT is it!

Held og lykke... DR skatten er ikke let at slippe for...

Jo da. Men man risikerer at man bliver nødt til at afmelde det jævnligt, da DR har fået retsstatsstridig beføjelser til indrivelsen.

Få det dog gjort! Få det ud af verden!

http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm

Det er (som du nok er enig med mig i) ret beset irrelevant i denne sag.

Angående artiklen om Ramadan-Meals som først tilbydes efter solnedgang på nogle McDonald's i Sverige, så synes jeg da historien er helt relevant at fortælle. Den siger noget om, hvor langt dele af Sverige er nået i islamiseringen (i dette tilfælde et relativt harmløst udtryk for islamisering).  Det vidner om et samfund i hurtig forandring - med alt hvad det indebærer. Jeg tror Kim Møller vil være enig med både du og jeg i, at McDonald's må sælge den mad de vil. Men derfor kan man godt være kritisk overfor en samfundsudvikling. Hvad er f.eks. det næste som skal tilpasses Islam i f.eks. en by som Malmø, som snart vil have muslimsk flertal? At man ikke kan få svinekød på skoler og i børneinstitutioner pga. islamiske dogmer? At loven indrettes efter islamiske dogmer og love? Eksempelvis ulovliggørelse af kritik af Islam og afbilning af Muhammed?

Jens O. Kristiansen:

Markedet er en luder.

Siemens leverer urancentrifuger til Iran = Siemens er en ludervirksomhed. Markedet leverer også udstyr til at blokere og censurere Internettet i Iran og støtter dermed præstestyrets kamp imod Iranernes frihed for ussel mammon. Igen: markedet er en luder.

Er du også frimarkedstilhænger i det øjeblik at markedet leverer udstyr til dine undertrykkere som efterfølgende bruges til at konfiskere din egen frihed? Er det OK, når mange, mange tusinder af et lands unge mænd bliver plaffet ned af totalitærsindede fjender med våben lavet af producenter fra "frie" nationer som de unge mænd selv kommer fra - eller har værdifællesskab med?

Jeg savner noget kritisk tilgang til det frie marked, det kan Kim Møller i det mindste finde ud af.

Jeg påstår ikke, at et frit marked er "godt" og kun tjener det, jeg bryder mig om. Men uden statsstøtte, statskontrakter og anden utidig statslig indblanden på markedet villle fx Siemens være langt mere sårbare over for markedets reaktion på, at de leverer til Iran. Som det er nu, kan de skide det et stykke, for andre stater støtter dem på et utal af måder. En ikke uvæsentlig måde er ved at understøtte deres såkaldte "intellektuelle ejendomsret".

"Er du også frimarkedstilhænger i det øjeblik at markedet leverer udstyr til dine undertrykkere som efterfølgende bruges til at konfiskere din egen frihed?"

Ork, det behøver man ikke et frit marked til. Staten overvåger min internetaktivitet - inklusive mine bankforretninger - mine lægebesøg, den snailmail jeg sender, mit uddannelsesforløb, mine indkøb - om det er lakrids, en øl fredag nat eller et hus - mine arbejdsforhold, min ægteskablige status, mine indtægter. Og så videre. Forskellen på nu og på et frit marked i et frit samfund er, at opponenten på et frit marked ikke vil være i nærheden af at have den styrke, som staten har.

Ja begge disse to argumenter holder da stik.

Og du er en fanatisk multikultitosset radigalning, der som altid kæmper den samme vanvittige kamp, det bør vi heller ikke glemme!

Din slet skjulte (ubegrundede og fordummende) påstand om racisme diskvalificerer din kommentar voldsomt. Nu er det sågar anden gang du skriver næsten samme kommentar til denne artikel. Siden hvornår er du forresten blevet tankelæser? Jeg har meget svært ved at forestille mig at Kim Møller skulle være modstander af, at andre (inklusive "en neger eller en muslim") skulle bruge screencaps fra DR på deres blogs. Har du beviser eller indicier der peger på noget andet, så må du præsentere det. Indtil videre har du bare tankespind, forsøg på shaming og stråmandsargumenter.

hvad er formålet med at poste det samme link 2 gange i samme tråd......?

Jens O. Kristiansen.

Nej - og hvorfor fanden skulle han også det? Har du bildt dig selv ind at Uriasposten er et objektivt afvejet projekt? Har Kim Møller bildt sin omverden det ind? Nej, så hykler kan han ikke være.

Nu er Kim Møller hverken neger eller muslim, så dine racistiske injurier falder hult til jorden...

Så skulle den være sat på plads.

Findes ikke i dansk lov. Det nærmeste er 'Citatret'.

Ja, det er bizart hykleri af monumentale proportioner. Jeg har ærligt talt svært ved at tro at, at DRs trusler holder vand. Gør de, så er der klart noget som skal laves om. DR udnytter, at de er store og Kim Møller lille. De mister intet ved at true en blogger (andet end forhåbentlig støtte og troværdighed). Kim Møller risikerer økonomisk ruin, hvis han ikke føjer kravene fra mastodonten.

Dette var næppe sket, hvis det ikke havde været for Breivik-massemordet, som åbnede jagtsæsonen på nationalkonservative og indvandringskritikere. Ikke mindst Uriasposten, som i årevis har været en torn i øjet på venstreorienterede, var et saftigt mål. Man ser diskussionerne i DR for sig - "er der ikke noget vi kan gøre mod de der højreradikale ekstemistiske på Uriasposten" og så ser de sig frådende sure på, at Kim Møller bruger screencaps fra DR-udsendelser til at dokumentere venstreorienteret bias og DR-kritik. De er så gået videre og det har så resulteret i, at DR nu truer Kim Møller med personlig økonomisk ruin, hvis han ikke underkaster sig DRs krav.

DRs motivation for at stække den DR-kritiske blog er ikke svær at tage fejl af. At man gør det nu ser ud til at hænge sammen med de seneste ugers helt urimelige links visse journalister/venstreorienterede har søgt at trække mellem Uriasposten og massemordet i Norge. Det er simpelthen blevet farligt for folks som vil være stuerene og politisk korrekte at tage Uriasposten i forsvar nu. Så spørgsmålet er, om nogle tør det?

Jeg vil gå længere end at kalde dette sagsanlæg for "bizart hykleri".
Det er simpelthen en skandale.

Det gør kun skandalen endnu større  at DR's nuværende generaldirektør  er tidligere direktør for DR Jura Politik Strategi!

Sandsynligvis har dette sagsanlæg været generaldirektør Maria Rørbye Rønn's ønske i årevis, noget hun kan gennemføre nu hun selv er chef.
Altså et ønske som Plummer sandsynligvis har været afvisende overfor da han var generaldirektør.

Det er jo et public service medie som angriber fri debat af samme kanals udsendelser!

Simpelthen utroligt.

Forklaringen på sagsanlægget som DR kommer med vil jeg betegne som en søforklaring.

At DR agerer så klart politisk er skandaløst.

Generaldirektør Maria Rørbye Rønn blev karakteriseret som en tør administrator, men ser ud til hun for alvor kommer til at føre DR ud på gyngende grund med denne politisk biased ageren.

Public service skal facilitere debat i samfundet, ikke dæmme op for den, forsøge at lukke den ned med licenskroner i ryggen til sagsanlæg.

Der er simpelthen ikke mentalitet, faglighed, professionalisme til public service.

Det er blevet biased missionerende ageren, konstruktiv journalistik.

Generaldirektør Maria Rørbye Rønn vil kun forstærke ønsket hos danskerne om selv at kunne vælge om de vil betale til DR...

Hvorfor mon så mange kalder DR for DDR? - jeg tror det er et spørgsmål om IQ.

Havde bloggeren  hugget fra TV2 var det samme resultat. Et faktum der åbenbart er svært at forstå. Synes det er mærkeligt at bloggeren ikke bare fortsætter og får spørgsmål efterprøvet i retten - istedet for bare at pakke ned - måske er han ikke så dum endda?

TV2 har været der allerede...

Det er en dyr sag for en privatperson at føre sådan en sag i retten - det tror jeg ikke, Kim Møller har finanser til at løfte. Derfor er en henvendelse fra juridisk afdeling nok til at sætte den kritiske blogger på plads og demontere hans dokumentationsmuligheder.

Kim Møller skal følge de samme love og regler som alle andre  - uagtet om han bedriver en blog med kritik eller ej. 

Måske behøver man heller ikke at tage spørgsmålet hele vejen til retten - hvis man alligevel er lidt i tvivl. Man kan jo starte med at tage en snak med en advokat og få ham til at skrive lidt frem og tilbage med D.R.

Kim Møller skal følge de samme love og regler som alle andre.

Ja - og netop reglerne er problemet. Denne sag er blot det seneste eksempel på rimelig brug af materiale, der bliver forbudt på basis af ophavsret. Kim Møller tjener jo ikke engang penge på Uriasposten, han har bare den frækhed at være dygtig :)

Dygtige mennesker skal honoreres. Hvis Uriasposten skulle gå hen og blive en succes, er den også penge værd - eller kan tiltrække sponsorere/annoncører.

Fint nok vi  er enige om at spørgsmålet ikke handler om hvorvidt D.R udøver politisk pres eller ej, men om ophavsrettigheder.

Hvordan når du frem til enighed om, at dette handler om ophavsrettigheder og ikke at DR udøver politisk motiveret intimidering?

Det er lidet sandsynligt at det er tilfældigt DRs juridiske trusler rammer lige netop Danmarks mest populære og ikke-venstreorienterede DR-kritiske blog. 

Dit forsvar for røde DR virker desperat. Synes du virkelig det er rimeligt at DR for licensmidler truer en privat bloggers privatøkonomi for at vise screencaps af DR-udsendelser? Hvad mister DR ved at Kim Møller viser screencaps? Intet. Men de bryder sig ikke om de DR kritiske artikler og bloggens øvrige politiske ståsted. Derfor kommer det umiskendeligt til at se ud som om at det er DRs egentlige motivation; at stække en kritiker og højreorienteret blog de er lodret uenige med ideologisk. Og det kan aldrig være et tvangslicensfinansieret og statsejet medies opgave at prøve at undertrykke debatten og politiske modstanderes trykkefrihed.

Såfremt reglerne holder vand jvf. DRs påstand, så er reglerne problemet. Det er uklart om DRs påstand holder vand, jeg synes det virker ulogisk. Som andre har nævnt - se på et program som The Daily Show som DR sender dagligt, som består næsten udelukkende af indslag og klip fra andre TV-stationer. DR dokumenterer også egne indslag med billeder af alt muligt, som de jo heller ikke har mere ret til end Kim Møllers screenshots af DR-programmer.

Det er en (ualmindeligt usympatisk) magtdemonstration fra DRs side. DR truer en person på sin privatøkonomi for at stække hans mulighed for at lave DR-kritiske artikler. 

Hvad så med TV2 ? Er deres ærinde anderledes end D.R ?

Nej.

Såfremt reglerne holder vand jvf. DRs påstand, så er reglerne problemet.

Det er de faktisk også, hvis de ikke holder vand - for de er så uklare, at almindelige borgere uden større midler normalt ikke har andre muligheder end at give efter og rette sig efter juristernes tolkning af dem.

Gode love er klare og lette at forstå for almindelige borgere.

Er INZO indbegrebet af lallende liberalisme, der er gået over gevind = Frankensteins monster?

Eller er han bare en af venstrefløjens hjernedøde provokatører?

He he - venstreorrienteret er jeg ikke.

Hva med dig selv ? er du en af de der ekstremister på højrefløjen, der er kommet så langt ud at alt forkommer venstreorrienteret?

Når man er på nordpolen kan man faktisk kun gå mod syd.

Han er i hvert fald en uduelig og uærlig debattør. 

Du kan kalde mig hvad du vil, men uærlig er jeg ikke.

Du er i den grad en uhæderlig debattør. Du forholder dig eksempelvis ikke til de eksempler jeg giver ovenfor, men fremturer bare videre derudaf.

Har du en holdning til sagen, andet end stupide gisninger om meddebattører?

TV2 fungerer på markedsvilkår - over 90 procent af deres indtægter kommer fra kommercielle kilder. Derfor kan jeg godt forstå, at de hæger om copyright.De har trods alt en vare til salg - som de skal beskytte.

DR er 100 procent licensfinansieret - betalt af de danske skatteydere. De skal ikke sælge noget.

Kan du se forskellen i både midler og mål? Bør DR så ikke se igennem fingre med, at en af deres flittige licensbetalere bruger nogle screen-caps af nyhedsudsendelser på sin private, ikke-kommercielle blog? Skal DR slet ikke være "large" over for deres licensbetalere, når de eksisterer på danskernes bekostning?

Eller sagt på en anden måde: er DR til for danskernes skyld. Eller er danskerne til for DR's skyld?

Jeg kender allerede dit svar: "lov er lov" - men det er og bliver DR's beslutning, om de forfølger deres copyright rettigheder. Det har de så valgt at gøre - og jeg har en fornemmelse af, at det hænger sammen med Kim Møllers politiske observans.

TV2 og D.R har begge ansatte i journalistforbundet, har TV producenter som underleverandører og benytter kilder og skuespillere.

At TV2 så har en verserende sag om ulovlig statsstøtte er så noget andet, samt alle deres statsgaranterede og rentefrie lån.

Dengang da staten ejede telefonien i Danmark var det heller ikke gratis at ringe vel ?

Naturligvis gælder ophavsretten også D.R.

Det ændrer ikke ved, at det er fuldstændig rimeligt at vise sceencaps fra DR i forbindelse med journalistisk bearbejdning af DRs udsendelser.

Det er essentielt for den frie debat at vi kan dække og kritisere eksempelvis magthavernes TV-udsendelser. Dette er næsten umuligt, hvis man ikke må illustrere hvad man taler om.

Det er pinligt, at du ikke kan se denne simple og fundamentale pointe fordi du har antipati overfor Uriasposten og har sympati for venstrefløjen og venstrefløjens hof-medie, DR.

+ 3

Det eneste der er pinligt at du ikke kan forstå at der er en lov der omhandlende ophavsret. Det er pinligt at du forsøger at spinne en eller anden venstreorienteret konspiration ud af det - og det er pinligt at du har bragt et indlæg uden nogen form for saglighed. Bloggeren du omtaler har haft henvendelse fra TV2 og D.R - fordi han er på kant med loven. Det har intet med D.R´s venstreorienterede bias at gøre - på nær inde i dit hoved åbenbart og der er 99,9 % af befolkningen nok også ræverøde..

Mener du at D.R handler mod loven, så kør sagen. Det lyder som om der er en masse bidragsydere her -opret en fond.

Jeg mener DR handler mod loven. Og gør DR ikke det, så er der noget galt med loven? Støtter du loven? Eller er det kun fordi den er belejlig til at stække en ikke-venstreorientret blog du hader og forsvare venstreorienterede DR som du elsker?

Jeg vil naturligvis ikke påtage mig risikoen for at tabe en sage og skulle betale omkostninger på måske flere hundrede tusinde kroner. Det er jo hele pointen - en privat blogger kan ikke tillade sig at risikere at tabe, og DRs intimidering virker derfor.

Hvis du ikke kan se sammenhængen mellem Uriaspostens DR-kritik og øvrige politiske standpunkt som er diametralt modsat DR, så er det mere forblændet end jeg troede muligt.  

Klart at du tror jeg er forblændet - du som nærmest selv er med i en sekt. Jeg tror at når man i sekten kigger ud, så er alle andre vantro - eller venstreorienterede som du kalder dem.

Jeg er da bedøvende ligeglad med Uriaposten - ævle bævle for børnehave børn, efter min mening - at i kan mødes der og tale om vigtige ting, er da fint. Det har bare intet med dit indlæg at gøre.

Dit indlæg handler om en stakkel som gerne vil lave en internet blog, men ikke besidder kompetencerne til det. Derfor får han både TV2 og DR på nakken, da han begår lovbrud. At hverken du eller ham forstår eller respekterer medie billedet og de erhverv som drives der, har intet med D.R at gøre eller politik for den sags skyld.

Rådet må være at lade være med at bedrive en offentlig blog, hvis man ikke forstår sig på det, eller gider at sætte sig ind i reglerne for det. Føler sig man urimeligt behandlet af f.eks. D.R så kontakt en advokat, han kan sikkert give de rigtige råd….At sidder her og pibe over at man ikke kan overholde loven er en ting… Men at undskylde sig manglende viden, med røde nisser fra D.R  - er kvalmende.

Dit indlæg handler om en stakkel...

Er Kim Møller en stakkel, fordi han forholder sig kritisk til multikulturalismen?

..som gerne vil lave en internet blog, men ikke besidder kompetencerne til det.

Hmm, bloggen har vist eksisteret i 6-7 år og må siges at være særdeles velbesøgt: 3.500 hits om dagen, hvilke kompetencer mener du ikke Kim Møller besidder?

Derfor får han både TV2 og DR på nakken, da han begår lovbrud.

Hvorfor får eksempelvis Modkraft.dk så ikke TV2 og DR på nakken, de benytter sig jo også, af og til, af screencaps fra deres sendeflade?

At hverken du eller ham forstår eller respekterer medie billedet...

Respektere mediebilledet - hvad fabler du om?

Er Kim Møller en stakkel, fordi han forholder sig kritisk til multikulturalismen?

Næ, det er fordi han ikke har styr på det basale omkring offentlig brug af andres materiale og ejendom.

Hmm, bloggen har vist eksisteret i 6-7 år og må siges at være særdeles velbesøgt: 3.500 hits om dagen, hvilke kompetencer mener du ikke Kim Møller besidder?

Administrative

Hvorfor får eksempelvis Modkraft.dk så ikke TV2 og DR på nakken, de benytter sig jo også, af og til, af screencaps fra deres sendeflade

Ved jeg ikke, måske har de lavet en aftale med dem FØR de copy paster.

Respektere mediebilledet - hvad fabler du om?

Hvis man ikke forstår hvordan tingene hænger sammen, hvem aktørene er og hvorledes man aflønner, benytter og krediterer.

Måske skulle en af jer tilbyde blogger noget pro-bono arbejde og få styr på de ydre rammer for bloggen - så manden kan fokuserer på at skrive i den. Han kan tydeligvis ikke magte begge dele.

Du antager mange ting. Det er pivnaivt at tro, at Modkraft har spurgt DR (og fået lov) til at vise screencaps. Det er fuldstændig usandsynligt eftersom en person der lavede et site om høje hæle skrev til DR og spurgte om hun måtte bringe skærmbilleder fra en DR-udsendelse om høje hæle. Det måtte hun ikke (men hun gør det alligevel). Det fremstår for mig at du ikke har styr på basale ting, og bare digter ting op som kan passe med dit venstreorienterede had til højreorienterede og dit forsvar for venstreorienterede DR.

Du ignorerer stadig mine pointer og argumenter angående DRs brug af screencaps, billeder og andet af alt muligt, som de jo næppe har spurgt om lov til at bruge. Tror du eksempelvis at DR har spurgt Fox News om at få lov (og fået lov) til at sende indslag fra Fox News indlejret i The Daily Show?  

Du ævler hele tiden om DR - selvom TV2 har gjort nøjagtig det samme. Siger du at TV2 udøver et ventreorienteret pres på bloggen for at stoppe den ? Det er jo latterligt.

Jeg har ikke noget had til højre ekstremister - jeg forstår dem bare ikke. Jeg anser ikke mig selv som venstreorienteret, men kan godt forstå at jeg i din optik fremstår sådan.

Ja, det sker også fra TV2s side. TV2 er slem, men ikke ligeså slem. Og så er TV2 ikke tvangslicensfinansieret (kun TV2 regionerne). TV2 er statsejet, hvilket er absurd, men man skal holde proportionerne for øje - og her er DR hovedproblemet.

Du forsvarer venstreorienterede holdninger, hader højreorienterede blogs og elsker DR. Jo, du er venstreorientereteret.  

Og du forholder dig stadig ikke til det jeg skriver.

Du er en ualmindeligt uærlig og sløj debattør. 

Så nu er jeg i en sekt? Hvad i alverden vrøvler du om?

Påstår du, at DR ikke har venstreorienteret bias? Har Politiken venstreorienret slagside?

Det eneste børnehavebarn synes at være dig. At du er forblændet af had til højreorienterede synes at påvirke din evne til at vurdere denne sag sagligt. Dit had synes så stort, at du  slet ikke kan se det urimelige i, at et stort statsejet medie intimiderer en kritiker.

Hvem er "en stakkel"? Kim Møller er en af Danmarks mest erfarne bloggere. Det er noget barnagtigt pjat du skriver.

Der er ingen der ved om der er noget "lovbrud". Det er bare noget du påstår. Og noget DR påstår. Jeg er ikke så sikker, men kan da godt forstå, at Kim Møller ikke tør risikere ikke at få ret og stå med en regning på flere hundrede tusinde kroner, foruden at skulle bruge en masse tid på det. Det er indlysende usympatisk og urimeligt det DR har gang i. DR mister absolut intet ved at Kim Møller bruger screenshots fra DRs udsendelser. Intet. Altså bortset fra, at det er ubelejligt, at han kritiserer og afslører DR som det venstreorienterede licensfinansierede medie det er.

Med dine postulater om at hvem som helst er venstreorienteret, må du være så langt til højre, at der ikke længere er et parti at stemme på - derfor og i mangel på bedre -  sekt.

Dine argumenter er groteske, hvorfor det er umuligt at køre længere i snakken om dem.

Men ring dog til en advokat, det må du eller Kim da ha råd til.. TÆNK  - at hvis du har ret, så har du nu chanchen for at jorde D.R godt og grundigt - hvorfor så i det mindste ikke undersøge det nærmere?

Måske vil han fortælle dig at dette handler om ophavsret - selvom du så gerne vil have det til at være noget helt andet. I det tilfælde bør du så tage det til efterretning, kigge lidt indad og forholde dig til om du er så fuld af fordomme og had at du ikke længere kan se skoven....

Kim Møller er en stakkel hvis han ikke har styr på sagerne, det forekommer nytteløst og amatøragtigt at bruge en masse tid på noget, som han ikke må benytte. Måske skulle han tage nogle billeder selv, producerer lidt TV – uden at stjæle fra andre, for det er hvad dette handler om.

Hvad vrøvler du om, jeg har da ikke skrevet at "hvem som helst er venstreorienteret". Jeg kalder venstreorienterede for venstreorienterede. Ikke andre. Du er på glat is.

Hvilke argumenter er "groteske"? Hvis de er så "groteske" må det jo være ingen sag for dig at tilbagevise dem. Det kan du jo bare naturligvis ikke, for uheldigvis for dig er mine argumenter valide og hænger logisk sammen og er underbygget af fakta. 

En advokat afgør ikke en retssag, det gør en dommer. Der er er en risiko for at tabe en sådsan sag - og dermed smadre personens privatøkonomi. Hvad er det egentlig du har så svært ved at forstå? Intimidering virker. Det er usympatisk og urimeligt at DR udøver intimidering for at stække en DR-kritiker.

Angående "had og fordomme". Pot calling the kettle black much? Du er jo til grin, fætter.

Uriasposten har ikke stjålet noget når de har taget screencaps af TV-udsendelser. Med samme logik så sjæler DR jo hver dag, når de viser noget fra andre medier. Feks. i The Daily Show.

Det er sjovt at du angriber andre for at være sekteriske og ekstreme og nogle stakler, når det bliver mere og mere tydeligt, at du ville have mere ret ved at omtale dig selv i sådanne vendinger. 

Hvorfor er det du ikke engang gider at få råd fra en advokat ? Han kan jo sagtens give dig et professionelt besyv på sagen, så du ved eksakt hvor du står. Du virker så skrå sikker på at du har ret - afprøv dog din tese hos en pro. Hvis en advokat mener at D.R er helt i hampen i sagen, så er der en god grund til i det mindste at skrive til D.R....Istedet for bare at pakke sammen.

Men måske kender du svaret på forhånd - hvilket jeg tror. Hvorfor hele indlæget og dine argumenter er meningsløse.

Hvorfor skulle jeg få råd fra en advokat? Jeg har ikke fået noget trusselsbrev fra DR.

Hvad er det du har så svært ved at forstå? Uanset hvad en advokat siger og mener, så vil redaktøren af Uriasposten stadig pådrage sig en risiko for at få smadret sin privatøkonomi, hvis sagen mod forventning falder ud til DRs fordel

§ 32. Diskussionsudsendelser i radio og fjernsyn, hvorunder almene spørgsmål drøftes, må gengives uden ophavsmandens samtykke. Ophavsmanden har dog eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg.

Synes at indikere at Uriasposten har ret til at gøre som den gør. Men der findes tilsyneladende ikke præcedens på området, så der er risiko indvolveret i at tage en sag. Der skal lægges penge ud og bruges meget tid.

Det ændrer stadig ikke ved, at det er fuldstændig rimeligt at vise sceencaps fra DR i forbindelse med journalistisk bearbejdning af DRs udsendelser.

Det er essentielt for den frie debat at vi kan dække og kritisere eksempelvis magthavernes TV-udsendelser. Dette er næsten umuligt, hvis man ikke må illustrere hvad man taler om.

Det er pinligt, at du ikke kan se denne simple og fundamentale pointe fordi du har antipati overfor Uriasposten og har sympati for venstrefløjen og venstrefløjens hof-medie, DR. 

Du vil gerne diskuterer paragraffer med mig og ikke en advokat ?? Mærkeligt....Du kan jo sende nogle støtte penge til Kim - så han har råd til de. 2.500 det vil koste at få en risiko analyse fra advokaten....

Jeg har ikke antiparti mod uriaposten, jeg synes det er fornuftigt at mennesker bruger tid på politik og menings dannelse. Personligt vil jeg ikke bruge min tid på den blog, men det er jo personligt.

At du anser mig for venstreorienteret, kan jeg som sagt godt leve med. Det handler jo om definationen af det politiske 0 punkt - så venstreorienteret i forhold til hvad ? I forhold til dig er jeg venstreorienteret - spørgsmålet er vel om der overhovedet eksisterer noget til højre.......!

Jeg vil ikke diskutere paragraffer - blot illustrere din præmature dom overfor Kim Møller, som du påstår "stjæler" og meget andet. 

Har du stadig ikke forstået, at en risikoanalyse ikke fjerner risikoen. Risikoen for personlig økonomisk ruin er ikke sådan at kimse af. Det er den slags magtpolitik man kan bruge til at intimidere andre med.

Du forholder dig stadig ikke til, at det under alle omstændigheder er fuldkommen rimeligt at bruge screencaps til dokumentation i forbindelse med journalistisk behandling af DRs udsendelser. Det er vigtigt for demokratiet at man kan den slags og det er frastødende og urimeligt, at DR spiller med musklerne for at prøve at stække mulighederner for effektiv DR-kritik. Og næppe tilfældigt, at det lige rammer en højreorieneret DR-kritisk blog som DR generelt er lodret politisk uenig med.

Hvis vi opdeler halvdelen som venstreorienterede og halvdelen som højreorienterede, så er du jo tydeligvis venstreorienteret. Du forsvarer venstrefløjens hof-medie, DR fuldkommen kritikløst. 

Jeg forstår godt, at du stikker halen imellem benene. At forsvare det uforsvarlige er sjældent en holdbar strategi.

Du kunne ikke lade være hva? Du skulle lige komme med endnu en perfid bemærkning.

Den eneste det stikke halen mellem benene og bukker sig forover, er jo dig. Du er jo bange for D.R og intimideret af dem, når de siger hop – siger du hvor højt. Du siger de udfører et politisk overgreb på dig og din ven, men du vil ikke forsvarer dig. Du vil ikke engang undersøge juraen i sagen, få en advokat til at komme med sit besyv..Næ nej så hellere gemme sig i musehullet og klynke som den slapsvans du er…

Jeg forsvarer D.R, jeg elsker D.R  Jeg er venstreorienteret, jeg er uærlig, uhæderlig og uduelig..Alt dette kan du komme frem til, alene fordi jeg punkterer din våde drøm om politisk konspiration og fortæller dig hvad dit indlæg handler om – Nemlig en simpel sag om krænkelse af ophavsret, samt en ualmindelig paranoid og slet begavet forfatter.

Ad Hominem ? Jeps, det kan du sagtens få når du beder om det.

Perfid? Næ, en konstatering.

Du fatter stadig brik. For det første har jeg intet i klemme udover at jeg synes det er ramrende usympatisk og urimeligt det venstreorienterede DR gør for at lukke munden på en kritiker og politisk modstander.

Jeg forstår godt at Hr. Møller ikke ønsker at risikere at få smadret sin privatøkonomi. Din arrogance overfor dt siger mere om dig end om andre.

Ja, du er uærlig og en uduelig debattør, for du forholder dig ikke til det jeg skriver. Det er en konstatering og ikke barnlig ad hominem som du blamerer dig med.

Du "punkterer" intet. Det er tydeligt for alle ikke-venstreorienterede DR-forsvarere, at der naturligvis er en sammenhæng mellem DRs venstreorienterede bias og Uriaspostens DR-kritik og denne trussel om at smadre bloggeren Kim Møllers privatøkonomi og stække hans blog-skriveri. DR truer jo ikke andre med økonomisk ruin. De truer eksempelvis ikke den venstreekstremistiske radikale Shansen, som også bruger screencaps fra DR. 

Det er fint at du bliver ved med at blamere dig. Du graver et dybere og dybere hul og kommer til at fremstå mere og mere tåbelig og usympatisk.

Pointen er, at det er fuldkommen rimeligt at en blog bruger screencaps til at dokumentere f.eks. at DR laver venstreorienteret propaganda for 3-4 milliarder årlige tvangslicenskroner. At du vil skide på en sund og fri demokratisk debat i dit ideologisk baserede had til Uriasposten og kærlighed for dine venstreorienterede venner i DR siger en hel del om dig og ingen andre. 

Jo du er punkteret og fremstår som en ødelagt ballon, hvor gassen er sluppet ud for længe siden.

Du kan ikke ha at D.R bare forholder sig til gældende lov. Og det gør dem venstreorienterede, selvom TV2 gør det samme og alle andre han vil stjæle fra..At du ikke forstår ophavsret er tydeligt..Men selvom du ikke forstår det, er der faktisk et ret stort marked og erhvervs drivende, som lever af at sælge beskyttet materiale - såsom film, video og musik. Bare fordi det ikke er søm og skruer, må du forsøge at forholde dig til det...

Drop så også den latterlige tanke at bare fordi at staten betaler for D.R, så er materialet frit tilgængeligt for dig til fri afbenyttelse i alle sammenhænge. Det næste bliver at du vil hugge senge fra sygehusene med samme latterlige argumentation.

Uriaposten har krænket ophavsretten – ved at stjæle fra TV2 og D.Rs ejendom. Det store problem er åbenbart at forstå at foto optagelser, selvom det ikke er fysisk - også er ejendom. Vil han også stjæle deres udstyr, eller deres mad fra kantinen ??? Eller er det "bare" de der optagelser, som jo ikke repræsenterer nogen værdi i hans hoved ?

Hvis han stjal fra mig, ville han også få et brev…Men, jeg tror jeg parkerer den her, orker ikke mere at tale til en dør.

LOL, du er til grin.

Igen er du påståelig omkring "gældende lov". Det er slet ikke klarhed på området. Der ligger mig bekendt ingen dom som klarlægger retstilstanden på området.

Helt uafhængigt af det, så er det indlysende helt urimeligt, hvis man ikke må gøre det som Uriasposten gør når den dokumenterer sine mediekritiske artikler med skærmbilleder ("citater").

Du forholder dig stadig ikke til, at DR dagligt viser skærmbilleder og lignende som illustrationer til artikler samt viser hele eller dele af TV-indslag fra alle mulige TV-stationer f.eks. Fox News, i The Daily Show, som næsten ikke består af andet.

Og så laver du en stråmand; jeg har aldrig påstået noget om frit tilgængeligt DR-materiale grundet tvangslicens. Du virker sørme desperat når du bliver nødt til at opfinde ting jeg skulle have sagt.

Og så laver du endnu en logisk fejlslutning ved at kopiere (hvilket ikke er, hvad Uriasposten har gjort) ophavsretsbeskyttet materiale med at stjæle udstryr. Du er jo tydeligvis en dværg hvad angår juridisk viden. Går du i 1. G?

Angående TV2, så gælder det alt sammen naturligvis også TV2. Det er dog endnu mere betændt at DR gør det eftersom Uriasposten (som dog også kritiserer TV2) især er en torn i øjet på DR grundet den grundige og veldokumenterede DR-kritik som bloggen er kendt for. 

Og hvis vi alle kører 150 km./timen på landevejene i morgen, så bliver hastighedsbegrænsningen fjernet..?

Det har jeg nævnt ovenfor. Men derfor har du stadig ret.

DR er en skandale og et demokratisk problem.

Det er svært at forestille sig, at den DKP-kommunistiske tidligere underviser på Østtysk partihøjskole Jacob Christian Mollerup og nu såkaldt "ombudsmand" i DR vil gøre noget i denne sag. Han gør konsekvent intet i alle de andre sager med venstreorienteret bias i DR. 

Ved vi at det er tilfældet, eller tilskriver du bare DR nogle holdninger fordi du ikke bryder dig om dem?

Han skriver "jeg tror". Men lyder det ikke meget sandsynligt?

At DR generelt er lodret uenig med Kim Møller synes ganske veldokumenteret. Kim Møller er kritisk overfor DRs virke og har utallige gange dokumenteret venstreorienteret bias i DR.

Der er et stykke vej fra at være uenig og så til at true med juridiske represalier. Det vil nok gavne sagen hvis det kan underbygges med lignende tilfælde hvor DR har handlet på samme måde. Det er jo altid nemt at tro det værste om dem man ikke kan lide.

Hvad mener du?

At det er en god ide at underbygge påstande med fakta. Eksempler på DRs hidtidige adfærd på området ville her være interessant.

Det er næppe rimeligt at afkræve at man skriver en hel rapport i en kommentar til en artikel. Men gå selv ind på Uriasposten og søg på DR og få selv syn for sagen.

Hvad jeg forsøgte at skrive var, at det ville være rart hvis der var tale om en kvalificeret og velunderbygget anklage mod DR. Ellers bliver det nemt til en omgang tantesnak hvor alle sidder og er enige om at være tøsefornærmede.

Der er lavet en undersøgelse der påviser at journalister (Eller journalist studerende) er overvældende "Røde". Der er vel ingen grund til at antage at dette skulle være anderledes inde hos DDR....

Og hvis der er en diametral modsætning til de "Røde" så er det Uriasposten.

PS: Det er jo ikke et videnskabeligt forum det her, det er en kommentar på et internet forum, så slap lidt af....

Jeg slapper skam helt af. Jeg opfordrer oven i købet til at alle andre skal gøre det samme i stedet for at komme med anklager der ikke kan underbygges.

Der er tilsyneladende en hel del der forbinder DRs venstreorienterede bias med en opdigtet hetz mod Uriasposten. Det er dette jeg opponerer imod.

Jeg deler ganske enkelt ikke den der 'jeg er uenig med DR og derfor tilskriver jeg dem en masse negative motiver' argumentation. Ordsproget 'tyv tror hver mand stjæler' er her nærliggende.

God pointe! Der skal vel bare findes en ansvarshavende redaktør, som for evigt vil være uden midler, og som man derfor ikke kan klippe mere skaldet.

Mest oplagt havde været en offentligt anerkendt do good'er, men de stiller næppe op i denne sag.

Hvorfor betaler du til Uriasposten, hvis du helst var fri for den?

Edit: Eller du mente måske DR og TV2? Ellers må du uddybe hvordan du er tvunget til at betale for Uriasposten.

Dine og mine skattekroner går da, blandt meget andet ligegyldigt, også til Møllers "virke" som historiker.

Den er sgu for søgt, at du betaler for KM's fritidsprojekt, fordi han (måske) er ansat som historikker for offentlige midler.

Men bortset fra det, så var jeg ikke klar over at Kim Møller var på offentlig forsørgelse, hverken direkte eller som ansat i det offentlige. Men du kan måske uddybe?

For søgt? Det kan da ikke være dit alvor at vi skal se gennem fingre med at spilde skattekroner på politiske projekter, om det så er af den ene eller den anden karakter?

Vil du have oplysninger om Kims aktuelle private forhold, syntes jeg du skal spørge Kim. Sidst jeg så sådanne oplysninger var han ikke i beskæftigelse.

Det kan da være, at han ikke er i beskæftigelse, jeg ved det ikke, men det er stadig irrellevant. Med samme logik kunne du forarges over at  vi spilder skattekroner på Golf, fjernsynskiggeri, Tyskundervisning etc.

Kim Møller laver den i sin fritid, og får ikke støtte til den. Får han støtte, er det til livets opretholdelse, ligesom alle mulige andre, ikke til at lave en blog i sin fritid, eller fiske. Det står ham frit for om han vil bruge sin fritid på at sove, se TV, spille computer, ordne have (ja, du er vel også træt af alle de skattefinancierede haver som pensionister bruger deres til på?) eller gå på værtshus.

Så jo, det er mit alvor at jeg mener dine forklaringer er søgte fordi du ikke er enig med ham.

Din forargelse er naturligvis ligeså stor over for blogindlæg for venstreekstremister (redox eks.), der er arbejdsløse, ikke? Hvis den er det, så har du ret i at det ikke er søgt. Så vil jeg mene at du er en klaphat, men en konsistent en af slagsen, og i så fald tager jeg mine ord i mig. Hvis ikke, er det bare en søgt søforklaring.

I min verden har en arbejdsløs ikke fritid. Han er ude at søge job, før han beskæftiger sig med andre projekter. Jeg er ikke frisk på at finansiere Gud og hvermands hobbies og fritidsinteresser. Er du?

Det handler således ikke om hvor vidt jeg er enig med Kim Møller. Uriasposten bidrager da til tider med interessant materiale. Det handler om at det er tomt at hidse sig op over DR, uden at feje for egen dør først. Som Ole Birk Olesen har fejet for sig, her på 180grader.

Det handler ikke om forargelse. Det handler om at jeg er pisse træt af at betale verdens højeste skattetryk af hensyn til "velfærd", når velfærd er at gøre det man lige føler for. Uanset om det er en konservative, socialister eller liberale der nasser. Så er det sgu' hykleri at holde hånden over Møller, blot fordi man er enig med ham. Men det har du måske ikke et problem med?

For at svare dig på din enfoldige spekulation om mit politiske ståsted: Har aldrig stemt andet end K, V og senest I. Ergo: Er jeg i din lille verden, en konsistent klaphat og fred være med det.

Vi er helt enige om skatten og "velfærd", det er bare en helt anden diskussion.

Spørgsmålet her er om Kim Møller må lave noget i sin fritid. Vi må jo naturligvis antage at han overholder de regler der er stillet op for ham med jobsøgning, aktivering eller hvad ved jeg (det er omkring 20 år siden jeg sidst mødte systemet, og det var noget med Ungdomsgarantien tror jeg det hed), ellers er det jo kriminelt.

Når så han eller en anden har gjort de ting og overholdt reglerne:

Er han så statens ejendom, og må derfor ikke fiske, lave blogs eller se tv, og har ingen fritid at forvalte som han ønsker?

Det kan da ikke være dit alvor at vi skal se gennem fingre med at spilde skattekroner på politiske projekter,

Hvis ikke vi skal "se igennem fingre" med hvad arbejdsløse laver af lovlige aktiviteter i deres fritid, hvad vil du så gøre for at stoppe det, og hvor går grænsen? Må han fiske, hvis han synes det er sjovt, eller kun hvis han synes det er røvsygt? Så vidt jeg har forstået har man allerede lavet røvsyge-aktiviteter i nogle timer om dagen for at jage folk ud. Skal det gælde 24 timer?

Det tror jeg ikke du mener, og derfor kaldte jeg det søgt, for fiskeforbudet er jo den direkte konsekvens af at du siger at du betaler for hans blog .

Og hvis du insisterer, så kaldte jeg dig en klaphat, men konsekvent. Og selv om jeg har fortrudt at jeg ikke kunne dy mig i kampens hede, synes jeg nu alligevel at netop det ord er godt.

Jeg vil til gengæld gerne undskylde at jeg insinuerede at du var rød! På grund af et jeg syntes argumenterne primært var baseret på følelser, lavede jeg den fejlslutning. Det er jeg ked af.

Du har ret. Det var følelsesladet. Nok nærmest en generel irritation over nasserøve. Møller skal som alle andre have lov at have en holdning og dertil mulighed for at delagtiggøre os andre i den. Om vi så hver især gider lytte, er en anden sag.

Når det så er erkendt, vil jeg holde fast i at enhver der ikke forsørger sig selv, bør have som væsentligste mission at skaffe sig et udkomme man kan leve af. Ikke at drive politiske projekter på en tilværelse finansieret af fællesskabet.

Løsningen er selvfølgelig ikke at betragte mennesker der ikke forsørger sig selv, som statens ejendom. Løsningen er at reducere samtlige overførselsindkomster således at der faktisk er et incitament til at skaffe brød på bordet ved egen indsats. Men OK, nu er vi langt fra det egentlige emne i tråden.

Anyway: Tak for kampen :-)

Jeg har samme irritation, og det er en kæmpe, men anden  debat vi nok ikke behøver at tage, da vi to nok er enige - du så måske også mit indlæg imod mindsteløn i en anden tråd. :-)

Dejligt og konstruktivt at klarsyn og logisk resonans er returneret, men:

Ikke at drive politiske projekter på en tilværelse finansieret af fællesskabet.

Det er jo stadig fritid. Du anderkender at personen ikke skal være statens ejendom til skalten og valten (hvis de ord findes). Hvad nu hvis personen brugte sin "resterende" (lad os kalde det det) tid på at prøve at bygge noget andet op og starte selvstændigt. Var det så også kritisabelt?

Vi er helt enige om det forargelige forsørger og klientliggørende system vi er tvungne til at betale for. Det behøver vi ikke at tage ind i ligningen.

Men om man bruger sin fritid til at skrive en blog eller se "De unge mødre" og Paradise, mens man som fattig(tm) ruller sine egne smøger (man er jo fattig).Jeg kan ikke se forskellen...

Tak selv for kampen, en fornøjelse (klaphat) :-) Sorry jeg kunne ikke lade være, nu jeg havde kvajet mig og ladet følelserne rende afsted. Tilgiv mig :-D

Mvh Lasse, Fattig(tm)*

*) Ifølge AE er jeg som selvstændig fattig

Edit Tydeliggørelse af pointer (UHA, det har åbenbart været værre!)

Jeg fik ikke formuleret det godt nok. Det jeg holder fast i, er at fritidsaktiviteter (om det så er politisk projekter eller modelbaner) ikke er væsentligste mission for en person der ikke forsørger sig selv. Beskæftigede sidder jo heller ikke og fletter pedigrør i arbejdstiden selvom de syntes det er sjovt.

Faktisk tror jeg at vi er 99% enige om det her. Spøjst - og også lærerigt - at opleve hvor let misforståelser kan opstå og afspore, når vi sidder her og diskuterer politik online. No hard feelings, i øvrigt, beklager min andel i polemik og misforståelser.

Go' weekend :-)

Det pinlige er, at dit ad hominem angreb på Kim Møller mig bekendt er funderet i fri fantasi da manden arbejder og tjener til sin egen forsørgelse ved siden af sin produktive blog-skriveri.

At du ligestillede DR og Uriasposten mht. tvangsbetaling er under alle omstændigheder nok noget af det mest proportionsforvrængede idioti jeg længe har set. 

God weekend :-)

Rart at høre, at T. Larsen betaler til Uriasposten. Jeg er mere bekymret over, at jeg formodentlig også betaler til T. Larsen, Det er vist ikke penge, der er givet godt ud.

Bare rolig, Bjarne. Du betaler ikke en krone, direkte eller indirekte, til mig. Er det ikke herligt?

Pletskud!