Med det tankesæt du her lægger for dagen, så synes jeg du skal foreslå at man istedet indfører et generelt udgangsforbud, da kriminalitet ofte sker når personer befinder sig uden for eget hjem.

For at forhindre kriminalitet via nettet eller telefonen, skal disse selvfølgelig også fjernes. Så er vi helt sikre på at der ikke sker nogen noget.

Det jeg kan læse mig til, andre steder end hos det ræve-røde DR, er at selve anholdelserne var gode nok. Det der gør det "ulovligt", var at de blev placeret på asfalten for længe og uden vand og adgang til toilet.

@Thomas: Slet skjult sarkasme - meget elegant :) Jeg mener at de anholdelser var udført helt perfekt og i rette tid. De skal bare være glade for at det faktisk foregik relativt skånsomt. Se tænk på hvordan situationen, med disse venstreorienterede forstyrende elementer var blevet løst, i stort set alle andre lande.

->Himself. Hører lige DR Radioavisen kl 12.15. DR siger anholdelserne netop er kendt ulovlige i Landsretten og de anholdte skal have erstatning. Intet om at det kun var fut-toget inden busserne kom og hentede dem, der var ulovligt? Foldschack triumferede også.

Til afslutning var der en advokat, der vist kørte sagen for politiet, der fik lov til at mumle, at politiet skulle overveje appel til højesteret.

@Ivan

Jeg fik ikke hørt det. Jeg synes ikke jeg kan finde noget fyldest gørende nogensteder om hvordan de er kommet frem til at de skulle være ulovlige?

Hørte du noget om hvilke paragraf de har brugt eller andet der kan fortæller om grundlaget for dommen?

Iflg. Foldschack er der "givet en klar tilkendegivelse af, at Københavns Politi har rørt ved det dyrebareste vi har, nemlig vores frihedsrettigheder, og det står klart i dommen, at politiet har overtrådt menneskerettighederne."

Jeg synes bare at der var så meget snak om at lømmelpakkens paragrafer netop ikke blev brugt... kan være jeg husker forkert.

Himself: Du er så tilsynelandende ikke rigtig god til at læse - eller også er det bare din aversion mod DR, der slører blikket.

Af Østre Landsrets pressemeddelelse d.d. om dommen:

"De fem dommere, der har behandlet sagen, har været enige om, at frihedsberøvelserne den 12. december 2009 var ulovlige. Landsretten har samtidig fundet, at behandlingen af de 178 personer på Amagerbrogade må anses for værende i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 3’s forbud mod nedværdigende behandling."

Altså: Frihedsberøvelserne (anholdelserne) var ulovlige - og den efterfølgende behandling af de anholdte nedværdigende.

Er der mere, du er i tvivl om?

Nok mest sidstnævnte - mens ellers meget saglig kritik Graa.

Hvis du kunne læse og forstå, så er jeg lige så langt som dig. Det er næppe anholdelsen i sig selv der er ulovlig - det jeg efterlyste var hvordan ulovlig. Mig bekendt kunne man sagtens tilbageholde i 24 timer uden problemer. MEN af det jeg kan læse mig til efterfølgende (som du tilsyneladende ikke har) er at det var de forhold man tilbageholdt dem under.

Men det er det sædvanlige - når man går jer venstreorienterede lidt på klingen så fare i, i flint i stedet for bare at forholde jer sagligt til tingene. Meget elegant Graa, godt arbejde! Prøv at holde debatten lødig - det kommer vi længere med (og det ville klæde dig bedre).

Øhh bøh, hvad i sætningen "De fem dommere, der har behandlet sagen, har været enige om, at frihedsberøvelserne den 12. december 2009 var ulovlige" er det, du ikke forstår? Anholdelserne var altså ikke "gode nok", som du skrev for godt og vel 3 timer siden. De var tværtimod, taadaa, ulovlige, dvs. politiet havde ikke den fornødne hjemmel til at foretage frihedsberøvelse under de foreliggende omstændigheder. Det er jo præcist det, som sagen har handlet om - og somder nu er faldet dom for.

Politiet kunne altså ikke "sagtens tilbageholde i 24 timer" - de måtte faktisk slet ikke, som situationen var i det pågældende tilfælde.

Men det er det sædvanlige - når I højreorienterede får lidt modgang kan I hverken læse eller forstå, men sidder i stedet og pindehugger i ordene, mens I stamper i jorden og bare vil ha' ret. Ikke elegant, Himself, og temmelig elendigt arbejde.

Graa - du fremstiller dig selv som en idiot ;) det er der normalt ingen grund til, men her vil jeg opfordre til at du bliver ved.

I et logisk tænkende samfund, ville folk som dig slet ikke have en plads. I et sådan samfund, ville alle spørgsmål have en berettigelse, og blive besvaret i en god tone, OGSÅ selv om man ikke skulle være enig i temaet, som spørgsmålet ville belyse. Jeg kan ikke se hvad der i min tekst på den måde skulle få dig til at opføre sig dig et ramt barn, eller en hvis sukkermad jeg havde besudlet.

Det er som om det er blevet "jeres" opgave, at forplumre debatten blandt andet ved at skjule budskaber i en hårdtone. Det er bekymrende - men det ser ud til at største delen af danskerne har luret jer :)

Jeg kan se, at du nu helt har opgivet at forholde dig til emnet og dine egne misforståede skriblerier og i stedet alene bedriver personangreb. Tsk tsk......

Gad for øvrigt godt vide, hvad "et logisk tænkende samfund" er for en størrelse? Og siden hvornår samfund er begyndt at tænke selv?

Jeg troede vi var færdige - du var ude af stand til at fremsætte andet end tåbelige beskyldninger. Der er næppe nogen grund til at udstille dig mere end højst nødvendigt.

"Et samfund er en samling af individer, som har organiseret sig i et fællesskab..." osv osv, selv visse individer synes ikke at kunne tænke selv, så kan største delen det altså godt. Graa jeg må sige at påståelighed ikke klæder hverken dig eller debatten. Det er synd at du på den måde taber dig selv, og dine sikkert fine argumenter på gulvet ved at nedværdige dig til at så lavt niveau. Tænk på den fine samtale, vi kunne have haft hvis blot du var i stand til at være saglig, og forholde dig lødigt til kritikken der kommer din vej i stedet for at kaste med mudder.

Altså, så længe din "kritik" alene går på min  person, og ikke på mine argumenter og pointer, så er der ikke så meget at diskutere.

Men når du på et eller andet tidpsunkt kommer ud af dit hjørne, så kan du jo forholde dig til, at anholdelserne, der drøftes i denne tråd, altså er kendt ulovlige, og således ikke var "gode nok", som du påstår, og at politiet ikke sagtens kunne tilbageholde folk i 24 timer, som du også påstår. Det er alt rigeligt for dig at konstatere, at du tog fejl, og så kan vi afslutte diskussionen der.

Hvad angår det "logisk tænkende samfund", så synes du ganske at misse det helt afgørende ved ordet 'individer' - altså at det handler individuelle personer. Det er ikke organiseringen - altså samfundet - der tænker, men de enkelte personer. Og kun hvis man forudsætter, at samtlige individer tænker helt ens, fx logisk, givet dit "tænkende samfund" en slags mening. Men så er vi vist ude i den rene science-fiction....

Det eneste der er værd at diskutere her er din facon.

Jeg stiller et spørgsmål, og får et svar tilbage fra et forsmået barn, som ikke evner at svare i en tone der svare til debatten. Når du svare på den usandsynlige nedladende måde som du gør - så er det faktisk dig selv der anspore til mudderkast og dig selv der leder debatten ind på det spor. Det er det jeg anfægter - der er jo ingen grund til at diskutere fakta, hvis du rent faktisk har ret. Jeg fortæller hvordan jeg mente at huske tingenes sammenhæng i den danske lovgivning, og du reagere som om jeg har rettet et angreb på din person eller i din familie, ved at være (sagt på godt dansk - og undskyld på forhånd for ordvalg) en skidderik. Hvordan det kan anspore til andet end at jeg selv holder debatten på dit niveau, det kan jeg ikke se.

Igen angående samfund: Et samfund består af invider, det har du vist også forstået. Du kan ikke skabe et samfund (som per definition er en forening) uden en hvis form for "samtænkning" af visse dele. OG her i min sammenhæng, mente jeg "logisk tænkende" kontra hvad man kunne kalde "utopisk-følelsesstyret-ønske-tænknings-"styret samfund. Igen - det gavner hverken dig selv eller debatten at du er påståelig!

Jamen, så diskuter du bare "min facon" - og god fornøjelse med det.

Jeg for min del har lige tjekket tråden, og derved igen konstateret, at du i trådens tredje indlæg påstår, at du har læst dig til, at anholdelserne var "gode nok". Det har jeg derpå ved inddragelse af den vel mest pålidelige kilde, nemlig Østre Landsret selv, eftertrykkeligt tilbagevist.

Men det er du åbenbart ikke mand nok til at erkende og stå ved. Hvor sølle....

Dine væverier om det selvtænkende samfund, som så alligevel ikke tænker selv, men derimod "samtænker" taler for sig selv, og forekommer mig ikke være at spilde intellektuelt krudt på.

Hvis du fulgte lidt med, og læste ordenligt efter kære Graa, ville du kunne se at jeg i de fleste indlæg bruger ord som: "mener" og "synes" osv. som, i sagens natur, er behæftet med en smule tvivl. Her kunne du, hvis du havde været enstændigt menneske sagt: "Det er forkert husket Himself; her skal du se her er linket til lovteksten...." men i stedet fare du op som om du personligt er blevet angrebet, og svinger om dig med fine ord som nu igennem 2 timer har fjernet debatten fra det, det egentlig handlede om. Det er da fandme ærgelig hvad Graa, at du på den måde har ødelagt det for os begge to.

Og nu har du brugt 2 timer i mit selskab, og meget elegant prøver at være påståelig selv om du meget fint ved hvad jeg mener - det er som om du nægter at forstå et nuanceret sprog; men lad mig prøve igen.

Samtænkning handler om at finde konsensus ERGO er du nødtil at tænke i de samme baner for at samfundet   (som igen per definition er en slags forening) overhovedet skal kunne fungere.

Så igen: et logisk tænkende samfund er en valid frase, omend at du ikke anerkender det!

Trist at vi to skal bruge så lang tid på en dansktime, at debatten er ødelagt!
Tak Graa

Jamen, jeg skal da gerne citere dig selv:

Det jeg kan læse mig til, andre steder end hos det ræve-røde DR, er at selve anholdelserne var gode nok.

Der er sgutte meget elastik eller tvivl i den formulering. Og derfor var det, at jeg - måske polemisk, men det er vel en debat - stillede spørgsmålstegn ved din læseevne og derudover dokumenterede din fejl.

Nuvel, jeg kan forstå, at du er blevet stødt på manchetterne, og det skal jeg da gerne beklage. Man plejer ellers ikke at være så ømskindet her på lag, men der skal jo selvfølgelig være undtagelser...

Fy for filan for en pertentlig tosse :)

Du hænger dig for meget i en udtalelse.

Det det handler om er de andre steder hvor jeg kunne læse om nyheden.

Det faldt dig ikke at spørge mig ind til hvor jeg havde læst det, eller i det mindste bare stille spørgsmåltegn ved det?

Det handler ikke om at være ømskindet, men igen prøver du med et forfejlet forsøg på at komme foran på point i denne debat. Problemet er bare at du ikke kommer frem med sandheder, men blot halve forsøg på at komme frem med en pointe der slet ikke er der. Meget lidt elegant, og når kvaliteten af dine indlæg ikke er højere, så må man desværre sig at du er uden for rækkevide.

Jeg tror jeg vil lade dine tåbelige indfald stå for sig selv - og sige at du gudskelov (for dig selv) fra nu af vil blive fri for at blive udstillet af mig mere på denne side!

Selvfølgelig skal man kunne anholde demonstranter, der kaster med sten eller er i selskab med stenkastere

??????

Så hvis en person begår et bankrøveri, så skal alle kunderne i banken i fængsel? Hvis en person overskrider fartgrænsen, så skal folk i de 5 nærmeste biler have en bøde?

God ide. Vi har brug for lidt nul tolerance andre steder end færdselsloven.

Det handler vel om, at når politiet giver et påbud, f.eks. "passér gaden", og dette ikke overholdes straks, tager politiet de fornødne midler i brug. "Passér gaden" gælder alle - også selvom du ikke har kastet med sten, og den skal ret beset efterkommes øjeblikkeligt.

Der blev ikke givet nogen sådanne påbud i denne sag. Eller rettere: det overvældende flertal af de anholdte havde ingen anelse om, at der var noget som helst ulovligt på færde, førend knibtangsmanøvren blev sat ind. Der blev rigtignok smadret nogle vinduer ved Børsen, men det var sådan noget som en time tidligere og ca. 800 meter bagude, så det vidste folk ikke.

Hvis politikerne så oplever, at der bliver opløst vel mange lovligt anmeldte - og udførte - demonstrationer, kan de bede justitsministeren om at se praksis efter og eventuelt indskærpe forsamlingsfriheden overfor politidirektøren, med henblik på at ændre eller moderere praksis.

Så du mener, at det i udgangspunktet bør stå politiet frit for efter eget skøn at opløse lovligt anmeldte og lovligt udførte demonstrationer, bare de ikke gør det for ofte?

Så du mener, at det i udgangspunktet bør stå politiet frit for efter eget skøn at opløse lovligt anmeldte og lovligt udførte demonstrationer, bare de ikke gør det for ofte?

Tja, ret beset er det sådan det foregår i dag. Selvom en demonstration er lovlig anmeldt, og også lovligt udført, men giver anledning til frygt for forstyrrelse af den offentlige orden, kan politiet opløse den. Det bør naturligvis ikke ske for ofte. 

Contradictio in terminis....

Hvis en demonstration er lovligt udført, kan den vel i sagens natur ikke give anledning til frygt for forstyrrelse af den offentlige orden. Med mindre selvfølgelig, at man a priori finder, at enhver demonstration er en potentiel trussel mod den offentlige orden - i så fald får man dog et problem med Grundloven.

Sagtens. Jeg husker demonstrationer der blev opløst i, jeg mener det var Århus. Det var (IIRC) "Stop Islamiseringen i Danmark" eller sådan nogen, om demonstrerede.

Men fordi der var en moddemonstration samtidig (antifacistisk aktion eller noget i den retning), valgte politiet at opløse den oprindelige demonstration. Angiveligt vurderede politiet, at moddemonstranterne ville angribe de andre demonstranter og for at undgå optøjer fandt politiet det hensigtsmæssigt, at opløse den oprindelige demonstration.

Det er sket flere gange, så vidt jeg husker. Som regel skyldes det netop moddemonstrationerne.

Så meget for "contradictio in terminis".

Autoritære konservative, der er ligeglade med frihed, sålænge det ikke er dem, som skal sidde i deres eget pis.

Ja, at sidde i eget pis og lege futtog et par timer -  kan måske få selv de mest autoritære til at tænke sig lidt om....Det eneste positive i hele denne sag er, at nu skal disse mennesker have erstatning for overgrebet.

+1, som man siger nu om dage