BookmarkletTilføj til    |
Hash-betjent færdig i politiet
Udgivet for 712 dage siden i Krimi
Tilføjet 11/06 11:48 til Boblere af slettet bruger 2837
Kilde: berlingske.dk
I går blev jeg kaldt til samtale ved min chef, der fortalte mig, at jeg blev forflyttet til et skrivebordsjob i efterforskningssektionen. Og det gider jeg ikke, så nu søger jeg orlov, forklarer Lars Kragh Andersen.
Betjenten er kommet i modvind efter, at han offentligt har taget afstand fra at tage folks narko. Den holdning er uforeneligt med det arbejde han udfører i politiet, udtaler personalechef ved Københavns Politi, Jan Bjørn.
68 Kommentarer|
Ole 123:„ Han burde have været fyret for ikke at ville håndhæve loven som betjent og...”
Skrevet af Jeg kan ikke sige, at jeg er overrasket. Dog håber jeg for Lars Kragh, at det var det hele værd! Nu gælder det vel om at få så meget som muligt ud af situationen.
Det er et tab for Danmark at der nu er en hæderlig politimand mindre på gaden til at passe på vores frihed.
Man må håbe, at folketingspolitikerne behersker deres tvangstanker om at kriminalisere endnu flere offerløse forbrydelser. Vi skulle nødigt have et politikorps der er fuldstændigt udrenset for mennesker med moral og samvittighed.
Man må håbe, at folketingspolitikerne behersker deres tvangstanker om at kriminalisere endnu flere offerløse forbrydelser. Vi skulle nødigt have et politikorps der er fuldstændigt udrenset for mennesker med moral og samvittighed.
Skrevet af Var det ikke en idé at starte for toppen http://www.facebook.com/?sk=2361831622#!/group.php?gid=35210402374
Skrevet af Hvorfor skal han have et års orlov med mulighed for forlængelse - kan man ikke bare fyre ham ligesom ude i den rigtige verden?
Ikke, at jeg hverken har forståelse eller sympati for mandens handling - men at kalde hashandel en offerløs forbrydelse, kan jeg ikke tilslutte mig 100%...
God weekend!
Ikke, at jeg hverken har forståelse eller sympati for mandens handling - men at kalde hashandel en offerløs forbrydelse, kan jeg ikke tilslutte mig 100%...
God weekend!
Skrevet af Et individ sælger frivilligt hash, et andet individ køber frivilligt hashen og ryger den...
hvor er offeret?
hvor er offeret?
Skrevet af Som god ansvarlig og amoralsk liberalist bør man jo så i virkeligheden starte et lille firma: Khat Import/Export A/S, og oprette små salgssteder ved de lokale folkeskoler, hvor masser af elever frivilligt vil købe ens produkter.
Du vil blive udkonkurreret af de folkeskoleelever, som allerede idag sælger khat/hash inde på folkeskolen.
Man kan forme markedet, men ligemeget hvormeget man prøver, så kan man ikke afskaffe markedet. Markedet forsvinder blot ned i undergrunden, når man tramper på det med sine blanke støvler.
Man kan forme markedet, men ligemeget hvormeget man prøver, så kan man ikke afskaffe markedet. Markedet forsvinder blot ned i undergrunden, når man tramper på det med sine blanke støvler.
Det er der jo ingen der mener skal ske. Men ingen tvivl om at khat også skal afkriminaliseres OG reguleres. Det er netop kun ved denne regulering og afkriminalisering, og ærlig oplysning, at man kan have en chance for at påvirke hvem der skal have adgang til stoffet. En smartshop ville næppe sælge lovlig khat til en skole elev, hvis de vidste at det måtte de ikke, og at de ville miste deres licens til at sælge det, hvis de blev taget i det.
Khat pushere spørger ikke om ID.
Khat pushere spørger ikke om ID.
Hvad er det, som får dig til at tro, at det vil ske? Er det i virkeligheden ikke bare et dybt useriøst svar på noget, du ikke har et ordentligt svar på?
Debatten omkring narkotikalovgivning er gennemsyret af uvidenhed. Tilhængere af fortsat kriminalisering har ikke andet end følelser at byde ind med.
Mon ikke din holdning bare er baseret på, at det ville "fornærme" dig, hvis det var legalt? Lidt ligesom med de muslimer, som bliver fornærmet over en afbildning af Mohammed.
Debatten omkring narkotikalovgivning er gennemsyret af uvidenhed. Tilhængere af fortsat kriminalisering har ikke andet end følelser at byde ind med.
Mon ikke din holdning bare er baseret på, at det ville "fornærme" dig, hvis det var legalt? Lidt ligesom med de muslimer, som bliver fornærmet over en afbildning af Mohammed.
Hvad er det, som får dig til at tro, at det vil ske? Er det i virkeligheden ikke bare et dybt useriøst svar på noget, du ikke har et ordentligt svar på?Tja, jeg vil nu nok mene, at det er dig der er dybt useriøs, denne tråd/debat handler ikke om for eller imod hash/khat/narkotika etc., med derimod om, hvorvidt en politibetjent kan tage loven i sin egen hånd. Hvad bliver det næste, at Lars og hans kolleger også begynder at eksekvere domme på gerningsstedet, alt efter behag og hvad man lige føler for den dag?
Debatten omkring narkotikalovgivning er gennemsyret af uvidenhed.
Det var nu engang dig, der bragte scenariet med legale khat-pushere på skoler ind i debatten. Jeg ville bare gerne høre, hvad der får dig til at tro, at det scenarie er relevant for debatten. Det har du ikke svaret på.
Nej, det var Rasmus J, der begyndte at fabulere om frivillig hash-køb, frivillig hash-rygning og jeg skal komme efter dig, hertil forsøgte jeg med et sarkastisk indlæg, desværre uden succes.
Jeg opfattede din sarkastisk bemærkning som et udtryk for, at du var uenig med Rasmus J. Hvis den ikke var det, så passer blot gaden. Her er intet at se.
????
Jesus Maria, skal man pinde alt ud?
Ramus J snakker om fri hash og eventuelle ofrer, det er ikke det diskussionen handler om, mit indlæg var blot et forsøg på, at bringe diskussionen tilbage på rette spor, forgæves åbenbart.
Jesus Maria, skal man pinde alt ud?
Ramus J snakker om fri hash og eventuelle ofrer, det er ikke det diskussionen handler om, mit indlæg var blot et forsøg på, at bringe diskussionen tilbage på rette spor, forgæves åbenbart.
Det må selvfølgelig være svært for etaten at tåle en betjent der ikke vil håndhæve alle dele af loven, ligesom det må svært for folkekirken at rumme en præst der ikke tror på Gud eller på opstandelsen.
På den anden side må man tage hatten af for folk der går planken ud for deres synspunkter, som jeg iøvrigt personligt er helt enig i.
Hash, cat, opium, sprut, cigaretter og vorherre burde være folks eget valg.
Jeg synes imidlertid at både Lars Sejer og Ole Birk Olesen, skylder os deres mening om fx. fri hash.
Skrevet af Så er han færdig som popsanger. Hvis ikke man vil håndhæve loven, så kan man ikke være betjent.
I sidste ende tjener man hverken lovene, eller dem der skriver lovene, men borgerne.... uden borgerne til at tro på de abstrakte love eller de tilfældige der skriver dem, så har de ingen gang på jorden.
Fint, vi kan ikke leve med politibetjente, der ikke vil følge loven.
Så kan du ikke leve med hele det danske politkorps, som højst sandsynlig alle har ladet forseelser smutte. At opretholde "ro og orden" er ikke det samme, som at "skrive alt og anholde alle".
Du kan som individ stort set ikke leve en eneste dag, uden at du forbryder dig imod en af de mange love og regler som politikerne sprøjter ud i samfundet.
Du kan som individ stort set ikke leve en eneste dag, uden at du forbryder dig imod en af de mange love og regler som politikerne sprøjter ud i samfundet.
Jeg må her erklærer mig totalt uenig. Både Larses licens og politisag mener jeg er helt forfejlet (og nu må i hate alt hvad i vil).
Ideen er sådan set god nok. Det offerløse forbrydelse og licensen skal der klart gøre noget ved, men jeg mener bare at det er i de forkerte fora kampen udspiller sig.
En betjent har, måske mener end nogen andre i landet, en fuldstændig klar og lovfæstet arbejdsbeskrivelse. Der står i diverse dele af lovgivningen hvordan betjenten skal handle og overfor hvem han skal handle. Det nytter derfor ikke noget at man så efter for godt befindende selv vælger og man vil fuldføre det job man er sat til eller ej.
Hvad hvis nu, som nævnt her på siden, at Lars synes det var i orden at slå sine børn og derfor så igennem fingre mellem det. Ville det så også være i orden? Det godt nok ikke en offerløs forbrydelse, men stadigvæk er konceptet det samme. Man drømmer andre på baggrund af sine egne holdning og ikke de love der er vedtaget af samfundet.
Lovene i dette land er besluttet af en demokrati og skal overholdes. Det er politiets opgave at overvåge dette og domstolens ansvar at sørge for dem der overtræder dem bliver dømt.
Det er på ingen måde rimeligt at den enkelte betjent gøre sig til herrer over hvilke love han mener der skal gælde i dette. Uanset hvor meget det end strider mod han egen overbevisning.
Ligesom licens er lovene i Danmark en politisk beslutning og derfor skal kritik og ændringsforslag til disse henvendes til politikkerne. Det nytte ikke at henvende sig til DR, henholdvis politiet som ikke har lovgivningskompentance.
Jeg har alt respekt for at Lars vælger ikke at vil udfører sit arbejde fordi det strider mod hans princippet, men det kan næppe komme som i overraskelse at man må tage konsekvenser af ikke at vil udfører det job man er sat til.
Som nævnt i indledning er dette ikke et angreb mod Larses holdninger om licens og hash som jeg sådan set godt kan tilslutte mig, men man må da for søren udføre det arbejde man er sat til eller finde sig et andet og det har han så også gjort. Der er ingen grund til at skabe så meget postyr om det.
Det er ikke politiet eller DR der vedtager lovene eller beslutningen om indkrævelse af licens. De er bare sat til at gøre det de bliver bedt om og det bliver dem der er ansat hos dem derfor nød til. Ellers må de findes sig et andet job.
Ideen er sådan set god nok. Det offerløse forbrydelse og licensen skal der klart gøre noget ved, men jeg mener bare at det er i de forkerte fora kampen udspiller sig.
En betjent har, måske mener end nogen andre i landet, en fuldstændig klar og lovfæstet arbejdsbeskrivelse. Der står i diverse dele af lovgivningen hvordan betjenten skal handle og overfor hvem han skal handle. Det nytter derfor ikke noget at man så efter for godt befindende selv vælger og man vil fuldføre det job man er sat til eller ej.
Hvad hvis nu, som nævnt her på siden, at Lars synes det var i orden at slå sine børn og derfor så igennem fingre mellem det. Ville det så også være i orden? Det godt nok ikke en offerløs forbrydelse, men stadigvæk er konceptet det samme. Man drømmer andre på baggrund af sine egne holdning og ikke de love der er vedtaget af samfundet.
Lovene i dette land er besluttet af en demokrati og skal overholdes. Det er politiets opgave at overvåge dette og domstolens ansvar at sørge for dem der overtræder dem bliver dømt.
Det er på ingen måde rimeligt at den enkelte betjent gøre sig til herrer over hvilke love han mener der skal gælde i dette. Uanset hvor meget det end strider mod han egen overbevisning.
Ligesom licens er lovene i Danmark en politisk beslutning og derfor skal kritik og ændringsforslag til disse henvendes til politikkerne. Det nytte ikke at henvende sig til DR, henholdvis politiet som ikke har lovgivningskompentance.
Jeg har alt respekt for at Lars vælger ikke at vil udfører sit arbejde fordi det strider mod hans princippet, men det kan næppe komme som i overraskelse at man må tage konsekvenser af ikke at vil udfører det job man er sat til.
Som nævnt i indledning er dette ikke et angreb mod Larses holdninger om licens og hash som jeg sådan set godt kan tilslutte mig, men man må da for søren udføre det arbejde man er sat til eller finde sig et andet og det har han så også gjort. Der er ingen grund til at skabe så meget postyr om det.
Det er ikke politiet eller DR der vedtager lovene eller beslutningen om indkrævelse af licens. De er bare sat til at gøre det de bliver bedt om og det bliver dem der er ansat hos dem derfor nød til. Ellers må de findes sig et andet job.
Helt enig.
Et samfund kan ikke fungere hvis en politi eller embedsmand kun vælger at følge de love som passer i forhold til hans personlige moral. Det er ligesom demokratiets grundpille, at embedsmænd er professionelle og følger de udstukne regler.
Lars Kragh Andersen har desværre komme til at blande rollen som politimand sammen med hans private synspunkter. Der var ikke det store principielle problem forbundet med hans beslutning om ikke at betale licens. Det var en beslutning han tog som privat person, og følgerne af denne beslutning, skulle han da også hæfte for som privat person.
Men som politimand er du underlagt nogen faste regler som man ikke bare kan afvige fra efter for godt befindende. Og så er det sådan set lige meget om man rent faktisk sympatiserer med hans holdning til narko.
Et samfund kan ikke fungere hvis en politi eller embedsmand kun vælger at følge de love som passer i forhold til hans personlige moral. Det er ligesom demokratiets grundpille, at embedsmænd er professionelle og følger de udstukne regler.
Lars Kragh Andersen har desværre komme til at blande rollen som politimand sammen med hans private synspunkter. Der var ikke det store principielle problem forbundet med hans beslutning om ikke at betale licens. Det var en beslutning han tog som privat person, og følgerne af denne beslutning, skulle han da også hæfte for som privat person.
Men som politimand er du underlagt nogen faste regler som man ikke bare kan afvige fra efter for godt befindende. Og så er det sådan set lige meget om man rent faktisk sympatiserer med hans holdning til narko.
Skrevet af Jo, samfundet kan fint fungere - men tyranniet kan selvsagt ikke om offentlige tjenestemænd ikke udførte deres bøllefunktioner. Men det ville jo være en god ting.
Skrevet af 
Skrevet af @BRT
Jeg mener din kritik er helt forfejlet.
Først og fremmest siger Lars selv, at han godt kan se, at sagen ville få konsekvenser, men at han jo ville være ærlig og stå ved hvad han syntes - og tage de konsekvenser der fulgte.
Dernæst, så mener jeg, at Lars har ret - at bekæmpe offerløse forbrydelser er dumt, og bare fordi nogen siger at man skal gøre således, så skal man ikke stille sig ukritisk overfor det, når det man gør, går ud over andre.
Var Lars hyret til at grave huller - så fint nok. Arbejdsgiveren giver dig penge for det, og så skal man gøre det, hvis man ellers vil beholde sit job. Men sagde min arbejdsgiver fx. at jeg skulle gå ud og slå en gammel dame ned - så ville jeg stå af.
Dette er præcis hvad Lars gør. Han nægter at skade/begå overgreb på andre - bare fordi arbejdsgiveren siger han skal. Arbejdsgiveren er i dette tilfælde staten - men det ændrer IMO ingenting. At sige, at en lov er en lov, og den skal man bare overholde, er decideret dumt og naivt. Fx. er 2/3 af den danske lovgivning decideret personkrænkende og kontraproduktiv - og fordi du måske syntes fint om dem, hvad så med alle dem (so) der ikke gør - skal vi adlyde fordi vi er en minoritet?
Eller sagt på en anden måde - hovedparten af den Tyske befolkning havde ingen problemer med Nuremberg-lovene, kun en Jødisk minoritet og få sympatisører var imod. Gør det dem rigtige? Burde vi retsforfølge de folk der gemte Jøder på loftet - fordi de brød loven?
>Hvad hvis nu, som nævnt her på siden, at Lars synes det var i orden at slå sine børn og derfor så igennem fingre mellem det. Ville det så også være i orden? Det godt nok ikke en offerløs forbrydelse, men stadigvæk er konceptet det samme.
Nej - det er det ikke. At tæve folk er en klar krænkelse. Så det eksempel holder ikke.
>Lovene i dette land er besluttet af en demokrati og skal overholdes.
Som nævnt ovenfor - hvor går grænsen? Hvad hvis 51% af alle danskere stemte på partiet til de 49%'s totale udnyttelse? Er det så ok?
Hvis der blev bekendtgjort en lov om, at alle der bloggede under en tre-bogstavsforkortelse, skulle melde sig, så de kunne blive hængt, og deres ejendom konfiskeret, ville du så straks ringe til politiet? Nej vel? Syntes du at bødlen, der i givet fald skulle hænge disse "forbrydere" bare gjorde sit job?
Vidste du at en dansk regering bla anvendte politiet til registrerede og anholdelse af frihedskæmpere, jøder og politiske afvigere, under anden verdenskrig? Gjorde disse mænd bare deres job?
Det er en slatten holdning! Forkert er forkert - specielt når du har et embedshverv! Det er da slet ikke en fritagelse for at handle rigtigt og moralsk, snarere tvært imod.
Såkaldte "demokratiske beslutninger" kan være absolut ligeså uhyrlige, som den værste diktators, hvis de ikke ligger under for en dogme om basale rettigheder for den enkelte - dvs. de såkaldte negative rettigheder.
Jeg betragter personligt alle love, der ikke tager hensyn til de negative rettigheder for individet, som illegitime - og overholder dem kun i det omfang jeg tvinges dertil, og ikke kan slippe afsted med at omgå dem. Jeg noterer mig alle de overgreb der begås på min person - og de politifolk der under henvisning til at "det er deres job" ukritisk agerer som statens håndlangere, er i bedste fald simple mennesker og i værste fald, amoralske eller ligefrem onde.
>Det er ikke politiet eller DR der vedtager lovene eller beslutningen om indkrævelse af licens. De er bare sat til at gøre det de bliver bedt om og det bliver dem der er ansat hos dem derfor nød til.
"I never had any argument with the Jews. In fact, before the war, I entertained many Jewish friends. It was simply an order from the top - and one must do as one is ordered."
Höss - om hans meddelagtighed i mord på ca. 2 millioner mennesker i Auschwitz.
Han var bare ansat til at gøre, som han fik besked på. Det gjorde han så - massemord på industrielt plan. Det er et eksempel på den yderste konsekvens af dit standpunkt.
Jeg mener din kritik er helt forfejlet.
Først og fremmest siger Lars selv, at han godt kan se, at sagen ville få konsekvenser, men at han jo ville være ærlig og stå ved hvad han syntes - og tage de konsekvenser der fulgte.
Dernæst, så mener jeg, at Lars har ret - at bekæmpe offerløse forbrydelser er dumt, og bare fordi nogen siger at man skal gøre således, så skal man ikke stille sig ukritisk overfor det, når det man gør, går ud over andre.
Var Lars hyret til at grave huller - så fint nok. Arbejdsgiveren giver dig penge for det, og så skal man gøre det, hvis man ellers vil beholde sit job. Men sagde min arbejdsgiver fx. at jeg skulle gå ud og slå en gammel dame ned - så ville jeg stå af.
Dette er præcis hvad Lars gør. Han nægter at skade/begå overgreb på andre - bare fordi arbejdsgiveren siger han skal. Arbejdsgiveren er i dette tilfælde staten - men det ændrer IMO ingenting. At sige, at en lov er en lov, og den skal man bare overholde, er decideret dumt og naivt. Fx. er 2/3 af den danske lovgivning decideret personkrænkende og kontraproduktiv - og fordi du måske syntes fint om dem, hvad så med alle dem (so) der ikke gør - skal vi adlyde fordi vi er en minoritet?
Eller sagt på en anden måde - hovedparten af den Tyske befolkning havde ingen problemer med Nuremberg-lovene, kun en Jødisk minoritet og få sympatisører var imod. Gør det dem rigtige? Burde vi retsforfølge de folk der gemte Jøder på loftet - fordi de brød loven?
>Hvad hvis nu, som nævnt her på siden, at Lars synes det var i orden at slå sine børn og derfor så igennem fingre mellem det. Ville det så også være i orden? Det godt nok ikke en offerløs forbrydelse, men stadigvæk er konceptet det samme.
Nej - det er det ikke. At tæve folk er en klar krænkelse. Så det eksempel holder ikke.
>Lovene i dette land er besluttet af en demokrati og skal overholdes.
Som nævnt ovenfor - hvor går grænsen? Hvad hvis 51% af alle danskere stemte på partiet til de 49%'s totale udnyttelse? Er det så ok?
Hvis der blev bekendtgjort en lov om, at alle der bloggede under en tre-bogstavsforkortelse, skulle melde sig, så de kunne blive hængt, og deres ejendom konfiskeret, ville du så straks ringe til politiet? Nej vel? Syntes du at bødlen, der i givet fald skulle hænge disse "forbrydere" bare gjorde sit job?
Vidste du at en dansk regering bla anvendte politiet til registrerede og anholdelse af frihedskæmpere, jøder og politiske afvigere, under anden verdenskrig? Gjorde disse mænd bare deres job?
Det er en slatten holdning! Forkert er forkert - specielt når du har et embedshverv! Det er da slet ikke en fritagelse for at handle rigtigt og moralsk, snarere tvært imod.
Såkaldte "demokratiske beslutninger" kan være absolut ligeså uhyrlige, som den værste diktators, hvis de ikke ligger under for en dogme om basale rettigheder for den enkelte - dvs. de såkaldte negative rettigheder.
Jeg betragter personligt alle love, der ikke tager hensyn til de negative rettigheder for individet, som illegitime - og overholder dem kun i det omfang jeg tvinges dertil, og ikke kan slippe afsted med at omgå dem. Jeg noterer mig alle de overgreb der begås på min person - og de politifolk der under henvisning til at "det er deres job" ukritisk agerer som statens håndlangere, er i bedste fald simple mennesker og i værste fald, amoralske eller ligefrem onde.
>Det er ikke politiet eller DR der vedtager lovene eller beslutningen om indkrævelse af licens. De er bare sat til at gøre det de bliver bedt om og det bliver dem der er ansat hos dem derfor nød til.
"I never had any argument with the Jews. In fact, before the war, I entertained many Jewish friends. It was simply an order from the top - and one must do as one is ordered."
Höss - om hans meddelagtighed i mord på ca. 2 millioner mennesker i Auschwitz.
Han var bare ansat til at gøre, som han fik besked på. Det gjorde han så - massemord på industrielt plan. Det er et eksempel på den yderste konsekvens af dit standpunkt.
Enig - intet bliver mere sandt af mængden af mennesker som tror på det. Sandheden afgøres ikke af troen på den, men af sandheden selv.
Skrevet af "Men sagde min arbejdsgiver fx. at jeg skulle gå ud og slå en gammel dame ned - så ville jeg stå af."
Efterfulgt af "Nej - det er det ikke. At tæve folk er en klar krænkelse. Så det eksempel holder ikke."
Du modsiger dig selv, og gør dit eksempel ubrugeligt.
Uanset holdning om dette og hint, så er det et brud på den præmis, som han er ansat på. Så kan være sur på præmissen, men ikke på det faktum, at Lars selvfølgelig bliver forflyttet til en anden del af tjenesten
Efterfulgt af "Nej - det er det ikke. At tæve folk er en klar krænkelse. Så det eksempel holder ikke."
Du modsiger dig selv, og gør dit eksempel ubrugeligt.
Uanset holdning om dette og hint, så er det et brud på den præmis, som han er ansat på. Så kan være sur på præmissen, men ikke på det faktum, at Lars selvfølgelig bliver forflyttet til en anden del af tjenesten
Fuldstændig enig, Lars Kragh Andersen er hverken den lovgivende eller dømmende magt, men der imod den udøvende, magtens tredeling osv., hvis et menneske ikke kan skelne eller forstå dette vigtige princip, er han ganske enkelt uegnet til at bestride sit embede.
PS Jeg har masser af sympati for Lars's private kamp mod medielicensen, men i denne sag, overtræder han nogle basale samfundsmæssige principper og det duer ikke.
PS Jeg har masser af sympati for Lars's private kamp mod medielicensen, men i denne sag, overtræder han nogle basale samfundsmæssige principper og det duer ikke.
Der er INGEN pricipper længere i dansk lovgiving. Grundloven er gennemhullet, og danske politikere er kommet så langt ud, at de i ramme alvor agitere for lovgving vendt imod menneskers tøj.
Principfaste mennesker som Lars Kragh Andersen er ikke uegnet til deres embede - det er embedet der ikke længere er egnet til principfaste mennesker som Lars Kragh Andersen.
Principfaste mennesker som Lars Kragh Andersen er ikke uegnet til deres embede - det er embedet der ikke længere er egnet til principfaste mennesker som Lars Kragh Andersen.
Uanset om du bryder dig om den nuværende Grundlov eller ej, så er det netop stadfæstet i samme Grundlov, at magten er tredelt, et ufravigeligt princip. Med hensyn til Lars, afgiver man ikke en eller anden form for løfte á la lægeerklæringen, hvorunder man højtideligt erklære, at ville følge landets love og bla. bla. bla...når man ansættes i politiet?
Der står også i Grundloven at ejendomsretten er ukrænkelig, men det gør jo ikke, at det i praksis efterleves af Staten.
Magtens tredeling handler om at undgå magt misbrug, men som du kan se med f.eks. de aktivistiske dommere, så er der intet i det nuværende system, som sikre dig imod magtmisbrug. Charles-Louis de Secondat Montesquieu (en af forfæderne til magtens tredeling) mente at de 3 områder skulle vælges af borgerne og ikke af Staten, for at undgå magtmisbrug.
I Danmark falder denne opgave så til Kongen, men man skal skú ikke bruge meget tid på de kongelige for, at se de reelt har været på kronisk badeferie i flere generationer, og i misforstået respekt ikke løfter en finger overfor politikernes og "systemets" ofte fuldstændige principløse valg.
Grundloven er IKKE noget at råbe hurra for - den er klar til en udskiftning (og har vel været det stort set siden den blev skrevet første gang, da den slet ikke tager udgangspunkt i borgerne, men i et eller andet dysfunktionelt forhold imellem de kongelige og politikerne), men det skræmmer når man ser ud over det politiske landskab der er fyldt med principløse politikere der vil skulle bidrage til en ny grundlov.
Og jeg håber skú Lars har erklært et løfte overfor sig selv før alle mulige andre, da man ikke kan redde andre før man har reddet sig selv.
Magtens tredeling handler om at undgå magt misbrug, men som du kan se med f.eks. de aktivistiske dommere, så er der intet i det nuværende system, som sikre dig imod magtmisbrug. Charles-Louis de Secondat Montesquieu (en af forfæderne til magtens tredeling) mente at de 3 områder skulle vælges af borgerne og ikke af Staten, for at undgå magtmisbrug.
I Danmark falder denne opgave så til Kongen, men man skal skú ikke bruge meget tid på de kongelige for, at se de reelt har været på kronisk badeferie i flere generationer, og i misforstået respekt ikke løfter en finger overfor politikernes og "systemets" ofte fuldstændige principløse valg.
Grundloven er IKKE noget at råbe hurra for - den er klar til en udskiftning (og har vel været det stort set siden den blev skrevet første gang, da den slet ikke tager udgangspunkt i borgerne, men i et eller andet dysfunktionelt forhold imellem de kongelige og politikerne), men det skræmmer når man ser ud over det politiske landskab der er fyldt med principløse politikere der vil skulle bidrage til en ny grundlov.
Og jeg håber skú Lars har erklært et løfte overfor sig selv før alle mulige andre, da man ikke kan redde andre før man har reddet sig selv.
Magtens tredeling handler at undgå magt misbrug, men som du kan se med f.eks. de aktivistiske dommere, så er der intet i det nuværende system, som sikre dig imod magtmisbrug.Så kan det jo være, at vi skal have oprettet en forfatningsdomstol, det er måske ikke så tosset en idé, men det legitimere sgu' stadig ikke Lars's kamp i embedsmedfør for den frie hash.
En ny Grundlov vil være på sin plads, gerne med ukrænkelig beskyttelse af individets frihed, faste grænser for Statens størrelse. En forfatningsdomstol vil være ok med mig, men den højeste ret kan også bruges... Det handler nemlig ikke om at vi skal have vogtere til at vogte over vogterne fordi så slipper vi aldrig af med "Hvem vogter vogterne".
Istedet må vi sikre individet såmeget frihed, at vi vogter os selv før vi vogter andre, og dermed undgår at skulle "vogte over vogterne".
Istedet må vi sikre individet såmeget frihed, at vi vogter os selv før vi vogter andre, og dermed undgår at skulle "vogte over vogterne".
Politiet er ikke den udøvende magt, det er regeringen/dronningen.
Hvis et menneske ikke kan forstå Montesquieu, er han ganske enkelt uegnet til at udtale sig om emnet.
Hvis et menneske ikke kan forstå Montesquieu, er han ganske enkelt uegnet til at udtale sig om emnet.
Politiet er ikke den udøvende magt, det er regeringen/dronningenPolitiet er vel et af regeringens vigtigste redskab til at udøve sin magt og at håndhæve loven? Hvis ikke politiet er en del af den udøvende magt, hvad er det så en del af?
.
>men at kalde hashandel en offerløs forbrydelse, kan jeg ikke tilslutte mig 100%...
Så er det fordi du ikke tænker ordentligt over sagen....
Hashhandlere er som regel nogen værre nogle - men det er de i kræft af forbuddet...
At forbyde folk i at lave dumme ting, der alene går ud over dem selv, skaber intet andet end problemer. Derudover er det et angreb på den personlige frihed.
Hvis du med loven i hånden vil blande dig i om folk ryger hash, hvorfor så ikke blande dig i om de får nok motion, om de bruger nok tid på arbejdet, om de spiser for fed mad, om de bruger nok tid på at lege med deres børn, om de har pænt nok tøj på - listen er uendelig. Det må være folks egen sag!
Det er utvivlsomt dumt at have et højt forbrug af narkotika. Men det er endnu dummere at forbyde narkotika, og dermed sikre gangsterkartellerne store indtægter, og narkomanerne en kummerlig tilværelse.
Narkotikaforbuddet er simpelthen åndssvagt - for alle, på nær dem der er en del af den organiserede kriminalitet, der altid har haft sit levegrundlag i forbudspolitik. Fra toldmure, forbud mod prostitution, spiritus og narkotika og hazardspil.
>men at kalde hashandel en offerløs forbrydelse, kan jeg ikke tilslutte mig 100%...
Så er det fordi du ikke tænker ordentligt over sagen....
Hashhandlere er som regel nogen værre nogle - men det er de i kræft af forbuddet...
At forbyde folk i at lave dumme ting, der alene går ud over dem selv, skaber intet andet end problemer. Derudover er det et angreb på den personlige frihed.
Hvis du med loven i hånden vil blande dig i om folk ryger hash, hvorfor så ikke blande dig i om de får nok motion, om de bruger nok tid på arbejdet, om de spiser for fed mad, om de bruger nok tid på at lege med deres børn, om de har pænt nok tøj på - listen er uendelig. Det må være folks egen sag!
Det er utvivlsomt dumt at have et højt forbrug af narkotika. Men det er endnu dummere at forbyde narkotika, og dermed sikre gangsterkartellerne store indtægter, og narkomanerne en kummerlig tilværelse.
Narkotikaforbuddet er simpelthen åndssvagt - for alle, på nær dem der er en del af den organiserede kriminalitet, der altid har haft sit levegrundlag i forbudspolitik. Fra toldmure, forbud mod prostitution, spiritus og narkotika og hazardspil.
Nemlig!
Politikkere der støtter fortsat kriminalisering af Cannabis, støtter direkte organiseret kriminalitet.
De skulle skamme sig for at gøre mennesker, der vælger et af verdens sikreste, (og endda gavnlige for syge) rusmidler, til kriminelle.
Politikkere der støtter fortsat kriminalisering af Cannabis, støtter direkte organiseret kriminalitet.
De skulle skamme sig for at gøre mennesker, der vælger et af verdens sikreste, (og endda gavnlige for syge) rusmidler, til kriminelle.
Jeg er enig med de debattører, som mener at politiets rolle i samfundet nødvendigvis må være at opretholde landets love. Også dem man ikke selv er personligt enig i. Derfor kan det heller ikke være anderledes, end at hvis en politimand nægter at opretholde en bestemt lov, så må han enten fyres eller forflyttes til en position hvor den pågældende lov ikke er relevant. Det kan vi også blive enige om.
Netop derfor er det et kæmpe problem, hvis tendensen til at kriminalisere offerløse forbrydelser fortsætter. Hvis vi desuden vælger at sende politifolk på prostituerede og deres kunder, pokerspillere, burkabærere og alle mulige andre mennesker som bare passer sig selv, så kan vi risikere en situation hvor det vil blive helt umuligt for samvittighedsfulde mennesker af libertær overbevisning at bestride et job hos politiet. Og det ville da være en katastrofe.
Netop derfor er det et kæmpe problem, hvis tendensen til at kriminalisere offerløse forbrydelser fortsætter. Hvis vi desuden vælger at sende politifolk på prostituerede og deres kunder, pokerspillere, burkabærere og alle mulige andre mennesker som bare passer sig selv, så kan vi risikere en situation hvor det vil blive helt umuligt for samvittighedsfulde mennesker af libertær overbevisning at bestride et job hos politiet. Og det ville da være en katastrofe.
Det kunne ikke gå anderledes. Hvad havde han dog forestillet sig? Hvorfor er han overhovedet blevet politibetjent?
Politibetjente må forsøge at påvirke via politisk virke at ændre lovene hvis de er uenige.
Utroligt at han vil ødelægge en karriere i politiet på den måde.
Politibetjente må forsøge at påvirke via politisk virke at ændre lovene hvis de er uenige.
Utroligt at han vil ødelægge en karriere i politiet på den måde.
Skrevet af Politibetjente må forsøge at påvirke via politisk virke at ændre lovene hvis de er uenige.Måske han kan fortsætte karrieren i Folketingen for det frembrusende parti Liberal alliance
Utroligt at han vil ødelægge en karriere i politiet på den måde.
>Hvad havde han dog forestillet sig? Hvorfor er han overhovedet blevet politibetjent?
Det forklarer han her: http://video.tv2.dk/index.php/id-31131254.html?ss
Det forklarer han her: http://video.tv2.dk/index.php/id-31131254.html?ss
Skrevet af Jeg har fuldforståelse for at en embedsmand ikke selv kan priorietre sine opgaver.
På den anden side forekommer det mig at hele parnasset er gået på social stesolid med andre ord handler som moralske robotter.
Betjentens sociale lydighedsnæglese var et samvitigheds anliggende og protes mod en narkopolitik er er total korrumperet over alt i verden. Hykleriet vil ingengrænser tage.
Krigen i Afganisten handler jo ikke om det afganske folks FRIHED med er en narkokrig om opium mv.
Se blot på hele syd og mellem amerika - ak ja -
På den anden side forekommer det mig at hele parnasset er gået på social stesolid med andre ord handler som moralske robotter.
Betjentens sociale lydighedsnæglese var et samvitigheds anliggende og protes mod en narkopolitik er er total korrumperet over alt i verden. Hykleriet vil ingengrænser tage.
Krigen i Afganisten handler jo ikke om det afganske folks FRIHED med er en narkokrig om opium mv.
Se blot på hele syd og mellem amerika - ak ja -
Det gik som man kunne frygte, og selvom jeg er enig med Lars Kragh, er jeg også glad for at han ikke længere skal være patruljebetjent.
Jeg vil gerne kunne gardere mig mod anholdelse og bøder. Det kan jeg ved at orientere mig om danske love og følge dem. Så véd jeg at jeg ikke kommer i klemme. Vel at mærke hvis betjentene i patruljevognen handler ud fra samme lovgivning, og IKKE har en privat agenda med som jeg ikke kender.
Et sådant politi er helt uholdbart, og fører vel til at politiet endnu mere bliver en stat i staten.
Nu bliver det så spændende at se, om Lars Kragh stadig er kandidat for LA.
Jeg vil gerne kunne gardere mig mod anholdelse og bøder. Det kan jeg ved at orientere mig om danske love og følge dem. Så véd jeg at jeg ikke kommer i klemme. Vel at mærke hvis betjentene i patruljevognen handler ud fra samme lovgivning, og IKKE har en privat agenda med som jeg ikke kender.
Et sådant politi er helt uholdbart, og fører vel til at politiet endnu mere bliver en stat i staten.
Nu bliver det så spændende at se, om Lars Kragh stadig er kandidat for LA.
Kan man ikke blive noget indenfor politiet kan man jo altid blive politikker, hvem ved måske bliver Lars den kommende justitsminister, så kan vi jo se hvem der er chef for hvem..
Og ja, jeg går ind for fri hash - bare jeg slipper for at ryge det.
Og ja, jeg går ind for fri hash - bare jeg slipper for at ryge det.
Skrevet af Hr. Kragh Andersen fremtræder som en begavet og velovervejet person. Flere af hans ytringer tyder på, at han var klar over, at jobbet kunne gå tabt. Det var prisen for at ytre sig, og nu betaler han den.
Når han vender tilbage som justitsminister, vil de pligttro embedsmænd få sved på panden. Det bliver en fornøjelig dag i gamle Danmarks historie.
Når han vender tilbage som justitsminister, vil de pligttro embedsmænd få sved på panden. Det bliver en fornøjelig dag i gamle Danmarks historie.
Hvis man som betjent ikke vil udføre det hverv, sådan som lovene foreskriver, ja så må man finde et andet job. Jeg har meget stor sympati for Lars' licens sag, men jeg kan ikke følge ham, når han som betjent ikke vil følge loven.
Skrevet af Ud med ham, det kunne da lige passe!!
Debatten handler jo ikke om hans erhverv som politibetjent. Det handler om at loven er forkert, og det har han fuldstændig ret i
Vi kriminaliserer ting der er potentielt skadelige og det er hash.(en hashpsykose ødelægger liv). Det gør alkohol også. Vi betragter gravide som syge. Alt hvad der er af mandskab til disse ting skal helst være beskæftiget konstant. Ideen om at alt hvad vi opdager skal bruges til borgernes bedste med tvang er urealistisk. Mere oplysning og mindre kriminalisering og sygeliggørelse, tak.
>Vi kriminaliserer ting der er potentielt skadelige og det er hash.(en hashpsykose ødelægger liv).
Vi kriminaliserer ting der er potentielt skadelige og det er salt.(blot 75 gram er dødelig dosis for et voksent menneske).
Uforholdsmæssig høj ikke-dødelig indtagelse af salt over længere tid, kan give forhøjet blodtryk, nyre- og leverproblemer, og korte utallige år af ens liv.
Jeg forslår ulovliggørelse af salt - og at salt alene håndteres af staten. Derved kommer folk ikke unødigt i fare - og saltafhængighed afværges. De små doser salt der er nødvendig for den menneskelige organisme, udleveres pr. rationeringskort.
Handel med illegal salt, forfalskning af rationeringskort,saltsugleri salt fremstilling af salt på hjemelaboratorier mm. straffes med fængsel på op til 12 år!
Find selv på flere....
Vi kriminaliserer ting der er potentielt skadelige og det er salt.(blot 75 gram er dødelig dosis for et voksent menneske).
Uforholdsmæssig høj ikke-dødelig indtagelse af salt over længere tid, kan give forhøjet blodtryk, nyre- og leverproblemer, og korte utallige år af ens liv.
Jeg forslår ulovliggørelse af salt - og at salt alene håndteres af staten. Derved kommer folk ikke unødigt i fare - og saltafhængighed afværges. De små doser salt der er nødvendig for den menneskelige organisme, udleveres pr. rationeringskort.
Handel med illegal salt, forfalskning af rationeringskort,saltsugleri salt fremstilling af salt på hjemelaboratorier mm. straffes med fængsel på op til 12 år!
Find selv på flere....
Glem ikke VAND.. Du kan nemt skade dig selv ved at drikke store mængder vand, du kan endda dø af det. Det må straks forbydes.
Ja! Tænk på antallet af dødsfald, vand er skyld i. Alene på 2 timer, d. 26. Dec 2004, mistede mindst 231.000 mennesker livet, direkte pgr. de store mængder ureguleret vand, der forekommer på planeten.
Tænk på Titanic, og det meningsløse tab af menenskeliv. Vand var årsag til både kollisionen (is), at skibet sank (arkimedes lov), og det store tab af menneskeliv efterfølgende (drukning / vands evne til at leve varme -> hypotermi).
Vand bør reguleres af staten - for alles skyld.
Flere gode argumenter for at forbyde vand: http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
Tænk på Titanic, og det meningsløse tab af menenskeliv. Vand var årsag til både kollisionen (is), at skibet sank (arkimedes lov), og det store tab af menneskeliv efterfølgende (drukning / vands evne til at leve varme -> hypotermi).
Vand bør reguleres af staten - for alles skyld.
Flere gode argumenter for at forbyde vand: http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw
Det hænder såmænd endda, at mennesker dør af at indtage for meget vand, så organerne sætter ud. Vand bør i det mindste rationeres, så man ikke risikerer at indtage for meget over en for kort periode.
Jeg synes at Lars skal tage sin orlovsbeslutning til genovervejelse. Det er vigtigt, og særligt i politiet, hvor man kan frihedsberøve mennesker, at medarbejderne forholder sig kritisk til deres opgaver og tør at melde fra på en måde så politikerne hører det.
Thumbs up Lars
Thumbs up Lars
Det var da dejligt at se, at politiet har nosser nok til at fyre ham.
Det du'r ikke at have ansatte der ikke passer sit arbejde!!
Det du'r ikke at have ansatte der ikke passer sit arbejde!!
Som Lars siger har han fået en professionel behandling af ledelsen. Uanset loven, så har han på sin egen skæve (undskyld) vis, ret. Ny regering,- ny forskning,- og så er han profet.
Kollegerne ser sandsynligvis skævt til Lars fordi han ikke skriver rapporter om denne specifikke afskyelige forbrydelse.
Kollegerne ser sandsynligvis skævt til Lars fordi han ikke skriver rapporter om denne specifikke afskyelige forbrydelse.
"I går blev jeg kaldt til samtale ved min chef, der fortalte mig, at jegblev forflyttet til et skrivebordsjob i efterforskningssektionen. Ogdet gider jeg ikke, så nu søger jeg orlov, forklarer Lars KraghAndersen."
Man kunne fristes til at sige: Det gider han heller ikke. :)
Noget tyder på at Lars har taget den rigtige beslutning om ikke at være ved politiet længere. Lidt vel sent, efter min mening. Men ikke desto mindre rigtig.
Man kunne fristes til at sige: Det gider han heller ikke. :)
Noget tyder på at Lars har taget den rigtige beslutning om ikke at være ved politiet længere. Lidt vel sent, efter min mening. Men ikke desto mindre rigtig.
Fint han har valgt at forlade styrken han kan jo eks. blive politiker istedet for og forsøge at ændre reglerne den vej.
Selvfølgelig kan man ikke have et Politi hvor lovene er op til den enkelte betjent, så er man sku i det helt forkerte fag.
Skrevet af Endnu et tydeligt bevis, at principfasthed er uforeneligt med statsopgaver. Det burde derfor ikke undre nogen, at politikere faktisk tror at alle medarbejdere i det private bliver lige så trumfet, som offentlige gør. Men det er her, at folk for det meste har ret til at sige deres mening og overbevise chefen om at de gør det forkerte.
Den nosseløse betjent vil ikke sige op pga sin holdning men fordi han flyttes til skrivebordsarbejde - lamt....
ris til egen røv...
Ja sæt du dig ned ved det skrivebord og ryg noget pot, du er da for latterlig, du skulle smides ud omgående, selv i en privat virksomhed vil du ikke kunne bruge dig, total idiot...
Han burde have været fyret for ikke at ville håndhæve loven som betjent og formentligt dømt for tjeneste forseelser, naturligvis eksekverer politiet alle landets love uden personlig stillingtagen - alt andet er uacceptabelt.
Lars har mange lyse øjeblikke, men her er han kørt af skinnerne, håber han får held i sit nye liv som civilist.
Lars har mange lyse øjeblikke, men her er han kørt af skinnerne, håber han får held i sit nye liv som civilist.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Krimi
Maersk-vagter afværger pirat-angreb
Udgivet for 10 timer og 40 minutter siden i Krimi
Tilføjet 23/05 17:07 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
9 KommentarerEndnu et enkeltstående tilfælde: Umotiveret overfald af arabisk udseende voldsmænd på ung mand og hans kæreste
Udgivet for 7 timer og 29 minutter siden i Krimi
Tilføjet 23/05 20:18 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: lokalavisen.dk
Afghansk mand fra Hadsund fængslet for æresvold
Udgivet for 18 timer og 40 minutter siden i Krimi
Tilføjet 23/05 07:11 til Boblere af Klor
Kilde: nordjyske.dk
Arbejde kan ikke betale sig for 151.000 danskere - dr.dk/Nyheder/Penge
Udgivet for 11 timer og 49 minutter siden i Krimi
Tilføjet 23/05 07:23 til Boblere af Frihed
Kilde: dr.dk
Iraner på tålt ophold kan vælte særlov mod terror
Udgivet for 16 timer og 39 minutter siden i Krimi
Tilføjet 23/05 11:09 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
En beretning om politiets effektivitet
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 53 minutter siden i Krimi
Tilføjet 22/05 13:24 til Boblere af Larebil
Kilde: dailyrush.dk
Importør får fire år for snyd med bilmoms, Kriminal
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 15 minutter siden i Krimi
Tilføjet 22/05 13:58 til Boblere af Stephan W
Kilde: mja.dk
0 KommentarerDømt for drabsforsøg: Rykker op i HA-hierarkiet
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 39 minutter siden i Krimi
Tilføjet 22/05 12:08 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Levakovic-familien: Kendte sigøjner-tyve afsløret af vidne
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 21/05 18:30 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: ekstrabladet.dk
“Kampen skal føres på alle planer, også med vold om nødvendigt”
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 21/05 08:11 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: uriasposten.net
TV 2 TALER OG SKRIVER i TO TUNGER - og vi er end ikke nået til Pinse endnu
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Betjent fik dagbøder for at skyde kollega
Udgivet for 2 dage siden i Krimi
Tilføjet 21/05 14:34 til Boblere af Per T
Kilde: jp.dk
ANTAL TRICKTYVERIER ER STEGET 58% PÅ TRE ÅR - forklaringen skal demaskeres
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Departementschef hemmeligholdt fusk for minister og Folketing | Den Korte Avis
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 20/05 12:38 til Boblere af Capitalist
Kilde: denkorteavis.dk
Politiet uddeler bøder til folk, der råber
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 19/05 19:09 til Boblere af Jens Kristiansen
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Endnu et enkeltstående tilfælde: 16-årig forsøgt voldtaget under astma-anfald af mørklødet mand
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 19/05 11:40 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: lokalavisen.dk
Endnu et enkeltstående tilfælde: flygter fra fars voldtægt - 13-årig brækker ryggen
Udgivet for 5 dage siden i Krimi
Tilføjet 19/05 00:06 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: ekstrabladet.dk
Endnu et enkeltstående tilfælde: Somaliere begik gaderøveri mod ung mand
Udgivet for 5 dage siden i Krimi
Tilføjet 18/05 17:19 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: gentofte.lokalavisen.dk
Ny enhed får udvist 200 illegale udlændinge - problemet er nærmest endeløst
Udgivet for 5 dage siden i Krimi
Tilføjet 18/05 23:54 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: politiken.dk
Nyeste video
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 39 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 32 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 31 klik
20 sorte dræber-sjakaler i aktion i det multikulturelle England 23/05 15:09 - 28 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 653 klik
Folkeskolen suger løs 22/05 22:47 - 482 klik
Klummer
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
|
Opsparing i fysisk guld og sølv – en guide for menigmand Tilføjet 06/05 05:11 af Niklas Nikolajsen |
|
Proletarernes pjækkedag Tilføjet 01/05 09:53 af Rune Kristensen |
| Flere klummer | |
Nyeste video
|
|
John Stossel interviewet til Uncommon Knowledge Tilføjet 23/05 21:46 af Capitalist |
| Flere videoer | |