Pressenævnet har netop udtalt kritik af DRs interview med kendissen Rigmor Zobel, da Zobel under interviewet kom med beskyldninger imod en navngiven politimand. På denne baggrund udtaler formanden for Københavns politiforening, Claus Oxfeldt, til bt.dk: ” Jeg er selvfølgelig meget tilfreds. Og jeg er også meget tilfreds over, at det var politidirektøren, der klagede over den fuldstændig vanvittige behandling som politiet og specielt en kollega blev udsat for", siger Oxfeldt og tilføjer, "at han ikke var i tvivl om, at politiet ville få medhold.”
Claus Oxfeldt lægger dermed vægt på, at medarbejdere i politiet er blevet uretfærdigt og krænkende behandlet, men man kunne med rette spørge sig selv om det ikke er den gode Zobel, der har mest grund til at føle sig krænket og forfulgt, når man anlægger det helt store etiske syn på sagen.
For Clavs Oxfeldt glemmer tilsyneladende, at han står i spidsen for en organisation, der helt lovligt krænker almindelige mennesker på den ikke-baggrund, at de har valgt at besidde, sælge, købe eller indtage et stof, der ingen ægte uforvarende ofre har.
Undertegnede havde nu ikke forventet så meget andet fra den kant, da også formanden for Politiforbundet, Peter Ibsen, tidligere har udtalt følgende til jp.dk om politiets forhold til et eventuelt burkaforbud: ”Der er ingen grund til at skjule, at håndhævelsen af et sådant forbud bestemt ikke ville være en opgave, vi vil se frem til. Men vi er loyale embedsmænd, og hvis Folketinget indfører et forbud, som vi skal håndhæve, gør vi naturligvis det.”
Gad vide hvad man ellers ville deltage i ”som loyale embedsmænd”? Det er et spørgsmål, der ville være temmelig interessant at få belyst.
Heldigvis blev ovennævnte forbud ikke til noget, men var det blevet til lov, ville ikke kun Rigmor Zobel kunne se frem til at blive forfulgt på et ikke-grundlag, men også mennesker, der går forkert klædt ville være kommet i politiets søgelys. Alt sammen imens de to herrer Oxfeldt og Ibsen intet forkert ser i hverken det ene eller det andet.
Måske man skulle have lektioner i moral og etik på politiskolen.
Claus Oxfeldt lægger dermed vægt på, at medarbejdere i politiet er blevet uretfærdigt og krænkende behandlet, men man kunne med rette spørge sig selv om det ikke er den gode Zobel, der har mest grund til at føle sig krænket og forfulgt, når man anlægger det helt store etiske syn på sagen.
For Clavs Oxfeldt glemmer tilsyneladende, at han står i spidsen for en organisation, der helt lovligt krænker almindelige mennesker på den ikke-baggrund, at de har valgt at besidde, sælge, købe eller indtage et stof, der ingen ægte uforvarende ofre har.
Undertegnede havde nu ikke forventet så meget andet fra den kant, da også formanden for Politiforbundet, Peter Ibsen, tidligere har udtalt følgende til jp.dk om politiets forhold til et eventuelt burkaforbud: ”Der er ingen grund til at skjule, at håndhævelsen af et sådant forbud bestemt ikke ville være en opgave, vi vil se frem til. Men vi er loyale embedsmænd, og hvis Folketinget indfører et forbud, som vi skal håndhæve, gør vi naturligvis det.”
Gad vide hvad man ellers ville deltage i ”som loyale embedsmænd”? Det er et spørgsmål, der ville være temmelig interessant at få belyst.
Heldigvis blev ovennævnte forbud ikke til noget, men var det blevet til lov, ville ikke kun Rigmor Zobel kunne se frem til at blive forfulgt på et ikke-grundlag, men også mennesker, der går forkert klædt ville være kommet i politiets søgelys. Alt sammen imens de to herrer Oxfeldt og Ibsen intet forkert ser i hverken det ene eller det andet.
Måske man skulle have lektioner i moral og etik på politiskolen.
