Selvom det her er en handling, der i sin rendyrkede idioti ikke bare tangerer men overgår den komplette meningsløshed, der var muhammedtegningerne,

Ækvivalerede du lige dér det at udnytte sin frihedsrettighed til at tegne en tegning, med et terrormord-forsøg?!

Hvad fanden går der galt for dig. :-(

Nope, not really. Jeg mener blot, at idiotien i hele forløbet mildest talt er tankevækkende - og at det formentlig endnu ikke er slut med idioti. Jeg mener både, at Westergaard og de, der til at starte med fandt på at bruge deres frihedsrettigheder til at tegne karikaturer af andres religiøse figurer, og folk, der går amok over det, er idioter. For mig er det gennemgående tema i hele sagen altså idiotien.

Ja C.F, idiotien er tankevækkende! Din idioti først og fremmest.

Så du mener altså, at det er en helt fin og meningsfuld, ja, måske endda beundringsværdig, handling at håne andre menneskers religion, noget som for en masse mennesker stadigvæk står temmelig centralt i deres liv? Jeg forsøger ikke at retfærdiggøre det der, men jeg ser heller ikke grund til ikke at forholde sig til, hvad der ligger til grund for hele hysterien, der har fundet sted i forskellige lejre. Men måske gør din formørkede os-dem mentalitet dig ude af stand til at se, hvor latterligt det hele i og for sig er. 

Det var i den grad en meningsfuld - ja - endda beundringsværdig sag at bringe op. Vi havde været vidne til en stigende selvcensur baseret på frygt for islamisters hævn og trusler om at udleve islamisk lov over dem som bryder med islamiske dogmer. Vi har set terrormord, vi har set teaterstykker lukket, vi har set folk som ikke tør tale om emnet islam af frygt for at blive dræbt. Det er da - for enhver der sætter frihed højt - totalt uacceptabelt.

Og så havde vi konkret en bog som ingen turde illustrere med navns nævnelse fordi man var bange for islamisk terror. Det er alvorlig indskrænkning af vores frihed. At italesætte dette problem er helt essentielt og noget fundamentalt i den vestlige verden, hvis fremgang er funderet i en evig og åben kritik og diskussion af det hellige og det bestående.

Hvad hvis vi erstattede ordet "religion" med "ideologi". Mener du ikke, det er ok at håne socialismen? Eller skal vi også undlade det?

...vi må formode, at C.F. ikke vil krænke stakkels socialisters følelser. Og hvis de reagerer med terrorisme, så må vi forstå, at vores kritik af socialisme var omtrent ligeså meningsløst som terrorangrebet.

Så det var heller ikke ok, at Martin Luther kritiserede den katolske kirke, da han satte sine 95 teser op på døren til Wittenbergs kirke 31. oktober, 1517 og derved startede begyndelsen af protestantismen?

Hån og satire er elementer af kritik, som bruges, hvis man mener der er noget galt med det man kritiserer. Muhammed tegningerne var satire over dogmer i Islam, men du mener måske det i alle livets henseender er bedre at gå efter koncensus end kritisere, uagtet der er belæg herfor eller ej?

Eller er det kun, når den kritiserede part opfører sig som et såret dyr og tyer til vold, hærværk og terror, at man skal holde inde med kritikken? Dvs det er ok at kritisere kristendommen, som de venstreorienterede har gjort siden 60'erne, men me Islam, der risikerer vi at vanviddet bryder ud, så må det være idioti, at vi kritiserer islam.)

Lad mig slutte af med et citat af Rowan Atkinson:"To criticize a person for their race is manifestly irrational and ridiculous, but to criticize their religion, that is a right. That is a freedom. The freedom to criticize ideas, any ideas - even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society. A law which attempts to say you can criticize and ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed."

Jeg synes at det er fint at vi fortæller dem at deres religiøse love altså ikke gælder os andre. Disse tegninger, må du huske på, er ikke kommet ud af ingenting.

Jeg går ud fra, at du ikke synes, at det er den mest hensigtsmæssige handling at postulere diverse grimme ting om fremmede menneskers familier.  

Sådan, bare ud fra et anstændighedssynspunkt.  

Det samme, mener jeg, gælder, når man som ikke-muslim gør noget, der af mange kan tolkes som en krænkelse af Islam.  

Ligesom at jeg ikke ville gå voldsomt meget amok over, hvis der var nogen, der kom med injurierende eller 'æreskrænkende' postulater om min familie, bortset fra måske at mene, at personen er idiot, mener jeg ikke, at folk bør reagere på anden vis end det. Jeg mener i øvrigt, at den eneste, der kan krænke min ære er mig selv.Og jeg mener naturligvis ikke, at det hører nogen steder hjemme at slå folk ihjel, blot fordi de er respektløse idioter. Hvis det skulle være den generelle politik på området, så skal vi jo ud i en udryddelse af en stor del af verdensbefolkningen :-)

"Det samme, mener jeg, gælder, når man som ikke-muslim gør noget, der af mange kan tolkes som en krænkelse af Islam. "

Det er kun en krænkelse hvis man ønsker at blive krænket.

JP sagde: mange af jeres tilhængere har en voldskultur

Islam svarede: ja, og vi slår dig ihjel for at påpege det

Hvis nogen skulle være krænkede, burde det være hele den vestlige civilization og oplysningenstiden og humanismen!

Enig.

Det er uhyggeligt a skulle høre på "anstændige" borgerlige der fortæller en hvad som er god tone.

Det er tydeligt at du er villig til at bukke dig i støvet for at undgå at støde det nye herrefolk som er ankommet til DK.

Der er rigtig mange ideologiske fanatikere fx. neoliberale og socialister som bliver personligt sårede, aggressive og frådende, hvergang at man formaster sig til at udtale at deres ideologier er vanvittige eller deres idoler ligeså. Men der er sjældent nogen af dem som reagerer med vold. Undtagelsen er så hjernedøde venstreekstremister.

Skal man følge din  logik, skulle man afstå fra denne praxis med at håne spotte og latterligegøre folk med anden ideologi. Er det virkelig den strategi som du mener  er vejen frem?

Til Jannik Thorsen...ja, det er præcis det C.F. siger. Venligst afstå fra at håne og spotte andre mennesker. Skal folk ikke kunne tro på det de vil tro på, uden at have en som dig til at håne dem? Hvad giver dig ret til at håne, spotte og latterliggøre andre mennesker fordi de har valgt at leve et liv, som kulturelt er forskelligt fra dit? Disse mennesker har vel også ret til at leve et frit liv uden at skulle forfølges med tilråb og kommentarer fra snæversnynet mennesker. Hvis deres tro gør dem lykkelige, kan du så ikke bare være glade på deres vegne eller er din reaktion et tegn på misundelse?

Tak til C.F for at forsøge at forklare, hvordan et frit samfund skal fungere. Både Kurt Westergård og de ekstreme islamister mangler den basale respekt for andre menneskers forskellighed.

Som C.F, så forholder du dig heller ikke til lederen, men spammer istedet i et generel moraliserende krav om en "god tone",  Du forholder dig ikke til, at tonen allerede for mange år siden, fra netop de nu moraliserende, ikke var til en søndagsskole. Et lille kny om manglende succes i integrationen, blev mødt med racismekortet og en løgn om vi kunne lære af Holland og England. Racismekortet blev så spillet igennem en årrække, så nu er det slidt helt ned og begrebet racisme er totalt udvandet.. Da disse "besserwessere" med følge (her tænker jeg på bla dig og C.F) indså, at nu holdt kortet ikke længere, fandt man på et nyt eller 2. Så istedet for at forholde sig til sine fejltagelser, så spillede man enten "god tone" eller "offerkortet , Og det endda efter man selv i årevis ikke ligefrem har været stueren i den retning.

Selvfølgelig skal folk da ha lov til at tro hvad de vil. Jeg tror f.eks at jorden er lavet af ymer. Men det skal da ikke ligge andrer til last ved diverse særordninger og lign. Men når nu den tro/kultur, du så ædelt forsvarer. ved at pålægge os andrer mundkurv og krav om  tilsidesætte af vores egen kultur (tegninger af gud og hvermand, som netop gud, konge og andrer "komiske" figurer, er jo en del af vores kultur) fordi den muligvis krænker. Så må man sku ryste på hovedet. Når nu den tro/kultur du beder os at tage hensyn til, oser af appartheid og derved krænker de fleste, er kvindeundertrykkende og derved også krænker de fleste, mere eller mindrer truer alt og alle andrer end dem selv, med død og ødelæggelse hvis der ikke rettes ind - hvorfor beder du så ikke dem om at lægge bånd på deres kultur? Er det fordi du mener vi er lidt længere fremme teknologisk og af den grund er lidt klogere end dem. Og de er lidt længere tilbage og så må vi som de kloge sige - ja ja lad dog barnet. For det er jo netop det du og C.F signalerer - og hvem er det så lige der er racisterne? Eller er det fordi du er "bange"?

Hvis man mener der er noget groft kritisabelt tilstede, så skal man da selvfølgelig gøre opmærksom herpå og ikke holde inde, af hensyn til, at nogle har familier?

Skulle Politiken ikke have satireret i tegninger over Hitler i 30'erne fordi man dermed "postulerede grimme ting" om "fremmede menneskers familier", dem som "troede på det samme" som Hitler, nemlig nazismen? Nazisme er en tro, religion er at tro. Der er basalt ingen forskel i det "at tro" på noget, som ikke lader sig bevise er korrekt.

Der er intet anstændigt i at holde kæft med at kritisere det kritisable, når det kritisable inkluderer krænkelser af menneskers rettigheder. Historien er så rigeligt fyldt med personer, som ikke turde stå op imod uret fordi de i bund og grund ikke havde modet dertil.

At gøre det rette inkluderer, at man træder mennesker over tæerne engang imellem. Det er kun uanstændigt, hvis man lukker øjnene og tror at fortrængelse får problemerne til at gå væk!

Er du også træt af kommunister og anti-kommunister, socialister og anti-socialister. For at vende tilbage til det gode gamle argument fra den kolde krig så er de jo lige slemme.....

Forkert. Der er aldeles ikke enighed om ytringsfriheden i Danmark. 

Med terrorangrebet udfordres vores ytringsfrihed endnu en gang og vi mister den, hvis vi ikke kæmper for den.

Yeah right. God kamp mod vindmøllerne. I mellemtiden skal politiet nok passe deres arbejde og spærre disse galninge inde. Lad mig vide hvis du finder et politisk parti der vil afskaffe eller bekæmpe ytringsfriheden.

Muslimske organisationer i Danmark vil bekæmpe ytringsfriheden. Og naivistiske tosser er øjensynligt* villige til at gå langt i den retning i det naive håb om, at vi med indrømmelser måske kan få peace in our time. Politiken-segmentet synes stærkt inficeret af folk som er tilhængere af "ytringsfrihed, men"

* se ovenfor, hvor C.F. Lidstöm omtrent ligestiller det at tegne en tegning, med at begå et terrorangreb, hvor en terrorist forsøger at myrde tegneren af den tegning med en økse.

Godt vi har PET til at bekæmpe fanatiske organisationer med fanatiske planer.

Ja hurra for, at vi har en stat, som overvåger folk i det skjulte. Ih hvor er det dejligt. Desværre er det nødvendigt, men det er samtidig sørgeligt.

Vi kan i vid udstrækning takke naivister og ikke mindst Det Radikale Venstre og udlændingeloven af 1983 for, at vi er kommet i denne situation. Og alt tyder på, at det kun bliver værre, ikke mindst qua den demografiske udvikling i Danmark, Europa og verden.

Aktuelt er der begået kriminalitet imod Kurt Vestergaard af nogle idioter, og det er sørgeligt. Vi kan måske diskutere den idiotiske indvandringspolitik (idiotisk både før og efter 2001) en anden dag når det er emnet. Men ligenu er det kriminalitet det drejer sig om.

Stort set alle vestlige lande har en efterretningstjeneste, og Danmark har haft een ligeså længe jeg kan huske.

Kriminalitet? Sædvanligt forsøg på at underspille alvorligheden af et terrorangreb. Terror er en helt anden størrelse end kriminalitet, som normalt har personlig vinding som formål. Terror har et politisk mål - i dette tilfælde at true os til tavshed og underkastelse af islamiske dogmer - or else.

Det gør jeg ikke. Drik noget mælk og slap af.red: kommentaren er til Frihed.

Og jeg citerer dig fra højere oppe:

Selvom det her er en handling, der i sin rendyrkede idioti ikke bare tangerer men overgår den komplette meningsløshed, der var muhammedtegningerne

Ergo; du ligestiller omtrent det at tegne en tegning med et terroristisk mordforsøg. Relativisme ad nauseam. 

Du tager det fuldstændig ud af kontekst, og jeg har allerede påpeget dette. Demagogi ad nauseam.

Hvilken "kontekst" tager jeg det ud af?

Jeg kan læse hvad du skriver. Hvis du vil trække i land er det ikke for tidligt at gøre det.

Jeg trækker intet i land; jeg mener, at begge ting er fuldkommen idiotiske og meningsløse, og at idiotien formentlig kun sent vil en ende tage i denne sammenhæng. At jeg derved sidestiller mordforsøg med hån mod religiøse grupper må være et produkt af din fantasi.

Det tænkte jeg nok, at du ikke ville. Du har jo efterhånden fået gravet dig så langt ned i skyttegraven, at det ville være at tabe ansigt.

Du forklarede mig stadig ikke hvilken "kontekst" jeg tog (citatet) ud af?

Hvordan kan det være et produkt af min fantasi, når du skriver, at terrorangrebet/terrormordforsøget tangerer og overgår det at tegne muhammedtegningerne?

Det er klokkeklart for enhver, at du omtrent sidestiller terrorangrebet med tegningen af muhammedtegningerne.

Den kontekst, som jeg lige har beskrevet. Dem, der fik idéen til Muhammed-miseren er idioter, Kurt Westergaard er en idiot og somalieren er en kæmpeidiot. Det er altsammen idioti, der ikke gavner nogen som helst, og det er dermed meningsløst. Så ja, som destabiliserende, konfliktskabende, potentielt  samfundsundegravende, meningsløst idioti ligger de to ting ikke langt fra hinanden.

P.S. Din maniske brug af ordet 'terrorangreb' som buzzword er irriterende.

C.F. det var et terrorangreb. Eller hvad?

Så du holder altså fast i, at det er idioti, som tangerer hinanden; 1. tegne en tegning af Muhammed, 2. forsøge at myrde tegneren med en økse.

At holde fast i det med et straigt face kræver i sandhed sin pubertærliberale relativist!

Det er noget vrøvl, at muhammedtegningerne ikke gavnede noget som helst. De påviste et stort samfundsmæssigt problem og tydeliggjorde den stigende tendens til selvcensur som et resultat af islamiske intimidering og terror. Sagen tydeliggjorde en konflikt og fundamentale forskelle som ikke forsvinder ved, at vi lukker øjnene for dem men som tværtimod vil vokse sig endnu større med tragiske konsekvenser, hvis vi ikke forholder os til dem i tide.

Handlingen, som somalieren ville begå, er naturligvis er en del værre end blot at håne folks religion, uden at man engang nødvendigvis mener så meget ondt med det. Du kan nok regne ud, at jeg finder muslimernes selvsving over idiotien lige så idiotisk.

Jeg ser dog på de breddere implikationer af handlingerne. Hvis Westergaard havde blevet slået ihjel, havde det formentlig fået stenaldermennesket i selv mig til at gå fuldstændig amok. På den anden side er sådan noget som Muhammed-tegningerne det perfekte rekrutteringsværktøj for militante islamister såvel som demokratisk problematiske grupperinger på højrefløjen fra DF til deciderede højreekstremister - kræfter, som virker for at nedbryde det liberale samfund.

Realistisk set kan man nok dele muslimer op i tre grupper: folk, som er helt ude i ekstremismen, som udgør en meget lille gruppe, heldigvis, folk, som slet ikke kunne finde på at falde for ekstremismen eller søge tilflugt i den, der ligeledes er en gruppe af begrænset størrelse, dog formentligt/forhåbentlig væsentlig større end ekstremistgruppen, og så er der en trejde gruppe, der altovervejende er den største, hvor man sagtens kan finde folk at radikalisere, og hvor idioti som Muhammedtegningerne godt kan bruges til formålet.

Det er sjovt, hvordan du beskylder mig for pubertærliberalisme, hvad end det er, når du tilsyneladende går ind for fuldkommen IDIOTI, der er forklædt som principfasthed, der kun tjener alle dem, du vil beskytte vores samfund imod. Altså må du være typen, der beskylder folk som Jacob Mchangama, Uffe Ellemann og tilmed Ole Birk Olesen for at være kulturradikale og deslige.

Jeg har her allerede skrevet en temmelig lang kommentar, der beskriver min yderst pubertærliberale og relativistiske holdning, som kan læses på den her side. Her er et direkte link: LINK.

Jeg gider ikke at gentage mig selv yderligere. I øvrigt tydeliggjorde Muhammedkrisen ingenting, som man ikke vidste i forvejen. Den stak bare nogle problematiske forhold i ansigtet på folk. Prisen for dette har været en konflikt, der har været skadelig for den nationale sikkerhed, sammenhængskraften i samfundet, osv., har ført til tab for danske virksomheder, osv.

Angående terror som buzzword, bliver ordet simpelthen overforbrugt, og du bruger det målbevidst for at piske en stemning op eller påpege din egen ophidelse. Det er ikke nødvendigt at bruge i sammenhængen. Ville du finde det så vigtigt, at kalde det terrorisme, hvis højreekstremister angreb venstreorienterede, eller for den sags skyld det modsatte scenario? Hvis det var venstreekstremister, som du ikke kan lide, ville du sikkert. Hvis det var det modsatte, så ville du nok ikke engang skænke episoden større opmærksomhed og galde.

C.F. du mener altså ikke at terrorangrebet var terror? Hvad med 11. september? Heller ikke terror? Skal vi undlade at bruge denne slags ord fordi... nogen kunne blive stødt? 

Det er da altid noget, at du trækker lidt i land og nu erkender, at det trods alt er værre at forsøge at myrde en person med en økse, end at tegne en tegning... Men du bøffer alligevel i den ved at hævde, at det er "ligeså idiotisk" at tegne en tegning som at true folk på livet og angribe dem med en økse! Du er virkelig langt ude.

Der er intet "idiotisk" ved at påberåbe samfundsmæssige problemer såsom truslen mod en af vores helt basale frihedsrettigheder, ytringsfriheden. 

Konsekvensen af din naivistiske kujon-politik er, at hvis der er grupper der er truende nok og voldsparate nok, så skal vi rette ind efter deres ønsker. Det er ikke et samfund eller en verden jeg vil leve i. Og ja, det er døden for friheden.

Hvorfor stemmer du overhovedet "pil op" på denne artikel, som du jo må være lodret uenig med?

Helt enig. Det er tydeligt at koret af "anstændige" stadig er meget stort. Ræsonementet er at hvis man ikke havde tirret islamiske psykopater med karikatur tegninger, og istedet havde respekteret disse narcissistiske fanatikeres følelser, så var dette aldrig sket.

Der er dem som Seidenfaden og hans appeasende slæng, der mener at ytringsfriheden gælder men......

Dette "men" muliggør så at man udhuller denne frihed ved at censurere og fordømme de "ikke-stuerene".

Som Wilders har påpeget, så står kampen mellem kompromisløse Churchill typer og appeasende Chamberlain typer.

I de forgangne år er skaren af "anstændige" muligvis blevet indskrænket, men de er dog stadig ganske mange. Jeg tror det bliver nødvendigt a få nogle lig på bordet før at de fatter at man ikke kan blive ved med at række lillefingeren til islamister.   

Jeg har ikke skrevet noget om "anstændighed", "appeasment", "ikke at tirre", "respektere fanatikeres følelser" eller at "række nogen en lillefinger". Jeg læser heller ikke politiken. Så måske du skulle gemme din kommentar til en person hvor dette er relevant. Men der var vel bare nogle følelser du skulle have ud af kroppen.

Ja jeg skulle lige have noget ud af kroppen. :)

Jeg tror jeg kom til at adressere forkert, beklager.

1. Ja, det vidste man i forvejen, det skriver du jo selv. Og til hvilket formål skulle det i så fald demonstreres? For at male et billede af muslimer som ekstremistiske voldspsykopater? For at øge spændings- og konfliktniveauet i selve det danske samfund, såvel som globalt?

2. Ja, det er det men jeg har lidt svært ved at se, hvordan det skulle tilbagevise noget af det, som jeg har skrevet. Det var en provokation, og en meningsløs en af arten, og det, at visse retninger af Islam har det stille og roligt med at afbilde ting og sager (visse tillader ikke engang, at man afbilder noget som helst, der kan ses som en del af skaberværket, jvf. bl.a. dekoration af moskéer, ændrer ikke på det.

Hold da magle hvor du vrøvler og skyder skylden på alle andre end hvor skylden skal rettes hen.

1. Hvis man fra start ikke havde trukket racisme-/offerkort og indrømmet, at intergrationen ikke var så vellykket som den burde. Løjet bevist/uvidende om hvordan vi kunne lære af Holland og England og da ballonen sprang (muhammedkrisen) førte løgnen videre over på USA. Konstant få at vide af offentligheden (DR og andre statsbetalte medier) at den danske befolkning var racister og fremmedfjendske. At den borgerbetalte elite (forfattere, malere, musikere, ja kunstnere af alle kalibrer) konstant skulle fortælle om, hvor de var flove over at være danske. Alle disse såkaldte ""besserwessere" (og nok heller ikke du) vidste det åbenbart ikke. Så JP så det vel som sin pligt og oplyse befolkningen om de rigtige forhold.

2. Den var absolut ikke meningsløs. Selvcensuren var jo ved at tage overhånd. Synes du ikke selv det er en kende underligt - at når nynazisterne "arver" et hus. Så stiller alle fra nær og fjern gerne op og vil synge dem ud. Hvilket er prisværdigt nok - men de samme menesker glimrer ved deres fraværd, når Hizb-ut-Tahrir  har kongres eller hvad de kalder deres "hjernevaske-møder". Så når disse "besserwessre" ( og måske også dig) har så travlt med at råbe "vagt i geled" når "bølgerne går den ene vej, mens når "bølgerne går den anden vej, vendes det blinde øje til. Ja så man jo tro, nu hvor det ikke er selvcensur, at alle disse "besserwessere" enten har en religiøs eller politisk agenda. Hvilket jeg sådan set også tror at bl.a du har - ellers ville I jo fremstå som historiens største hyklere 

Intet ondt, men jeg synes ikke, at du giver saerlig meget mening eller skriver noget, der har noget at gøre med noget, der har med mig at goere:

1. Afviser jeg integrationsproblemer? Nej. Afviser jeg tankegangsproblemer som fremheksende hos muslimer? Nej.
2. Trækker jeg "racistkortet" ... altså hvor den eneste pointe er, at nogen er racist, og at personen af den grund er slem?  Nej. Hvorfor skulle jeg vaere et offer? Jeg er en kristen svensker med blaa oejne. Hvem er jeg offer for?
3. Lyver jeg om noget som helst her? Påpeg det, istedet for at skrive indholsloest vaas.4. Fører løgnen (skylden?) over på USA? Hvad?
5. etc etc etc..

Hvem er dine dybt-tænkte analyser og kommentarer overhovedet rettet til?

Intet ondt og bla bla. Altså spam og i sjov "angribe" andrer på grundlag af manglende god tone. Hvilken humor

1. Sikkert ikke - men vi må jo ikke tale om den. Det støder og vi ved det jo godt i forvejen. Derfor forklarede jeg blot grundlaget for udgivelsen af tegningene. For i min verden, løses ingen konflikter ved at spænde skyklapperne på. Her anes en begyndende "jeg er et offer"

2. Nejda - men i starten af indvandringsdebatten blev netop dette kort fra de såkaldte "gode", trukket igen og igen. Senere var det god tone-kortet. Ligenu gør du dig selv til et offer - men om du er et skal jeg være usagt. Jeg argumentered for grundlaget for udgivelsen af muhammed-tegningerne - og du svarer ved at spille offer og blive personlig.

3. Aner af gode grunde ikke om du går rundt og lyve - kender dig jo ikke. Og sådan set heller aldrig udtalt om sådant. Udtalte kun, at det var en løgn, at vi kunne lære noget om integration af Holland og England. Men igen påtager du dig en mærkværdig offerrolle.

Der er skam ingen dybttænkte annalyser her - jeg svarede kun på nogle forvrøvlede indlæg. Og jeg troede. når man ser dig tone frem på et billede med slips på, at man kunne få en sober og saglig debat. Men jeg kan godt se at skindet bedrager - trods slips, så er du hverken i tankegang eller humor, mentalt længere fremme end en 15 årig

Intet ondt, men jeg synes ikke, at du giver saerlig meget mening eller skriver noget, der har noget at gøre med noget, der har med mig at goere -Sludder jo det har alt med dig at gøre, Når du argumenterer for1 Manglende grunde til trykning af tegninger -  for vi vidste/kendte reaktionen i forvejen2 og unødvendigehden af sammeAt du så istedet for et svare. i ren arrogance slår det hen i ovenstående, appellerer ikke til mit intellekt men fortæller kun lidt om dig. Tillæg til 2. Når du og dine i årevis har stigmatiseret en vælgergruppe og stemplet dem som fremmedfjendske småracistiske nationalister - så må jeg sige ja til du har spillet racismekortet. Godt nok noget fordækt under DF-kortet - men jo det har du.

Bashy Quraishy:

1. Det skader integrationen at gøre grin med islam, skriver du. Men vi gør jo også grin med majoritetens religion, kristendommen. Er ligebehandling ikke en helt nødvendig ingrediens i en integrationsproces?

2. Nej, jeg gør ikke alle muslimer skyldige ved at påpege, at manden, som ville overfalde Kurt Westergaard, er muslim. Jeg skriver det blot, fordi hans tro naturligvis var en medvirkende årsag til hans handling. Han følte sig forurettet på sin tros vegne.

Må man heller ikke skrive, at han var en mand? Gør jeg så alle mænd skyldige i hans handling? Det mener jeg ikke. Jeg videregiver bare en oplysning, som er relevant for vurderingen af det hændte, på samme måde som hans religiøse tilhørsforhold er relevant.

3. Muslimer optræder for tiden ganske voldeligt i Vesten, så derfor kan jeg naturligvis godt skrive om muslimer, der opfører sig voldeligt. Stort set al terrorvirksomhed i Vesten stammer i disse år fra muslimer.

I stedet for at kritisere mig for at pointere det, burde du og andre, der føler sig stødte på muslimers og islams vegne, kritisere de muslimer, som giver islam et dårligt navn. Og nej, der er det efter min mening ikke nok at udsende en pressemeddelelse, sådan som man har gjort i denne konkrete sag. Saml 5.000 eller 10.000 eller 20.000 muslimer til en kæmpe demonstration imod de muslimer, som begår den slags forbrydelser i islams navn. Muslimerne i Danmark bør på den måde vise omverden, at de er stødte og fornærmede over, at deres religion tages som gidsel af voldstosser. Den goodwill, som muslimerne ville kunne få i det danske samfund med en sådan demonstration, ville være uvurderlig. Simpelthen uvurderlig!

Men det sker ikke. Og jeg kan til tider ikke lade være med at have dystre tanker om, hvorfor det ikke sker.

Google it. >

http://www.google.dk/search?q=europol+terrorism+report+2009&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a

>

http://www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Trend_Report_TE-SAT/TESAT2009.pdf