Husk katten medvirker uden egen skyld

;-)

Fuldstændig enig med Adam2010.

Jeg kommer på denne side for at læse om og debattere store vigtige politiske emner.

Jeg vil være ked af hvis siden skal udvikle sig til et sted hvor mennesker med andre prioriteter skal udstilles på denne måde.

Hvis katte er ens store lidenskab, bliver man naturligvis ked af det hvis de er syge. At hende her muligvis prioriterer hendes kat over hendes søn skal vi på 180grader ikke blande os i. Det er hendes valg, og det valg har hun heldigvis frihed til selv at træffe endnu.

Hvis vi vil holde 180grader seriøs, skal vi ikke pege fingre på denne måde og gå i så små sko.

Ja, præcis. Hvad ligner det at bringe virkeligheden ind i det her?

Og de små sko. Kunne vi ikke gøre det lidt bedre, sagde en tyk statsminister engang. Jeg synes også, vi skal give hende lidt mere. Når alt kommer til alt, har vi det jo dejligt.

Pyt med, at virksomhederne er på vej ud af landet - de sviner også, og faktisk talt kunne København godt snart tage sig lidt sammen og lukke trafikken ved Søerne. Man kan jo dårligt få sin stavgang ind i programmet uden os, røg og puha, jeg ved ikke hvad.

Du glemte dog at vende øjne af tonen. Den er meget ekskluderende og ikke åben og tolerant. Det gør jeg lige for dig: *rolls eyes*. 

Så. Nu er det meget bedre.

Slap lige af.

Jeg siger ikke at hun skal have flere penge. Jeg vil da slet ikke afvise at hun skal have færre. Det synes jeg der mange der skal.

Handler det her indlæg om lukkede virksomheder? Nævner jeg det? Nej!

Handler det om trafikforhold i København? Nævner jeg det? Nej!

Hvad har det overhovedet med sagen at gøre, at du synes Poul Nyrup Rasmussen er tyk?

Har du hørt mig sige hun skal have flere penge? Nej, gu har jeg ej, så ta' lige sølvpapirshatten af.

Men tonen betyder efter min mening noget, hvis man vil tages seriøs, og med den kommentar du kommer med her, er du er med til at trække den ned på et niveau hvor jeg ikke mener den skal være på denne side. Tonen må efter min mening gerne være hård og kritisk, men din er jo blot infantil.

Det her indlæg hander om damens prioritet mellem søn og kat, og det vil jeg som liberal ikke blande mig i. Det skal du heller ikke blande dig i.

Så længe jeg betaler gildet, så blander jeg mig præcis så meget, som det passer mig.

Men godt vi lige fik tonen med. 

Det er en underlig form for liberallisme du bekender dig til. Du blander dig i debatten ved at kræve at vi afholder os fra at debattere emner du ikke kan lide og at vi holder en tone du synes er seriøs.

Du fremstår ikke som liberal men snarere som en belærende radikaler af den væmmelige, skabsfascistoide slags.

Genau.

Hvis du prøver at læse mit indlæg igen, vil du måske give mig ret i at jeg ikke kræver noget af nogen som helst. 

Jeg giver blot en anden bruger ret i hans kommentar, og kommer med min holdning til, hvordan vi bør kommunikere her på siden hvis vi vil tages seriøst af andre.

Ud over det, så forsvarer jeg min tidligere kommentar, og argumenterer for hvorfor jeg finder Juuls kommentar useriøs og infantil.

Hvis du finder det skabsfascistisk, så siger det måske mere om dig end om mig. Jeg mener bestemt man komme længst i en diskussion hvis man taler om problemernes kerne uden at skulle ty til perfiditeter.

Forstå mig ret, jeg mener da f.eks. at Per Clausens overskæg ligner en lort der er tværet ud hans hoved, men jeg kunne aldrig finde på at bruge det i en diskussion om mandens holdninger, da det efter min mening fjerne fokus fra fornuftige argumenter. Samtidig tror jeg, der derefter ville være meget få, der ville tage resten af hvad jeg siger seriøst.

Igen, det er blot min mening, jeg kræver ikke du eller andre skal have en anden. Men jeg vil frabede mig at du lægger ord i min mund.

Ud over det, så forsvarer jeg min tidligere kommentar, og argumenterer for hvorfor jeg finder den useriøs og infantil.

Den lader vi lige stå et øjeblik.

Vi kan godt lade den stå. Men hvad er din pointe?

Læs den lige en gang til.

Du både forsvarer din tidligere kommentar og finder den samtidig useriøs og infantil.

Oh ja nu kan jeg se det. Det var godt nok utrolig sjusket. Det ødelage da fuldstændig meningen. Jeg retter op og tager mig sammen. :-)

100% enig med dig, Bech.

Da k10 er et sted for folk på overførselsindkomster er det vores penge der bliver brugt. Jullex beskriver som sådan grunden til relevansen for artiklen meget godt i sin sidste paragraf

Er det statens opgave at betale madammens dyrlægeregninger? Er man fattig når man har råd til at have dyr og sende dem til dyrlæge?

Derudover er der også hele diskussionen om skattenydere oveni skal have penge, så de har råd til at betale for deres voksne børns transport for at de kan besøge dem. De voksne børn bør jo selv kunne stå for denne udgift, ellers er de jo ikke voksne og myndige.

Diskussionen kan så gå på om de ressourcer vi bruger på overførselsindkomster måske smartere kan flyttes over til SU, så folk kommer hurtigere gennem uddannelse, eller om taksten generelt skal sættes ned eller noget helt tredje.

Slutteligt er det her jo heldigvis et liberalt forum, så de debatter man ikke finder relevante har man al ret til at holde sig fra.

Slutteligt er det her jo heldigvis et liberalt forum, så de debatter man ikke finder relevante har man al ret til at holde sig fra.

Helt enig. Er træt af folk, der brokker sig over dette og hint, når de reelt bare kan lade være med at deltage.

Nemmerlig.

Men du vælger nu alligevel at deltage i den her debat med ovenståenden. 

Du finder det ikke dobbeltmoralsk at brokke dig over at andre brokker sig? Du kunne da også bare lade være med at deltage.

Dobbelt-spejl!

Pige-spejl duer ikke.

ZING! :)

Hæhæ :-) Tror ikke helt i er klar over det drenge, men i bliver altså ved at underbygge mine argumenter. 

Godt... Så hopper jeg ned på sammen niveau et øjeblik: 

Jeg tror i drenge burde chatte et andet sted. Jeg tror arto.dk lige vil være stedet for jer. Bazinga. Det var sidste ord for mig. Kan i hygge jer.

Laver du ikke lige en liste over store vigtige politiske emner du mener vi bør diskutere og smækker den op her?

Kan i øvrigt heller ikke se hvordan dette emne adskiller sig væsentligt fra følgende tråd som du selv startede?

http://www.180grader.dk/Politik/kontanthjaelpen-skal-den-vaere-saa-hoej-og-vare-saa-laenge#comments

Godt fundet!

Hvis det kan opfattes som om jeg har nogen interesse i at diktere hvilke emner der skal debatteres herinde, så lad mig slå fast at det har jeg ikke. Jeg er liberal og vil ikke diktere noget som helst.

Lige præcis dette link synes jeg så personlig ikke er særligt relevant eller på niveau med hvad jeg forventer herinde. Det gav jeg en anden bruger med samme holding ret i. Det kan jeg så forstå der er flere der er uenig med mig i, det er helt i orden, men da det er en brugerstyret avis kan jeg ikke se der er noget galt i jeg gør rede for min holdinger.

Med hensyn til min egen tråd ang. størrelse og længde på kontanthjælp, så synes jeg ikke rigtig den kan sammenlignes med denne tråd. I min tråd funderer jeg over kontanthjælpen generelt, godt nok ud fra Carinas budget, men det var ligesom det der var til diskussion på daværende tidspunkt, og jeg gør det uden at pille Carina ned som person.

I denne tråd mener jeg man går lidt mere efter manden end bolden. 
Jeg er utilfred med systemet og synes staten ødsler skatteydernes penge bort. Men om denne 'kattedame' bruger de penge hun får fra det offentlige på søn eller kat, finder jeg ikke relevant i denne sammenhæng. Hate the game, not the players.

Jeg tror vi er enig om at vi kan trænge til en debat om samfundsforsørgede skal have råd til kat, men det var ikke lige det jeg læste som hovedbudskabet i denne tråd.

Jeg sad og tænkte det samme.

Har knægten ikke en cykel eller et par ben, han kan gå på? Vil han ikke hjem til mor? Hvad er det her for noget forpulet ynk og jammer?

Tak til Jullex for at holde øje med K10, som er et termometer, der viser samfundets livstruende febersygdom.

Bare rolig Louis, jeg skal nok holde skarpt øje med siden, dog skriver jeg ikke noget uden nogen pauser mht. folks blodtryk.

Det er pænt af dig. K10-tråde er en guilty pleasure, men de er ikke sunde for blodtrykket :-)

Han gider da overhovedet ikke hjem, nu er han jo sluppet væk ;)

Om ens skattekroner går til pensionister, kontanthjælpsmodtagere, biblioteker, sygehuse og hospitaler, nye veje, politikere, broer osv sov....kan sgu da være pisse lige meget.

Ikke enig.

+1

Tror jeg har misforstået dig.

Mener du, at det er lige meget om min nabo nasser førtidspension/kontanthjælp frem for om vejen bliver ordnet og vores børn får en god uddannelse?

Man kan ikke bruge penge flere gange!

 http://www.180grader.dk/Krimi/panik-paa-k10#c286880

 

Tror du så ikke Sandra, det er på tide du kommer ud og lave noget. Du har jo tilsyneladende talent for at sidde nat og dag ved tastaturet, så måske noget kontorarbejde og telefonpasning. Hvis du er syg, så kan jeg fortælle dig, at arbejde er sundt!!!

 

Skrækkelig tanke, at min skattekroner skal gå til sådan en skovl som dig.

Og så er du oven i hatten sådan en slags fattig-fin. For høj til pension, men for lav til et arbejde???

Du er da vist en smule dobbeltmoralsk, karenl. For lidt siden svinede du mig i en anden tråd - for jeg er jo en nasser, ikke sandt?

Kim Ursin, prøv lige at læse tråden igen - inklusive de spørgsmål Jullex skriver, så har du svaret på dit eget spørgsmål;)

Kim R. bliver igen forarget over, at der fokuseres på den store velfærdsstat, som er ved at kollapse under sig selv.

Og forstår ikke, hvor vigtig diskursen er for udviklingen. 

HVAD LAVER DU DOG I LA?

Du fokuserer ikke på "den store velfærdsstat", du fokuserer på at skælde og råbe af arbejdsløse. Det er ganske ynkeligt.

Og hvis du tror det er LA´s politik du gør dig til talsmand for, så bliver du skuffet. Vi er end ikke nærheden af det du åbenbart har forvildet dig til at tro. Læs partiprogrammet.

"Vi"? Oh please. Du udtaler dig som dig, og jeg kan garantere dig, at der ikke er megen opbakning til dig og dine synspunkter blandt LA-vælgerne.

Så synes jeg da du/de skal stemme på et parti, der støtter deres synspunkter.Jeg ved ikke hvilket parti, der kalder arbejdsløse for igler?

Der, hvor jeg mener du fejler, er når skælder personerne ud for at træffe nogle rationelle valg i et irrationelt system. Du gider sgu heller ikke arbejde i Aldi 37 timer om ugen, hvis den "tak" du får er sure kunder, ondt i ryggen, skodledelse og som prikken over i´et taber du 1000 kroner på det. Og det er der, den er gal. Det er systemet du burde skælde ud.

Man kan spørge sig selv om, hvordan man på bistand får 9800 kroner, mens man på SU får 4500 kr. Burde kontanthjælp ikke være en overlevelseshjælp indtil man kommer videre, altså noget man er på i et kort periode - jo, det burde det.

Tænk, hvis man byttede rundt og tillod bistandsklienten at tjene et beløb om måneden før man skar i den (altså ligesom med det nuværende SU system). Man ville pludselig se at det økonomisk kunne svare sig at gøre en indsats, enten ved at finde et deltidsjob eller ved at tage en uddannelse. Det nuværende system opfordrer til passivitet. Det er dér problemet er.

Det er rigtigt, hvad du skriver. Men det kan være hårdt at se på, for dem der forsørger sigselv (og betaler gildet).

Det har ikke høj status længere, at arbejde og klare sigselv og mange ser ned på dem, der forsørger sigselv ved at arbejde i 'skodjobs'.