Pubeshår er uden tvivl et stof, som bør stå på tobakdindustriens liste over "tilsætningsstoffer" - det må jo være dét, der gør disse fanger "afhængige", ikke sandt ... ? Eller hvad ... ;)

Du misser pointen, måske du selv skulle prøve en tur i brummen? 

-pointen er at man i helsefanatismens hellige navn vender det blinde øje til de angiveligt helseskadelige effekter man selv forårsager. Men det er måske let nok, i lyset af at man selv har opfundet de skadelige effekter? 

I mine øjne bare én stor gang "helligere-end-dig" syndrom.Ingen tvivl om at det mere og mere minder om en religiøs bevægelse.

Husk nu på :

 Folk der ryger, gør det fordi de kan lide at ryge.

Korrekt. Folk ryger, fordi de kan lide det. Det er nok svært at forstå for den, der aldrig har prøvet rygning. Men for en ægte ryger er tobak formentlig det bedste forbrugsgode, man overhovedet kan forestille sig.

Noget andet spiller dog også ind i tider som disse, hvor myndighederne indfører rygeforbud, som folk opfatter som latterlige. Disse forbud vil i sig selv medføre, at nogen vil begynde at ryge i ren og skær trods.

Vi fik aldrig et svar fra dig KK.

En af dine mange støjsendere kom ind og skiftede emne.

http://www.180grader.dk/Leder/hjerteforeningen-og-kraeftens-bekaempelse-kaemper-mod-det-personlige-ansvar#c251726

Vi prøver så igen at få et svar.

Men der kommer jo nok endnu engang en støjsender.

Trods ? Er det ikke noget forkælede teenagere er ?

Og måske lige den forkælede '60 generationen.

Og det slår ikke Henrik Madsen ét eneste sekund, at man kan løse "problemet" ved at tillade rygning i fængslet?

Og dem som nyder 10 øl om dagen, skal også ha lov til det.

De skal jo ikke straffes, det er jo kun et fængsel, så de skal ha det som på en feriekolloni.

Hvorfor skal de afhængige rygere forfordeles, og ikke dem som nyder en øl ?

Hvorfor skulle fængslets rygere dog være mere "afhængige" end alle mulige andre mennesker, der er "afhængige" af andre ting ... ? Så vidt jeg har forstået på dine mange indlæg er du jo selv, med dén definition, stærkt afhængig af røgfrie rum.

Tror du ikke selv, du ville udvise stor kreativitet for at undgå røg, hvis du var indsat i et fængsel, hvor der var røg overalt?

Der findes forskellige former for afhænighed. Folk der spiller på væddemål med penge og er afhængige kaldes ludomaner. Det er en psykisk brist.

At ønske at være fri for røg er ikke en afhængighed på samme måde som dit ønske om at ingen sprøjter vand i hovedet på dig.

Ordet afhængighed er blot en etiket, der bliver hæftet på mange forskellige menneskers valg, som betragtes som "forkerte" eller umoralske af folk som dig.

Men det er dig, der er afhængig - ikke de andre. Du er afhængig af orden. Afhængig af visheden om, at alt går rigtigt til. Afhængig af, at omgivelserne arter sig, som du synes de skal gøre. Ellers bliver du usikker og bange. Dét er afhængighed.

Hvad fanden har du røget ?

Der er en lille gennemgang af ordets betydning her:

http://www.180grader.dk/Leder/hjerteforeningen-og-kraeftens-bekaempelse-kaemper-mod-det-personlige-ansvar#c251726

Kan man som ryger sige, at man ikke falder ind i den gruppe ?

Mener Hr Hansen en ryger som ham her ? Eller måske som ham her ... ?

Eller ham her:

http://www.youtube.com/watch?v=JNjunlWUJJI

Det er nok den dummeste reklame, jeg har set. Er den til børne-TV?

Kræftorganisationer som American Cancer Society (og KB) lever af at bruge andres død & ulykke til at fremme egne økonomiske interesser. Som rotter står de ved kloakudløbet og venter på det næste kendte bytte, de kan kaste sig over og profitere på.

Sådan holder kræftforeningerne liv i propagandaen om, at rygning er den altoverskyggende årsag til lungekræft.

De egentlige årsager til kræft er deres egne sponsorer i medicinalindustrien og den kemiske industri. Men de slipper fri pga kræftforeningernes propaganda, så de kan fortsætte med at udsætte befolkningerne for kræft. Det er en kæmpe world wide skandale.

Men tobaksindustrien har aldrig haft problemer med at bruge skuespillerne til at fremstille rygning som det bedste i verden.

Men det skulle der jo også bruges skuespillere til :-)

At "børnene" (som KK) fald for den form for reklame, kan man jo kun ryste på hovedet af :-)

At du finder noget som du mener er værre end tobaksrygning, fritager jo ikke rygerne for sygdomme, som følgesygdomme af deres afhængighed til nikotin.

Hvis de ryger hver dag og ikke kan klare sig uden og undlader at vise hensyn til andre. Så er de vel afhængige.

Skal vi tage andre kendte, som er kendt for andet end det som de er kendt for.

Er vold OK, hvis det er en kendt der begår det ?

Er hastighedsovertrædelser i orden, hvis det er en kendt der gør det ?

KK du er for langt ude i din afhængighed, du ved det, men vil ikke indrømme det.

Det har intet med moral at gøre. Det er dig der bruger det som et banalt stråmandsargument.

Ludomani er en sygdom på samme måde som alkolisme og narkomani. Handlinger der udvikler sig til pyskologiske og fysiologiske afhængighedsforhold.

På samme måde som folk der ryger og som skal have deres fix, så de ikke bliver aggressive.

Du er godt klar at du med posteringer som denne ovennævnte historie udstiller folk der ryger som svage og patetiske personer?

Det er puritanernes evige mantra, at livsnyderne må være afhængige - blot fordi puritanerne ikke selv ejer evnen til at nyde. Det hedder slet og ret: Misundelse. Puritanere er afhængige af at kunne fordømme andre pga denne misundelse.

Artiklen handler om oprør imod et latterligt rygeforbud.

Den handler om, at selv i et lukket fængsel uden adgang til tobak, der er det muligt at ryge, hvis man virkelig vil. Det er en historie om oprør, kreativitet og frihed - en historie om, hvor stærkt mennesket kan være, selv under usle vilkår.

Den viser også, at rygning aldrig kan udryddes. Men det vidste du jo i forvejen.

Er livsnydelse at være afhængig af nikotin ?

Hvis man røg for at få en nydelse, så ville jeg måske kunne se en fordel i det.

Men at man skal ryge en 10 til 20 smøger om dagen for at kunne fungere, så er det ikke nydelse, men afhængighed.

Jeg mener at det viser hvor afhængige rygerne er og hvor langt de vil gå for at få det stof som de åbenbart ikke kan undvære, for at fungere.

Det viser at rygerne vil bruge alle midler, ligemeget hvor meget de skader deres krop. Det er jo direkte skræmende at folk kan blive så afhængige af nikotin.

At man kan blive afhængig af nikotin, det ved alle. Men blive så afhængig, gør da at det er direkte skadeligt.

Hvem er "puritaner"?

Livsnyder - ja, folk der hakker om morgenen indtil de får deres cigaret er virkeligt livsnyder, samtidigt med at de lyder som en blæsebælg når de hiver efter luften.

Ellers blot endnu et indlæg fra dig, men lutter af stråmænd og dit sædvandlige offerkort.

NB: Her en lille henvisning til Klaus K:

The smoking population in Japan declined for the 16th consecutive year, but the latest figure is 2.2 percentage points lower than 2010, reflecting the steepest annual drop seen in recent years.

 

http://blogs.wsj.com/japanrealtime/2011/10/13/japanese-smokers-going-the-way-of-the-dodo/

Cigaretten er formentlig den bedste ikke-euforiserende forbrugsvare, der nogensinde er opfundet.  Her kan coca-cola, burgere, kaffe, tyggegummi og alverdens andre ikke-euforiserende nydelsesmidler ikke følge med.

Det er synd for alle dem, der ikke lærte at nyde den. Dem, der følte sig udenfor, når andre tændte cigaretter - dem, der bøjede nakken og ikke turde, fordi de havde fået at vide, at den var "farlig".

I stedet for at affinde sig med denne skæbne, skulle de have opfundet noget, der var bedre end cigaretten. Hvorfor har anti-rygerne ikke gjort det? Det havde været et kreativt bud på at gøre verden bedre & sjovere for mennesker.

Men puritanere er ikke interesserede i at gøre verden bedre for mennesker. De er nemlig drevet af misundelse - de ønsker at gøre verden kedeligere for andre mennesker. Derfor advokerer de for andres afholdenhed og forbud mod andres nydelse.

Fænomenet at gøre verden værre for andre i stedet for at gøre sig selv bedre, er beskrevet i mange popsange. Jeg kan lige nu komme i tanke om Randy Newman: I want you to hurt like I do - og selvfølgelig ;) Danser med Drenge: Hvem skal vi rakke ned i dag?

De fleste puritanere vil i alderdommen se tilbage på deres liv med tristhed over at have forsaget livets glæder - og dårlig samvittighed over at have ødelagt andre menneskers liv. Til dem er der kun Jørgen Nash's ord:

"Det er aldrig for sent at få en lykkelig barndom".

Og du snakker religion ?

Du er jo total ædt op af had til medicinalindustrien.

En industri som intet har med rygeforbudet at gøre.

Men som du påstår har lavet et produkt, som ligner din lille "lykkepille" den lille "hundekiks" til hjernen du skal lokke dig selv igennem dagen med, for at kunne fungere. Du lyder sølle, at en smøg skulle kunne rede din dag.

Vi andre behøver ikke at være afhængig af noget for at komme gennem dagen. Vi mener ikke at afhængighed er en gode. Derfor har vi ikke brug for det.

Vi hoppede ikke på løgne om at tobakken var en gave og at man var et bedre menneske og fik bedre venner, hvis man røg.

Så måske er det dig som har haft en dårlig barndom, hvor "vennerne" løg for dig, og nu hænger du i din afhængighed.

Men husk nu lige på en ting.

DER ER STADIGT INGEN DER FORBYDER DIG AT RYGE.

Så glem din offerrolle. En rolle der ikke er hold i.

Ryg dig dog til døde.

Men vis hensyn.

Det er jo det det hele kniber med ved rygerne. HENSYN.

Værtshusene MÅ bygge rygekabiner.

Men gør det ikke HVORFOR mon ?

DER ER INGEN PENGE I RYGERNE.

Ellers støt Franks gode ide.

Den skulle jo være et hit og folk ville strømme til.

Men hvorfor er der ikke nogen der støtter det ?

Fordi at ikke engang rygerne vil sidde i den stank de selv frembringer.

Folk har set fordelen ved at kunne nyde mad og drikke. RØGFRIT.

------------------------------------------------------------------------------------

Jeg ved ikke om man kan blive afhængig af at spise en skovsnegl.

Men du vil gerne være med i hulen - ikke ? :-)

Det er jo det man har "venner" for - ikke :-)

Det er synd for alle dem, der ikke lærte at nyde den. Dem, der følte sig udenfor, når andre tændte cigaretter - dem, der bøjede nakken og ikke turde, fordi de havde fået at vide, at den var "farlig".

Sjovt at andelden der ryger bliver mindre med alderen. Enten dør de af deres religion eller også forlader de den. Det passer også godt med at visse der ryger kalder dem der stopper for "forrædere" og dener adfærd som Klaus K udviser. Frelsthed.

Der er intet mærkeligt i, at ryger-andelen bliver mindre med alderen. Kroppen bliver svagere, det ved alle over 40. Man drikker også gradvist mindre, for tømmermænd bliver sværere at udholde med alderen.

Frelstheden ligger udelukkende hos puritanerne. De er nødt til at udvikle afholdenheden som et religiøst tema for at tackle den enorme misundelse, de rammes af, når de ser nogen nyde noget, de ikke selv ejer evnen til at nyde. Eller ikke tør nyde.

Jeg har aldrig hørt om nogen, der kaldte ex-rygere for "forrædere". Det er vist Afskaf's hyggelige lille fantasi.

"De er nødt til at udvikle afholdenheden som et religiøst tema for at tackle den enorme misundelse, de rammes af, når de ser nogen nyde noget, de ikke selv ejer evnen til at nyde. Eller ikke tør nyde."

Total griner :-)

Jeg har prøvet at ryge og det tror jeg de fleste har. Men vi lyttede netop til vores krops signaler og den sagde NEJ. Den ønskede ikke nikotin giftene i kroppen.

Men det er åbenbart en "nydelse" at hoste lungerne ud :-)

Jeg tror også at en person som dig har prøvet det som er værre. Hvorfor blev du ikke ved med at tage det ? Var det fordi at du var bange KK ? Turde du ikke blive ved med at "nyde" "speed" og Coke ? Er det at ikke ville ødelægge sin krop og ikke at "nyde" noget man ikke kan li ? Er det at være bange for det ? Er det en måde at forsvare sin egen afhængighed på ? En undskyldning for ikke at stoppe. Eller i dit tilfælde, ikke at vise hensyn ?

Er det at folk ikke downloader via P2P også bare at de er bange for at spare penge ?

Er det at folk ikke køre over for rødt, fordi at de er bange ?

KK du er ude på et skråplan.

Din afhængighed til nikotin, har ædt dig op.

Der er intet mærkeligt i, at ryger-andelen bliver mindre med alderen. Kroppen bliver svagere, det ved alle over 40. Man drikker også gradvist mindre, for tømmermænd bliver sværere at udholde med alderen.

Her er det netop de frelste rygere, der mener at rygning giver styrker, helbreder og ny energi. Paradoksalt nok, så falder netop andelen af dem der ryger, når de får behov for denne medicin som disse hellige anpriser.

Ryger du også mindre end tidligere? 

I øvrigt godt nyt om rygning i Danmark.

At beskytte børnene mod tobaksforurenet luft er ifølge undersøgelsen helt centralt for danske forældre. 83 procent af børneforældrene gør noget for at sikre deres børn mod rygning. 69 procent svarer, at der aldrig ryges indendørs i hjemmet. Blandt forældre, der selv ryger, svarer 52 procent, at der aldrig ryges indendørs i deres eget hjem.

http://www.sst.dk/Nyhedscenter/Nyheder/2011/RygningHjemmet.aspx

Det går går den rigtige vej. Flere og flere plages ikke af andres tobaksrøg. Røgfriheden blivere mere og mre udbredt.

Flere går ud for at ryge. Det er langt fra heldigt.

I boligblokke er det meget uheldigt, da folk som jeg bor øverst og har rygere hele vejen omkring en.

Disse "hensynsfulde" rygere går ud på deres altan og ryger.

Men de er ligeglade med at røgen går op og ind i min lejlighed.

De snakker ejendomsret, men skider på andres ejendomsret.

I lejeaftalen står der ellers, at man ikke må smide affald ud af vinduet. Røg er vel affald. Men ellers kan det ses på græsplænen. Der ligger en bunke skodder. Så ikke engang ud for egen dør, kan rygerne finde ud af at rydde op efter sig.

Generelt har mange af Hr Hansens indlæg været for dumme til at fortjene svar, men idag når Hr Hansen det absolutte nulpunkt for dansk intellektuel virksomhed ved at sammenligne nikotin med euforiserende "hårde" stoffer som speed & coke.

Meningen med denne sammenligning er nem at se. Den giver Hr Hansen mulighed for at beskylde en navngiven debattør for at tage speed & coke. Tak for denne opvisning i olympisk idioti.

Afskaf bevæger sig på et højere niveau, som tangerer åndelighed. Her er vi ovre i religionens og kirkens verden: Afskaf kan ikke acceptere, at der foreligger videnskabelige beviser for positive effekter ved nikotin og rygning.

Det er naturligvis også svært at forstå for en enøjet anti-ryger, der er hjernevasket i troen på, at kun ondt kan komme fra tobaksplanten. Afskaf mener nemlig, at der i modsætning til alle andre planter på jorden, ikke findes positive effekter ved tobak.

Så hvordan takler man oplysninger om tobakkens positive egenskaber? Jo - man angriber dem, der bringer oplysningerne frem. De er "frelste". Ja-da. Naturligvis, Afskaf. Rygerne er hellige - men hvad så med de egentlige hellige? - i.e. dem, der vil frelse rygerne? Hvad er de så? Uhellige? 

Tidligere kaldte fortidens missionærer de vrangvillige, der ikke ville følge den rette tro for: "de vantro" - det er uden tvivl dette, Afskaf mener, men i sin enøjede iver efter at prædike den rette tro, kommer han til vende tingene på hovedet og kalde de vantro for de frelste.

Det er meget morsomt - og samtidig et fint billede på tidens mærkelige trend: Den største ondskab udvises af dem, der hævder at være de gode. Den største uvidenhed udvises af dem, der hævder at være de klogeste eksperter.

Du er jo ædt op af afhængighed til nikotin.

Igen tager du en offerrolle der ikke er hold i.

Prøv at bliv nikotinfri bare en uge.

Måske du så kunne tænke klart - bare en gang.

Nej, det er din nikotin afhængighed nok for stærk til.

Dit nulpunkt ligger der hvor du mente at "min" og fildelernes had lå til Sony. Din ligger ved medicinalindustrien.

Prøv nu at vågn op af dine nikotintåger.

Men jeg spørger så igen:

Er dem som ikke ønsker at køre over for rødt, bare mere bange end andre mennesker ?

Og hvad med dem som ikke downloader fra P2P, er det også bare folk som ikke ønsker at "nyde" ?

Du mener jo ikke at der er noget problem i at ryge hvor der er børn. Nej, det er nærmest at gøre børnene en tjeneste mener du. Så hvem har nået det laveste punkt - KK ?

Desuden påstår jeg ikke at DU HAR, men jeg formoder.

Du lyder jo lige så forkælet som resten af dem fra ´68.

De fleste af dem, er bare kommet vidre.

Desuden påstår jeg ikke at DU HAR, men jeg formoder.

Nej?? Du skrev:

Hvorfor blev du ikke ved med at tage det ?

Turde du ikke blive ved med at "nyde" "speed" og Coke ?

Gider du ikke lige forklare det!?

Er du forresten holdt op med at banke din kone?

Jeg skylder ikke dig noget svar. Før du har svaret på det spørgsmål, som er over 3 mdr gammelt.

Har du ellers taget støjsender pladsen fra Flex ?

Jo, jeg svare dig, med et svar du forstår.

Er du stoppet med at banke din kone ?

Kan du overhovedet beslutte dig for hvad du vil, når snakken ikke lige falder på røg?

Linie 1 - du vil ikke svare

Linie 3 - du vil gerne svare

Linie 4 - du svarer _ikke_

Du er fandme spøjs.

Jeg gider ikke finde det frem, igen.

Jeg HAR svaret dig!

Det faktum at du ikke formår at fatte, at et svar ikke givetvis altid kan være enten/eller, ja/nej - kan jeg ikke gøre meget ved.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at tingende i din verden enten er hvide eller sorte. Men verden set med andres øjne, indeholder også alle de andre spændende farver der er i livets farvespektrum.

Måske derfor har du så utrolig svært ved at forstå, at der er mange mennesker der prissætter deres frihed, retten til at leve som de lyster, højere end lysten til at tilpasse sig de bedrevidendes og allesteder værende snærende og ensrettende rammer.

Og for lige at svare på dit spørgsmål, samme spørgsmål som du selv ikke vil svare på;

Nej, jeg er ikke stoppet med at banke min kone.

Hun kan li' det, så hvorfor skulle jeg stoppe. Hun kan li' at få smæk og kan li' at jeg er relativ hårdhændet.

Mere du vil spørge om?

"Jeg gider ikke finde det frem, igen.

Jeg HAR svaret dig!"

Hvis du har svaret mig, så skulle det da være let at finde frem. Så nej, du har ikke svaret mig.

Du skrev selv at du ville svare mig, når du kom hjem fra Belgien. Og du har ikke svaret på det. Så nej, du har ikke svaret.

Som jeg allerede har sagt flere gange, så kan ikke alle spørgsmål besvares med enten/eller, ja/nej.

At du så ikke magter at forholde dig til mit svar, eller ikke kan li' selve svaret, kan du vel ikke klandre andre end dig selv for.

At du så stadigt vil tages seriøst og stadigt vil ha at vi alle skal betale mere i skat. Er jo så en helt anden sag.

Jeg mener stadigt at dem som udgør en risiko også selv skal være med til at betale en stor del af omkostningerne.

Og da der kommer flere, så stiger omkostningerne også. Det var der jeg så spurgte om det ikke var rimeligt at de selv betalte en del af gildet.

Enten betaler de via fødevarene eller også stiger vi alle i skat.

Klaus K kan ikke forklare hvorfor der bliver færre og færre tilhængere af religionen med alderen.

Deres krop burde jo ellers netop have større brug for denne medicin. 

Hvorfor svigter de deres hellighed og mister frelsen? Ja, der kommer endda stort set ikke nye tilbedere til efter det 20. år.

Bemærk hvordan Klaus K angriber andre for at være puritanere der ikke lever livet og som ældre vil fortryde at de ikke osede den da de var yngre.

Hr Hansen - er helt enig. Har været et sted, hvor man ikke kunne åbne døren til altanen, da underboen havde sin dør åben og røgen drev fra stuen. Hun stor endda ikke udenfor og røg.

Der er i disse debatter kun én religion til stede: Anti-rygning. Dem, der prædiker renhed og missionerer deres tro overfor rygerne - de vantro rygere.

Anti-rygere kræver afholdenhed - ligsom de indremissionske fiskere gjorde for 100 år siden - de tillader ikke, at livet leves. Og de tillader især ikke, at der vises glæde over nydelsen af et middel, de ikke selv kan nyde.

Rygerne ryger til gengæld for at gøre deres liv bedre - både for at reducere stress & smerte og for at øge deres nydelse i livet.

På sæt og vis repræsenterer rygerne livet og de nydelser, der er forbudet med at leve. Mens anti-rygerne er dødens repræsentanter, som truer de vantro med død & fordømmelse, hvis de nægter at leve det samme hellige, men dødssyge liv som anti-rygerne.

Der er STADIGT ingen der forbyder dig at ryge.

Man beder dig vise hensyn. Men det er åbenbart et problem for dig. Kan man se ud fra alle de indlæg du har lavet om hvor styk den onde medicinalindustri er - efter din mening.

Hvis rygerne røg for en nydelse, så var det måske OK.

Men en nydelse som SKAL udføres en 10 til 20+ gange om dagen, er ikke en nydelse. Men lad os blive i et sprog som rygerne fatter. Så er rygning en besættelse. Og dermed en afhængighed. Hvilket også er bevist i andre debatter.

Udbedre stress og smerte.

Den stress den udbedre er den stress en ryger har, fordi at han ikke ryger. Os andre kan godt leve uden. Og smerte, er det den smerte som dulmer på de løgne om at rygerne er de bedste og har de bedste venner ? Altså løgnene som rygerne bruger for at retfærdiggøre deres afhængighed til nikotin ?

Er rygning det eneste du lever for ?

Betyder din smøg så meget for dig ?

Ja, jeg har lige kikket nogle gamle Tøsedrengene billeder igennem. KK med en smøg det ene eller det andet sted. Så han må altså ryge over 20 stk. om dagen og dermed være dybt afhængig af nikotin.

Det eneste du beviser i det du skrev, er at rygerne er syge og yderst afhængig af nikotin.

Som andre religiøse kan frelste rygere ikke debattere sagligt.

Frelste rygere der mener, at rygning er sagliggørende, om det så er for økonomien, produktiviteten eller deres eget helbred, selvom det med tiden skranter. 

En religion der ikke får flere tilhængere efter det tyvende år, men derimod ser dets tilhængere falde af og blive vantro der ikke tænder en smøg sammen med resten af de troende. 

En religion der bygger på selvbedrag og selvovervurdering og hvor dem der ikke dyrker denne religion betegnes som "ikke-rygere". Det er på samme som som når muslimer kalder andre for "ikke-muslimer".

En religion der var så dominerende, at borgerne tidligere blev afkrævet svar om man var "ikke-ryger" eller "ryger" når der skulle bestilles billet ttil fly og tog,

Heldigvis er denne religion på vej ud af det offentlige rum så den bliver privat. Privat så borgerne kan få røgfrihed og nyde deres liv og ikke blive chikaneret af disse frelste rygere.

Klaus K kan ikke forklare hvorfor der bliver færre og færre tilhængere af religionen med alderen.

Har tanken ikke strejfet dig, at antal, hyppighed  og intensivitet generelt er faktorer som ændrer sig med alderen i mange sammenhænge.

I flæng kan nævnes;  sex, vilde fester, kørsel ved høj hastighed, langdistancecykling, svømning, skisport, faldskærmsspring, vandski, bjergbestigning, fodboldspil, tyggegummitygning og mange mange andre former for livsnydelse.

Noget der også er træls, er teressedøren, den køre hvert minut eller flere gange hvert minut. Rygerne kan åbenbart ikke finde ud af at gå ud og ryge sammen.

Så når man kan høre en teressedør køre fra kl. 17 til kl. 3 om natten. Så er men ved at blive træt af det.

Men rygerne kan ikke se noget problem i det. De viser jo "hensyn". Ja, til dem selv. Røg i andres lejligheder og larm fra teressedøren i en uendlighed.

Og så skal man tage dem alvorligt ?

Total griner.

Min underbo er lige flyttet. Hun havde 4 børn og kunne ikke holde larmen og stanken ud - Fra de rygende naboer.

Det viser da lidt om hvor voksen og ansvarlig rygerne er :-)

Det er trist, at man må flygte fra den slags naboer. 

Har tidligere haft en ejerlejlighed og skal ikke nyde den slags, før man blev sikret mod den slags naboer. Ved leje kan man altid flytte.

Foretækker en blig uden den slags naboer og som det er nu kan man kun være sikker ved et enfamiliehus. Desværre lider mange af den slags chikane og så endda i dere eget private hjem.

Jeg får jo så et andet problem nu. Hvem får jeg som underbo ? En arbejdsløs storryger, som også vil ud på altanen ?

Hvis det ikke er en sådan, så kan jeg se frem til en ny underbo om et ½ år.

Netop. Derfor burde det stå i enten husordenen eller reguleres ved lov.

Desværre er politikerne for konfliktsky her.

Det må være et helvede at være nabo til sådan en storryger. 

Der står jo netop noget i lejekontrakten.

Der står:

"du må ikke smide affald ud af vinduet"

Røg og tobaksskodder er affald.

Der står også:

"du må ikke larme, til gene for andre"

Men hvornår er larm til gene for andre ?

Børn må gerne skrige ud af vinduerne, men du må ikke spille højt musik for åbne vinduer. Ej heller, hvis det er lavere end børnrnr skriger.

Desuden står der:

"at altanen ikke er ment som en ekstra stue"

Altså må den ikke benyttes som stue. Det er eller det de gør.

men siger man noget, så kan man ikke tåle andre mennesker end sig selv, for de viser hensyn efter reglerne.

Der er dog en sag jeg har prøvet at køre. Efter 3 år er der stadigt ikke sket noget. (den har værken noget med rygning eller overvægtige at gøre) En anden sag om indbrud tog over 2½ år. Og det ved lejerne. Derfor er der så stor udskiftning i mange områder og det er pga. en svag ledelse.

Netop. Derfor burde det stå i enten husordenen eller reguleres ved lov.

Uahh, mor. De andre børn driller ... ! Du skal slå dem, mor. De er dumme - og de lugter også!

Det eneste en ryger forstår - er desværre forbudt.

Men det er jo altid rart for rygerne at der ikke er en lov imod det.

Den er ved at komme nu, da folk har set problemet og set hvor "sociale" rygerne er.

Og når rygerne ikke kan fatte det, så er der jo kun en udvej :-)

Synd du ikke har fattet det.

Eller det har du måske.

Er det derfor at du mener at det er OK at man cencurere internettet med at blokere P2P netværk ?

Hvorfor skal staten blandes ind i et problem som musikbranchen selv er skyld i ?

Whhaaa mor, de andre "stjæler" fra mig, fordi at jeg ikke kan finde ud af at følge med tiden. De er dumme er de.

Nej, de er ikke dumme. Det er musikbranchen der ved for dumme og trode for meget på sig selv.

Det er også det rygerne gør. De tror også for meget om dem selv. Men hvad er det der sker nu ?

Alle de løgne I selv har troet på er på vej til at blive brugt imod Jer. Og heldigvis for det.

Og samtidigt har I Antipiratgruppen med Deres Stazi-metoder. De kender jo ikke engang loven om EJENDOMSRET.

Vel Hr. Dobbeltmoral KK

Det er ikke statens opgave at bestemme hvordan telebranchen køre deres forettning. Når det er musikindustrien det halter bagud fordi de ikke fatter at følge med tiden.

@KK I må godtnok føle jer trængt.

Alene det at du mener at aviserne skal poste alt det ævl du mommer med, men at du gerne må slette andres indlæg på Den Uhygeninske Negl og andre steder.

Nu har jeg lige fået en advarsel fra Facebook. For at svare på dette indlæg fra en storrygende herre ved navn Henrik Gulbæk Søborg som har postet dette link:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1439775.ece

Mit svar var:

Er det selvrespekt at lyve overfor sig selv ?

Dette er VOLDELIGT efter Facbooks regler :-)

jeg tror ikke at de har læst den danske tekst. Og jeg tror også at de vil ligge flad af grin over det.

Men rygerne råber altså "Mooaaarrr han siger noget jeg ikke er enig i, slet ham Moooaaarrr"

Så I har intet at lade andre høre.

Det er heller ikke kriminelt at drikke øl. Skal man så også ha lov til at drikke øl i fængslet ?

Og foreskellen på øl og tobak, er jo, at man faktisk kan blive afhængig af at drikke øl.

Man påstår jo at man ikke kan blive afhængig af nikotin :-)

Så skulle man jo lade øl-drikkerne drikke deres øl.

Det ville da være mere naturligt, eller kan de "frie" rygere godt se problemet her ?

@ Pia Lind: Vi lever i en uintelligent tid, hvor intolerance overfor naboens valg florerer i en del tåbelige mennesker. En tid, hvor mange folk stamper forkælet i jorden og råber, at alle andre skal indordne sig efter deres personlige mening om, hvordan livet bør leves:

"Det er mig, der har ret," råber de - "Det er mine valg, der er de rigtige - dem skal de andre også følge!" - Og så råber de i kor på staten: "Forbyd det, mor!"

I sådan en tid har politikerne det nemt, for folket er splittet. De indfører de forbud, som der kan skaffes flertal for. Men samfundet kan naturligvis ikke overleve med sådan en agenda, heller ikke økonomisk - vi skal jo alle være her.

Historien viser, at sådanne forbud som rygeloven forsvinder, når økonomien er totalt smadret, for så har folket brug for at stå sammen og rejse samfundet igen. Dette skete med det amerikanske alkoholforbud, som blev ophævet i 1933, sidste gang der var stor økonomisk krise i verden.

Igen bruger du 1933 i dit agenda for at få rygeloven omstødt.

Selvom at du har skrevet sandheden om 1933 i en anden artikkel.

Det eneste der kan få et land til, at gå konkurs, er et overforbrug, det skrev du også dengang.

ja, rygerne stamper i jorden og vil ryge over alt.

Vi andre skal ligge under for deres valg.

De står på altanerne og ryger, da de ikke kan li røgen i deres eget hjem, men de er egoistiske nok til at være ligeglad med at røgen går ind til naboen.

Når den ikke-rygende nabo så brokker sig, så skal han bare holde kæft og gå ind til sig selv og lukke alle døre og vinduer, for rygeren har jo RET til at ryge på sin altan.

Jo, rygerne er nogle forkælede og afhængige individer.

At de afhængige rygere så snakker frihed, er da helt til grin.

Frigør jer dog fra jeres afhængighed til nikotin

Så selvfølgig mener du at ikke-rygerne skal vise hensyn,

så rygerne ikke behøver at vise hensyn - ikke ?

-----------------------------------

Her får du ellers svar på din 1933 teori og også svar på dine datoer med hensyn til den økonomiske krise vs. rygeforbudet:

http://da.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_2007-2010

Rygeforbudet blev indført 15. august 2007, men ingen tog det alvorligt, før nytåret 2008

Altså er det mursten som er skyld i krisen og ikke 25% af de lavest lønnede (rygerne) som vælter læsset.

Hr Hansen dokumenterer endnu engang denne påstand ved brug af sit eget personlige eksempel:

Vi lever i en uintelligent tid, hvor intolerance overfor naboens valg florerer i en del tåbelige mennesker. En tid, hvor mange folk stamper forkælet i jorden og råber, at alle andre skal indordne sig efter deres personlige mening om, hvordan livet bør leves

Man bør vel sige: Tak, Hr Hansen.

Jamen selv tak KK.

Det er rigtigt at jeg viser den intolerance som rygerne udviser.

At rygerne kæfter op om ejendomsret og skider på naboens ejendomsret.

At rygerne mener at værtshusene selv skal bestemme om der må ryges eller ej, men samtidigt brokker sig når dyne Larsen foretrækker ikke-rygere.

Og at du er så intolerent, at du ikke mener at man skal bygge nye bolgblokke for ikke-rygere.

Så jo, jeg viser hvad intolerance er.

Vi har længe levet med intolerance fra rygerne, men det er heldigvis stoppet.

Og husk nu på at værtshusene KAN bygge et rygerum. Men det har de åbenbart valgt fra. Hvorfor mon ?

Hvorfor er du så, så intolerant, at du ikke ønsker at tjenerne skal ha et godt arbejdsmiljø ?

Never argue with an idiot. They drag you down to their level, then beat you with experience.

Det har du helt ret i. Og så svare de ikke på spørgsmål, selvom at de har sat at de ville.

Hvorfor svare du ikke på det spørgsmål som jeg stillede dig og du lovede at svare på.

Er det 2 mdr. du har haft til at tænke over hvad du vil svare.

Det er sku idiodisk af dig.

Og ja, jeg er desværre ved at nå ned til dig og KK.

Du er da sjov.

Svar på spørgsmålet. Du har haft over 3 mdr.

Styr dig Hansen, du har haft mange år.

Jo, men jeg svarede jo på alle spørgsmålene. Men fik ikke et svar fra dig.

Derfor kan jeg ikke tage dig seriøst.

Men lad os bare alle samme stige i skat og sige at de overvægtige er voksne og ansvarlige. Det passer nok meget godt, da de åbenbart vil sættes i bås med rygerne.