Ja, ja, Julius, vi er allerede orienteret om dine dødsønsker for rygerne.

Rygning giver jo ikke KOL - ikke sandt - sorenh?

PS: Jo, naturligvis skal man også behandle rygere der har fået KOL, men disse grupper beslaglægger 25 % af de medicinske sengepladser og er en massiv belastning for sundhedsvæsenet. Der er begrænsede ressourcer, og de vil blive endnu færre i fremtiden, hvorfor der skal satses langt mere på forebyggelse og rygestop hos især ufaglærte.

Man kan få KOL af ganske mange ting - også ting, du ikke aner. Ny viden fortæller, at der er langt flere aldrig-rygere, der får sygdommen end man hidtil har troet - fra The Lancet, 2009:

An estimated 25—45% of patients with COPD have never smoked; the burden of non-smoking COPD is therefore much higher than previously believed.

Tallet i Danmark & Skandinavien ligger formentlig et sted mellem 25 og 40%, fremgår det her. Aldrig-rygere i Danmark udgør til din orientering ca. 30% af den danske befolkning. Så det passer jo fint ...

Rygning har som sædvanlig fået skylden for alle mulige risici. Men der er formentlig ingen stor forskel på hvor meget KOL rygere får, i forhold til ex-rygere og aldrig-rygere.

At andre faktorer kan give KOL er ikke nyt. I øvrigt siger den kilde du henviser til, mere end du refererer til:

Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a leading cause of morbidity and mortality worldwide. Tobacco smoking is established as a major risk factor, but emerging evidence suggests that other risk factors are important, especially in developing countries.

Så hvad er du ude på - igen et forsvar for rygning? Rygere udgør et mindretal, men selv med de tal der henvises til udgør rygere op til 75 % af de ramte KOL patienter.

Der er erkendt, at luftforurening giver lungekræft, astma mm. For de rygere der vil stoppe - 60 % - er det en følgesygdom der er let kan undgås, ved en enkelt adfærdsregulering. Det er naturligvis derfor man skal satse mere på forebyggelse af rygning, både blandt unge, men også blandt gamle rygere.

Rygere udgør ikke et mindretal, når du regner ex-rygere med. Der er kun ca. 30% aldrig-rygere i den danske befolkning.

Der er ikke noget mærkeligt i at 30% aldrig-rygere udgør 25% af KOL-tilfædene. Det betyder, at der må være meget vigtigere årsager til KOL end rygning - og at rygning blot gør tilstanden værre.

Der er ikke 60% rygere der ønsker at stoppe - det er en banal markedsførings-løgn fra rygestop-industrien.  Der er 8% rygere, der ønsker at stoppe - indenfor den kommende måned. Siger de ... når rygestop-industrien laver undersøgelser:

Fra sundhedsministeriets rygevane-undersøgelse 2008.

Der er simpelthen ingen ønsker blandt rygerne om at blive udsat for rygeforbud og "forebyggelse". Hele anti-rygekampagnen er regulær tvang imod et forsvarsløst mindretal.

Det er endvidere chokerende, at der åbenbart også er ekstremistiske anti-røg læger, der har indført hemmelige koder for ikke at genoplive ældre rygere, som de mener har et dårligt liv. Hvis dette foregår mod patienternes og de pårørendes ønsker, som det fremgår af interviewet med damen, burde de læger stiles for en domstol, som man gjorde med de tyske læger i 1946.

Som du selv siger - kun 25 % rygere. når det gælder død af kræft osv. mod 47 % hos tyrkere - i Tyrkiet...

Jo, naturligvis skal man også behandle rygere der har fået KOL, men disse grupper beslaglægger 25 % af de medicinske sengepladser...

...og de betaler også tobaksafgift gennem sit liv, som ikke-rygere ikke gør.

Det er helt korrekt at disse patienter kommer til at sejle ud og ind ad de lungemedicinske afsnit, men derfor kan lægerne altså ikke tage den her beslutning!

Når det er sagt, så mangler der basalt set en diskussion af nytte kontra pligtetik i sygehusvæsenet i Danmark, ja faktisk hele den offentlige sektor! Vi kan med de nuværende midler, give alle en middelgod behandling, eller vi kan fokusere på nogle områder... Lige nu når enderne i al fald overhovedet ikke sammen, og hvis vi skal have råd til at følge de lægevidenskablige fremskridt, så skal der prioriteres....

Den allerbedste prioritering, er at satse massivt på forebyggelse. Der ligger enorme besparelser i at undgå de mange livsstilssygdomme - herunder den manglende produktion og førtidspension som er resultatet af dårlig livsstil. Dette indbefatter dog også dårligt arbejdsmiljø.

Jeg frygter bare det ender i endnu mere big mother!

Mit bud er at det personlige ansvar må tilbage i spil! I 1. omgang er brugerbetaling i sundhedsvæsenet et godt bud!

Matty, det er massive omkostninger som rygning medfører. Hvad er vigtigst - dogmatisk modstand eller realpolitik der fører til færre lidelser og en bedre samfundsøkonomi. Alene rygning medfører et nettounderskud i sundhedsvæsenet på over 3 mia. Dertil skal så lægges øget sygefravær og tidlig pensionering.

 

Tidlig død medfører dog en besparelse isundhedsvæsenets fremtidige omkostningerved, at de personer, der dør tidligt, ikkebruger fremtidige ressourcer i sundhedsvæsenet.Denne besparelse er beregnet tilknap 1.659 mio. kr. Begge disse fremtidigeomkostninger vedrører især de ældre aldersgrupper.Sundhedsvæsenets nettoomkostninger somfølge af rygning er således beregnet til 3.372 mio. kr.

Risikofaktorer og folkesundhed i Danmark

Jamen, jeg er ikke Klaus K, jeg benægter ikke at rygning er usundt, meget endda. Min pointe er bare at staten skal være varsom med at fratage folk deres personlige ansvar....Det er så bare allerede sket.

Jeg synes at barer og værtshuse, selv må vælge om hvorvidt rygning skal være tilladt. Alle offentlige steder, forbudt og staten kan tilbyde rygestop.

Det er hvad jeg maksimalt vil gå med til...

Jeg benægter sgu heller ikke, at rygning kan være usundt. Jeg fastholder imidlertid, at passiv rygning er harmløst - og at det er op til den enkelte borger at bestemme, om han vi ryge eller ej. Uanset hvad sundhedsstyrelsen siger.

Jeg kan endvidere dokumentere med metervis af tal, at rygning og rygere er en økonomisk meget stor gevinst for samfundet - også for sundhedsvæsenet, som bruger langt flere penge på en ikke-ryger end på en ryger.

Det kort, er ved at være meget slidt

Men bare at I selv tror at I kan vinde noget, ved at henvise til nazist tiden.

De fleste kan dog godt se det latterlige ved det.

Men bliv bare ved, så har vi andre mere at grine af.

Kommer KL ikke snart med nogle nye plakater ?

Det er vanvid at "satse på forebyggelse". Der findes ingen dokumentation for at forebyggelse virker. Stort set hver gang man forsøger at "forebygge", bliver resultatet modsat det tilsigtede. Forbyggelse er simpelten kontraproduktivt.

Ideen om forebyggelse er opfundet af sundhedsfolk og politikere, på hvem det kribler i fingrene for at komme til at bestemme over en masse raske mennesker. Man kan sige, at den egentlige ide med forebyggelsen er at gøre folk syge - og det gør man så.

For at få indført forebyggelse har man kørt massive kampagner for at gøre alle sygdomme til livsstils-sygdomme. ALT skyldes nu folks egen livsstil - blame the victim. Af denne årsag har vi idag et sundhedshysteri, som verden ikke har set siden nazi-Tyskland.

Men det er forkert. Langt de fleste sygdomme er ikke patientens skyld. Livsstils-sygdomme udgør et minimum - formentlig et sted mellem 0,5 og 2% af alle sygdomme.

@ Julius Nissen, du aner ikke, hvad du selv skriver: Forhærdede rygere med KOL er dårlige liv

Netop udtrykket og konceptet "dårlige liv" blev ved Nürnberg processen i 1946 identificeret som det trin på glidebanen, hvor de tyske læger gik "over stregen". Millioner af tyskere blev slået ihjel af lægerne & en halv million blev tvangssteriliserede, fordi de var "dårlige liv".

Da udtrykkene "dårlige liv" og "liv, der ikke er værd at leve" blev introduceret af lægerne i 1933 lå vejen åben for massive forbrydelser imod mennesker. Som anklagerens vidne professor Alexander sagde om glidebanen i 1946 ved processen mod lægerne:

“Whatever proportions these crimes finally assumed, it became evident to all who investigated them, that they had started from small beginnings. The beginnings at first were merely a subtle shift in emphasis in the basic attitude of physicians. It started with the acceptance of the attitude that there exits such a thing as: life not worthy to be lived.

Gradually the sphere of those to be included in this category was enlarged to encompass the socially unproductive, the ideologically unwanted, the racially unwanted and finally all non-Germans. It is, therefore, this subtle shift in emphasis of the physicians' attitude that one must thoroughly investigate."

Not a slippery slope or sudden subversion: German medicine and National Socialism in 1933

Udtrykket og tankegangen "et dårligt liv" er altså nazistisk. Hvis det er tankegangen på danske hospitaler i dag, må det afsløres ... for det er en farlig vej, der betrædes.

Hvad er ideen med udtrykket i denne sag? Patienten er uenig: Hun har et godt liv, siger hun. Skal nogle kødsnedkere, der har læst et par biologibøger & fået eksamensbevis bestemme, om hun har et godt liv? Absolut ikke. Det bestemmer patienten (eller de pårørende) 100% selv.

BTW: Der er intet økonomisk argument, hvis patienten er ryger. For så har hun allerede betalt ikke bare sin egen behandling, men også Julius Nissens. Rygere er nemlig stært overbeskattede her i landet.

Over 85% af KOL-tilfældene er rygerbetinget... 

http://www.lungeforening.dk/default.aspx?pageid=433

De patienter som lægerne giver disse forkortelser har ingen udsigt til helbredelse, de dør alle sammen af deres sygdom. På et tidspunkt er al forsøg på helbredelse forgæves... beslutningen om hvornår det er, er lægernes dagligdag!

Til rygerne, bare denne opfordring til at stoppe jeres misbrug, det slår jer ihjel en dag... hvorfor bliver I ved? Rigtig mange rygere dør ved kvælning... på lungemedicinsk kalder de KOL-patienterne for "smølfer" pga. farven. Når man dør ved den langsomme kvælning bliver kroppen nemlig blå. Der er ingen læger der kan ændre den tilstand, derfor er enhver behandling nyttesløs! Det rygeren selv kan gøre, det er at stoppe rygningen og ikke tillade rygere at forpeste den luft, vi alle er så forfærdeligt afhængig af... 

@ Julius Nissen - du linker til en side hos Danmarks Lungeforening, hvor overlæge Ejvind Frausing Hansen siger, at 85% af KOL-tilfældene er ryger-betingede.

Hvad der imidlertid ikke fremgår er, at den pågældende overlæge er på rygestop-producenternes lønningsliste. Ifølge denne artikel har han fire økonomiske relationer til medicinalindustrien, bl.a. rygestop-producenterne Pfizer og GlaxoSmithKline:

Hansen, Ejvind Frausing: 

- AstraZeneca (Rådgiver og underviser)
- Boehringer Ingelheim (Rådgiver, underviser og medarrangør af KOL Forum)
- GlaxoSmithKline (Rådgiver og underviser)
- Pfizer (Rådgiver, underviser og styregruppemedlem)

Jeg siger ikke dermed, at han er en dårlig (eller ond) læge - men man kan måske godt forestille sig, at han ikke har så stor interesse i at fremstille andre årsager til KOL end rygning. Er du ikke enig i dette?

Det er i hvert fald påfaldende, at den nyeste viden om KOL viser, at der er langt flere aldrig-rygere blandt KOL-patienter end man har antaget i de sidste 25 år - hint: Siden nikotin-tyggegummiet blev opfundet i 1985. Helt op til 35% KOL-tilfælde i Skandinavien idag sker i aldrig-rygere.

Chronic obstructive pulmonary disease in non-smokers

Indoor air pollution behind COPD, not smoking

Der er andre årsager til KOL end rygning, Julius Nissen. Det er givet, at rygning ikke gør tilstanden bedre for de patienter, der får sygdommen. Men rygning kan ikke være hovedårsagen - og man skal være forsigtig med at hægte sygdomme op på årsager.

"man skal være forsigtig med at hægte sygdomme op på årsager."

Men du var selv hurtig til at give P2P skylden for at "dræbe" musikken.

Også selv om du flere gange blev oplyst om at der var kommet andre ting til som unge hellere ville købe. Mobiltelefoner, Playstation, film osv.

Men musikbrancen gik jo også ud og sagde at det ikke så så slemt ud endda.

Men du råbte op om at P2P var årsagen til et mindre musiksalg, som åbenbart gik godt nok.

Hvem fanden, har givet dig magt til at bestemme, hvad der er gode og hvad der er dårlige liv? Din retorik, minder mig forfærdeligt meget om retorikken i tyskland i 30'erne. Føj.

Det er helt rimeligt - men ikke, hvis patienten ønsker at leve videre, som i dette tilfælde:

Jeg elsker mit liv, siger hun i interviewet. Så er det da en forbrydelse at lade hende dø. Læger er da ikke Gud ...

"Læger er da ikke Gud ..."

Hvorfor prøver de så at lege Gud, ved at rede liv ? :-)

@ nwinther - du virker et begavet menneske, der givetvis vil have glæde af at gøre dig bekendt med denne artikel:

Not a slippery slope or sudden subversion: German medicine and National Socialism in 1933

Den handler om "liv der ikke er værd at leve" og om tvangssterilisationer i Tyskland for 80 år siden. Man kan subscribe gratis til BMJ og læse hele artiklen.

Er det kort ikke slidt op ?