Enig.

Rent juridisk er der ikke noget at komme efter. Det er lige efter racismeparagraffen.

Det er ikke de domme der falder men dem der IKKE falder der er problemet. Det er jo ganske lovligt at sige de værste ting om "kristne", om "hvide" og om "danskere", fordi der er den her pervertering af racisme begrebet, således at det kun er foruddefinerede offergrupper, eks. minoriteter, der nyder beskyttelse af dem. Der findes et ord for den slags praksis: Apartheid.

At vi så overhovedet har denne perverse bestemmelse om tankeforbrydelser, det er en anden sag, som enhver, der påstår sig liberal, burde korse sig ved.

> Der findes et ord for den slags praksis: Apartheid.

Det betyder vist adskillelse på afrikansk hollandsk.  Sammenlign med det kunstige enkelske apart-hood.  Diskrimination er vist at se forskel mellem ting (og, ofter underforstået, at forskelsbehandle).

Der hvor diskrimination bliver et problem er hvis det er baseret på irrelevante frem for relevante egenskaber ved folk.  Eksempelvis praktiserer de fleste folk en ret hård kønsdiskrimination i deres valg af sexpartnere.

Så når nogen siger "Danskerne betaler deres skat med glæde", så har jeg en legitim sag? For det er jo ikke alle danskere, der betaler deres skat med glæde.

Nogle opfatter det faktisk som om man siger "Danskerne vil gerne berøves deres penge", og at dette er en nedsættende bemærkning om danskere i almindelighed - og en usand en af slagsen, dertil.

Giv mig bare ét citat fra anklagen hvor Lars Hedegaard sætter "alle" foran sit udsagn.

I det meget lange interview gentager Hede­gaard flere gange, at det er islam i sin grundform, han forsøger at beskrive. Altså hvad de islamiske helligskrifter og trosvogtere sanktionerer eller forlanger af muslimer – ikke hvad hver eneste muslim i verden foretager sig. Han præciserede endda meget hurtigt at han netop ikke mener »alle« eller »de fleste« (http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm).

Det er jo problemet med en tankeforbrydelse.

Han er dømt, fordi noget han har sagt efter denne paragraf kan *tolkes* som at han mente noget bestemt, eks. "alle" - hvis vel at mærke at de forurettede "føler" det !

Kan ingen se hvor sindsygt det er ? En stakkels dommer *skal* tage stilling til, hvad tiltalte tænkte. Og som med Karen Sunds dommen, så er det en tolkning med direkte afsæt i den offentlig mening om tiltaltes person generelt. Teknisk set kan Marianne Jelved og Jonny Hansen sige præcis den samme sætning, men kun Jonny Hansen dømmes, fordi der kun her er formodning for et racistisk fortsæt.

Det er apartheid.

Ikke enig, det er et betydeligt problem i muslimske kredse. Dommeren kunne med fordel have læst den norske bog, Lars Hedegaard henviste til i samme åndedrag. Så ville han selv kunne konstatere, at det er noget den opmærksomme læser faktisk hører om - jfr. også den advokat i Århus, der specialiserer sig i at køre den slags sager.

Vel var det lidt groft formuleret. Men det er Fanden Bankemig ikke Statens opgave at detailregulere, hvordan vi taler til hinanden!!!

Grænsen er for længst udvisket. Desværre.

Jeg synes du skulle læse de ovenstående kommentarer. Så ville du forstå hvorfor det er en skammens dag - uanset om manden har sagt noget utiltalende.
Den paragraf han er dømt efter tager i øvrigt ikke hensyn til sandheden - så det er ligegyldigt om han kan bevise det videnskabeligt, som du ellers foreslår. Han vil blive dømt alligevel.

Hvis der var lighed for loven ville vi jo have set stribevis af racismesager vedr. folk der siger at kristne, mænd, hvide mennesker er sådan og sådan.

Det gør vi ikke - fordi der er en generel konsensus om, at kun visse bestemte grupper kan udsættes for nedværdigende og forhånende tale. Andre må pænt finde sig i det.

Grunden til at vi er nogle mennesker der kæmper hårdt for at bevare ytringsfriheden - OGSÅ når den falder andre for brystet, er netop at vi vil undgå at få beskåret vores ytringsfrihed så meget, at vi bliver nødt til at risikere livet for at bevare den. Giver vi efter her, så er vi allerede på skråplanet - og glider bare nedad mod en situation hvor enhver ubehagelig sandhed bliver ulovlig at gøre opmærksom på.
Vi VED jo positivt at der findes visse kredse blandt muslimer, som har helt andre moralbegreber - og en helt anden opfattelse af ære, retfærdighed, straf og synd - end vi har her i landet. Det indebærer så at visse muslimer går ind for tvangsægteskaber, visse går ind for stening osv.
En dom som den aktuelle vil medvirke til at hindre en sund debat om de værdier - og dermed også medvirke til at mennesker i muslimske kredse her i landet og i udlandet, vil gå en grum skæbne i møde - fordi vi ikke står fast og siger at tvangsægteskab med tvangsfuldbyrdelse er voldtægt.
I Danmark - og andre steder i den vestlige verden - lider vi af en kulturel dårlig samvittighed, som især venstrefløjen dyrker som masochister og flagellanter. Vi kan simpelthen ikke få os selv til at sige, at vore værdier er bedre og at nogle af de værdier og kulturelle vaner der stammer fra visse andre lande og kulturer - er afskyelige og modbydelige og burde bekæmpes aktivt med alt hvad vi har i os.
Den mangel på evne til at fastholde sine værdier, sin moral og sin ære - er skadelig for integrationen, idet massevis af indvandrere ikke kan finde ud af hvad de har at rette sig efter her i landet.
Og det er det egentlige problem.

Hedegaard har formuleret sig lidt for generelt og på en måde der kan forstås som forhånende. Men det kan også forstås som, at han gør opmærksom på et reelt problem i samfundet - omend med en lidt uheldig formulering.
Lad os ikke skræmme folk fra at ytre sig - blot fordi de enten ikke evner eller ikke gider, at formulere sig stuerent, floromvundet og formfuldendt. Det ville i sandhed være en elitær og udemokratisk indstilling - og dermed absolut ikke stuerent.

+ 1000

Tak, Jimmi, for et indlæg, der i tåbelighed slår de fleste hidtidige rekorder.

udskift ordet muslimer med danskere, og i vil se at manden er lige så langt ude som Goebbels, nationalsocialisternes store retoriker... Som havde vældig travlt med danskerne?

I en verden hvor mange folk kæmper og dør for retten til frihed og til at ytre sig frit, virker det tragikomisk at i kun kan kæmpe for retten til at svine hele befolkningsgrupper til. Hvem er "mange folk", hvem er "I", hvormed kan sammenligningen begrundes?

Det virker respektløst overfor de folk, der dagligt kæmper for frihed,og risikerer deres liv, helbred og frihed at misbruge deres kamp, til ens egne hadekampagner. Hvilke "folk" taler du om, og hvorfor skulle en dansk debat om indvandreres livsstil "misbruge deres kamp"?

Hvis ikke man kan se hvor vanvittigt det er, så er man ikke stueren, man har blot efter ti år vænnet sig til stanken. Kommentar overflødig.

Selvfølgelig skal manden dømmes, i al fald medmindre han kan påvise videnskabeligt sine påstande eksempelvis at incest forekommer hyppigere hos muslimer end danskere, og hos en stor del af dem. det er nemlig ikke påvist, faktisk kun det modsatte (interessant, Jimmi, kilde udbedes), og de mange historier, bla fra Tønder har jo heller ikke været muslimer, det er vist kun på Grønland at det forekommer relativt hyppigt, men jeg ville aldrig bruge den slags ord om grønlændere... (og det gjorde du så alligevel)

Injurier bør ikke være tilladt, heller ikke overfor befolkningsgrupper (århusianere og molboer medregnet?)

Det nyoprettede GESTAMPO-korps (Geskæftige Stampisters Politi) søger stikkeraspiranter, måske det var noget for dig Jimmi K?

Amerikanernes ytringsfrihed er også begrænset, jf. love om hate-speech.

Men det er rigtigt, deres ytringsfrihed er mindre begrænset end vores - så længe 266b eksisterer.

Amerikanernes ytringsfrihed er også begrænset, jf. love om hate-speech.

Udtalelse eller anden meddelelse (check)

Offentlig (check)

Udtaler sig om bestemt nationalitet (check)

Nedværdigende? Amerikanerne er stolte af deres frihed og værner om den - du håner den at sige den er begrænset - faktuelt eller ej. (check)

You just commited a crime, Sir.

Kære hr. Baron

Lars Hedegaard har skrevet - alene og sammen med andre - et antal bøger og et enormt antal debatindlæg om Islam:

http://www.g.dk/alle-boeger-af/lars-hedegaard-01_0

Du skriver: "At kunne levere kritik fordrer mere end blot at være imod noget."

Hvad har du selv leveret?

Nu er det at man kan skrive en bog om et emne jo ikke i sig selv et bevis for, at man har noget fornuftigt at sige om det. Ralf Pittelkow og Karen Jespersen har f.eks. også begået et par elendige unuancerede og ensidige bøger om Islam, som man ikke bliver meget klogere af.

Personlig hører jeg til dem, der mener at man ikke skal stjæle offentlighedens tid for at udbrede sig om ting man ikke har forstand på. Men når man så vover det ene øje, så har man fandengaleme en pligt til at gøre en indsats for at man i det mindste på et nogenlunde nuanceret plan forstår hvad man taler om. Ellers bør man holde sin kæft.

Det sidste har jeg generelt fulgt eftersom, jeg ikke selv er Islam-ekspert (hverken med grad eller selvbestaltet). Undtagelsen er nedenstående indlæg på 180 grader.

http://www.180grader.dk/Politik/forbandelsen-fra-ideologiernes-entalskarikaturer-socialisme-feminisme-og-islamisme

Selv om indlægget kun delvis handler om Islam, vil jeg vove den påstand at passagerne om Islam i indlægget er mere lødige, end NOGET SOM HELST, der er kommet fra Lars Hedegaards, Ralf Pittelkows eller Karen Jespersens hånd om det emne. 

Og det er ikke engang fordi jeg synes af passagen i indlægget om Islam er særlig godt. Reelt set er den blot en samling af allerede kendt viden, som enhver, der gad bruge tiden på det, ville kunne indhente. Det er fordi de andre niveaus er så ringe, at der er en fornærmelse mod folk. De har allerede bestemt sig for hvad de mener om Islam, og de gider ikke sætte sig ordentligt ind i emnet.

Om ikke andet så fortjener Hedegaard en bøde for den usaglige støjforurening han har medvirket til. En støjforurening der har blot har tjent til at aflede vores opmærksomhed fra de virkelige problemer.

Hedegårds 'latterlighed' bunder udelukkende i at vi har skabt et latteligt system, hvor vi straffer folk for at sige ting som man ellers ville le ad. Så vidt enig.

Vores lovgivning bunder desværre i et politisk ønske om at ville omforme samfundet imod folkets ønske derfor er det nødvendigt at lukke munden på dem gennem straf. Det er forhåbentlig ikke det du i virkeligheden støtter?

Nej da. Jeg argumenterer for bestemt ikke for systemmæssigt eller systematisk at lukke munden på folk. Jeg er sikker på at langt de fleste mennesker kan gennemskue det dybt tåbelige i udtalelser a la de Hedegaardske. Det behøver vi ikke politikere og dommere til at belære os om.

Nu syntes jeg personligt, at Lars Hedegaard er en sindsforvirret psykopat, som hører hjemme på den lukkede afdeling, sammen med alle de andre sociopater.

Hmm, merkwürdig, jeg nærer præcis de samme tanker om Jimmi K og Prins Hamlet d. 4, sindsforvirret radigale psykopater.

Spildte ord på balle lars