Ja, denne bestemmelse må absolut fjernes så hurtigt som muligt.

Hvis man ikke er enig med mig i mine udtalelser, er svaret ikke at sende mørkklædte mænd med stave og hunde efter mig, som vi vil se nu. Den civiliserede respons er at modargumentere i læserbreve, kronikker og anden offentlig debat.

266 b er simpelthen ikke et frit samfund værdigt.

Enig for så vidt at 266b og et par andre krænkelsesparagraffer intet har at gøre i et frit samfund. Men jeg er ikke enig i at indvandringskritikere og ditto modstandere er særligt forfulgte. Faktisk kan indvandrere vel sige det samme, altså at den gruppe af medborgere er forfulgte af lovgiverne.

Man kan ikke sætte én sag som alt overskyggende mærkesag for os højreorienterede. Jeg mener at den langt væsentligste udfordring er at få reduceret skattetrykket og størrelsen af den offentlige sektor og at kampen mod 266b må vige herfor.

Men alt mulig held og lykke til Lars. Flot at han tør kæmpe med alt han har.

+1

Problemet er jo, at det ikke på ovennævnte baggrund vil være ulovligt at bryde ind i min lejlighed og bortføre mig. Det er det vi skal have ændret!

Selvfølgelig er det ulovligt at bryde ind på fredelige menneskers ejendom, med den begrundelse. Loven i sigselv er jo ulovlig, jf. alt hvad vi hylder i dette såkaldte demokratiske land.

+1

+1

+1

Ja, men det er vel hvad man kan forvente når man med fuldt overlæg bryder loven?

Det kommer forhåbentligt ikke som en overraskelse for ham?! (selvom det virker sådan)

Eller også er det hvad man kan forvente, når politikerne med fuldt overlæg vedtager og opretholder tossede love som 226b - men også knivlove og andet bras.

Det kommer forhåbentlig ikke som en overraskelse hos politikerne, når retssystemet skal bruge betydelige ressourcer på at forfølge og gøre livet surt for ordentlig mennekser?! (selvom det virker sådan)

@Juristen

Som jurist ved du udmærket godt, at straffelovens § 266 b er en" gummi-paragraf", og at det umuligt at vide, hvor grænsen går for, hvad der er strafbart. Det er jo kun grovere udtalelser, der er strafbare, men hvordan kan man vide, om noget så groft, at det også er strafbart. Mig bekendt eksisterer der ikke nogen videnskabelig metode, der kan afgøre, om en udtalelse er grovere end en anden. Desuden er udtalelser, der fremsættes i videnskabelig sammenhæng, jo straffri. Fx. er det  næppe strafbart at henvise til videnskabeligt konstaterede forskelle mellem racernes intelligens. Endvidere er det jo totalt tilfældigt, hvem der bliver staffet, og hvem der ikke gør. Hver dag er der mange, der i forskellige debatfora på internettet udtalelser sig på en måde, der med sikkerhed ville kunne straffes, men heldigvis går de fleste fri.

Jeg konstaterer bare at paragraffen findes og Lars Kragh Andersen er indkaldt til retten. Jeg undrer mig bare over at han spiller overrasket?! Hans mål har jo fra dag et været at udøve civil ulydighed og forsøge at bryde loven som loven er idag nemlig med § 266b.

Det man overser er jo at han gerne VIL dømmes fordi han så kan fremstå som en martyrlignende frihedskæmper. Ret latterligt hvis du spørger mig men manden kan tydeligvis lide at få masser opmærksomhed og være i centrum. Det har vi set i mange andre sager.

Men sådan er vi jo alle så forskellige:)

Rosa Parks var måske også bare opmærksomhedssøgende?

+1

Helt seriøst? Rosa fucking Parks og Lars Kragh Andersen. Jeg er så glad for at 180graders brugere har fødderne solidt plantet på jorden.

OK, så tilføjer jeg: uden sammenligning iøvrigt! ;-)

Haha ja det er sgu tragikomisk

@Juristen: Jeg er på ingen som helst måde overrasket over det der sker og har lige fra første færd været bevidst om, at jeg i sidste ende ville kunne komme i fængsel. Men selv om jeg ikke er overrasket, kan jeg sagtens være bestyrtet over tingenes tilstand - det må alle kultiverede mennesker nødvendigvis være.

Du fortjener al mulig moralsk støtte.

Du fortjener al mulig moralsk støtte.

Det man overser er jo at han gerne VIL dømmes fordi han så kan fremstå som en martyrlignende frihedskæmper.

Det du overser er, at her har vi en mand, der er villig til at ofre noget personligt (plettet straffeattest + en bøde) for at gøre opmærksom på en uretfærdighed. Han gør det med navns nævnelse, i fuld offentlighed. Det er sgu prisværdigt. At du mener, at han gør det med alle mulige og umulige lumske bagtanker siger egentlig mest om dig selv.

Lad mig blot gentage: manden risikerer noget personligt ved at gå op imod en paragraf, som han finder uretfærdig. Ville du gøre det samme? Eller foretrækker du at "kæmpe" anonymt på debat-fora?

Netop.

@Juristen. Du har tydeligvis ikke fulgt med fra sagens start... 

Han er da ingenlunde overrasket?!? hvor læser du det?

Det korte svar er "ja". Det næste du beskriver viser kun, at du ikke har noget sundt moralsk kompas. :-)

Så du sidestiller fri hastighed i byer med ønsket om fri debat i et demokratisk samfund?

Der forskel på handlinger der skader andre mennesker eller deres ejendom og handlinger der ikke gør.

Der gør ord ikke (i dette tilfælde).

At køre med 150 km/h gennem et tæt bebygget område øger kraftigt risikoen for at du kommer til at skade andre mennesker.

Derfor er det moralsk OK at regulere din hastighed ved lov, mens det ikke er OK at forbyde Lars at ytre sig kritisk om en specifik religion.

Forskellen ligger vel i, at du bringer folks liv i fare ved en så massiv overtrædelse af hastigheden. Uanset hvad du ytrer, så er der ingen der dør af det eller på anden vis tager fysisk skade.

Sådan er der jo så meget. Du må ikke dyrke sex på gågaden - men det er ikke ensbetydende med, at du ikke må dyrke sex. Du må ikke skyde vildt omkring dig - men det er ikke ensbetydende med, at du ikke må skyde. Men du skal finde en bane at gøre det på. Hvis du vil køre 150 km/t, må du finde en bane at gøre det på.

Burde man forresten ikke udfordre den lov med at man ikke må dyrke sex på gågaden også. Der er jo ingen, der kommer til skade ved at andre dyrker sex på gågaden.

Og nej, det er ikke ironisk ment.

Enig - der er nok at tage fat på:

1) Hvorfor må man ikke gå nøgen rundt?

2) Hvorfor må man ikke være gift flere gange?

3) Hvorfor skal man have en sikkerhedssele på i en bil? Eller en styrthjelm på en MC?

4) Hvorfor må man ikke have sin butik døgnåben?

5) Hvorfor må man ikke selv bestemme, om der må ryges på ens egen bar?

Men man kan som bekendt ikke vaske sig ren i andres skidt. Og den ene uretfærdighed retfærdiggør ikke den anden.

3'eren er åbenlyst, da samfundet kan miste penge på det i form af sygehus udgifter og/eller tabte skatteindtægter.

De andre forbud forstår jeg heller ikke.

Sygehusudgifter kan man løse ved at lave en privat forsikringsordning der betaler for det.

Tabte skatteindtægter er selvfølgelig lidt sværere at komme uden om, men nu er vi vel ikke sat i verden af hensyn til skattefar (mine børn er i hvert fald ikke, og mig bekendt er jeg heller ikke..)

Der er bare mange flere facetter ved den lov end der er i de andre.

Når private forsikringsordninger er indført til det, kan jeg godt se din pointe, men ifht til 1,2,4 og 5 er der intet til hinder for, at loven bliver ændret med det samme.

ad 1) Blufærdighedskrænkelse og seksuel krænkelse. Det er forbudt at blotte sig og jeg tror de fleste gerne ville være fri for at deres barn skal konfronteres med diverse afvigere der står og gnubber sig selv i skrævet eller på anden vis blamerer sig. Det har jeg det fint med er forbudt.

ad 2) Det må man vel også - bare ikke på samme tid. Jeg er selv i tvivl om, hvorfor bi- eller polygami er ulovligt. Der opstår selvfølgeligt nogle arveretslige problemer, men det kan vel ændres.

ad 3) Formynderi. Har ingen problemer med det dog.

ad 4) Aner det ikke.

ad 5) Formynderi. Rygeloven burde afskaffes eller redigeres massivt.

ad 1) Det er kun fordi "vi" har vedtaget, at nøgenhed er noget værre noget. Så det er altså en vedtaget norm, som er kulturelt bestemt. Der er intet natur-bestemt over tøj og blufærdighed. Der findes kulturer i denne verden, hvor nøgenhed er en norm.

Der er absolut intet skadeligt ved at se nøgne mennesker. Indtil et barn bliver ca. 10 år er nøgenhed helt naturligt.

Så forbuddet mod nøgenhed er i mine øjne et eksempel på en positiv rettighed - altså en rettighed, hvor et menneskes rettigheder indskrænkes udelukkende for andre menneskers skyld.

Og jo færre af den slags, jo bedre.

Kodeordet er måske "norm". Vi har besluttet at vi kører i højre side af vejen. Men hvorfor skal jeg begrænses? I Storbritannien kører de allesammen i venstre side - så det kan jo sagtens lade sig gøre. Den seksuelle lavalder er forskellige i forskellige lande. Hvorfor skal nogen lade sig begrænse?

I Danmark er det en norm, at du kan gå på gaden uden at skulle introduceres til andres nøgne behov.

Endelig kan det være en udfordring for nogen at sætte grænsen for, hvornår det er nøgent, og hvornår det er seksuelt.

Og du skal ikke bilde mig ind, at pædagogerne (for ikke at tale om forældrene) i børnehaven og de første 4 klassetrin ville være OK med, at børnene blev afklædt og de voksne også bare smider klunset fordi "det er helt naturligt". Og det kan jeg sådan set godt forstå, upåagtet at der måtte være kulturer (du skal vist et stykke ud i junglen) som ikke har tøj på.

Kodeordene når vi snakker lov og ret i et liberalt samfund må være "frihed til at gøre præcis som du vil, så lang tid du ikke skader andre".

Og jeg har til dato ikke set noget videnskabeligt belæg for en påstand om, at det skader nogen at se et nøgent menneske midt på Strøget.

Endelig kan det være en udfordring for nogen at sætte grænsen for, hvornår det er nøgent, og hvornår det er seksuelt.

Det er jo en kun en udfordring, fordi du ligger under for den vedtagne norm om, at nøgenhed og sex nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. Det er jo en "udfordring", der er ikke-eksisterende for folk, for hvem nøgenhed er helt naturligt (=nudister).

Alle problemer af den karakter er udelukkende blevet til pga. dårligt defineret ejendomsret, eller manglende respekt for denne. Alle kan forstå at to parter (eller flere) uden problemer kan indgå en aftale om fælleseje af et givent område bundet af en kontrakt. Begge parter skal leve op til kontrakten, ellers kan den ophæves, efter aftalte regler. Der er ingen der ville blande sig i hvad en sådan kontrakt foreskrev om f.eks. nøgenhed, da begge parter jo har accepteret kontrakten.

I det offentlige rum, er der ingen kontrakt. Der er det blot befalet at flertallet bestemmer, uden kvalifikation. Og hvis flertallet bestemmer, at man ikke må have sex på gågade, så er det sådan det er. Ingen har ret til at løsrive sig fra flertallets beslutning, uden at det kan voldsomme konsekvenser, som man ikke har accepteret, da man aldrig har indgået en kontrakt.

Fælles eje (offentligt rum), giver kun mening, såfremt man har en klart defineret ejendomsret (kontrakt) og derfor også muligheden for at løsrive sig fra, eller helt undlade at indgå denne kontrakt. 

Tja, det kommer an på hvordan man tolker "sex" og "blufærdighed". Det kan virke stødende på andre, at folk dyrker sex og det handler vel i bund og grund om blufærdighed. Dertil kommer muligvis en beskyttelse af børnene.

Tror du børn bliver mærkelige af at være blevet undfanget på en gågade?!

He he :-)

Det synes jeg da lyder som en glimrende idé. :)

@IZNO

Din evne til at drage paralleller forekommer ikke overbevisende. Der er ingen almene hensyn, der tilsiger, at det skal være forbudt af ytre sig kritisk om bestemte etniske gruppers adfærd. Derimod er det naturligvis fornuftigt, at folk opfører sig forsvarligt i trafikken, så vi undgår, at folk bliver dræbt og kvæstet.

hold da op en logisk tankegang. Håber ikke jeg bor i nærheden af dig. Prøv at være lidt seriøs.

Hvis du er den mindste smule liberal kan du se det forkerte i din handling, men du vil ikke kunne se det forkerte i LKA's handling. 

Det du gør ved du kan oprette ekstremt stor skade endda døden på andre mennesker. Hvis du derimod opponerede imod brugen af sikkerhedssele, ville du få min fulde støtte, da sikkerhedsselen kun er til for at beskytte dig selv. Hastighedsgrænsen er til for at beskytte dig og mig.

LKA vil bare have lov til at sige lige nøjagtig hvad han vil, i et land med ytringsfrihed er det vel ikke for meget for langt?

Du kan få vores fulde støtte, hvis du bryder en amoralsk lov - knivforbuddet, f.eks., hvor du alene bryder en forkert regel uden at skade andre.

Det skal du selv. Ingen andre kan gøre det for dig - det kan blive ret farligt, hvis du lader udefrakommende diktere netop den.

Hvad mener du så med at jeg har et usundt kompas? Du vil gerne måle min moral ?

Når du sidestiller det at udsætte andre for overhængende fare (det går jeg ud fra var din pointe) og det at ytre kritik af religion og religiøse, så siger det mig, at du ikke har en indbygget og dybereliggende ide om rigtigt og forkert.

Jeg vil mene jeg sagtens kan finde tilfælde, hvor en massiv fart overtrædelse ikke nødvendigvis bringer folk i fare. Tag en tur på heden, der optræder jo et byskilt, bare det at der er to huse der støder op til hovedvejen.

Men jeg finder det interessant at du som lov overtræder, gerne vil moraliserer på andre love og også på mig. Jeg genkender argumenterne fra den ekstreme venstrefløj, hvor nogle kan argumenterer for det rimelige i at besætte et hus. Det er også urimelige love i følge dem.

Er du tilhænger af anarkisme eller demokratiet ? Vil du eller vil du ikke acceptere, at flertallet kan lave regler og love, som ikke nødvendigvis behager dig ? I min bog er lovovertrædelser ikke måden at bekæmpe eller diskuterer specifikke love, jeg bifalder ikke selvtægt.

”ytre kritik af religion og religiøse” siger du. Det må man gerne og rigtig mange gør det, uden at skulle i retten for det. Nu mener det offentlige åbenbart at du har taget skridtet videre og er gået ombord i trusler, forhånelse eller nedværdigelse. Jeg kan ikke rigtig forstå hvorfor du gerne vil tale i et sprog, som bringer dig på kant med racismeparagraffen. Den skingre og ofte perfide dialog kommer man ikke langt med og den er unødig for at fremfører kritik. Det er ”hate speech” og jeg har svært ved at accepterer det, uagtet om det kommer fra BZer, hizb ut tahrir eller ny-nazister.

Nu ved jeg ikke hvad du har skrevet og har derfor ikke mulighed for at tage personlig stilling til netop dit indlæg. Hvorfor ovenstående er min generelle holdning til situationen.

Når du sidder der i retten har du jo alle muligheder for at argumenterer din sag. Jeg håber du bliver frikendt, ellers må du tage din straf og erkende at i dette samfund er du en racist.

I et samfund, hvor det er ulovligt at være racist, har jeg kun lyst til at være en ting - nemlig racist.

(Uagtet at jeg faktisk ikke er det af grundholdning overhoved)

Så går jeg ud fra at du også accepterer BZerne og min kørsel. Moral er godt men hvad med dobbelt moral ?

Man kan ikke krænke ejendomsret med yttringer. man kan godt krænke ejendomsret ved at besætte huse. Hvorfor er det så svært?

Lars' handling krænker ingen ejendomsret. Det gør BZ'ernes. Hvorfor er det så svært at forstå?

Siger du. Jeg konstaterer bare at det er nøjagtig samme argumentation som BZerne benytter sig af og begge dele er anakisme.

Fint med et samfund hvor folk vælger i de love de gider at følge om dem de ikke gider.

BZernes argumentation er usammenhængende og latterlig. Prøv at spørge dem om de respekterer ejendomsretten. Prøv så at spørge dem om man må voldtage vilkårlige kvinder. Svaret må nødvendigvis være det samme for de to spørgsmål.

Det er ikke anarkisme, når man hylder et positivt valg af love. Derfor er BZ'erne ikke anarkister. De er muligvis minarkister i en helt utreret version.

-"Fint med et samfund hvor folk vælger i de love de gider at følge om dem de ikke gider"
Kan der overhovedet være andet? 

Næ ikke hvis man er anakist og antidemokrat. Og hvis man er det, giver det ikke mening at kritiserer sharia love og andet.

Bzernes argumentation er usammenhængende? Men det synes du  denne er?

”I et samfund, hvor det er ulovligt at være racist, har jeg kun lyst til at være en ting - nemlig racist”

Erstat du bare ordet ”racist” med alle typer forbrydelser.

Næ ikke hvis man er anakist og antidemokrat. Og hvis man er det, giver det ikke mening at kritiserer sharia love og andet.

Er du meget beruset, eller alvorligt syg? Hvis man er anarkist, og føler sig hæmmet/krænket af flertalsdiktatur, så giver det da ekstremt god mening at kritisere religiøse love, og andet som dikterer hvordan ellers frie mennesker lever deres liv.

Hvad med at du læser indenad champ ?

Er kritikken mod sharia tilhængere ikke, at de vil ødelægge vores fine og dyrt købte demokrati ? At de ikke vil indordne sig efter vores normer og regler ?

Det giver vel ingen mening at kritiserer andre for noget, man selv ser stort på.

Jeg kan ikke tale for andre, men min kritik af både sharia og andre love - religiøse eller ej - er, at de begrænser min frihed og ejendomsret.

Jeg synes principielt ikke at *vores' normer og regler er federe end 'deres', champ, for nu at blive i din os-og-dem-retorik. Jeg synes alle mennesker skal være frie, og have ubegrænset ejendomsret til krop, sjæl og materielle værdier de har erhvervet uden at krænke andre. Om du vil klassificere mig som anarkist eller tosse rager mig skråt. Men jeg forbeholder mig retten til at kritisere og øve modstand mod alle som vil bestemme over mit liv og min ejendom, uanset om de har sjove hovedbeklædninger, eller går med slips.

Fint nok at du skruerer lidt ned for retorikken med alkohol og sygdom.

Jeg er egentlig ligeglad med dine holdninger til beklædning, jeg har ikke selv noget forhold til det.

Jeg er fortaler for racismeparagraffen og det er hvad jeg argumenterer for. Desuden finder jeg det grotesk at argumenterer mod en lov - ved at bryde den. Det er i min bog ikke demokratisk, da man har en lang række andre muligheder for at tilkendegive sin mening eller søge indflydelse.

Nu taler du som en sand system-elsker...

Mig bekendt har Lars ikke påstået at han er særligt demokratisk anlagt, eller på nogen måde hyldet demokratiet som den bane hvor kampen skal vindes.

Men du finder det altså grotesk at argumentere mod en lov ved at bryde den. Det er der sikkert mange politiske fanger (systemkritikere) som finder grotesk. De synes sikkert du har dine holdninger, fordi du endnu ikke føler dig tilstrækkeligt krænket af staten, og så kan vi jo håbe på de kan glædes over dette, mens de modtager deres daglige omgang tortur og ydmygelse.

Ohh my god...........

Her er sandheden...fordi jeg holder af demokratiet og vedkender mig den, så er det Kafkas proces om igen og jeg er skyldig i at stakkels Burmesere totureres.

Nu er du vist bare polemisk for sportens skyld...

Hvad med at du læser indenad champ ?

 

Er kritikken mod sharia tilhængere ikke, at de vil ødelægge vores fine og dyrt købte demokrati ? At de ikke vil indordne sig efter vores normer og regler ?

 

Det giver vel ingen mening at kritiserer andre for noget, man selv ser stort på.

 

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi se, hvordan du får sharia til at være frihed og frihed til at være tvang.

For det er det, du gør.

Champ.

Hva søren, kan du snakke om andet end kvinders skød...Nej nu må jeg altså...

Check.

And mate.

-"Er kritikken mod sharia tilhængere ikke, at de vil ødelægge vores fine og dyrt købte demokrati ? "
Lol. Nej. Du har misset hele pointen. Om igen champ!

Sharia er krænkelse af den private ejendomsret og det kan frihedsorienterede mennesker ikke så godt lide.

OK så du koger  ISLAM ned til et spørgsmål om den private ejendomsret - flot.

IZNOGOOD:

Hold da kæft, hvor ER du da lam.

§266b er NETOP et angreb på demokratiet, i og med, at folk der mener noget som Zenia Stampe ikke bryder sig om, har mindre ytringsfrihed end hende selv. Man kan ikke sammenligne husbesættelser og hastigheder på vejene og anden overlagt kriminalitet med beskæring af andre menneskers ytringsfrihed, som er en politisk ret. Du fatter NADA.

Du godeste......Er du selv mindrebemidlet ? Har din mor ikke lært dig opdragelse ? Og det er selvom du slår mig som typen der rent faktisk har tatoveret MOR på overarmen.

Og så forfalder han til ad hominem. Hvad skal han også gøre, når han på alle måder har tabt debatten?

Realiteten er, at Izno har en umådeligt dårlig sag. Det er svært at argumentere for en tåbelig og frihedsbegrænsende lov og ikke komme til at se ud som en antidemokratisk og antifrihedsorienteret person. Og det er sådan en som Izno naturligvis også. Men at få det synliggjort er altid smertefuldt. 

Når man forlader sig til et perfidt sprogbrug, kan man forvente svar i samme boldgade.

Jacques d´Biann har jo som andre før ham skrevet et manifest - det er meget nemt at læse hvad der i virkeligheden gemmer sig bag den "gloværdige" kamp for frihed. Jeg har en ide´om at du Frihed, er i samme ærinde.

Hvad er det for et skummelt ærinde jeg skulle have?

Hvilket manifest taler du om?

Så vidt jeg kan se, at det dig som kæmper imod frihed. Her konkret mod ytringsfrihed. 

klik på brugeren og læs...

Jeg kan ikke se jeg er imod ytringsfrihed - jeg er imod hate speech.

Kom med et konkret eksembel på noget du gerne vil sige, men ikke kan.

Der er forskel på, at være imod noget og så mene det skal være ulovligt.

Jeg er f.eks. imod nazisme, kommunisme, rygning, tisse-bæ sex og en væld af andre ting. Dog vil jeg til min død forsvare folks ret til at dyrke de nævnte ting, så længe det ikke skader andre i nævneværdig grad.

Ja, du vil sikkert gerne af med §267 også.

Nej, for 267 beskytter individdet. Ikke kollektivet. Heri består den meget store forskel.

Jeg spørger igen; hvad er det for et skummelt ærinde jeg skulle have?

Jacques d'Biann's manifest har jeg ikke læst før, og blot skimmet nu. Du må være mere konkret omkring hvad problemet er med det. Insinuerer du, at der er såkaldt "hate speech" i det?

"Hate speech" er noget vås at lovgive imod. Hvem skal dog vurdere det? Hvem skal censurere mod det?

Jeg vil eksempelvis kunne omtale religioner og religioners proselytter på samme måde som vi omtaler politiske partier og deres tilhængere. Jeg vil sandsynligvis kunne straffes både for overtrædelse af blasfemiparagraf og 266b, hvis jeg udtaler mig om religioner og religioners tilhængere på samme måde som jeg ellers ville slippe afsted med at omtale politiske partier og deres tilhængere.

Et frit samfund har naturligvis ikke censur. Et frit samfund straffer naturligvis ikke for ytringer som ikke har konkrete konsekvenser som f.eks. injurirer og lignende. Personer skal beskyttes - ikke "hellige" ideer, koncepter, idelogier eller religioner. 

Der er intet modsætningsforhold mellem anarkist og demokrat, som du lader til at bilde dig selv ind. Men det bunder nok i en bizar opfattelse af hvad demokrati er, Men nu skal jeg ikke gætte for meget, så lad mig da høre hvordan du definerer demokrati.

Når man gør tanker (her: racisme) ulovlige, så er det aldeles rationelt og sammenhængende at kæmpe imod.

Det lader til at du tror at racisme er en forbrydelse. I så fald, skal du lige have læst lidt op på tingene.

Og tak forøvrigt at du svarede på om du er tilhænger af anarkisme, det sidestiller dig desværre med netop de religiøse du er kritisk overfor.

Hvordan kan anarkisme være sidestillet med de religiøse? Aner du overhovedet hvad anarkisme er?

Ved du ?

For mig er anakisme grundlæggende visionen om et anti-autoritært samfund, hvor man modsætter sig stat og love. Hvilket gør at man kan sammenligne Lars kragh Andersen med Muslimske kræfter, som ligeledes kæmper mod demokratiet.

Jep, jeg har vist meget godt styr paa Anarki.

Hvis du mener at Anarki er mod stat og love, saa kan du da naeppe haevde at BZerne er anarkister. De er jo ikke imod love.

Men din definition af demokrati synes ligeledes forfejlet. Dog ville jeg gerne hoere den fra digselv frem for at gaette.

Hvorfor synes du ikke at BZerne er imod love ? Det er da interesant, at høre. Nå du nu ved så meget om anarki, så ved du jo også at der er flere retninger i læren. BZerne passer fint med anarkisme,som vil leve og udvikle sig selvorganiseret, selvstyret og mest muligt frit.

...men for andre mennesker penge, som ved lov skal inddrages med vold, eller trusler om vold.

Jo, bz'erne er de sande anarkister, indtil forsørgelsesgrundlaget skal etableres. For så skal alle vi andre, og hele omfordelings-staten inddrages i legen.

Er der nogen her der forsvarer BZerne ?

Ikke mig bekendt. Men måske er der nogen der blander anarkokapitalisme og anarkosyndikalisme sammen, og kalder det hele anarkisme ;)

Hvis det er mig du mener, må du gerne udbyde.

Tak, men prøv lige Google først

Vil BZerne acceptere reklamer med nøgne kvinder og mandschauvenistiske slogans? Vil de acceptere voldtægt af kvinder? De er naturligvis imod alle de love, der går dem selv imod. De er nogle latterlige søller egoister.

Jeps. Der er flere retninger, men jeg kan kun se at een af dem er konsistent og ikke selvmodsigende. Alene det at du skriver "mest muligt frit" siger vist en del.

Hva er det med de BZer ? At de er latterlige er vi vel enige om, eller hva ?

Jeg sammenligner LLA´s argumentation for at bryde loven med BZernes - Jeg synes at begge er i hampen. Got it ?

Hah... så måtte du give op hva?

Du hævder at BZerne er anarkister, fordi de er imod stat og love og jeg fortæller dig at de ikke er imod love og giver dig klare eksempler herpå. Det magter du så ikke at forholde dig til, hvilket er helt forståeligt.

Som jeg har sagt gentagne gange, så er forskellen at BZ'erne krænker den private ejendomsret, det gør Lars ikke. Jeg ved ikke hvad det har med LA at gøre, så den må du selv ligge og spekulere over.

Jeg synes du er langt ude i hampen og mangler helt generelle argumentationsevner og logisk forståelse. Men det er jo nok samfundets skyld, ikke sandt? Eller de riiiige?

Give op med dig måske...Du forstår ikke meget, derfor er udgangen vel  at snige en lille bemærkning ind om at jeg skal være ventreorrienteret ikk?

Du siger du gentager dig selv - jeg synes du udstiller dig selv. Jeg har skrevet hvorfor BZerne er anakister, og det kan du ikke forstå. Det er måske fordi du har læst lidt om anarko-kapitalisme, og synes det lød smart. Derfor mener du så at nu er du ekspert i anakisme.

Jeg kan se og forstå dit store emne og fokusområde er ejemdomsret - noget ensidigt, men held og lykke med det.

IZNOGOOD:

Islamisterne?! Islamisterne kæmper imod alt hvad der ikke er islamisk-fascistisk, idiot! Er der mon anarki i det kalifat der søger at implementere efterfølgende???

Styr dit sprog, som korsfarer for ytringsfriheden, skal du vel kunne magte at vi er ueinge, elles fremstår du da selv som en idiot.

Insinuerer du at jeg er fortaler for noget islamistisk ?

"Er der mon anarki i det kalifat der søger at implementere efterfølgende???"  -Det der forstår jeg ikke.

-"Det der forstår jeg ikke."
Story of your life. 

Ok thats makes two of us.

"I et samfund, hvor det er ulovligt at være racist, har jeg kun lyst til at være en ting - nemlig racist."

........

Godt, det ikke er ulovligt at være pædofil, hva'? ;-)

Heldigvis er pædofili ikke ulovligt. Men det bliver det nok, når SSF tankepoliti kommer på banen. Men der er ikke rigtigt nogen grund til at hævde retten til at være pædofil, da det ikke er forbudt. Ikke endnu i hvertfald. Derimod er det en god ide at hævde retten til at ytre sig "racistisk", da dette netop er ulovligt.

hvis det blev ulovligt at være pædofil, så ville det da være på sin plads med en lignende aktion for den ret også. 

Du har ingen moral. Du er hjernevasket af pædagoger og politikere til at rette dig efter alt, hvad der bliver sagt. 

I nazityskland ville du være den, der sendte jøder i gaskamre fordi du fik ordre til det.

Du tænker ikke selv.

Du er et tomt hylster. 

+1000.

+1 , Bryder selv jævnligt loven om euforiserende stoffer, da jeg finder det utroligt afslappende at ryge hash, efter en lang arbejdsdag.

Bør jeg spærres inde?

Mig bekendt er det ikke ulovligt at ryge en joint - fortsæt endelig.

Ting er ikke forkerte fordi et flertal har bestemt at det er det, eller fordi loven siger det. Alverdens uhyrligheder er begået i fuld lovmæssighed. Se f.eks. narrøver Hugo Chavez, der bare stjæler folks ejendom, fordi hans socialistiske system har brug for penge for at holde sig selv ovenvande. Han er lovligt valg og loven giver ham ret til tyveriet. Det bliver det bare ikke mindre forkasteligt af.

Prøv at reflekter lidt over tingene, så bliver verden noget lettere at fatte.

Siger du vi skal skide på loven ?

I det omfang den strider imod almindelig god moral, så ja.

Mener du omvendt, at vi skal overholde alle love uanset hvad? Den model finder jeg langt mere skræmmende.

Moral er vel forskellig fra individ til individ - synes du den enkelte skal vælge hvilke lover de gider at følge ? Jeg er sikker på at det ville få opbakning i venstrefængsel.

Demokrati er vel en folkelig styreform, hvor flertallet bestemmer. Flertals tyrani om du vil - hvad er dit alternativ?

Jeg vil svare med et spørgsmål: Er der overhoved love du ikke vil følge bare de er vedtaget af et flertal?

Jeg bryder love ligeså tit som de fleste, men jeg accepterer så efterfølgende også straffen. Jeg har ikke et alternativ til demokrati - har du ?

Demokrati er fint. Men vi skal ikke finde os i hvad som helst, kun fordi det er vedtaget demokratisk.

Hvem skal bestemme, hvad vi skal finde os i ? Og hvad vi ikke skal finde os i ?

Jeg forstår det ikke Lars...Demokrati når det passer os, eller hva ? Sådan lidt hvis det passer ind i vores moral kodeks ?

Det ville vel betyde ca. 5 mill forskellige versioner og opfattelser af loven.

Du har ikke svaret mig endnu. Vil du overholde alt der bliver vedtaget demokratisk?

Fandt vi os ikke i hvad som helst og brugte vores egne moralske habitus, ville der historisk set ikke være begået kollektive uhyrligheder på den skala som faktisk er tilfældet.

Den vigtigste ingridiens i f.eks. et folkedrab er det store flertals vilje til at underordne egen moral til fordel for en ydre påvirkning (lov, religion, ordre). Det er det du lægger op til med din retspositivisme.

Så vidt jeg ved bryder jeg ingen regler fortsætteligt. Nu er der jo også så mange af dem, så hvem ved ??

Hvem skal dømme om din moral er bedre end f.eks Peter Lundin ?

Jeg tror jeg opgiver dig. Hvis du relativerer min moral med Peter Lundins, kan jeg vidst ikke overbevise dig om den civile ulydigheds fortræffeligheder. :-)

Det gør jeg skam ikke...Peter Lundin er bare et ultrært eksembel. Men manden har vel en moral, som jo er forskellig for din - hvem skal bedømme moral ?

hvornår er det civil ulydighed og hvornår er man "bare" kriminel ? Er det ens moral der sætter grænsen ?

Igen et spørgsmål som svar: Hvis det blev forbudt at gå i shorts og høre rockmusik, ville du så lade være?

Personligt ville jeg glæde mig ud som Angus Young og tage opstilling foran Station City med min guitar.

Jeg har det lidt svært med så hypotetiske spørgsmål - men jo det ville jeg nok også. Jeg jeg ville nok også melde mig ind i et parti, som ville af med reglen, nok også deltage i demoer for at synligøre problemet eller underskrift indsamlinger.

Måske ville jeg flytte til et andet land hvor jeg måtte høre rock.

-"Måske ville jeg flytte til et andet land hvor jeg måtte høre rock."
Tja. Men det er da i den grad prisværdigt at blive og kæmpe imod at nogle narrøve misbruger en forældet lov. Det er meget muligt den var relevant engang, det skal jeg ikke kunne sige (så gammel er jeg da heller ikke), men der er ingen tvivl om at den i dag må betragtes som en direkte krænkelse af ytringsfriheden.

Og det er vel at mærke velvidende at en afskaffelse vil afføde en masse idioti, i en periode, fordi nogle halvhjerner tror at det er en blåstempling af deres dumme holdninger.

Hvis dumme holdninger skulle være forbudt, eller forkert, kunne man jo hive hele venstrefløjen i retten... tja det meste af landets parlament for den sags skyld. 

Rimeligt argument, ærgeligt at resten af du skriver ikke er af samme kvalitet. Helt uden at lyde en en dreng, for du kogt tingene ned til det, det handler om.

Og jeg er enig med dig, dog mener jeg ikke tiden er til at "halvhjerner" - som du kalder dem - skal overtage og kuppe opmærksomheden . Jeg synes faktisk at der er andre og mere presserende problemer.

Men det ville naturligvis være interessant med en reel meningsmåling på dette spørgsmål.

Vil du påstå, at du ikke går over for rødt?

Tja, i Kina følger de jo loven, hvor man kan spærre folk inde, eller henrette dem for holdninger...

Det er jo loven..

Jeg har jo ingen sag. Jeg er så skyldig som man kan være. :-)

Retten kan som sådan intet som helst gøre ved forkert og skændig lovgivning. Den kan kun handle inden for rammerne af samme, hvorfor retten i det her tilfælde er helt uinteressant.

Desuden vil jeg ikke samarbejde med staten på nogen måde, når den forsøger, at krænke mig på et helt (moralsk set) ilegitimt grundlag.

Jo tak. :-) Der er flere anmeldere - de fleste er mine venner faktisk.

Det lyder mærkeligt. Det er sjældent, at venner melder hinanden til politiet for den slags.

Jeg spurgte jo selv, om de ikke ville hjælpe mig med det. What are friends for? ;-)

Med venner som dine behøver man ikke fjender :)

Hvis Lars Kragh Andersen har nogle fjender er han mere end i stand til at klare dem selv, men skulle det ske at han fik brug for en hånd. Skal han bare sige til.

Så igrunden et udsagn der er nogenlunde analogt med mange venstrefløjs yttringer om kapitalismen og dennes rolle i diverse kriser?

Når Helle Thorning siger: "Efter to år og tre krisepakker har den femtedel, som tjener mest, ikke betalt så meget som en krone af kriseregningen. Og på intet tidspunkt frem mod 2020 kommer de ti procent rigeste til at betale så meget som en krone. De ikke alene friholdes - de bliver ligefrem belønnet" er det vel ligeledes et udtryk for racisme. Men sagen er nok snarere at nogle dyr er mere lige end andre og i den sammenhæng er HTS sandsynligvis den største gris.

Nej, Lars' udsagn er ikke faktuelt forkert, han siger bare, at han er overbevist om dette og hint. Helle Thornings udsagn er derimod faktuelt forkert.

Off topic:

Hej Lars.

Jeg kan huske at der var en masse der syntes det var meget uansvarligt at du oplyste dit cpr-nr.

Har det givet nogen problemer?

Er Torben blevet tiltalt?

Eller er de selektive mhp. hvem de ønsker at lukke munden på og true med retslige problemer? 

Anmeldelsen behandles stadig. Den røg efter mere end et halvt år hos Midtjyllands Politi til Kbhs Politi for en måned eller to siden.

Ved ikke om man skal grine eller græde over "effektiviteten".

Lars Kragh Andersen:

"Meget stort omfang" er ikke "alle". Der er forskel på at påpege en udtalt tendens og så skære alle over een kam = generalisering. Det er det sidste, der er ulovligt.

Det handler ikke om jeg har ret eller ikke har. Det handler om at jeg må og skal have ret til at ytre synspunktet uden at blive forfulgt af staten. :-) Men for så vidt er det da endnu mere vanvittigt at blive dømt for en ytring, der er sand.

Enig og jeg ser frem til at følge denne skueproces.

Du kan ikke føre sandhedsbevis i en 266b sag. En sådan sag afgøres udelukkende ud fra, om det sagte/skrevne kan opfattes nedværdigende eller forhånende overfor de specifikke befolkningsgrupper, der er nævnt i 266b.

Og som sådan er 266b ren Kafka. En fuldstændig uværdig paragraf i et retssamfund.

Jeg er også med i en evt. indsamling.

Jeg mener, det er ulovligt at betale andres bøder (der var vidst en sag hvor et musikprogram (Puls på TV2?) belønnede bedste brev, som en uge var skrevet på bagsiden af en bøde. Værten betalte bøden, hvilket viste sig at være ulovligt). Sagsomkostninger må man vidst gerne betale for andre.

Nådada. Så vil jeg gerne give til alle andre omkostninger end bøden, plus evt. girokort der måtte have relevans for sagen :-)

Der er vel transport til og fra retten. Pølsevogns besøg i pauserne. Det løber alt sammen op.

En almindelig indsamling til Lars er vel også ok, og så kan han selv vælge at bruge pengene til at betale bøder med.

Det er jo igen en komplet latterlig regel. Jeg vil gerne yde støtte til bøden. OG kun bøden. Altså den del, nogle fjolser mener at man ikke må støtte.

JA sgu' .... !!!!

Jeg går ikke ud fra, at Lars har tænkt sig at betale en eventuel bøde ...

Næppe, men de stjæler penge fra ham på anden vis, via lønindeholdelse vil jeg tro.

Juul så jeg prøver igen, at spørge om det jeg har spurt DIG om flere gange, selvom det nok er naivt af mig, at tro jeg får et svar denne gang... Kan DU ikke bare vise mig et sted, eller som DU selv skrev til mig, jeg mangler stadig at se et citat, hvor jeg har kaldt dig for et møgsvin.   ?????¨

Og hvornår besvarer du så mit spørgsmål, eller er du bare for fej, til at indrømme når du begår fejl. Ligesom du tit sviner andre folk til, der ikke har din holding !!!!!!

Off-topic, much?

Tja ikke mere off-topic, end alle de andre gange du har beskyldt mig for diverse ting...

Såsom at være en økonomisk belastning for samfundet?

Nå nej, det er du jo ...

Lol.

+100 for snappy comebacks!

Der var flere, hvor de kom fra :)

Hva med at bare at besvare mit spørgsmål ?????

Det er vist rigtigt nok. Der er altid nogle copycats derude et sted, altid nogen der vil have deres 5 minutters fame. Problemet med den her slags protestaktioner er at de er gode én gang. Anden gang er logisk set uden pointe og derfor uinteressante.

Her har vi været før T Larsen - er det hvad du kæmper for ? Er det hvorfor 226b skal afskaffes ?

Ja det har vi rigtignok. Men nej. 266B skal afskaffes fordi vi som civilsereede mennesker imødegår idioti med argumenter, ikke med stave og straffe. At ikek alle mennesker er lige civiliserede er en beklagelig biting.

Siden sidst har vi haft den Norske masse morder/terrorist. Han er egentlig min argumentation skået i pap. Jeg er nemlig 100% enig med dig på det teroetiske plan, men det halter med praktikken...

Ehm... hvad har Anders Breivik med §266b at gøre? Lidt ud på overdrevet, er vi ikke?

Deri er jeg ikke enig og jeg syntes egentlig ikke din forklaring er meget forskellig fra Sørine Gotfredsens. Individers handlinger er ikke samfundets skyld, heller ikke på det praktiske plan.

Du mener ikke at hate speech eller rå dialog føring påvirker mennesker?

§266b er sidste bolværk mod at kalde folk hvad som helst, sandt eller falsk. Det giver frit spillerum til mennesker som Lars hedegaard, som i retten måtte indrømme han ikke havde dokumentation for sine påstande.

Vi er enige i ideologien, men dagligdagen og praktikken tegner et mønster at et mere radikaliseret samfund. Hvis Danmark skal finde en plads, noget at eksporterer om 20 år - tror jeg ikke at yderligere radikalisering af 5.5 mill. mennesker hjælper noget som helst. Vores medier bliver kuppet og fokus bliver trukket væk fra langt vigtigere ting.

Hate speech og folkene bag er samfundsskadelige elementer, at retten håndterer dem ligesom tyve og mordere har jeg det rigtig fint med.

Og fordi man naturligvis ikke skal slippe for hån og latterliggørelse, alene fordi man har taget en beslutning om at tilhøre en religion. Man må gerne håne og gøre almindelige mennesker til grin, blot ikke hvis de er religiøse? Det giver jo ingen mening... Og det giver jo slet ingen mening, når det ikke gælder alle religiøse. Jeg har endnu ikke set at eks. cirkusrevyen er blevet slæbt for retten, på trods af at ren logik siger, at langt de fleste politikere som de hudflætter, er medlem af folkekirken... 

Jeg gætter på du selv ved og kender grænsen for sartire og forhånelse. Ellers kan du google Flemming Rose.

Nej, for jeg er nemlig ret dum... Så dum, at jeg slet ikke kan se hvad, at google Flemming Rose - en mand der i Danmark ikke er dømt for noget i forbindelse med tegningerne - skule gøre for at oplyse om grænserne for satire... Men jeg er også af den opfattelse af meninger og holdninger bør bunde i fakta, ikke i et eller andet følelsesmessigt anstændighedsforhold. Plus, jeg er som sagt ret dum... 

Jeg synes ikke du er dum, du ved jo f.eks. at Flemming Rose ikke er dømt i følge racismeparagraffen, også selvom han trykte og genoptrykte de satiriske tegninger. Du ved at disse tegninger havde en kraftig reaktion.

Det betyder i alt sin enkelthed at i Danmark er der meget stort rum af ytringsfrihed. Grænsen er så sat med §266b, hvor ærindet mere er uverhæftige påstande, forhånelser - det jeg selv kalder "HATE SPEECH".

Jeg kan ikke se formålet ved at afskaffe denne lov og jeg kan ikke forstå hvorfor nogle synes at Danmark med sine snollede 5,5 millioner mennesker, har behov for at radikaliserer.

Nu gælder friheder jo bredt og ikke blot religioner men også politiske dogmer og alt muligt andet. Dog må det tilføjes at der desværre findes en del der er for dårligt opdragne til at kunne håndtere ytringsfrihed.

Interessant udvikling, særligt her på 180 grader. Det er skældsord at være:

Humanist

Demokrat

Social

Politisk korrekt

Høflig

Den nye trend er at være:

Anti Humanist

Anti Demokrat

Asocial

Politisk ukorrekt

Uhøflig

Jeg vil hverken kalde mig "humanist" eller "anti-humanist". Min grundholdning er den, at den slags mærkater skal man ikke benytte sig af om sig selv. Når man kalder sig selv "humanist" - hvad betyder det så?

At man "sætter mennesket først". Klicheen over dem alle. Og hvad betyder det så? Hvilket menneske? Din næste? Og før hvad? Alt andet? Selv andre mennesker? Og er du villig til at ofre noget personligt i den forbindelse?

Når folk kalder sig humanister, så dækker det som oftest over, at de er venstreorienterede og mener, at der skal bruges mange flere skatte-yder-penge på nogle mennesker, som de har udpeget som ofre. Well - det er ikke humanisme i min bog. Det er godhed pr. stedfortræder.

Ikke jeg. Jeg kalder mig humanist fordi jeg tror på det gode i mennesker, og mener at mennesker skal leve frie for statens indblanding. Det er det eneste humane i min optik.

Jeg tror ikke nødvendigvis på det gode i mennesket. Dertil er jeg for kynisk.

Men jeg tror bestemt på, at det enkelte menneske er den bedste til at forvalte og tage ansvar for eget liv. Hvis det er humanistisk, så er jeg vel humanist.

Jeg mener bare, at ordet humanist bruges i flæng af enhver, der i stedet burde kalde sig socialist.

+100

men om det er ny udvikling ved jeg nu ikke

Du mangler en under Den nye trend;

at logge ind med fuldt navn

Den nye trend er at være:

Anti Humanist

Anti Demokrat

Asocial

Politisk ukorrekt

Uhøflig

Uhmmm hvor har du lige det fra? Anti Demokrat og Anti Humanist er vist ikke en trend herinde, medmindre det er noget du vil erkende du er?

Asocial? Det hører til på venstrefløjen at være asocial, for der ønsker man jo at staten hjælper de svage i ens omgangskreds så man selv slipper for at tage ansvar.

Politisk ukorrekt, den er jeg med på.

Uhøflig? Ja det er du vel når du så groft generalisere over andre mennesker i bedste kollektivistiske stil.

Humanist

Demokrat

Social

Politisk korrekt

Høflig

Jeg reflekterede bare lidt over hvilke ord, som benyttes negativt. Jeg er da her blevet kaldt alle ovenstående, hvor meningen ikke var positiv.

Jeg synes f.eks. ikke det burde være et skældsord at være politisk korrekt.

Selv er jeg alt det ovenstående (undtagen høflig, og måske politisk korrekt), jeg føler mig godt tilpas med at være det, selvom jeg ikke er venstreorienteret, og ikke kan se hvad der skal beskyttes med §266B.

Jeg synes så ikke, at det er min pligt at krænke nogen med at komme med nedsættende bemærkninger om deres race, religion, eller andet, men det er jo så mit valg for den form, som jeg ønsker at kommunikere på.

Det kan du selv vuderer.

Hvilket betyder, at man godt kunne kalde Villy og Helle for idioter uden at blive straffet, det er da en velgørende tanke, som jeg lige vil dyrke lidt......

Selve ordlyden er fantastisk.

AFA kan stadig gå rundt og tæske førtidspensionster ned med jernrør, for når motivet er baseret på politisk fremfor religiøs overbevisning, så er det i hvert fald ikke en hatecrime.

Helt gak-gak.

Jeps. Og hele venstrefløjen kan bedrive hetz imod de riiiige alt det de vil, for det er jo de riiiige og de er jo de onde og må derfor godt trues, forhånes eller nedværdiges.

"Og hvad hvis man uden sin vilje kommer til at sætte en talt sætning sammen, som kan falde under 266b?"

Hele pointen i 266b er netop, at man ikke selv betemmer betydningen af sine ytringer.

Lad os antage, at man siger: "Muhamedanere voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden".

Intet menneske mener naturligvis, at samtlige muhamedanere voldtager deres egne børn. Ikke desto mindre risikerer man, at en domstol tilskriver ens ytring en mening, intet menneske i verden har.

266b er altså en fascistisk gummiparagraf, som i princippet gør en hvilken som helst ytring strafbar.

Well, jeg tror at der ligger meget i ordet "fortsæt". Jeg har ikke endnu hørt om noget tilfælde af "uden vilje".

Når man ikke længere selv bestemmer, hvad ens egne ytringer betyder, kan man jo netop "uden vilje", altså uden at have haft til hensigt at hetze en gruppe mennesker (og hvad skulle der i øvrigt være galt med det?), blive dømt efter 266b.  

Paragraf 266b fjerner den personlige kontekst som den instans, der tildeler ytringer mening.

Alt andet lige betyder det, at vi bevæger os i totalitær retning. Man taler med Big Brother's tunge, så at sige. Og hvis ikke, så er der dagbøder.

Nu er loven fra 1939, så det med at man ikke længere kan - er således lidt svært. Loven blev indført som et værn og hjælp til jøderne, efter nazisternes krystalnat.

"(og hvad skulle der i øvrigt være galt med det?)" er så forhåbentlig besvaret.

Monoteisme: en almægtig Gud har kreeret en eksamensopgave kaldet livet. Hvis du overholder den religiøse kadaverdisciplin, herunder tyrannisering af de vantro, kommer du i paradis, ellers er det ild- og svovlsøen. Dette monoteistiske koncept er det mest fordummende og undertrykkende i verdenshistorien, og dets tilhængere bør betegnes som de religiøse fascister, de er.

Det turde være indlysende, at det er problematisk, at det er ulovligt at kritisere religiøse (og andre) fascister, hvis de føler sig krænkede (det gør de forhåbentlig). Så væk med paragraf 266b og 140.

Hvordan var det lige det gik med jøderne trods denne lov?

Mener du i tidsrummet indtil besættelsen ?

Hvad der skulle være galt med det ?

At det er en vilkårlig (arbitrær, tilfældig og dermed uretfærdig både strukturelt og moralsk) bestemmelse, hvor gerningsindholdet er 100% afhængig af den forurettedes følelser.

Det svarer - bare så alle kan være med - til at Nordea selv bestemmer hvornår nogen begår et bankrøveri. "Jamen vi havde følelsen af, at han ville tage en elefanthue på lige om lidt..." .

Forstår du det ikke nu, kommer du aldrig til det.

Smukt!

Skulle dette blive dækket af f.eks. DR ville det blive vinklet på den måde, at man skal være forfærdet over de forfærdelige udtalelser, og at det er godt at vi sætter en stopper for den slags "ikke mindst i lyset af Breivik"... Lars Kragh vil blive udråbt som "ekstremist" og "ultraliberal". Man vil evt. indhente Shansen som sandhedsvidne om, hvor ekstreme højrefløjen er på nettet. Der er heller ikke langt til, at 180grader vil blive udskreget som "højreradikal" og "ekstremistisk" - ligesom man nu fra venstrefløjsjournalister kører lignende kampagne mod Uriasposten. Dette vil muligvis blive undersøttet af Redox-forskning som sandhedsvidner (trods Redox rent faktisk undersøges af politiet for deres samarbejde med voldelige venstreekstremister).

anmeldt nu kan du dele celle med lars

En aktion, hvor gerne tusinde systematisk sagde noget i strid med ytringsfrihedsbegrænsende 266b samt blasfemiparagraffen og efterfølgende systematisk anmeldte hinanden til politiet ville nok kunne tiltrække sig den opmærksomhed sagen fortjener. 

Det ville være flot, hvis nogen gad organisere noget sådan. Det kræver jo nogle nosser af de deltagende - men være væsentligt mindre problematisk, hvis der er en masse som gør det samtidigt. 

Jeg er på, hvis det bliver organiseret

Det er organiseret http://www.180grader.dk/Krimi/systematisk-civil-ulydighed-over-for-%C2%A7-266-b

Tak. Jeg har nu brudt loven på facebook (tror jeg).

http://www.facebook.com/pages/Civil-ulydighed-Overtr%C3%A6d-paragraf-266-b/258404280854115

Jeg har nu også anmeldt mig selv til politiet. Håber meget på at Lars og jeg ikke er de eneste

Mikael Bork, nazi, racist og politimand. 180grader.dk bliver sgu bare bedre og bedre...

Det med "politimand" skal du nok ikke tage så alvorligt. Hvis det var rigtigt i dag, er det med garanti ikke rigtigt i morgen. Så meget stoler jeg på PET.

Der findes en Mikael Bork som er politimand jvf http://www.skat-info.dk/Bork.htm. Om det er vores naziven her eller om nazisten kun udgiver sig for ham ved jeg ikke.

What ever - hvis der også er tale om identitetstyveri, får nazisten bare en hårdere straf.

Hold da op du er blank.

Du ved måske noget, jeg ikke ved? Er det en troll?

Tjek lige Mikael Borks profil selv en gang.

Jeg kan ikke se at han skulle være nazist. Det er den slags som venstrefløjs fjolser bruger om alle der ikke mener det samme som dem selv. Det er en ulækker måde at "debattere" på. Og lad nu bare være med at skyde mig i skoene at jeg skulle sympatisere med ham. Jeg kender ham ikke og ved ikke havd han står for, men at rend rundt og kalde folk nazist er sgu for sølle.

Altså jeg ved ikke om han er nazi som i medlem af et nationalsocialistisk parti, men han er kollektivistisk nationalist af udenomparlamentarisk skuffe og benytter sig af militant symbolik. Så meget står klart, hvis du tjekker hans tekster og videoer. 

Det er da meget muligt at manden er en tosse. Men jeg kan bare ikke rigtigt se at det fordrer noget fornuftigt at kalde ham nazist. Og jeg kan heller ikke rigtigt se de "beviser" imod ham der bliver præsenteret.

Fair nok. Et profilbillede der forestiller en maskeret skinhead med et knojern er til gengæld rigeligt til mig.

Og det fordrer noget fornuftigt at shame manden i denne sammenhæng, fordi manden forsøger en af disse to ting:

1) at miskreditere ytringsfrihedsaktionen ved at lave en falsk profil med en over the top-retorik

2) at spænde ytringsfrihedsaktion for en yderligtgående nationalistisk vogn

Ingen af delene er særligt tjenstlige.

Hans brug af nazistisk white power-musik (specifikt Whitelaws "We're coming for you"), hans jødeskepsis og hans brug af udtrykket "nationale hilsner" er selvsagt ikke bevis for noget som helst. For mig er det dog rigeligt med indicier til at jeg formoder han er nazist, eller i det mindste vil foregive at være det. For der kan jo være tale om trolling.

Hvad det skulle fordre at kalde ham nazist? At gøre andre opmærksom på det. Det er ikke utænkeligt at andre end jeg vil have betænkeligheder med at stå side om side med en nazist og kæmpe, og risikere at blive associeret med en sådan. Derfor kalder jeg ham ud, og derfor tager jeg her afstand fra ham.

Jeg hører også White Power musik engang imellem. Jeg kan godt lide Screwdriver og kan citerer dig en lang række tekster med ekstremt racistisk indhold. Er jeg så også nazist? Eller racist?

Jeg har det lige skidt med at blive associeret med socialister som med nazister.

Hvorfor tror folk at ønsket om afskaffelse af racisme paragraffen har noget som helst med racisme at gøre? Fortalere for den latterlige paragraf er de samme mennesker der siger: vi har ytringsfrihed, men...". 

PS: jeg hører også Bad Religion og andre leftie punkbands, hvis ideologier og politiske holdninger jeg absolut HELLER ikke deler. Jeg er liberal.

Screwdriver? Seriøst? Det er jo dansktopmusik for nazier. Men ok, jeg skal ikke blande mig i hvad der er god musik for dig.

Men mere alvorligt: M.Bork er prototypen på et DNF-medlem,  og det ændrer din dårlige musiksmag altså ikke på. Fortsæt du endelig med at tage han i forsvar, men  det bliver uden mig som backingkor.

Med hvide og nationale hilsner

Piratos

PS: Uh, screwdriver og Bad Religion. Du er sgu hardcore mainstream hvad?

-"Screwdriver? Seriøst? Det er jo dansktopmusik for nazier"
Mja... noget af det er pænt lamt (musisk betragtning). Andet er ret fedt/sjovt/komisk. Jeg finder teksterne ret morsomme og opfindsomme, selvom jeg foragter den holdninger der ligger bag dem. Jeg ville gerne give nogle eksempler, men der er sikkert nogle der ville føle sig stødt over dem, så jeg lader være.

Og nu er det jo ikke sådan at jeg render rundt og lytter til nazipunk hele dagen lang. Jeg har vel bare en pænt alsidig musiksmag, 

Jeg er pisseligeglad med hvad du hører derhjemme, men hvis du begynder at lave youtube-videoer med Screwdriver-musik som underlægning til nationale holdninger, så forbeholder jeg mig retten til at kalde dig nazi-klovn, for så bedriver du nazi-propaganda. Sværere er det ikke.

PS: Jeg går altså lige så fuldt og fast ind for afskaffelse af racisme-paragraffen, som I andre. Det har intet med Bork-profilen at gøre.

Jeg har nu heller aldrig tænkt mig at propagandere for nogle af de synspunkter der kommer frem i den musik. Det er sygt, fordi dem der skriver det mener det. Jeg læser bare ordene og finder dem pænt hysteriske morsomme, fordi de er så langt ude, men igrunden også opfindsomme.

Du er naturligvis velkommen til at kalde folk for naziklovne alt det du vil, hvis de propaganderer for den slags. Din yttringsfrihed, er præcis ligeså gyldig som deres ;-).

Hvor ved du fra at Mikael Bork er socialist?

En kombination af ordvalg som "nationale hilsner", white power-musik på hans Youtube, "jødeskepsis" - it all adds up.

Jeg må dog sige at han er en kende for åbenlys, og at han ligefrem står frem med navn og adresse kunne godt tyde på at han er en fake. Så må redaktionen hellere kontakte den rigtige Mikael Bork og lige høre ad.

Mikael Bork profilen er falsk. Jeg har haft korrespondance med den ægte Mikael Bork på hans politimail, og han kender intet til denne profil eller de ytringer som denne har postet herinde.

Ubehageligt.

Hvorfor tror du at Lars Kragh Andersen er islamofob? Er det ikke dig der opfører dig fobisk ligenu?

Hvis man tror på Lars Hedegaards retorik, så er man i følge  landsretten islamofob, da LHs udtalelser jo er kendt ubeføjede. Det kunne jeg nu godt have fundet ud af uden domstolens hjælp. Det fremgår jo af LHs udtalelser.

Hvis jeg selv har nogle fobier, så er det ikke nogle, der fremprovokeres af primitive politiske mediestunts, som er designet til at misbruge politiets ressourcer og på Paradise Amalie vis påkalde sig ligesindedes ukritiske beundring. 

Hvad er det du mener at Lars Kragh Andersen har med Lars Hedegaards udtalelser at gøre? Han har vist indtil flere gange gjort opmærksom på at han ikke racist. Men du ved vel sagtens bedre!?

Jeg synes det er ret sejt at du tror at landsretten har idømt Lars Hedegaard at han er Islamofob. Du kan godt selv se den er helt gal ikke?

Det fremgår ovenfor, at Lars Andersens udtalelse er denne:

For jeg er overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang  verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette  skyldes efter min mening en defekt menneskefjensk kultur, der bygger på  en defekt menneskefjensk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er  endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre 2  verdensreligioners manualer tilsammen.

Det er vist så meget Lars Hedegaard som muligt. Landsretten er besluttet, at LH ikke kan bevise sit udsagn. Det er altså baseret på fantasi og ikke facts. Når man fantaserer om uhyggelige ting, der forfølger én, så omtales det vist i daglig tale som en fobi.

Jeg vidste ikke at islamofob var noget man kunne få rettens ord for at være. Hvordan kan man i øvrigt tro på en retorik? Hvad betyder på Paradise Amalie vis? 

Du bruger så avanceret sprogbrug at jeg simpelthen må bede om uddybning. 

Påstanden om, at de folkevalgte politikere er uden legitimitet*), er den moralske adgangsbillet til ikke at adlyde myndighederne, til at modarbejde myndighederne - med alle midler - også .... ?

*) betyder uden mandat til - bare aht dem, der ikke kender ordet

Du skulle prøve at læse Frederic Bastiat's The Law. Den kan kaste lys over om en lov har legitimitet eller ej.

"Force has been given to us to defend our own individual rights. Who will dare to say that force has been given to us to destroy the equal rights of our brothers? Since no individual acting separately can lawfully use force to destroy the rights of others, does it not logically follow that the same principle also applies to the common force that is nothing more than the organized combination of the individual forces?

If this is true, then nothing can be more evident than this: The law is the organization of the natural right of lawful defense. It is the substitution of a common force for individual forces. And this common force is to do only what the individual forces have a natural and lawful right to do: to protect persons, liberties, and properties; to maintain the right of each, and to cause justice to reign over us all."

“Life, faculties, production -- in other words, individuality, liberty, property -- this is man. And in spite of the cunning of artful political leaders, these three gifts from God precede all human legislation, and are superior to it.

“Life, liberty, and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty, and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place.”

Med andre ord har love legitimitet, hvis Gud kan lide dem. Hvis Gud ikke kan lide dem, er det OK for mennesket at bryde dem. Så domstolenes opgave er at tage stilling til, hvad Gud mener. Hmm Makes sense ............ Not.

Nej, det er jo overhovedet ikke det han skriver! Og det synes jeg i øvrigt slet ikke man kan tolke ud fra det du har citeret, og da slet ikke udfra det stykke jeg citerede hvor Gud ikke nævnes med et eneste ord. 

Hans tekst har intet med Gud at gøre, den er fra 1850 og jeg tror du kan finde mange tekster fra den tid hvor man nævner livet som en "gave fra Gud". 

In The Law, Bastiat states that "each of us has a natural right — from God — to defend his person, his liberty, and his property".

Kald det Gud, kald det en højere autoritet eller moral, kald det "natural law", kald hvad du vil.

Pricippet er det samme: Man konstruerer et moralsk grundlag for at tilsidesætte en demokratisk vedtaget lovgivning. Således udrustet med egen glorie og armbind kan man gå i gang med at modarbejde og unddrage sig lovgivningen.

Glorie og armbind. Du holder sørme ikke igen med associationerne!

Jeg forstår ikke hvordan ens eneste moralske kompas i livet kan være hvad der til enhver tid, ganske arbitrært ofte, er vedtaget af flertallet i folketinget. Der må og skal være en begrænsning i hvor meget vi kan lovgive om, og derved begrænse andre menneskers frihed. Hvis flertallet mener at et bestemt mindretal skal spærres inde fordi de har en bestemt religion, er det så også ok? Det er jo flertallet der har bestemt.

Jeg bryder mig heller ikke særligt om LA, men så f..... up er de nu ikke.

Hvorfor ville det være "fucked up", at give Lars Kragh Andersen en frihedspris? Han fortjener en sådan. Han sætter sin egen bagdel på spil for at kæmpe for flotte principielle friheds-sager.

BS

Intelligent argument. 

Vi er flere der er klar, du kan også komme på visit i det jyske hvis det bliver dig lidt hedt om ørene.