Sådan er standarden for Ritzau telegrammer. Lav, elendig, overfladisk og ureflekteret.

Nærmest?

Det ord kan vist godt udelades!

Han er vel bare kristen og vender den anden kind til. eller noget...  :-)

Jeg har ikke set nogen indsamling til advokathjælp.

Jeg er klar til både at bidrage til advokathjælp (gerne skattefri advokathjælp), samt reelt forsvar af Lars' person - hvis de forsøger at spærre ham inde.

Der er tale om maks en bøde straf. Så indespærring bliver kun relevant, hvis han vælger at sidde bøden af.

Kan man forresten afsone en sådan en bøde ved hjælp af fodlænke, for så vil jeg da kraftigt overveje dette i fald jeg får en bødestraf.

Nej - hvis du ikke betaler/kan betale, overgår bøden til SKAT - Inddrivelse, som vil forfølge dig til din dødsdag (eller til du afregner / får gældssanering). og runinemæssigt endevende dit hjem/bankonto i søgen efter kontanter, værdipapirer, smykker, kunstværker. 

Derfor - sørg for at likvidere og gemme alle dine aktiver, for du begiver dig ud i frihedskamp.

Har kun gæld og det kan ikke betegnes som et aktiv.

Var jo socialist indtil for et til halvandet år siden, så derfor har jeg selvfølgelig en masse dum gæld, som er helt og holdent min egen skyld, at jeg har.

Din ærlighed og erkendelse (samt humor) gør dig ære! Har tidligere læst om din omvendelse - Velkommen! :-D

Jeg takker ærbødigst

Det er smukt formuleret. Ved gennemlæsning kan jeg se hvad du mener. Det er vel egentlig essensen af denne oase af et site, at det kan lade sig gøre...

Man bliver jo helt varm inden i :-) Tak Bitten.

Niklas da der er tale om brud på straffeloven vil bøden IKKE overgå til skat, men han SKAL i stedet sidde bøden af i fængsel, ved brud på færdselsloven og andre mindre bestemmelser vil SKAT indkræve bøden, men ved brud på straffeloven er det altså fængselstid der er eneste anden betalingsmulighed.

Kan man gøre det med fodlænke eller skal man have kørt spritkørsel for det?

Kan man gøre det med fodlænke eller skal man have kørt spritkørsel for det?

Nu er det jo en straffesag, og en sådan vil retten næppe tillade ham at føre på egen hånd. Hans baggrund som tidligere politibetjent, støtter ikke et evt. ønske om at optræde som sin egen forsvarer. Han vil med andre ord få tvangsbeskikket en forsvarsadvokat, medmindre han peger på en bestemt advokat som valgt forsvarer.

Sandhedsministeriet dekrerer, at det ene er væmmeligt had mens det andet er rimelige frustrationer.

Foruddefinerede Ofre der siger og gør grimme ting = Resultat af undertrykkelse.

Rige svin der siger og gør grimme ting = Ondskab.

Definitionen på civil ulydighed er netop, det du skriver, at den ikke er.

LKA:

Kvindekønnet og basallogiske sammenhænge har aldrig ligefrem gået hånd i hånd.

"If you think, you can counter emotions with logic, you are not married".  Eli Goldrath.

Også aprospos Özlem Cekic: "Kontanthjælpsmodtagere er også skatteydere / betaler skat".

Hvorfor er racisme "naturligvis ulovligt"? Racisme er afstumpet og stupid, men det er f.eks. kommunisme også, og du vil vel ikke have den tysk dikterede kommunistlov fra Anden Verdenskrig tilbage, vil du?

Kriminalisering af tanker (uanset hvor stupide de så end er), snarere end handlinger, er i mine øjne en meget farlig glidebane. Jeg accepterer, at direkte opfordringer til vold mod bestemte personer eller grupper er gjort ulovlige, men det er jo ikke dét, der overhovedet er tale om i straffelovens § 266b - det er rent politisk tankepoliti.

Og se selv på, hvem det er, der bliver retsforfulgt efter § 266b: senest f.eks. Lars Hedegaard og Jesper Langballe  (kun sidstnævnte blev dømt og dét fordi, at han valgte at erklære sig skyldig i protest mod en åbenlyst helt urimelig lovgivning).

Næsten endnu mere grotesk forholder det sig i tilfældet Lars Kragh Andersen, hvor det udsagn, han åbenbart er blevet tiltalt for (som nok er generaliserende, men bevidst også levner rum for undtagelser), alene var noget, han formulerede med det eksplicitte formål netop at udfordre § 266b.

Men § 266b er ikke engang det eneste eksempel på denne tendens til kriminalisering af anderledes tænkende eller bare folk, der ikke ubetinget deler de herskende meninger på bjerget. Så vidt jeg har forstået, er det ifølge dansk lovgivning i dag i egentlige voldssager også at betragte som en skærpende omstændighed, med deraf højere straf til følge går jeg ud fra, hvis der er tale om såkaldte "hate crimes" (mere juridisk kyndige må endelig korrigere mig, hvis jeg tager fejl!).

Det vil altså sige, at hvis jeg smadrer en flaske i hovedet på en mand på et værtshus, bare fordi jeg er en voldelig psykopat, og han nu var den, der stod nærmest eller irriterede mig mest, så er jeg hjemfalden til kortere straf, end hvis jeg smadrede en flaske i hovedet på en mand med mørkere hudfarve end gennemsnitsdanskeren, bare fordi jeg er en voldelig psykopat med racistiske tilbøjeligheder, og han nu var den med en mørkere hudfarve end gennemsnitsdanskeren, der stod nærmest eller irriterede mig mest???

Er det lighed for loven?

Så vidt jeg har forstået, er det ifølge dansk lovgivning i dag i egentlige voldssager også at betragte som en skærpende omstændighed, med deraf højere straf til følge går jeg ud fra, hvis der er tale om såkaldte "hate crimes" (mere juridisk kyndige må endelig korrigere mig, hvis jeg tager fejl!).

Fuldstændig rigtigt - se straffelovens § 81, nr. 6: "§ 81. Det skal ved straffens fastsættelse i almindelighed indgå som skærpende omstændighed, [...] 6) at gerningen har baggrund i andres etniske oprindelse, tro, seksuelle orientering eller lignende [...]".

Altså hvis motivet til forbrydelsen er had mod en gruppe og ikke forårsaget af personlige årsager. Offeret er derfor repræsentant for noget som gerningsmanden ikke bryder sig om, og forbbrydelsen er ikke relateret til de indblandedes personlige relationer.

Bare lige for at få tingene på plads. Både Lars Hedegaard og Jesper Langballe blev kendt skyldige.

Tanke Politiet er ikke opfundet (endnu) du skal som Lars Kragh Andersen, gøre en aktiv indsats . LÆS HER

http://jp.dk/indland/article2323601.ece

Prøv at læs dit link en gang mere - særligt de relaterede artikler...Så kan du læse at Landsretten ændrede dommen efterfølgende.

Den ligger da i højesteret nu, eller er det mig, der er fuldstændigt misinformeret?

Du har naturligvis ret (og temmelig flovt for mit vedkommende, at man kan være så distræt!). @Jens Hansen har så også ret i, at Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at sagen kan prøves for Højesteret, hvad jeg - for at det ikke skal være løgn - oven i købet selv har lagt en artikel om ind på 180Grader (http://www.180grader.dk/Politik/lars-hedegaards-racismedom-skal-proeves-for-hoejesteret).

Hvorfor er racisme "naturligvis ulovligt"? Racisme er afstumpet og stupid, men det er f.eks. kommunisme også [...]

Dagens bedste kommentar ;-)

Racismeparagraffen gælder også for flertal og herunder etniske danskere.

Har du nogen eksempler på anvendelsen i denne kontekst? Du må gerne tage udlandet med.

Ham her blev fx ikke dømt, endsige tiltalt:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZSubcoKZFfo

Næh, jeg kender ikke umiddelbart noget tilfælde, og jeg gider ikke lige at søge.

Det kan jeg godt forstå.

Det er som at fiske laks i Storkespringvandet.

Der er ikke nogen.

+1000!

Du mødte simpelthen op til afhøringen. Hvorfor?

Jeg var interesseret i hvor min sag skulle afgøres, for i en normal straffesag vil min sag afgøres i Kolding, men betjenten fortalte mig i telefonen at min sag ikke afgøres i retten i Kolding, men at den skulle sendes ind til Statsadvokaten.

Altså vil min sag ikke blive afgjort der hvor den er rejst.

Også kom jeg da også med et fint lille statement. Ellers var jeg ikke særligt meget ved at spørge da jeg bare erklærede mig skyldig. 

Så kan jeg godt forstå din interesse. Jeg synes ikke havde tid til det, og der er jo ikke noget lovkrav om at man skal.

Hvad indeholdt dit statement og fandt du så ud af hvor retsagen skal stå, eller er det op til statsadvokaten?

Det finder statsadvokaten ud af, så jeg aner ikke hvor min sag skal afgøres, hvilket er lidt mærkeligt.

Mit statement var sådan set bare en erklæring om at enhver lov der tildeler eller fjerner rettigheder til grupper af mennesker og ikke individer bryder sig imod sund fornuft. Samt en del referencer til netop katolikker der udtaler sig menneskefjendsk og hadsk mod stort set alle andre mennesker på jorden baseret på deres tro. Samt fortilfælde af hård kritik af katolicismen i diverse medier og blade. For igen at udpege det aldeles sygelige ved loven og at den rammer individuelle kritikere af grupper, mens grupperne i sig selv, uanset hvor racistiske og hadfyldte selv går fri. 

Hvad ville "man" stille op?

Det samme som i andre diktaturstater: fængsle hovedmændene for at skræmme resten til underkastelse.