Bookmarklet
Tilføj til    |
Legalisering af narko - fornuft eller galskab?
Udgivet for 161 dage siden i Krimi
Tilføjet 29/03 03:45 til Boblere af Lars Kragh Andersen
Narko er ulovligt. Selvfølgelig er det dét – det er helt indlysende at det skal være sådan.
Eller er det?
Jeg har gennem de sidste år bevæget mig fra, at være en - noget ureflekteret - tilhænger af forbudet imod euforiserende stoffer til at være klar tilhænger af en liberalisering af markedet. Det skyldes flere omstændigheder, som jeg vil komme ind på i de følgende afsnit.
Jeg er fornyligt blevet fastansat som politibetjent i København og har derigennem haft en vis berøring og erfaring med ”miljøet”. At kalde det for ”miljøet” er faktisk en overdrivelse, da det er en broget og forskellig artet forsamling, der har et forhold til euforiserende stoffer: Narkomaner, der er dybt afhængige af deres stof, unge mennesker der ryger hash på Roskilde Festival eller kendisser fra det bedre borgerskab, der sniffer coke (ingen nævnt, ingen glemt)
Min egen erfaring på gaden er, at det er de unge mennesker med hash, der er det største segment - ihf i forhold til min berøring med dem som politibetjent på gaden.
Det drejer sig typisk om små besiddersager eller små salgssager, der sjældent er over en 10-20 gram. Der bliver taget mange af disse småsager og der deles bøder ud for mange tusinde kroner pr. gang.
Politiet jagter brugere og sælgere mere eller mindre nidkært og stoffet handles alligevel fuldstændig ufortrødent. Sådan går det dag efter dag og år efter år, og der er intet der tyder på, at det er en ”kamp” man nogensinde har været ved at vinde.
Man skulle være et skarn, hvis man ikke begyndte at reflektere over hvad det gavner, når man gang på gang bruger i timevis på at jagte, konfiskere og skrive sager på salg og besiddelse af stoffer.
Jeg kan forsøge at skitsere hvordan den typiske sagsgang for en sådan sag ser ud:
En ung mand tages med en klump på 5 gram hash, han sigtes, hashen konfiskeres, og den unge mand underskriver konfiskationserklæringen, og erkender dermed forholdet. Herefter tager politiet hjem til stationen med den lille hashklump, hvor sagen oprettes i systemerne og der skrives en anmeldelsesrapport, der anfører hvor og fra hvem man tog klumpen.
Der skrives en fuld rapport, der beskriver hvad man gjorde på gaden og hvordan mistanken opstod. Anmeldelsesrapporten fylder måske 2 sider med det hele.
Herefter oprettes en afhøringsrapport, der anfører sigtelsens ordlyd og hvad sigtede havde at sige til sagen. Også ca. 2 sider med det hele. Nu laves der kosterrapport på den konfiskerede klump; en slags følgeseddel, der skal være med kosterne indtil de bliver destrueret. Denne rapport udskrives i 3 eksemplarer. En på gult papir og 2 på hvidt papir, hvor en gul og en hvid følger klumpen og den sidste hvide følger sagen. Konfiskationserklæringen limes nu på et ark papir med journalnummeret og vedlægges sagen. Der udskrives slutteligt en sagsoversigt, der ligges foran i bunken af papirer (der nu fylder omkring 5-7 sider)
Hele herligheden afleveres til vagthavende, der lægger hashen i stationens kosterskab med henblik på senere destruktion og dermed slutter betjentenes rolle i sagen, der ryger videre til stationens sekretariat for videre behandling.
På nuværende tidspunkt er der måske brugt et par timer af politiets tid på at belyse det forhold, at en borger havde omkring 5 gram hash i lommen, og jeg spørger så mig selv, om det er tid, der er givet godt ud?
Har vi gjort landet til et bedre sted at være? Har borgeren ”godt af” at få en bøde på et par tusinde kroner? Tænker han over sin ugerning til næste gang? Bliver gaderne mere sikre og redder vi unge mennesker fra et misbrug af stoffer?
Eller er vi som samfund med til at kriminalisere, hvad der reelt er normal adfærd hos unge og faktisk også fornuftige mennesker? Er vi hovedårsagen til, at der overhoved er et marked, hvor det kan betale sig at udøve vold og drab for at forsvare sin forretning?
Jeg er personligt landet på det sidste synspunkt. Hvorfor i alverden skal vi bruge samfundets ressourser på at jagte, hvad der i realiteten er offerløse forbrydelser? Det har jeg meget svært ved se fornuften i, og jeg forestiller mig fra tid til anden, hvordan landet ville se ud hvis ”lov om euforiserende stoffer” ikke eksisterede.
Erfaringer fra Holland og Portugal viser, at der ved en liberalisering af hash-markedet ikke kommer flere brugere til . Tilgengæld falder følgekriminaliteten som vold og indbrud markant – begge typer af kriminalitet, der har reelle ofre, der intet har med narko at gøre. Folk bliver skudt på gaden, fordi de er lidt for brede over skuldrene eller har for kort hår. Folk udsættes for indbrud, fordi narkomaner har brug for at skaffe omkring 1000 kroner om dagen til deres misbrug af stoffer (hvis pris og kvalitet i den grad påvirkes negativt af forbuddet). Disse mennesker er helt uforvarende ofre for samfundets jagt på narko.
Selve det at politiet jager brugere og sælgere af stoffer gør det til en uhyrre indbringende levevej, der hvert år omsætter for milliarder af kroner på gader og stræder. Uden vores ”hjælp” ville der ikke eksistere et overmåde lukrativt marked på området. Der ville ikke være fortjenester på mange tusind procent, og det ville ikke kunne betale sig at bestille lejemord for at udrydde konkurrenter på markedet, som vi fornylig har set i en sag fra København.
Min pointe er derfor:
Er det rimeligt at bruge samfundets ressourser på at jage offerløs kriminalitet? En jagt, der holder kunstigt liv i et marked, hvor det kan betale sig at bevæbne sig og udøve vold og en jagt, der efter alt at dømme ikke forhindrer en eneste dansker i at bruge de stoffer, han eller hun alligevel havde tænkt sig?
Jeg er kommet frem til et klart svar: Nej, det er ikke rimeligt. Folk er som udgangspunkt fornuftige og i stand til at tage ansvar for deres eget liv og har ikke en selvdestruktiv drift, der med vold og magt skal holdes i snor af statslige og puritanske forbud.
En seriøs og velgennemtænkt liberalisering af markedet vil efter alt at dømme føre til færre skudepisoder, færre indbrud, mindre vold og færre narkorelaterede dødsfald .
Hvis man vil se ovenstående sat på spidsen kan man kigge på de menneskelige ofre i lande som Mexico, hvor bekæmpelsen af stofferne koster langt langt flere menneskeliv end kampen nogensinde vil kunne spare.
Lars Kragh Andersen
V.A. Borgensvej 1 st th
2450 København SV
82 Kommentarer|
s. dalsgaard:„http://www.youtube.com/watch?v=w3OH6SDGqcMtænk selv”
Skrevet af HØRT! ENIG! TAK!
Folk er hjernevasket igennem pædagoer, folkeskolelærere, politkere og film at hash og narko etc skal væk fra jorden fra en værd pris... det er så bare lidt svært når det er et naturprodukt... mennesket må selv tage ansvar... ligemeget hvad er der stadig mennesker der æder fluesvampe, drikker sig halvt ihjel eller laver andre åndsforladte sindsyge ting... mange mennesker er ansvarsløse og primitive det kan man ikke forbyde sig ud af med puritansk lovgivning
Folk er hjernevasket igennem pædagoer, folkeskolelærere, politkere og film at hash og narko etc skal væk fra jorden fra en værd pris... det er så bare lidt svært når det er et naturprodukt... mennesket må selv tage ansvar... ligemeget hvad er der stadig mennesker der æder fluesvampe, drikker sig halvt ihjel eller laver andre åndsforladte sindsyge ting... mange mennesker er ansvarsløse og primitive det kan man ikke forbyde sig ud af med puritansk lovgivning
Skrevet af Det var dog et vidunderligt jordnært indlæg. Det burde tilgå samtlige politikere med ilbud.Det geniale ved indlægget er at det frigør ressourcer i politiet, skaber større forbrugerfrihed hos borgerne, mindre skade hos de indbrudsramte borgere, færre kriminelle, mindre vold, mindre angst - og formodentlig bedre misbrugsoplysning, der vil blive taget mere seriøst af borgerne.
Skrevet af Dejligt indlæg, det er kun fornuft der taler for en lempelse eller fjernelse af "lov om euforiserende stoffer"
Kan igen henvise til at det også var nummer 2 på New Scientists liste over "Blueprints For A Better World", nummer et værende "Beware Of Common Sence" som også gælder her.
http://www.newscientist.com/special/blueprint-for-a-better-world
Kan igen henvise til at det også var nummer 2 på New Scientists liste over "Blueprints For A Better World", nummer et værende "Beware Of Common Sence" som også gælder her.
http://www.newscientist.com/special/blueprint-for-a-better-world
Godt indlæg. Sjovt med det lille eksempel på et typisk forløb, det er altid fedt at få indsigt i den slags.
Er også et langt stykke hen ad vejen enig i at legalisere euforiserende stoffer. Der er simpelthen så mange fordele ved det, som du også selv nævner.
Er også et langt stykke hen ad vejen enig i at legalisere euforiserende stoffer. Der er simpelthen så mange fordele ved det, som du også selv nævner.
Tak for et sagkyndigt indlæg fra hr. Kragh. Jeg savner dog en skelnen mellem hash og de farligere stoffer. Eller er det hr. Kraghs mening, at hele spektret af stoffer skal legaliseres?
Skrevet af Jeg mener ikke, at vi skal lovgive ud fra, hvor længe det tager at administrere den pågældende lov.Lovgivning er et spørgsmåpl og ret og moral.Hashpåvirkede personer ligger resten af samfundet til last - og kan komme til at koste samfundet mange penge. Der er tale om et ukontrolerbart stof, der kan udløse en psykose, hvilket gør netop dette stof farligt.Eksemplet Holland, tror jeg ikke på kan overføres til Danmark. Der vil være flere, der misbruger hash og fortsat være kriminalitet í samme omfang, men lad mig aligevel lege med på tanken.
Ville du også legalisere kvindehandel, hvis det ville føre til færre skudepisoder, færre indbrud, mindre vold og færre kvindehandelsrelaterede dødsfald?/Rune
Ville du også legalisere kvindehandel, hvis det ville føre til færre skudepisoder, færre indbrud, mindre vold og færre kvindehandelsrelaterede dødsfald?/Rune
Skrevet af Det var ikke min pointe, at indlægget skulle lægge op til, at det var sagens gang, der skulle være argumentet for at legalisere euforiserende stoffer. Jeg forsøgte kun, at give et indblik i hvor meget tid der bliver spildt på at bekæmpe vindmøller. En kamp, der i mine øjne er fuldstændig kontraproduktiv.
Og nej, vi skal som samfund gøre alt for at bekæmpe forbrydelser der har uforvarende menneskelige ofre, som kvindehandel. Selvfølgelig skal vi det.
Og nej, vi skal som samfund gøre alt for at bekæmpe forbrydelser der har uforvarende menneskelige ofre, som kvindehandel. Selvfølgelig skal vi det.
@rune
Du kan ikke opretholde en lov hvis et betydeligt mindretal af befolkningen er fast besluttet på at ignorere reglerne. Der er +100.000 borgere som regelmæssigt bryder narkolovgivningen.
Slaveri (selv hvis vi indregner IBM og CSC varianterne) er stadigt af så begrænset omfang at det kan undertrykkes med lidt nidkær håndhævelse af lovgivningen.
Du kan ikke opretholde en lov hvis et betydeligt mindretal af befolkningen er fast besluttet på at ignorere reglerne. Der er +100.000 borgere som regelmæssigt bryder narkolovgivningen.
Slaveri (selv hvis vi indregner IBM og CSC varianterne) er stadigt af så begrænset omfang at det kan undertrykkes med lidt nidkær håndhævelse af lovgivningen.
Skrevet af Ok, bigmother.. Er du så også i besiddelse af så meget "ret og moral", at du også vil kriminalisere alkohol, jeg skulle da mene, at har mindst lige så skadelige følger for mindst lige så mange mennesker..
Tanker er da vidst heller ikke noget du skal lege alt for meget med. Dit eksempel har intet med debatten at gøre. Du kunne derimod løsne studenterhuen lidt og lade blodet og tankerne omkring legaliseringen af prostitution komme din beskedne hjerne forbi. Så ville du have et eksempel, der spiller relativt overens med debatten.
Tanker er da vidst heller ikke noget du skal lege alt for meget med. Dit eksempel har intet med debatten at gøre. Du kunne derimod løsne studenterhuen lidt og lade blodet og tankerne omkring legaliseringen af prostitution komme din beskedne hjerne forbi. Så ville du have et eksempel, der spiller relativt overens med debatten.
Skrevet af Hashpåvirkede personer ligger resten af samfundet til last - og kan komme til at koste samfundet mange penge.Hvis det er argumentet for opretholdelse af forbuddet mod (eks.) hash, så kan jeg virkelig ikke forstå at KU ikke kæmper for at forbyde alkohol, eller er den form for konsistens i modtrid med ret og moral?
Eksemplet Holland, tror jeg ikke på kan overføres til Danmark. Der vil være flere, der misbruger hash og fortsat være kriminalitet í samme omfangFint fint, og jeg tror på nisser! Er det en påstand du kan kvalificere? Og hvad med resultaterne fra Portugal, er de også bare undtagelsen der bekræfter reglen?
Det er meningsløst at gøre sig til talsmand for en lov der ikke kan håndhæves. Hvis håndhævelsen af en lov er praktisk umulig, så er selve loven reelt umulig. Det er muligt du kan sidde i et elfenbenstårn og drømme om love der er ideele, men hvis de ikke kan realiseres er de aldeles meningsløse.
Hvad mener du i øvrigt med begrebet 'kvindehandel'? Er det slaveri der er tale om, for så er jeg enig i at det skal være forbudt, hvilket det også er. Det er materielt muligt at håndhæve love om forbud mod slaveri. Slaveri er i øvrigt en institutionaliseret form for tyveri, som er en ægte forbrydelse. Slaveejeren stjæler slavens produktion under trussel om voldsanvendelse. Det er helt klart en forbrydelse.
Har du en seperat mening om 'mandehandel', eller er det kun kvinder der ikke må 'handles'?
Hvad mener du i øvrigt med begrebet 'kvindehandel'? Er det slaveri der er tale om, for så er jeg enig i at det skal være forbudt, hvilket det også er. Det er materielt muligt at håndhæve love om forbud mod slaveri. Slaveri er i øvrigt en institutionaliseret form for tyveri, som er en ægte forbrydelse. Slaveejeren stjæler slavens produktion under trussel om voldsanvendelse. Det er helt klart en forbrydelse.
Har du en seperat mening om 'mandehandel', eller er det kun kvinder der ikke må 'handles'?
Fantastisk indlæg, Lars! Næsten som taget ud af Anden's seneste standup show.
Det har jeg så sagt i 30 år. Mon politikerne også fatter det en dag? Findes der en liberal politiker i Danmark? Svaret på begge spørgsmål er nej.
BRAVO! Her har vi en politimand der kan tænke. Modsat hele resten af korpset samt de fleste politikere. Man undrer sig over hvad han gør i politiet med den indstilling. Men det er absolut positivt at tænke fornuftigt. Gid politikere samt politiets ledelse også kunne se fornuften i ikke at misbruge politiets sparsomme resurcer ved at jagte vindmøller.Der vil altid være hashbrugere og -sælgere, det kan ingen lave om på.
Men en frigivelse af hash - så må man nok definere begrebet "frit". Sælges tobak og spiritus "frit"?
Jeg er ikke sikker på at jeg bryder mig om statens klamme hånd på hashen, med kontrol, prisstigning samt indholdsregulerende tiltag (Graden af canabinolindholdet).
Er det liberalt, at staten skal stå for det - eller er det liberalt at det er Kurt fra Klerkegade?Jeg er lidt utryg ved en såkaldt liberalisering - se hvad de har gjort ved cigaretterne i årenes løb.
Men en frigivelse af hash - så må man nok definere begrebet "frit". Sælges tobak og spiritus "frit"?
Jeg er ikke sikker på at jeg bryder mig om statens klamme hånd på hashen, med kontrol, prisstigning samt indholdsregulerende tiltag (Graden af canabinolindholdet).
Er det liberalt, at staten skal stå for det - eller er det liberalt at det er Kurt fra Klerkegade?Jeg er lidt utryg ved en såkaldt liberalisering - se hvad de har gjort ved cigaretterne i årenes løb.
@Rune
Grænsen mellem brug og misbrug er individuelt bestemt, og kan ikke bestemmes af Staten eller godhedshungrende mennesker. Det gælder alle nydelsesmidler og gælder vel også arbejde, motion og megen anden menneskelig aktivitet. God oplysning om faresignaler ved misbrug vil i de langt de fleste tilfælde virke bedre end forbud. Man kommer altid ind i en grænsediskussion om hvorledes vi skal forholde os til det ene og det andet stof. Den diskussion må vi så tage. Det væsentlige er, at mange af de naturligt forekommende euforiserende stoffer, som af andre kulturer kan forvaltes frit, også vil kunne forvaltes frit af en dansk kultur. Der eksisterer kun moralske argumenter imod, og dem giver jeg altså ikke meget for.
Dit eksempel med ufrivillig menneskehandel er en helt anden snak. Her tvinger et menneske et andet menneske til noget de ikke selv ønsker, hvilket selvfølgelig er uantageligt. Du studser måske over ordet "ufrivillig menneskehandel". Årsagen er at frivillig menneskehandel er ganske udbredt i sportsverdenen - også blandt kvindelige sportsfolk - og er ganske legalt.
Grænsen mellem brug og misbrug er individuelt bestemt, og kan ikke bestemmes af Staten eller godhedshungrende mennesker. Det gælder alle nydelsesmidler og gælder vel også arbejde, motion og megen anden menneskelig aktivitet. God oplysning om faresignaler ved misbrug vil i de langt de fleste tilfælde virke bedre end forbud. Man kommer altid ind i en grænsediskussion om hvorledes vi skal forholde os til det ene og det andet stof. Den diskussion må vi så tage. Det væsentlige er, at mange af de naturligt forekommende euforiserende stoffer, som af andre kulturer kan forvaltes frit, også vil kunne forvaltes frit af en dansk kultur. Der eksisterer kun moralske argumenter imod, og dem giver jeg altså ikke meget for.
Dit eksempel med ufrivillig menneskehandel er en helt anden snak. Her tvinger et menneske et andet menneske til noget de ikke selv ønsker, hvilket selvfølgelig er uantageligt. Du studser måske over ordet "ufrivillig menneskehandel". Årsagen er at frivillig menneskehandel er ganske udbredt i sportsverdenen - også blandt kvindelige sportsfolk - og er ganske legalt.
Du nævner Holland, men jeg vil anbefale alle at tage et kig på Portugal, som har en væsentlig mere liberal narkotikalovgivning end Holland. Deres resultater er meget positive.
Jeg har svært ved at få øje på ét eneste argument for at opretholde kriminalisering på området.
Jeg har svært ved at få øje på ét eneste argument for at opretholde kriminalisering på området.
På den ene side er jeg enig med Lars Kragh om at der ville kunne spares oceaner af tid for politiet, hvis der ikke skulle bruges tid på at udfærdige 5-10 sider materiale i sager, der reelt set drejer sig om en person, der har haft 5g Hash i lommen til eget forbrug. For jo, folk er tænkende mennesker, og som liberal vil jeg som udgangspunkt sige at individet er ansvarlig for sig selv, og hvis et individ frivilligt vælger at benytte Hash, og ellers ikke genere andre som følge deraf, så fred være med det.
På den anden side må jeg dog samtidig også erkende at jeg finder det en lille smule bekymrende, at forbudet støttes af forskellige tidligere narkomaner, der ifølge eget udsagn endte i et misbrug af hårdere stoffer, som følge af en flirten med Hash til at begynde med. Er disse folk repræsentative for helheden af brugere? Eller udgør de blot en lille del af en meget stor gruppe, der igennem årene har røget en fed i ny og næ, uden at blive afhængige af den årsag?
Kunne en alternativ løsning i virkeligheden ikke bare være at gøre det væsentligt hurtigere og enklere mht. sagsbehandlingen, således at papirarbejdet reduceres til nærmest ikke eksisterende. F.eks. tages du med 5g Hash så får du en bøde, og Hashen konfiskeres og indleveres til opbevaring og efterfølgende destruktion på stationen. Bøde håndteringen kræver navn og adresse på bødemodtager, og indrapportering kan i vidt omfang ske automatisk, hvis system og udstyr er indrettet til det (håndholdte terminaler med lidt software, og upload af data ved arbejdstids ophør, eller direkte online kommunikation med en server, via en netforbindelse).
På den anden side må jeg dog samtidig også erkende at jeg finder det en lille smule bekymrende, at forbudet støttes af forskellige tidligere narkomaner, der ifølge eget udsagn endte i et misbrug af hårdere stoffer, som følge af en flirten med Hash til at begynde med. Er disse folk repræsentative for helheden af brugere? Eller udgør de blot en lille del af en meget stor gruppe, der igennem årene har røget en fed i ny og næ, uden at blive afhængige af den årsag?
Kunne en alternativ løsning i virkeligheden ikke bare være at gøre det væsentligt hurtigere og enklere mht. sagsbehandlingen, således at papirarbejdet reduceres til nærmest ikke eksisterende. F.eks. tages du med 5g Hash så får du en bøde, og Hashen konfiskeres og indleveres til opbevaring og efterfølgende destruktion på stationen. Bøde håndteringen kræver navn og adresse på bødemodtager, og indrapportering kan i vidt omfang ske automatisk, hvis system og udstyr er indrettet til det (håndholdte terminaler med lidt software, og upload af data ved arbejdstids ophør, eller direkte online kommunikation med en server, via en netforbindelse).
Skrevet af Lad os se hvad der sker hvis vi overfører din argumentation på alkohol:
På den anden side må jeg dog samtidig også erkende at jeg finder det en lille smule bekymrende, at forbuddet støttes af forskellige tidligere alkoholikere, der ifølge eget udsagn endte i et misbrug af Alkohol, som følge af en flirten med øllebajere til at begynde med. Er disse folk repræsentative for helheden af brugere? Eller udgør de blot en lille del af en meget stor gruppe, der igennem årene har drukket en øllebajer i ny og næ, uden at blive afhængige af den årsag?
Tak for et spændende indlæg.
Jeg mener faktisk at der er mere end en ting man kan lære af dit indlæg.
Det første er at den rapportering som du beskriver lyder godt nok noget gammeldags. At den lyder gammeldags er en ting en anden ting er at du selv laver den. Det svarer til at læger selv skal side og skrive deres rapporter rene og selv vaske operationsudstyret efter de har brugt det. Det ville jo være himmelråbende stupidt, og spild af ressourcer. At man ikke har den holdning til politiets arbejde forstår jeg ikke.
At uddele bøder for sådanne ”småforseelser” er i min verden ikke meget anderledes en når en parkeringsvagt uddeler en parkeringsbøde. De bruger jo ikke 2 timers papirarbejde på at uddele 1 bøde. De har et håndapparat som udskriver en kvittering/bøde og så tager de et billede som bevis. Derefter er det videre til den næste bil/hasher… Hvorfor skal det være mere besværligt?
Dit indlæg går dog ikke så meget på afrapporteringen, men på at man skal lade folk bruge de stoffer de har lyst til. Jeg er sådan set enig, men hvis man legaliserer, stofferne så er man nød til at lave om på et par andre love. Din forudsætning for at legalisere er nemlig at der er tale om offerløse forbrydelser, men det er ikke rigtigt. Du glemmer familierne til misbrugeren. Som barn af en far som endte med at drikke sig ihjel, kan jeg sige at det mest frustrerende er at man som familie intet kan gøre uden misbrugerens tilladelse. I Sverige kan en familie tvangsindlægge et familiemedlem til afvænning, som ”last ressort”, i anerkendelse af at det er dem som i høj grad er ofrene. Hvis det blev indført i Danmark så ville jeg helhjertet støtte en legalisering af alle euforiserende stoffer.
Jeg mener faktisk at der er mere end en ting man kan lære af dit indlæg.
Det første er at den rapportering som du beskriver lyder godt nok noget gammeldags. At den lyder gammeldags er en ting en anden ting er at du selv laver den. Det svarer til at læger selv skal side og skrive deres rapporter rene og selv vaske operationsudstyret efter de har brugt det. Det ville jo være himmelråbende stupidt, og spild af ressourcer. At man ikke har den holdning til politiets arbejde forstår jeg ikke.
At uddele bøder for sådanne ”småforseelser” er i min verden ikke meget anderledes en når en parkeringsvagt uddeler en parkeringsbøde. De bruger jo ikke 2 timers papirarbejde på at uddele 1 bøde. De har et håndapparat som udskriver en kvittering/bøde og så tager de et billede som bevis. Derefter er det videre til den næste bil/hasher… Hvorfor skal det være mere besværligt?
Dit indlæg går dog ikke så meget på afrapporteringen, men på at man skal lade folk bruge de stoffer de har lyst til. Jeg er sådan set enig, men hvis man legaliserer, stofferne så er man nød til at lave om på et par andre love. Din forudsætning for at legalisere er nemlig at der er tale om offerløse forbrydelser, men det er ikke rigtigt. Du glemmer familierne til misbrugeren. Som barn af en far som endte med at drikke sig ihjel, kan jeg sige at det mest frustrerende er at man som familie intet kan gøre uden misbrugerens tilladelse. I Sverige kan en familie tvangsindlægge et familiemedlem til afvænning, som ”last ressort”, i anerkendelse af at det er dem som i høj grad er ofrene. Hvis det blev indført i Danmark så ville jeg helhjertet støtte en legalisering af alle euforiserende stoffer.
Jeg er klar over at brug af narko har den slags ofre - altså familierne. Og det er også både tankevækkende og sørgeligt. Men jeg har den holdning, at det er en menneskeret at gå i hundene. Det er ikke noget vi som samfund kan forbyde os ud af efter min bedste overbevisning.
Og som jeg også argumenterer for, så er jeg overbevist om at det nuværende forbud ikke forhindrer en eneste stofmisbruger i at købe og tage de stoffer han alligevel ville.
Og som jeg også argumenterer for, så er jeg overbevist om at det nuværende forbud ikke forhindrer en eneste stofmisbruger i at købe og tage de stoffer han alligevel ville.
formodenligt nedsætter det nuværende forbud forbruget lidt idet politiindsatsen holder prisen lidt højere end produktionsprisen dikterer men når man kan købe hash i enhver provinsby er distributionsnettet effektivt.
Jeg betragter mig selv som liberal, men det går så langt at jeg netop ikke er anarkist. Jeg mener ikke at man har ret til at gøre skade på andre og det er jo netop det man som misbruger gør.
Jeg er helt med på at legalisere stoffer, men jeg kan ikke godkende at man har ret til at torturere sine nære fordi man nu engang er syg i hovedet og blevet afhængig. Hvis de pårørende er ligeglade med den afhængige så fred med det, men hvis de ønsker at forsøge at hjælpe så skal de også have muligheden. I dag har man ingen muligheder. Det er som at lade en tyv selv vælge sin straf: " Undskyld, jeg gør det aldrig mere så jeg skal ikke i fængsel fordi det har jeg ikke lyst til", hvorefter han/hun går ud og stjæler igen.
Jeg er helt med på at legalisere stoffer, men jeg kan ikke godkende at man har ret til at torturere sine nære fordi man nu engang er syg i hovedet og blevet afhængig. Hvis de pårørende er ligeglade med den afhængige så fred med det, men hvis de ønsker at forsøge at hjælpe så skal de også have muligheden. I dag har man ingen muligheder. Det er som at lade en tyv selv vælge sin straf: " Undskyld, jeg gør det aldrig mere så jeg skal ikke i fængsel fordi det har jeg ikke lyst til", hvorefter han/hun går ud og stjæler igen.
Da jeg var yngre var politiet mere tilbøjelig til at lade passere, hvis man havde 3 gram på sig. Man opererede med begrebet "til eget forbrug". Er politiet blevet betydeligt mere nidkært med årene, og derved selv er med til at bruge tid og kræfter på småtterier? Kunne den enkelte politimand ikke slappe lidt mere af? En gang kunne meget klares ved at vende det blinde øje til.Det kunne man jo begynde på igen.
Jeg vender skam det blinde øje til rigtig tit. Men det er meget uhensigtmæssigt, at man er nød til at bøje reglerne for at kunne agere fornuftigt på gaden - ihf i min verden.
Skrevet af 
Skrevet af Enig med Bertel. Lige nøjagtigt denne formulering vil du formodentligt være ked af, at skulle forklare overfor din ledelse - selvom den er nok så indlysende og sand.
Selvfølgelig kan systemet klare, at den almindelige praksis kommer frem i lyset. Der er ingenting i vejen med at kollegaerne på gaden fortager skøn i hver enkelt sag - det sker hele tiden i sager lige fra besiddelse af hash til færdselsforseelser. I politiet kalder vi det "konduite" og uden dette skøn ville ordensmagten være tanketom og ufleksibel størrelse, som jeg personligt ikke ville arbejde for.
Og jeg forklarer den gerne for ledelsen (der nok er enig med mig langt hen af vejen)
Og jeg forklarer den gerne for ledelsen (der nok er enig med mig langt hen af vejen)
Tak for oplysningen!
Jeg var af den uheldige opfattelse, at regler var (meget kontante) regler, i dag.
Jeg var af den uheldige opfattelse, at regler var (meget kontante) regler, i dag.
Nogle gange hjælper det også at vende det seende øjne mod realiteterne. Det skyldes ikke at politiet er blevet mere nidkært med årene, men at regeringen skærpede straffen for besiddelse af narkotika for få år siden. Ret din harme mod magthaverne (evt. tidligere justitsmor Espersen), i stedet for de menige betjente der blot skal følge nogle til tider elendige love.
Jeg drømmer stadigt om at retssystemet skal vende deres fulde nidkærhed mod "Bent Betjent" og sender ham et år i spjældet for overtrædelse af våbenloven.
Tak til Lars for et praktisk perspektiv i misbrugsdebatten. Det er altid en fornøjelse at høre når folk har en kritisk vinkel på deres egne arbejdsopgaver. Der er vist ingen tvivl om at en ophævelse af loven om euforiserende vil kunne udløse en enorm "fredsdivedende" og dermed nedskæringer i retssystemet.
Det har erfaringsmæssigt vist sig umuligt at undertrykke efterspørgslen efter alkohol og narko så hvorfor spilde en masse resourcer på at undertrykke markedet? De eneste som har en fordel ved den nuværende situation er retssystemet og gangsterne. Muligvis kan man undertrykke markedet med drastiske straffe f.eks. dødsstraf efter en 30 minutters standret for besiddelse/anvendelse af narko kombineret med obligatorisk screening af befolkningen, men jeg vil ikke blive overrasket hvis selv en sådan politik fejlede. Der er en betydelig efterspørgsel i samfundet og hvor der er et behov som understøttes af stor betalingsvillighed vil der også være leverandører.
"Krigen mod narko" bliver tabt hver dag - markedsmekanismen vinder på points.
Det har erfaringsmæssigt vist sig umuligt at undertrykke efterspørgslen efter alkohol og narko så hvorfor spilde en masse resourcer på at undertrykke markedet? De eneste som har en fordel ved den nuværende situation er retssystemet og gangsterne. Muligvis kan man undertrykke markedet med drastiske straffe f.eks. dødsstraf efter en 30 minutters standret for besiddelse/anvendelse af narko kombineret med obligatorisk screening af befolkningen, men jeg vil ikke blive overrasket hvis selv en sådan politik fejlede. Der er en betydelig efterspørgsel i samfundet og hvor der er et behov som understøttes af stor betalingsvillighed vil der også være leverandører.
"Krigen mod narko" bliver tabt hver dag - markedsmekanismen vinder på points.
Skrevet af Muligvis kan man undertrykke markedet med drastiske straffe f.eks. dødsstraf efter en 30 minutters standret for besiddelse/anvendelse af narko kombineret med obligatorisk screening af befolkningen, men jeg vil ikke blive overrasket hvis selv en sådan politik fejlede.I Iran hænger de jævnligt heroinmisbrugere (som der er rigtig mange af både i Iran og Afghanistan - de dyrker jo selv skidtet!) - uden at de er kommet misbruget til livs.
Så kan du jo selv overveje om vi skal lægge os op af det iranske retssystem.
Det er netop pga Irans eksempel at jeg tvivler på effekten, men deres håndhævelse må være meget fragmentarisk. De har 100.000 af misbrugere men henretter "kun" nogle få hundrede om året - der er stadigt mulighed for eksperimenter...
Alle de argumenter der har været imode legalisering, gælder også for alkohol.
Jeg vil gerne spørge Jer formyndere, om vi skal forbyde alkohol? Det belaster også de pårørende som nævnt af flere af Jer. Det får desuden folk til at blive aggresive.
Jeg kan også nævne at, i følge sundhedsstyrelsen, er tidligt forbrug af alkohol en bedre indikation af senere narkotikamisbrug, end forbrug af hash. Så til Jeres "glidebane" argumenter er kun et at sige: så må I også være parat til at forbyde alkohol!
Er I det?
P.S. Undertegnede og Niels Westy, m.fl. har skrevet et hav af klummer til 180 Grader om dette emne.
Der er ingen argumenter imod legalisering af hash der holder til nærmere granskning. Med mindre man mener at ens egen "moral" giver en ret til at bestemme hvordan andre mennesker skal leve deres liv! Tyranner siger jeg!
Jeg vil gerne spørge Jer formyndere, om vi skal forbyde alkohol? Det belaster også de pårørende som nævnt af flere af Jer. Det får desuden folk til at blive aggresive.
Jeg kan også nævne at, i følge sundhedsstyrelsen, er tidligt forbrug af alkohol en bedre indikation af senere narkotikamisbrug, end forbrug af hash. Så til Jeres "glidebane" argumenter er kun et at sige: så må I også være parat til at forbyde alkohol!
Er I det?
P.S. Undertegnede og Niels Westy, m.fl. har skrevet et hav af klummer til 180 Grader om dette emne.
Der er ingen argumenter imod legalisering af hash der holder til nærmere granskning. Med mindre man mener at ens egen "moral" giver en ret til at bestemme hvordan andre mennesker skal leve deres liv! Tyranner siger jeg!
Hele problemematikken bunder i et problem hos os mennesker: Vi vil altid opsøge det "forbudte".
Hvis alkohol bliver ulovligt tror jeg hurtigt at mange flere vil importere fra udlandet, brygge selv og få et langt større forbrug end i dag hvor vi har et frit marked og det er op til den enkelte at styre.
Politikerne laver regler på regler på regler - Vi bliver ikke længere udfordret til at tænke selv, vi har staten til at tænke for os og sikre at vi bliver pakket godt og grundigt ind i vat.
Hvis alkohol bliver ulovligt tror jeg hurtigt at mange flere vil importere fra udlandet, brygge selv og få et langt større forbrug end i dag hvor vi har et frit marked og det er op til den enkelte at styre.
Politikerne laver regler på regler på regler - Vi bliver ikke længere udfordret til at tænke selv, vi har staten til at tænke for os og sikre at vi bliver pakket godt og grundigt ind i vat.
Så, Lasse, nu har du det typiske problem her på 180grader. Vi er næsten FOR enige.Der har været 1 kommentar imod og 1 tvivler, såvidt jeg lige kunne se. :-)Jeg vil gå så langt som til at sige der er bred konsensus om sagen. Nu kan vi gå videre til at diskutere om hårdere stoffer skal være forbudte. Og hvad så med doping? Og skal medicin overhovedet nogensinde være receptpligtig?Tvivlen er der vel?
Doping er et lidt særligt emne.
Doping er forbudt af visse sportsforbund fordi de er konkurrenceforvridende (det forklarer dog ikke hvorfor f.eks. hash er på listen, men det er en anden historie). Disse forbund er i deres gode ret til at lave regler for turneringerne som de har lyst. Hvis DBU stillede et krav om at man skulle smøres ind i lyserød slushice for at spille superligafodbold, så måtte spillerne bare rette ind. Derudover har de fleste lande så regler om at man ikke må distribuere receptpligtig medicin uden autorisation. I nogen lande må man ikke engang bruge det! Da de fleste dopingmidler også er receptpligtige eller falder ind under narkotikalovgivningen, opstår der her en dobbelthed i kampen mod doping. Jeg anfægter ikke sportsforbunds ret til at lave regler for afviklingen af deres turneringer. Men i visse lande er politiet gået helt over gevind i håndhævelsen af lovgivning mod doping.
Man kan sagtens legalisere hash uden at tage det af sportsforbundenes dopinglister. Omvendt kan man fjerne hash fra dopinglisterne uden at legalisere det. Det er i virkeligheden to separate debatter.
Som liberal må man også anerkende at man ikke har et frit valg uden at være velinformeret. Og denne information skal indimellem tvinges ud af industrien og detailhandelen gennem regulering. Pligten til at oplyse ÅOP i forbindelse med lån, er i mine øjne en sådan nødvendig, informationsfremmende regulering, og i tråd med idéen om at skabe åbne, overskuelige markeder.
Jeg mener iøvrigt at receptpligtighed er rimeligt for stærkere stoffer med alvorlige bivirkninger, bl.a. pga. informationsproblematikken. Det kan være umådeligt svært som almindelige forbruger at skabe sig det nødvendige overblik over de biokemiske egenskaber ved forskelligt medicin. Derfor mener jeg at det er rimeligt at de i et eller andet omfang er reguleret. Der er ingen tvivl om apotekernes monopol er dybt skadeligt og at en del medicin ikke behøvede at være receptpligtigt. Men jeg mener der er tale om et gradsspørgsmål, ikke et væsensspørgsmål.
Giver det mening?
Doping er forbudt af visse sportsforbund fordi de er konkurrenceforvridende (det forklarer dog ikke hvorfor f.eks. hash er på listen, men det er en anden historie). Disse forbund er i deres gode ret til at lave regler for turneringerne som de har lyst. Hvis DBU stillede et krav om at man skulle smøres ind i lyserød slushice for at spille superligafodbold, så måtte spillerne bare rette ind. Derudover har de fleste lande så regler om at man ikke må distribuere receptpligtig medicin uden autorisation. I nogen lande må man ikke engang bruge det! Da de fleste dopingmidler også er receptpligtige eller falder ind under narkotikalovgivningen, opstår der her en dobbelthed i kampen mod doping. Jeg anfægter ikke sportsforbunds ret til at lave regler for afviklingen af deres turneringer. Men i visse lande er politiet gået helt over gevind i håndhævelsen af lovgivning mod doping.
Man kan sagtens legalisere hash uden at tage det af sportsforbundenes dopinglister. Omvendt kan man fjerne hash fra dopinglisterne uden at legalisere det. Det er i virkeligheden to separate debatter.
Som liberal må man også anerkende at man ikke har et frit valg uden at være velinformeret. Og denne information skal indimellem tvinges ud af industrien og detailhandelen gennem regulering. Pligten til at oplyse ÅOP i forbindelse med lån, er i mine øjne en sådan nødvendig, informationsfremmende regulering, og i tråd med idéen om at skabe åbne, overskuelige markeder.
Jeg mener iøvrigt at receptpligtighed er rimeligt for stærkere stoffer med alvorlige bivirkninger, bl.a. pga. informationsproblematikken. Det kan være umådeligt svært som almindelige forbruger at skabe sig det nødvendige overblik over de biokemiske egenskaber ved forskelligt medicin. Derfor mener jeg at det er rimeligt at de i et eller andet omfang er reguleret. Der er ingen tvivl om apotekernes monopol er dybt skadeligt og at en del medicin ikke behøvede at være receptpligtigt. Men jeg mener der er tale om et gradsspørgsmål, ikke et væsensspørgsmål.
Giver det mening?
Du giver altid mening, Lasse. :) Og tak for svaret.Når jeg taler om dopingforbud, er det fordi jeg tror at mange former for doping er forbudt under straffeloven, men undskyld hvis jeg tager fejl. Vi er helt enige om at et sportsforbunds blacklisting af diverse stoffer intet har med denne debat at gøre.Tilbage står stadig spørgsmålene om narkolovgivning og receptpligtighed.Mange debattører her mener tydeligvis at voksne mennesker selv må tage stilling til skadeligheden af hash, og sammenligner problemerne med alkohol og (lovlig) tobaksrygning. Jeg går ikke umiddelbart ind for en total legalisering af kemikalie/medicin markedet, men mange kalder mig også for socialist her på sitet. Du fik jo f. eks. min stemme engang.Jeg kan i det store og hele tilslutte mig dit svar, men kunne godt tænke mig at gå nogle af de andre debattører på klingen og spørge dem, hvordan de, ud fra egne argumenter, kan opretholde receptpligtigheden på visse kemikalier. Hvis de altså vil det.
Skrevet af Glimrende artikkel. Selv gode gamle onkel Danny, havde fat i den lange ende, mht. argumentationen. Se blot dette glimrende interview.
http://www.youtube.com/watch?v=vwjCptMI-Zo
Læg specielt mærke til den afsluttende bemærkning:
-"Det er ikke min opgave at kokain-brug og hvad der er kokain-misbrug, jeg kan kun tale for mit eget brug… jeg er ikke socialrådgiver"
http://www.youtube.com/watch?v=vwjCptMI-Zo
Læg specielt mærke til den afsluttende bemærkning:
-"Det er ikke min opgave at kokain-brug og hvad der er kokain-misbrug, jeg kan kun tale for mit eget brug… jeg er ikke socialrådgiver"
Næste gang I stopper en borger med lidt hash i lommen, kunne I så ikke give dem valget mellem at smide det i risten, eller få en bøde? Det lyder som en billigere løsning (og så kan rotterne også få lidt sjov ud af det).
Dejligt at høre, at de danske betjente også reflekterer over den slags.
Jeg vil lige smide et link, til en artikel (samt video link) til en af dine amerikanske kolleger, Jack Cole. Han har omkring 30 års erfaring med narkomiljøet i USA, og kæmper nu for en legalisering.
http://www.180grader.dk/Politik/narkobekaemper-fra-usa-legaliser-stofferne
Det er simpelthen en gåde for mig(eller måske ikke, når man lærer systemet bedre at kende), hvordan vores politikere kan ignorere alle eksperter, undtagen dem med økonomiske interesser i, at holde det ulovligt. Dag efter dag drikker vores alkoholiserede politikere stoffet Ethanol, bedre kendt som alkohol, som har mange liv på samvittigheden året rundt.
Samtidig er folk der nyder andre stoffer, end de politisk bestemt korrekte, gemene kriminelle. Planter, som gror i vores natur, må vi fx. ikke nyde, uden chancen for at blive kaldt kriminel, få en plet på straffeattesten, møde op til en ren pisprøve 6 gange på et halvt år - ellers ryger kørekortet. Dermed miste muligheder for at få arbejde, føle sig uretfærdig behandlet, muligvis økonomiske problemer grundet ekstremt høje bødetakster. En masse følger, som slet ikke er rimelige i forhold den den "forbrydelse" man har begået.
Samtidig bruger man flere milliarder årligt, på at bekæmpe Det Store Pseudo-problem, som kun eksisterer så længe stoffer er ulovlige. Folk tager stoffer, bliver evt. arbejdsløse, stigmatiseret af det offentlige, laver kriminalitet for at skaffe penge og skal i behandling som sjældent virker.
Prøv at tænk på hvor mange ressourcer og mennesker der er involveret i behandlingen af disse sager, og som hver dag går på arbejde alene af den grund, at systemet holder folk uden for samfundet, som reelt burde være inde og ikke være dømt moralsk ude på den måde.
Prøv at tænk på, at hvis man legaliserede, kunne heroin junkier få REN BILLIG heroin, muligvis betalt af det offentlige. Det koster langt færre penge, og man skal selvfølgelig have et mål. Målet kunne være at aftrappe den hårdt belastede person, samt få ham ud af den kriminelle løbebane.
Man kunne samtidig bruge nogle penge på forskning, og i hvordan man bedst informerer brugerne korrekt i brugen af stoffer, således at man minimerer risikoen for at komme til skade. Skræmmekampagner har vist vist deres værd = ingenting.
Politiet ville få frigivet ressourcer til reel kriminalitet, som i dag bliver forsømt.
Samtidig kunne man liberalisere, og skabe et reelt marked. Overvåge det, tage stikprøver og sikre at kvaliteten og renheden er i orden. Til stor gavn for forbrugeren! I dag ved man reelt ikke hvad ens produkt indeholder, hvilket legalt marked set man den slags på? Priserne bliver fastsat gennem vold og trusler, ikke konkurrence.
Stoffer bliver "cuttet" med utallige andre "cutmidler", altså tilsat andre elementer og det er umuligt for forbrugeren at vide hvad der er i hans produkt. Med den ene formål at skabe profit. Og den profit kan blive skabt gennem mange led, så slut produktet(forbrugerens) kan være 10 % rent 90 % andre produkter.
Det er jo uhørt. Det ville være rart, at kunne minimere risici for forbrugeren, er det ikke det som er vores mål med narkotika-politikken?
Jeg er ikke engang begyndt at skrive om udlandet endnu. Og bliver heller ikke her. Men konsekvenserne af et kriminaliseret narkotika marked, taler sit eget tydelige sprog.
Der er ingen tvivl om, at stoffer ikke er legetøj. Det ved de fleste brugere godt, og de ved som regel meget mere end dem der laver lovgivningen langt væk fra virkeligheden.
VI bør tage chancen og legalisere, og det samme bør resten af verden. Når det kan lade sig gøre med alkohol, kan det også med alt andet.
Jeg vil lige smide et link, til en artikel (samt video link) til en af dine amerikanske kolleger, Jack Cole. Han har omkring 30 års erfaring med narkomiljøet i USA, og kæmper nu for en legalisering.
http://www.180grader.dk/Politik/narkobekaemper-fra-usa-legaliser-stofferne
Det er simpelthen en gåde for mig(eller måske ikke, når man lærer systemet bedre at kende), hvordan vores politikere kan ignorere alle eksperter, undtagen dem med økonomiske interesser i, at holde det ulovligt. Dag efter dag drikker vores alkoholiserede politikere stoffet Ethanol, bedre kendt som alkohol, som har mange liv på samvittigheden året rundt.
Samtidig er folk der nyder andre stoffer, end de politisk bestemt korrekte, gemene kriminelle. Planter, som gror i vores natur, må vi fx. ikke nyde, uden chancen for at blive kaldt kriminel, få en plet på straffeattesten, møde op til en ren pisprøve 6 gange på et halvt år - ellers ryger kørekortet. Dermed miste muligheder for at få arbejde, føle sig uretfærdig behandlet, muligvis økonomiske problemer grundet ekstremt høje bødetakster. En masse følger, som slet ikke er rimelige i forhold den den "forbrydelse" man har begået.
Samtidig bruger man flere milliarder årligt, på at bekæmpe Det Store Pseudo-problem, som kun eksisterer så længe stoffer er ulovlige. Folk tager stoffer, bliver evt. arbejdsløse, stigmatiseret af det offentlige, laver kriminalitet for at skaffe penge og skal i behandling som sjældent virker.
Prøv at tænk på hvor mange ressourcer og mennesker der er involveret i behandlingen af disse sager, og som hver dag går på arbejde alene af den grund, at systemet holder folk uden for samfundet, som reelt burde være inde og ikke være dømt moralsk ude på den måde.
Prøv at tænk på, at hvis man legaliserede, kunne heroin junkier få REN BILLIG heroin, muligvis betalt af det offentlige. Det koster langt færre penge, og man skal selvfølgelig have et mål. Målet kunne være at aftrappe den hårdt belastede person, samt få ham ud af den kriminelle løbebane.
Man kunne samtidig bruge nogle penge på forskning, og i hvordan man bedst informerer brugerne korrekt i brugen af stoffer, således at man minimerer risikoen for at komme til skade. Skræmmekampagner har vist vist deres værd = ingenting.
Politiet ville få frigivet ressourcer til reel kriminalitet, som i dag bliver forsømt.
Samtidig kunne man liberalisere, og skabe et reelt marked. Overvåge det, tage stikprøver og sikre at kvaliteten og renheden er i orden. Til stor gavn for forbrugeren! I dag ved man reelt ikke hvad ens produkt indeholder, hvilket legalt marked set man den slags på? Priserne bliver fastsat gennem vold og trusler, ikke konkurrence.
Stoffer bliver "cuttet" med utallige andre "cutmidler", altså tilsat andre elementer og det er umuligt for forbrugeren at vide hvad der er i hans produkt. Med den ene formål at skabe profit. Og den profit kan blive skabt gennem mange led, så slut produktet(forbrugerens) kan være 10 % rent 90 % andre produkter.
Det er jo uhørt. Det ville være rart, at kunne minimere risici for forbrugeren, er det ikke det som er vores mål med narkotika-politikken?
Jeg er ikke engang begyndt at skrive om udlandet endnu. Og bliver heller ikke her. Men konsekvenserne af et kriminaliseret narkotika marked, taler sit eget tydelige sprog.
Der er ingen tvivl om, at stoffer ikke er legetøj. Det ved de fleste brugere godt, og de ved som regel meget mere end dem der laver lovgivningen langt væk fra virkeligheden.
VI bør tage chancen og legalisere, og det samme bør resten af verden. Når det kan lade sig gøre med alkohol, kan det også med alt andet.
@GeoloGisme - Lige mine ord.
Vil bare lige tilf0je, at udover at faa mindre kriminellitet, saa ville vi ogsaa kunne tjene mange eksra penge ind til stats kassen. Disse kunne saa bruges til at informere befolkninjgen om stoffer, ikke bare k0re skraemme kampanger. Samt have mere forskning i de foreskellige stoffers terapeutiske egenskaber.
Vil bare lige tilf0je, at udover at faa mindre kriminellitet, saa ville vi ogsaa kunne tjene mange eksra penge ind til stats kassen. Disse kunne saa bruges til at informere befolkninjgen om stoffer, ikke bare k0re skraemme kampanger. Samt have mere forskning i de foreskellige stoffers terapeutiske egenskaber.
Skrevet af Jeg synes man skulle legalisere hash, men totalt forbyde rygning :-)
Det er så moderne at være proaktiv, og de 2 trends krydser alligevel snart hinanden.
Det er så moderne at være proaktiv, og de 2 trends krydser alligevel snart hinanden.
Skrevet af Derfor er hashforbuddet ikke effektivt
Et effektivt forbud er afhængig af 3 ting:
• Effektiv lovhåndhævelse koordineret med behandlingsmæssige initiativer
• Passende strafniveau
• Lovgivning uden "huller" i
Ingen af delene er tilfældet i Danmark.
Der er ingen effektiv, koordineret indsats i Danmark og behandlingen er meget mangelfuld. Det er ikke tilladt personalet på landets psykiatriske hospitaler at tjekke patienter og gæster for narko, selvom narko sabotere den psykiatriske behandling.
Strafniveauet er fornærmende lavt, det er til grin. Man får en bøde for besiddelse af mindre mængder, det er alt. Gadesalg af mindre mængder straffes ligeledes med bøde. Det er ganske enkelt ikke afskrækkende.
Besiddelse burde udløse en straf på mindst 30 dage ubetinget, som kan bortfalde første gang hvis tiltalte gå i behandling for sit misbrug med efterfølgende kontrol.
Gadehandel burde udløse en straf på mindst 1 år ubetinget, som dog kan nedsættes til 6 måneder første gang, hvis tiltalte går i behandling for sit misbrug med efterfølgende kontrol.
Narkolovgivningen er hullet som en si. Lad mig give nogle eksempler:
• Hvis man pågriber en person med hash koster det en bøde, pågribes den pågældende et kvarter senere når hashen er røget, så er det straffrit, selvom stoffet befinder sig inde i personen.
• Det er fuldt lovligt at købe/sælge/indføre og besidde hampfrø til dyrkning af hamp med højt indhold af psykoaktive stoffer, selvom det er ulovligt at dyrke.
• Hvis en boligudlejer udlejer til prostitution er det rufferi og straffes med indtil 4 års fængsel, men hvis samme udlejer nu udlejer til hashklub er det fuldt lovligt.
• Det er nærmest umuligt at lukke en hashklub. Politiet skal i en halv snes tilfælde over en længere periode godtgøre at der har fundet hashsalg sted før klubben kan lukkes.
• Det er ikke tilladt at bruge civile agenter til at foretage kontrollerede køb hos hashhandleren, hvilket er absolut nødvendigt for at få vedkommende dømt. Og naturligvis kender hashhandlerne alle de faste narkonbetjente, hvilket gør opgaven ret umulig for dem.
Det medfører urimelige arbejdsvilkår for politiet og gør, at politiet ikke kan yde en effektiv indsats. Vi ved fra to undersøgelser offentliggjort i British Medical Journal, januar 2009, at der i Holland er en 600% overhyppighed for at begynde på hårde stoffer blandt hashrygere. Hash er kun med til at rekruttere flere narkomaner og udgør også selv et stort misbrugsproblem. I en undersøgelse der er nogle år gammel fremgår det, at blandt dem der frivilligt gik i behandling for deres misbrugsproblem havde 25% hashmisbrug som hovedmisbrugsproblem. Andre 54% havde hashmisbrug som led i et blandingsmisbrugsproblem. Ialt 79% af misbrugerne havde et hashmisbrugsproblem.
Den "offerløse" forbrydelse rekruttere nye narkomaner og fylder de psykiatriske hospitaler med mennesker der har fået depression, skizofreni og vrangforestillinger af at ryge hash.
Et effektivt forbud er afhængig af 3 ting:
• Effektiv lovhåndhævelse koordineret med behandlingsmæssige initiativer
• Passende strafniveau
• Lovgivning uden "huller" i
Ingen af delene er tilfældet i Danmark.
Der er ingen effektiv, koordineret indsats i Danmark og behandlingen er meget mangelfuld. Det er ikke tilladt personalet på landets psykiatriske hospitaler at tjekke patienter og gæster for narko, selvom narko sabotere den psykiatriske behandling.
Strafniveauet er fornærmende lavt, det er til grin. Man får en bøde for besiddelse af mindre mængder, det er alt. Gadesalg af mindre mængder straffes ligeledes med bøde. Det er ganske enkelt ikke afskrækkende.
Besiddelse burde udløse en straf på mindst 30 dage ubetinget, som kan bortfalde første gang hvis tiltalte gå i behandling for sit misbrug med efterfølgende kontrol.
Gadehandel burde udløse en straf på mindst 1 år ubetinget, som dog kan nedsættes til 6 måneder første gang, hvis tiltalte går i behandling for sit misbrug med efterfølgende kontrol.
Narkolovgivningen er hullet som en si. Lad mig give nogle eksempler:
• Hvis man pågriber en person med hash koster det en bøde, pågribes den pågældende et kvarter senere når hashen er røget, så er det straffrit, selvom stoffet befinder sig inde i personen.
• Det er fuldt lovligt at købe/sælge/indføre og besidde hampfrø til dyrkning af hamp med højt indhold af psykoaktive stoffer, selvom det er ulovligt at dyrke.
• Hvis en boligudlejer udlejer til prostitution er det rufferi og straffes med indtil 4 års fængsel, men hvis samme udlejer nu udlejer til hashklub er det fuldt lovligt.
• Det er nærmest umuligt at lukke en hashklub. Politiet skal i en halv snes tilfælde over en længere periode godtgøre at der har fundet hashsalg sted før klubben kan lukkes.
• Det er ikke tilladt at bruge civile agenter til at foretage kontrollerede køb hos hashhandleren, hvilket er absolut nødvendigt for at få vedkommende dømt. Og naturligvis kender hashhandlerne alle de faste narkonbetjente, hvilket gør opgaven ret umulig for dem.
Det medfører urimelige arbejdsvilkår for politiet og gør, at politiet ikke kan yde en effektiv indsats. Vi ved fra to undersøgelser offentliggjort i British Medical Journal, januar 2009, at der i Holland er en 600% overhyppighed for at begynde på hårde stoffer blandt hashrygere. Hash er kun med til at rekruttere flere narkomaner og udgør også selv et stort misbrugsproblem. I en undersøgelse der er nogle år gammel fremgår det, at blandt dem der frivilligt gik i behandling for deres misbrugsproblem havde 25% hashmisbrug som hovedmisbrugsproblem. Andre 54% havde hashmisbrug som led i et blandingsmisbrugsproblem. Ialt 79% af misbrugerne havde et hashmisbrugsproblem.
Den "offerløse" forbrydelse rekruttere nye narkomaner og fylder de psykiatriske hospitaler med mennesker der har fået depression, skizofreni og vrangforestillinger af at ryge hash.
Skrevet af Ja, det har jeg - og det har over halvdelen (skønsmæssigt) af politistyrken også.
Jeg eller politiet generelt er ikke meget forskellig fra resten af befolkningen. Heller ikke på det område.
(Jeg bygger mit skøn på håndsoprækning i mine politiskoleklasser og samtaler med mine jævnaldrene kollegaer. Halvdelen er nok temmelig lavt sat faktisk. Det er nok nærmere 3/4 eller over.)
Jeg eller politiet generelt er ikke meget forskellig fra resten af befolkningen. Heller ikke på det område.
(Jeg bygger mit skøn på håndsoprækning i mine politiskoleklasser og samtaler med mine jævnaldrene kollegaer. Halvdelen er nok temmelig lavt sat faktisk. Det er nok nærmere 3/4 eller over.)
Det springende punkt er om man synes, at det er en samfundsopgave, at bestemme hvilke rusmidler det er i orden folk bruger. Jeg synes ikke at det er.
Er folk nogle tosser, der vil skade sig selv er det trist, men det er ikke min opgave at fortælle dem hvordan de skal forvalte deres liv.
Er folk nogle tosser, der vil skade sig selv er det trist, men det er ikke min opgave at fortælle dem hvordan de skal forvalte deres liv.
Okay... Saa lad os sige, at jeg blev taget med besidelse af 5g pot.
Skulle systemet saa 0delaegge mine job muligheder, ved at g0re mig kriminel og bruge en masse penge paa, at holde min indespaeret i et faengsel?
Eller de kunne behandle mig, for en afhaengighed jeg ikke har? Okay jeg ville maaske vaelge behandlingen, men det ville vaere meningsl0st.
Jeg har r0get joints i over 5 aar, 1-2 gange om maaneden. Jeg har et godt job, jeg har et godt liv. Jeg er ikke afhaengig af heroin. Og jeg er ikke afhaengig af cannabis. Hvorfor skal staten bestemme, hvad jeg maa indtage og hvad jeg ikke maa indtage, naar jeg ikke er til fare for noge?
Desuden tror jeg at risikoen for at faa psykiske lidelser ved at konsumere Cannabis, ret overdrevet... Men det er netop det der ville vaere godt ved at legalisere det... Lad os faa nogle fakta, lad os unders0gen hvad der er godt, og hvad der er skidt ved det. Herefter kan folk traeffe et informeret valg.
Da jeg startede med at ryge troede jeg faktisk at cannabis, var lagt mere skadeligt end det egentlig er, og det afholdte mig ikke fra at begynde. Jeg tror en del af dem der ryger, begydner fordi de har et lavt selvaerd, Naar de ryger saa undertrykkes denne f0else, og de kan slappe mere af. Man brude nok saette mere ind i dette omraade, og give gratis terapi til alle der har problemer med psyken.
Skulle systemet saa 0delaegge mine job muligheder, ved at g0re mig kriminel og bruge en masse penge paa, at holde min indespaeret i et faengsel?
Eller de kunne behandle mig, for en afhaengighed jeg ikke har? Okay jeg ville maaske vaelge behandlingen, men det ville vaere meningsl0st.
Jeg har r0get joints i over 5 aar, 1-2 gange om maaneden. Jeg har et godt job, jeg har et godt liv. Jeg er ikke afhaengig af heroin. Og jeg er ikke afhaengig af cannabis. Hvorfor skal staten bestemme, hvad jeg maa indtage og hvad jeg ikke maa indtage, naar jeg ikke er til fare for noge?
Desuden tror jeg at risikoen for at faa psykiske lidelser ved at konsumere Cannabis, ret overdrevet... Men det er netop det der ville vaere godt ved at legalisere det... Lad os faa nogle fakta, lad os unders0gen hvad der er godt, og hvad der er skidt ved det. Herefter kan folk traeffe et informeret valg.
Da jeg startede med at ryge troede jeg faktisk at cannabis, var lagt mere skadeligt end det egentlig er, og det afholdte mig ikke fra at begynde. Jeg tror en del af dem der ryger, begydner fordi de har et lavt selvaerd, Naar de ryger saa undertrykkes denne f0else, og de kan slappe mere af. Man brude nok saette mere ind i dette omraade, og give gratis terapi til alle der har problemer med psyken.
FLOT! Rigtig rart endeligt at høre en politimand udtale sig positivt over for legalisering af diverse rusmidler. Det viser jo bare at, som jeg altid har ment, at mange af jer ikke tror på det I går og laver (med hensyn til narkotika), men blot gør jeres arbejde som I får besked på. Jeg mener dog at det er super positivt at politimændene og kvinderne udtaler sig omkring det, når nu de har ret meget kontakt med alle de involverede.
Er I blevet komplet vanvittige?
Bandekrigen handler ikke hashmarkedet. Den handler om markedsandele og penge. Hvis man legaliserer hash og andre hårde stoffer, vil det derfor resultere i, at de også kommer op og skændes og skydes om det.
Det er til dato den dummeste idé, I har fået.
Bandekrigen handler ikke hashmarkedet. Den handler om markedsandele og penge. Hvis man legaliserer hash og andre hårde stoffer, vil det derfor resultere i, at de også kommer op og skændes og skydes om det.
Det er til dato den dummeste idé, I har fået.
Lad os høre, hvorfor cannabis (og for den sags skyld alle andre forbudte stoffer, men lad os nøjes med cannabis her) ikke skal afkriminaliseres. Jeg har endnu ikke hørt ét eneste godt argument for det synspunkt. Jeg vil faktisk tillade mig den påstand, at de, der går ind for et fortsat forbud, ikke aner, hvad de snakker om.
Men lad os høre. Hvorfor?
Men lad os høre. Hvorfor?
Det må da være KMH's til dato mest stupide indlæg:
Hvilke markedandele og penge drejer det sig om, hvis ikke det drejer sig om stofmarkedet? De her drenge er altså ikke cremen af dansk erhvervsliv. Hvis stofferne var legale, ville de blive udkonkurreret i løbet af nul komma fem og så var den potte ude.
Bandekrigen handler ikke hashmarkedet.Den handler om markedsandele og penge. Hvis man legaliserer hash ogandre hårde stoffer, vil det derfor resultere i, at de også kommer opog skændes og skydes om det.Mage til inkoherent argumentation har jeg ikke set siden grundskolen.
Hvilke markedandele og penge drejer det sig om, hvis ikke det drejer sig om stofmarkedet? De her drenge er altså ikke cremen af dansk erhvervsliv. Hvis stofferne var legale, ville de blive udkonkurreret i løbet af nul komma fem og så var den potte ude.
Hvem er "I"?
Og jeg er ikke sikker på at vi er helt på samme frekvens (og så måske alligevel). Hvad er det for nogle markedsandele og penge du skriver om?
Hvis stoffet ikke var ulovligt og kunne købes på samme måde som cigaretter og sprut, ville man næppe være villig til at gå til de yderligheder som man er nu. Forstil dig at en joint kostede 5 kr og ikke 50 kr. Og at et gram coke kostede 15 kr og ikke 500 kr.
Hele den kriminelle fidus ville forsvinde fra markedet.
Og jeg er ikke sikker på at vi er helt på samme frekvens (og så måske alligevel). Hvad er det for nogle markedsandele og penge du skriver om?
Hvis stoffet ikke var ulovligt og kunne købes på samme måde som cigaretter og sprut, ville man næppe være villig til at gå til de yderligheder som man er nu. Forstil dig at en joint kostede 5 kr og ikke 50 kr. Og at et gram coke kostede 15 kr og ikke 500 kr.
Hele den kriminelle fidus ville forsvinde fra markedet.
Ja, måske. Jeg ved ikke, hvor du har dine taleksempler fra. Så langt vil jeg ikke gå, men blot konstatere, at en legalisering ville medføre, at langt flere unge kastes ud i helt ubeskrivelige og perspektivløse problemer, som ikke hidtil har været set i det danske samfund.
Du burde som ultraliberalist vide, at en legalisering alt andet lige medfører øget efterspørgsel på grund af den øgede tilgengængelighed. Mener du virkelig, at det er okay at indtage stoffer, der kan gøre en syg og uarbejdsdygtig for resten af livet?
Du burde som ultraliberalist vide, at en legalisering alt andet lige medfører øget efterspørgsel på grund af den øgede tilgengængelighed. Mener du virkelig, at det er okay at indtage stoffer, der kan gøre en syg og uarbejdsdygtig for resten af livet?
Nu du er den du er synes jeg at det er lidt sjovt at bringe en rapport fra CEPOS ind i debatten. Men check kilderne, de er skam lødige nok.
Og ja, jeg synes at det er op til den enkelte borger at tage ansvar for eget liv og træffe et valg om, hvorvidt man ønsker at bruge det ene eller det andet rusmiddel. Det er folk skam mentalt udstyret til - på trods af, at flertallet af politikere tror det modsatte.
Hvem har i øvrigt sagt, at jeg er ultraliberalist? Det må vist stå for egen regning.
Rettelse:
Hov, jeg glemte selve linket: http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Forbuddet_mod_hash_boer_ophaeves.pdf
Og ja, jeg synes at det er op til den enkelte borger at tage ansvar for eget liv og træffe et valg om, hvorvidt man ønsker at bruge det ene eller det andet rusmiddel. Det er folk skam mentalt udstyret til - på trods af, at flertallet af politikere tror det modsatte.
Hvem har i øvrigt sagt, at jeg er ultraliberalist? Det må vist stå for egen regning.
Rettelse:
Hov, jeg glemte selve linket: http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Forbuddet_mod_hash_boer_ophaeves.pdf
... men blot konstatere, at en legalisering ville medføre, at langt flere unge kastes ud i helt ubeskrivelige og perspektivløse problemer, som ikke hidtil har været set i det danske samfund.Kan du ikke forsøge at underbygge den påstand? Har du søgt information om de erfaringer, man har gjort sig i Portugal, som har en af de mest (eller den mest?) liberale narkotikalovgivning. Der er ikke noget i deres erfaringer, der tyder på, at du har ret i din påstand.
Jo, jeg var på studietur til Amsterdam for nogle år siden. Der besøgte vi en afgangsklasse fra deres udgave af folkeskolen og spurgte, hvor mange der jævnligt røg hash. Det gjorde de alle, hvilket ikke er tilfældet i Danmark.
Øget tilgengængelighed medfører øget efterspørgsel og større forbrug. Jeg har set flere personer blive skizofrene af at ryge hash. De røg ikke andet. Og hash er ikke engang et hårdt stof, som I uden tøven vil legalisere.
Øget tilgengængelighed medfører øget efterspørgsel og større forbrug. Jeg har set flere personer blive skizofrene af at ryge hash. De røg ikke andet. Og hash er ikke engang et hårdt stof, som I uden tøven vil legalisere.
Anekdotiske beviser kan du ikke bruge til noget. Det er useriøst.
Hverken i Holland eller Portugal er der nogen særlig øgning i misbrug.
Jeg vi anbefale dig at læse lidt om det, så du bedre kan danne dig en kvalificeret holdning.
Du kan begynde med disse to rapporter.
2009-rapporten fra EUs overvågningscenter for narkotika.
http://www.emcdda.europa.eu/publications/searchresults?action=list&type=PUBLICATIONS&SERIES_PUB=w36
Catos rapport om resultaterne af Portugals narkotikalovgivning.
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
Hverken i Holland eller Portugal er der nogen særlig øgning i misbrug.
Jeg vi anbefale dig at læse lidt om det, så du bedre kan danne dig en kvalificeret holdning.
Du kan begynde med disse to rapporter.
2009-rapporten fra EUs overvågningscenter for narkotika.
http://www.emcdda.europa.eu/publications/searchresults?action=list&type=PUBLICATIONS&SERIES_PUB=w36
Catos rapport om resultaterne af Portugals narkotikalovgivning.
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
Lidt statistik sjov fra EMCDDA ( European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction):
Danmark:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/dk/data-sheet
Holland:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/nl/data-sheet
Portugal:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/pt/data-sheet
Danmark:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/dk/data-sheet
Holland:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/nl/data-sheet
Portugal:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/pt/data-sheet
Rigtig godt og fornuftigt indlæg og viser tydeligt hvor frustrerende det er fra den anden side(politiets). De politibetjente jeg har snakket med siger også nogenlunde det samme. De vil kort fortalt hellere bruge tiden på rigtige forbrydelser, istedet for at opretholde et latterligt forbud. Kort fortalt kan man koge det ned til et eneste spørgsmål, "Kan jeg som menneske få lov til at bestemme over min egen krop, når jeg ikke skader andre end mig selv?". Derudover er jeg enig i nedenstående:
Det værste er næsten at det er VKO regeringen som er imod en legalisering af hash. De er endda imod det på forsøgsbasis, som jo ellers ville kunne give nogle svar på hvordan det ville kunne fungere i praksis i Danmark. Jeg vil vædde på at hvis det havde været en venstrefløjsregering som havde været imod det, så var der kommet et ramaskrig herinde på 180grader.
Venstre burde blive sagsøgt for falsk varebetegnelse, for der er godt nok ikke meget liberalt over dem i den her sag.
-Stem Liberal Alliance.
Citat fra Initiativet for Legalisering af Hash.
Da VKO kom til magten i 2001, indledte de en krig mod hash. Man har kriminaliseret folk med små mængder hash, hævet straffene, givet politiet udvidede beføjelser, indført visitationszoner og tvunget christianitterne til at lukke det junkfri og åbne hashmarked i Pusherstreet. Selvom krigen mod hash har kostet enorme ressourcer, er alle eksperter enige om, at hashmarkedet ikke er blevet mindre de senere år. Tværtimod.
Alligevel fortsætter politikerne den hovedløse kamp mod hashen med fatale konsekvenser til følge.
Nultolerancen overfor hash og lukningen af Pusherstreet på Christiania har forskubbet en magtbalance i den kriminelle undergrund, og handlen er blevet spredt ud over København med skærpet kamp om markedsandele til følge. De færreste danskere er i tvivl om, at den verserende bandekrig har en forbindelse til hashmarkedet, som formodes at omsætte for mere end en milliard kroner hvert år. Alene gadesalget på Nørrebro vurderes til at indbringe banderne millioner af kroner hvert år. Det er fuldstændigt uansvarligt af politikerne at overlade det enorme hashmarked til gangstere og revolvermænd i stedet for at regulere markedet.
En tredjedel af den voksne befolkning ryger i dag jævnligt hash og halvdelen af alle unge har prøvet at ryge hash inden de fylder tyve år. Hash er kommet for at blive, og uanset hvor meget politikerne fordømmer rusmidlet og dets brugere, hopper befolkningen ikke med på deres skræmmekampagner. Læger og eksperter siger samstemmende, at hash ikke er mere skadeligt end tobak og alkohol, og et klart flertal af danskerne mener som sagt, at hash bør være lovligt.
Lige nu er hashmarkedet helt ude af kontrol, og hver gang der igen bliver skudt i gaderne råber politikerne op om mere politi, mere overvågning og højere straffe. I stedet må de indse, at deres strategi har fejlet fuldstændigt: Politi, overvågning og straf kan ikke fjerne efterspørgslen efter hash. Den eneste fornuftige vej frem er at nationalisere og regulere det enorme marked, så man kan få adskilt hashsalget fra de hårde stoffer, indføre en aldersgrænse, lave kvalitetskontrol samt målrette information, forebyggelse og behandling. Derudover bør der naturligvis laves en passende beskatning af forbruget på linje med alkohol og tobak. På den måde kan de mange millioner, som banderne i dag tjener på salget, i stedet bruges på forebyggelse og behandling.
Det værste er næsten at det er VKO regeringen som er imod en legalisering af hash. De er endda imod det på forsøgsbasis, som jo ellers ville kunne give nogle svar på hvordan det ville kunne fungere i praksis i Danmark. Jeg vil vædde på at hvis det havde været en venstrefløjsregering som havde været imod det, så var der kommet et ramaskrig herinde på 180grader.
Venstre burde blive sagsøgt for falsk varebetegnelse, for der er godt nok ikke meget liberalt over dem i den her sag.
-Stem Liberal Alliance.
Kunne man forestille sig at dem der er vilde med at oprette et forbud, også er dem der tjener tykt på samme? Kort sagt; småkriminelle politikere og erhvervsfolk, der har en finger med i spillet? Eller er det for stærk kost for de liberale!!
Og hvorfor slås hash hele tiden i hartkorn med narkotika, når det nu har sin egen lov; Loven om euforiserende stoffer. Hash er ikke narkotika i lovens forstand. Eller tager jeg fejl?
Og til LarsKragh: Hvis du forestiller dig at en joint sælges på apoteket for 5 kroner, bør du nok sætte dig mere ind i danske afgifter; den kommer til at koste en hund, mindst!
Tillad mig også at mene, at i alle de år hvor hashen har været forbudt, har pris og kvalitet holdt sig nogenlunde uændret. Tror man det vil være tilfældet med en "legalisering"? Det ville være ren kommunisme, at staten skal have sin klamme hånd lagt på vores hash - men nu gentager jeg vist mig selv.
Og hvorfor slås hash hele tiden i hartkorn med narkotika, når det nu har sin egen lov; Loven om euforiserende stoffer. Hash er ikke narkotika i lovens forstand. Eller tager jeg fejl?
Og til LarsKragh: Hvis du forestiller dig at en joint sælges på apoteket for 5 kroner, bør du nok sætte dig mere ind i danske afgifter; den kommer til at koste en hund, mindst!
Tillad mig også at mene, at i alle de år hvor hashen har været forbudt, har pris og kvalitet holdt sig nogenlunde uændret. Tror man det vil være tilfældet med en "legalisering"? Det ville være ren kommunisme, at staten skal have sin klamme hånd lagt på vores hash - men nu gentager jeg vist mig selv.
Tomholger
Helt enig - et statsmonopol med falske priser vil da være sindssygt fjollet. Den tanke tænker forhåbentlig kun de færreste. Cannabis kan produceres til stort set ingen penge, hvilket også bør kunne afspejles i markedet. Du skal op i flere 1000% afgifter(i forhold til produktions omkostninger) for, at cannabis når over 100 kr.
Et liberaliseret, omend reguleret marked(kan vi nok ikke komme udenom), ser jeg klart som den mest rationelle løsning. Staten har heller ikke monopol på alkohol.
Helt enig - et statsmonopol med falske priser vil da være sindssygt fjollet. Den tanke tænker forhåbentlig kun de færreste. Cannabis kan produceres til stort set ingen penge, hvilket også bør kunne afspejles i markedet. Du skal op i flere 1000% afgifter(i forhold til produktions omkostninger) for, at cannabis når over 100 kr.
Et liberaliseret, omend reguleret marked(kan vi nok ikke komme udenom), ser jeg klart som den mest rationelle løsning. Staten har heller ikke monopol på alkohol.
Jeg har aldrig talt om at der skulle være et statsmonopol. Før man begynder at brokke sig højlydt over andre "modeller" end den nuværende, bør man huske på at vi lige nu har den værst tænkelige model for et hash marked overhoved.
Hvis staten ikke har monopol på alkohol, hvorfor får jeg så en bøde for smugling, når jeg selv tillader mig at importere til eget forbrug?
Nej, LarsKragh har ikke foreslået et statsmonopol, men det bliver det da garanteret - ligesom med tobak og spiritus. Tro da ikke at købmand Hansen får lov til at importere og frit sælge hash. Det tror man da for pokker ikke. Og skulle staten og skattefar lade en sådan kæmpeindtægt gå fra sig? Næppe!
Nej, LarsKragh har ikke foreslået et statsmonopol, men det bliver det da garanteret - ligesom med tobak og spiritus. Tro da ikke at købmand Hansen får lov til at importere og frit sælge hash. Det tror man da for pokker ikke. Og skulle staten og skattefar lade en sådan kæmpeindtægt gå fra sig? Næppe!
LKA:
Det har du ikke, ingen tvivl om det. Den må stå for tomholgers regning :)
Ja,du har ret i, at den model vi har nu er den værste. Jeg ser bare ikke statsmonopol, som fx. salg via apoteker, som et egentlig alternativ. Men okay, den kan vi godt lade ligge.
Det har du ikke, ingen tvivl om det. Den må stå for tomholgers regning :)
Ja,du har ret i, at den model vi har nu er den værste. Jeg ser bare ikke statsmonopol, som fx. salg via apoteker, som et egentlig alternativ. Men okay, den kan vi godt lade ligge.
Det er et rigtigt godt og sagligt indlæg du har lavet her Lars Krag Andersen.
At der er hele den papirgang overrasker mig nu ikke, det er nok lige sådan i de fleste andre sager der lander på dit skrivebord. Man kan så efterlyse en opskrift på hvordan den papirgang kan reduceres, så du kan lave noget mere egentligt politiarbejde fremfor papirnusseri, det var vel også derfor du i det hele taget valgte det job.
Nu er det ikke så nemt bare at frigive hashen, der er alle mulige internationale forviklinger at tage hensyn til.
Personligt går jeg ind for at alt skal være frit, herunder også de hårde stoffer!
Man bør tænke på at brugen af de hårde stoffer oftest opstår i netop hashmilijøet, da det kræver mange penge og hashpushere ofte har mange penge betyder det ikke så meget økonomisk.
Der har gennem tiderne været masser af f.eks. læger, som var/er misbrugere af morfin, der kan sammenlignes med heroin i en lidt mildere form. Det interresandte i denne forbindelse er at de alligevel kan passe et arbejde.
De sørgelige tilfælde vi ser på gaderne rundt omkring, ville slet ikke kunne passe et almindeligt arbejde, alene den tid de skal bruge for at skaffe pengene til stofferne udelukker dette. "Stoffer er vigtigere end mad".
Selve prisen på at producere hash eller heroin er meget lav.
Hash f.eks. kan købes i de lande hvor det produceres til under 3 kr. pr. gram, resten af prisen er omkostninger ved smugling og forskellige profitter.
Heroin er endnu billigere at producere.
Var disse stoffer lovlige, ville de blandt andet kunne produceres i Danmark, men også i de forskellige u-lande der i forvejen laver dem.
Nogle i denne debat taler om skat/afgift på dem, jeg kan kun sige hmm endnu flere skatter/afgifter.
Derimod tror jeg vi får et andet problem efter en eventuel legalisering, nemlig alle dem der er vant til at tjene kassen på det, en almindelig gadepusher kan nemt tjene 1000 kr. om dagen - sort! Enkelte vil selvfølgelig stadig kunne tjene godt på det, medmindre man lader staten helt kontrollere salget. Resten vil næsten helt sikkert søge andre kriminelle veje. Derfor må en eventuel kommende frigivelse tage hensyn til at alle kan tjene penge på det, hvordan den konstruktion så skal laves, endelig noget fornuftigt arbejde for politikkerne. Samtidig må prisen holdes væsentligt lavere end nuværende niveau, da det ellers stadig vil kunne betale sig at smugle, prisen skal helst under 15 kr. pr. gram for hash, som jo er mest udbredt.
Selv om jeg går ind for en legalisering, forbeholder jeg mig ret til ikke at ansætte nogen form for misbrugere i mine virksomheder..
At der er hele den papirgang overrasker mig nu ikke, det er nok lige sådan i de fleste andre sager der lander på dit skrivebord. Man kan så efterlyse en opskrift på hvordan den papirgang kan reduceres, så du kan lave noget mere egentligt politiarbejde fremfor papirnusseri, det var vel også derfor du i det hele taget valgte det job.
Nu er det ikke så nemt bare at frigive hashen, der er alle mulige internationale forviklinger at tage hensyn til.
Personligt går jeg ind for at alt skal være frit, herunder også de hårde stoffer!
Man bør tænke på at brugen af de hårde stoffer oftest opstår i netop hashmilijøet, da det kræver mange penge og hashpushere ofte har mange penge betyder det ikke så meget økonomisk.
Der har gennem tiderne været masser af f.eks. læger, som var/er misbrugere af morfin, der kan sammenlignes med heroin i en lidt mildere form. Det interresandte i denne forbindelse er at de alligevel kan passe et arbejde.
De sørgelige tilfælde vi ser på gaderne rundt omkring, ville slet ikke kunne passe et almindeligt arbejde, alene den tid de skal bruge for at skaffe pengene til stofferne udelukker dette. "Stoffer er vigtigere end mad".
Selve prisen på at producere hash eller heroin er meget lav.
Hash f.eks. kan købes i de lande hvor det produceres til under 3 kr. pr. gram, resten af prisen er omkostninger ved smugling og forskellige profitter.
Heroin er endnu billigere at producere.
Var disse stoffer lovlige, ville de blandt andet kunne produceres i Danmark, men også i de forskellige u-lande der i forvejen laver dem.
Nogle i denne debat taler om skat/afgift på dem, jeg kan kun sige hmm endnu flere skatter/afgifter.
Derimod tror jeg vi får et andet problem efter en eventuel legalisering, nemlig alle dem der er vant til at tjene kassen på det, en almindelig gadepusher kan nemt tjene 1000 kr. om dagen - sort! Enkelte vil selvfølgelig stadig kunne tjene godt på det, medmindre man lader staten helt kontrollere salget. Resten vil næsten helt sikkert søge andre kriminelle veje. Derfor må en eventuel kommende frigivelse tage hensyn til at alle kan tjene penge på det, hvordan den konstruktion så skal laves, endelig noget fornuftigt arbejde for politikkerne. Samtidig må prisen holdes væsentligt lavere end nuværende niveau, da det ellers stadig vil kunne betale sig at smugle, prisen skal helst under 15 kr. pr. gram for hash, som jo er mest udbredt.
Selv om jeg går ind for en legalisering, forbeholder jeg mig ret til ikke at ansætte nogen form for misbrugere i mine virksomheder..
Hvordan havner den her pludseligt i toppen af klummerne?
Skrevet af Det er fordi artiklen, selvom den er 9 dage gammel, først NU er blevet ophøjet til at være klumme. Ergo da den NU er sidste nye klumme så ligger den øverst på klumme listen.
Jeg er enig i at den eneste måde at komme narkokriminalitet til livs - og ikke mindst den enorme følgende indbruds-, tyveri- og røveri-kriminalitet - er at fjerne forbuddet.
Hvis personlig frihed skal have nogen mening, så må folk tage ansvaret for deres eget liv, også til at ødelægge det (set med de ueniges øjne). Hvis folk selv ønsker hjælp, så er det en anden sag.
Samfundet er ved at blive kvalt i barnepige-mentalitet. Politikerne, journalister og eksperter i deres uhellige symbiose er "bekymrede". Bekymrede over alt mellem himmel og jord, for det er deres levebrød. Det er basen for deres ønske om magt over andre mennesker.
Hvis personlig frihed skal have nogen mening, så må folk tage ansvaret for deres eget liv, også til at ødelægge det (set med de ueniges øjne). Hvis folk selv ønsker hjælp, så er det en anden sag.
Samfundet er ved at blive kvalt i barnepige-mentalitet. Politikerne, journalister og eksperter i deres uhellige symbiose er "bekymrede". Bekymrede over alt mellem himmel og jord, for det er deres levebrød. Det er basen for deres ønske om magt over andre mennesker.
Skrevet af Tak for et godt og oplysende indlæg. :-)
Skrevet af Kanon godt indlæg! Det er komplet spild af politiets ressourcer og skattekroner at bruge tid på offerløs kriminalitet som fx folk der render rundet med 5 gram hash. Det bør aldrig være politiets opgave at straffe borgerne for hvad de ryger, drikker eller spiser. Det må jo være folks eget ansvar!
Skrevet af Hej Lars
Jeg ville bare sige at jeg har dyb respekt for dig og din mening.Jeg arbejder selv med folk der bruger stoffer,og os der ved en smule om de her ting,kan kun bakke dig op.Men folk(folketinget) lærer desværre ikke af historien.Man behøver ikke gå længere tilbage end Al Capone og sprutten.Nøjagtig samme problem.Jo flere forbud af noget folk bruger ALLLIGEVEL,jo flere penge ned i lommerne på terrorister og krimminelle,der jo selfølgelig ser fidusen øjeblikkelig.
Og du har så evig ret når du siger at mange Danske betjente er klar til at gøre de værste ting,så længe de bare har ordren fra chefen.Føj siger jeg bare.
Ligemeget om du bliver fyret eller hvad "de" nu mener de må gøre,så hold dit hovede højt,for du har integritet.Det kan man desværre ikke sige om så mange betjente.Der ER nogen,det ved jeg godt,men det er desværre ikke hver dag man møder dem.Men prøv at spørge nogen af dem der har arbejdet som narko betjente i mange år.De ved nemlig hvad de taler om.De ved det er omsonst at blive ved med at poste millioner til en sag der har været tabt længe.
Nåh jeg må hellere stoppe,men det er ikke med min gode vilje..lol!
Igen tak fordi du er den du er.
med venlig hilsen
Nevi
Jeg ville bare sige at jeg har dyb respekt for dig og din mening.Jeg arbejder selv med folk der bruger stoffer,og os der ved en smule om de her ting,kan kun bakke dig op.Men folk(folketinget) lærer desværre ikke af historien.Man behøver ikke gå længere tilbage end Al Capone og sprutten.Nøjagtig samme problem.Jo flere forbud af noget folk bruger ALLLIGEVEL,jo flere penge ned i lommerne på terrorister og krimminelle,der jo selfølgelig ser fidusen øjeblikkelig.
Og du har så evig ret når du siger at mange Danske betjente er klar til at gøre de værste ting,så længe de bare har ordren fra chefen.Føj siger jeg bare.
Ligemeget om du bliver fyret eller hvad "de" nu mener de må gøre,så hold dit hovede højt,for du har integritet.Det kan man desværre ikke sige om så mange betjente.Der ER nogen,det ved jeg godt,men det er desværre ikke hver dag man møder dem.Men prøv at spørge nogen af dem der har arbejdet som narko betjente i mange år.De ved nemlig hvad de taler om.De ved det er omsonst at blive ved med at poste millioner til en sag der har været tabt længe.
Nåh jeg må hellere stoppe,men det er ikke med min gode vilje..lol!
Igen tak fordi du er den du er.
med venlig hilsen
Nevi
Skrevet af Imo vil et pragmatisk kompromis være fornuftigt.
At legalisere coke og heroin feks vil næppe være hensigtsmæssigt.
Men man skulle legalisere marijuana/pot op til et vist THC indhold.
Forædlet skunk og hash få en styrke der er sammenlignelig med heroin har man hørt fra Holland.
Man kan så håbe at de allerfleste brugere sagtens kan klare sig med pot og dermed ødelægge en stor del af det illegale hashmarked som financierer forskellige kriminelle gruppers aktiviteter.
At legalisere coke og heroin feks vil næppe være hensigtsmæssigt.
Men man skulle legalisere marijuana/pot op til et vist THC indhold.
Forædlet skunk og hash få en styrke der er sammenlignelig med heroin har man hørt fra Holland.
Man kan så håbe at de allerfleste brugere sagtens kan klare sig med pot og dermed ødelægge en stor del af det illegale hashmarked som financierer forskellige kriminelle gruppers aktiviteter.
Skrevet af Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Krimi
Hvem er de reelle problem magere...
Udgivet for 1 dag, 17 timer og 32 minutter siden i Krimi
13 KommentarerPoliti overvejer hårdere kurs efter flugt
 | ||
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 11 minutter siden i Krimi
Tilføjet 03/09 22:54 til Boblere af Kim Freyberg
Kilde: bt.dk
0 Kommentarer30 indvandrere overfaldt betjente med kæppe og sten - Ritzau dækker over deres baggrund
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/09 21:48 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: fyens.dk
Hvem er de forurettede?
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/09 18:52 til Boblere af Lars Kragh Andersen
Klaphatte og narboller.
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/09 16:47 til Boblere af Ukendt
Kilde: jp.dk
Politifolk i knibe - omringet af vrede unge
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/09 20:06 til Boblere af Kim Freyberg
Kilde: bt.dk
DSB-børneguide rev hår af mit hoved
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/09 10:24 til Boblere af abel
Kilde: ekstrabladet.dk
Pressenævnet kritiserer Reimer Bo for Zobel-interview
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Krimi
Tilføjet 02/09 19:32 til Boblere af Klamgen
Kilde: dr.dk
Økoterror: Gidseltagning på Discovery Channel
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/09 23:54 til Boblere af Michael Andersen
Kilde: mediaite.com
Udvist kulturberiger dømt igen - for vold
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Krimi
Tilføjet 01/09 10:23 til Boblere af AlienDK
Kilde: berlingske.dk
Uskyldig togpendler sendt i fængsel
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/08 09:19 til Boblere af T Larsen
Kilde: dr.dk
Politiet gør igen deres bedste for at bortforklare virkeligheden
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/08 00:35 til Boblere af Lars Kragh Andersen
Kilde: berlingske.dk
Selvvalgt fasten = formildende omstændighed?
Udgivet for 7 dage siden i Krimi
Ramadanen skyld i 12 tilbageholdt efter bål i København
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Krimi
Tilføjet 30/08 00:11 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Tyveri - det har vi ikke tid til.
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Krimi
Tilføjet 29/08 14:02 til Boblere af LasseAndersen
Kilde: erhvervsbladet.dk
FBI undersøgelse: Hate crimes mod muslimer er relativt sjældne
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Krimi
Tilføjet 29/08 00:36 til Boblere af Lars Kragh Andersen
Kilde: sacbee.com
Indvandrere står for 80 % af optrin på natklub
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Krimi
Tilføjet 28/08 00:54 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: politiken.dk
Stor, beskidt, kriminel organisation forfølger grønlænderne - igen.
Udgivet for 10 dage siden i Krimi
Bare stjæl af kassen.
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Krimi
Tilføjet 25/08 09:47 til Boblere af Ukendt
Kilde: sn.dk
DSB spærrede 12-årig inde
 | ||
Udgivet for 12 dage siden i Krimi
Tilføjet 24/08 09:56 til Boblere af abel
Kilde: ekstrabladet.dk
|
Om Lars Kragh Andersen Født i 1980. Matematisk student i 1999. Uddannet sergent i hæren og udsendt til Kosovo i 2002. Skibsofficerstuderende i A.P. Møller-Mærsk fra... Se Lars Kragh Andersens profil eller Følg Lars Kragh Andersen |
|
Klummer
|
Et sygt klagesystem Tilføjet 06/09 09:10 af Villy O. Christensen |
|
Det andet Danmark – Frivillige ildsjæle, der tager ansvar Tilføjet 05/09 21:52 af Ulrik E. Fink |
|
EU’s regler fortolkes af de politisk korrekte efter forgodtbefindende Tilføjet 05/09 18:30 af Bent Adriansen |
|
Regeringens udspil om udkantsdanmark er en tynd kop te Tilføjet 04/09 11:14 af Caspar Rose |
|
Den klassiske guldstandard - myte og realiteter Tilføjet 04/09 16:33 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |