Ikke en lovliggørelse. Ligesålidt som en lovliggørelse af hæleri vil løse problemerne...andet end på papiret: Ikke mere kriminalitet. Det er så forbandet let at gøre noget ved hashsalget:

Narko Nej Tak

Sidder du nu og sammenligner hæleri med stofsalg igen? Du har tilsyneladende ikke andet moralsk kompas end hvad dansk lovgivning udstikker. Skræmmende.

Hvad er det, der giver dig ret til at forhindre mig i at sniffe en bane kokain eller ryge en joint. Jeg har ikke helt forstået det endnu.

Man kunne jo falde for chancen for at komme med ord som personlig frihed og selvbestemmelse... Men det er ord der står meget dårligt sammen med afhængighedsfremmende stoffer som dem du nævner + nikotin.

Folk vil gerne selv bestemme... men sandheden er jo, at de ikke kan kontrollere deres afhængighed. Samfundet skal så samle vragene op fra rendestenen - for at forebygge det, har man forbudt den trafik med stofferne! (Den med tobakken kommer senere :>)

Du mener ikke at det er en menneskeret at være narkoman?

Lovliggør stoffet men lav loven om så skader forvoldt ved narkotikaindtag (Ligesom skader på din ferie dækkes af en ferieforsikring) skal dækkes af egen forsikring.

Din personlige frihed vil jeg ikke tage fra dig men omvendt ønsker jeg heller ikke at sponsere din "hobby" når den er så farlig som den er.

Henrik Madsen

Lad mig se om jeg forstår argumentet ret :)

"Folk vil gerne selv bestemme... men sandheden er jo, at de ikke kan kontrollere deres afhængighed. Samfundet skal så samle vragene op fra rendestenen - for at forebygge det, har man forbudt den trafik med stofferne! (Den med tobakken kommer senere :>)"

Først og fremmest, alle som rører (hvis ikke alle, så største delen) stoffer, bliver afhængige af det. Det er det man siger :) Er der "videnskablig" grundlag for dette? Er der lavet undersøgelser som viser dette f.eks?

Dem der så bliver afhængige, og deciderede junkies som mister arbejde venner familie, ja som ødelægger deres liv, dem hjælper man ved at smide enhver i fængsel man opdager distribuerer stoffet, og ellers giver en bøde til enhver som bliver taget med en mindre mængde på sig. hmm

Nu vil det være svært at finde nogen junkies på Christania,da beboerne har erklæret hårde stoffer (til Ørsted og andre:Heroin,Amfetamin,Kokain osv) for forbudte substanser på stedet siden et tidspunkt i 80erne.Det har de iøvrigt haft stort held med.

Cannabis bliver kun regnet for "hårde stoffer" af folk der ikke ved hvad det er de taler om.

"Narko nej tak"? Ja det lyder fint,bare husk at holde Cannabis udenfor.

iøvrigt lidt af en bedrift. til sammenligning kan den danske stat ikke engang holde stoffer ude af fængslerne

Det er kun fordi man ikke har viljen til at holde stofferne ude.

Husk at hvis betjentene kan vælge mellem junkier som har abstinenser eller junkier som får deres stoffer og dermed er bedøvede så vælger de altid det der er nemmest for dem selv.

Tror det var i Sverige hvor man havde lavet et narkofrit fængsel.

Man byggede et fængsel midt på en mark langt fra almindelig bebyggelse og så satte man hegn op omkring. 50 meter længere ude satte man endnu et hegn og placerede så en masse fugle (Mener det var gæs) imellem de 2 hegn for den slags laver en helvedes spektakel hvis der kom nogen nær hegnet og med 50 meter imellem hegnene kunne ingen kaste noget over hegnet ind i fængslet. Så afskaffede man alt der hed kontanter og gav istedetfor fangerne et plastickort med kredit hvor de kunne tjene penge og købe varer for men der kunne ikke laves pengeoverførsler mellem kortene.

På den måde lavede man et narkofrit fængsel....Det er KUN viljen der mangler.

Henrik Madsen

Det er muligt :) Jeg håber dog ikke det er sådan man har tænkt sig at "beskytte" det danske samfund fra narkotika :)

Det kan muligvis lade sig gøre at lave et fængsel hvor intet (næsten) kan komme ind,(husk vagterne).Men det ville blive uudholdeligt for dem der sad der.De ville aldrig kunne få besøg,være i fællesskab eller noget andet.Hvis man har prøvet at være i et fængsel (med de restriktioner der ER nu) vil man kunne se HVOR svært/umuligt et sådant projekt ville være.

Cannabis er omfattes af FNs Single Narcotics Convention og er sågår placeret på den mest restriktive liste.

Det har da ikke forhindret hollænderne i at åbne affehuse. Alkohol- og narkotikarådet har været i Amsterdam flere gange, har de ikke undersøgt hvad hollænderne har gjort?

Julius, det er altså noget vrøvl at folk ikke selv kan bestemme. De må bare tage konsekvenserne af deres valg -  man kan altid stoppe igen. Det er da ganske ubehageligt at gøre, men det kan da lade sig gøre. Jeg stoppede da med at ryge fra den ene dag til den anden, efter ti år som storryger.  I din verden er mennesker nogle svage stakler der intet kan selv uden hjælp fra staten. Det synes jeg er et trist menneskesyn. 

det morsomme er også at staten blot er mennesker som så mange andre. de er ikke en anden race eller særlige på nogen måde :) 

og det er også lidt af en journalistisk stramning at påstå det skulle være en hjælp at fjerne produktet fra en junkies liv. hvad med at gøre ham stærk istedet ligesom jeg er? jeg tager da ikke stoffer til højre og venstre og det er der da mange andre der heller ikke gør. jeg tror rent faktisk de rigtige junkies er en minoritet, og jeg tror rent faktisk der er mange flere idag end da forbudet trådte i kræft første gang. derp

Så alle, der tager en øl, bliver alkoholikere? Cannabis er som alle andre rusmidler - de kan nydes fint med mådehold, og det må være op til den enkelte at afgøre, om de har lyst til det eller ej. I øvrigt ville en lovliggørelse komme mange kroniske smertepatienter til hjælp, da cannabis har vist sig fantastisk som smertedæmper.

Hvor kunne det ikke været sagt smukkere. Det er som taget ud af mine tanker. Og med hensyn til lovliggørelse af hash, så se bare på Holland og hvad det har bragt af posetive følgere.

Uhh, hvad mon løsningen er?

Ja du lægge vel nærmest ordene i munden på mig, og jeg er da også fuldstændig enig i den konklusion. Politiet bruger alt for mange ressourcer og opnår nærmest intet. De kan ikke en gang holde det nede. Lovliggør hash følg evt. op med oplysning ved farerne på samme måde som man har gjort med tobak så kan folk selv tage stilling.

Så, hvis vi nu forestiller os at lovgivningen i Danmark udelukkende forholdte sig til krænkelser af folks negative rettigheder, hvilken kriminalitet forestiller du dig så at Christiania vil blive brugt til og hvorfor?

I et så frit samfund du der beskriver ville meget nok se anderledes ud, en fristad ville nok ikke være noget særligt.

Det er vel ikke underligt at kriminalitet foregår der hvor den bliver mindst forstyrret...

Det er da en menneskeret at tage sit eget liv!

+1

Selfølgelig er det en menneskeret at tage sit eget liv.

Iflg. hvilken artikel i menneskerettighederne? :9

http://da.wikisource.org/wiki/FN's_Verdenserkl%C3%A6ring_om_Menneskerettighederne

Ja nu må jeg indrømme,at jeg kigger ikke i en bog for at se om det er tilladt at tage sit eget liv (skulle det nogensinde komme på tale) hvis jeg skulle stå i en så alvorlig situation,der havde med MIG og kun mig at gøre.

Okay hvis jeg gjorde andre fortræd med min beslutning,men det gør jeg jo ikke.

Der er sq ikke nogen der skal fortælle mig om jeg kan ende mit liv eller ej.;)

Om du gør nogen fortræd med et selvmord kommer vist mest an på hvordan du gør det (foran et tog gør i høj grad nogen fortræd) og om du efterlader familie og venner der står uden en forklaring på hvorfor. Men det er en helt anden sag og jeg tror egentlig vi er mere eller mindre enige om emnet.

Jeg skrev egentlig fordi jeg er træt af den evindelig henvisning til menneskerettighederne lige så snart folk mener at de har lov til et eller andet. Det ender jo med at små børn råber "menneskeret!!" når deres forældre ikke vil lade dem se Disney Sjov fordi de ikke har ryddet op på deres værelse først...

Jeg henviste heller ikke til menneskerettighederne. Det var dig, der bragte dem på banen. Så det kan du vel kun takke dig selv for.

Jeg taler ikke om dem, FN kalder de universelle menneskerettigheder, nej. 

Den Danske Ordbog skriver således under opslaget "menneskeret":

menneskeret sb. fk. (se hele artiklen i DDO)

1 = →menneskerettighed

2 gode el. rettighed som burde være en selvfølge for alle mennesker (ofte spøgende);

Det burde være indlysende, at jeg (og Griflen og Lars Kragh Andersen, som brugte ordet forud for mig i debatten) bruger det i betydning 2. Især efter at jeg har påpeget, at det forholder sig sådan.

Ifølge mig.

Nu er det dokument væsentligt mindre værd end det papir det er trykt på. 

"[2] Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f.eks. på grund af [...] køn" og "[25.2] Mødre og børn har krav på særlig omsorg og hjælp."

Okay, så kønsligheden er mellem mandlige og kvindelige mødre, eller hvordan?

20 er foreningsfrihed, 23.4 er fagforeningsfrihed.  Redundans?

"Enhver har ret til en sådan levefod, som er tilstrækkelig til hans og hans families sundhed og velvære" --- ahh, så vi må alle nyde efter evne og yde efter behov?

Kan vi få en erklæring om negative rettigheder og en anden erklæring om positive nice-to-haves?

Hvad betyder det at det ikke er en menneskeret at tage sit eget liv? At du skal straffes hvis du alligevel vælger at gøre det? Hvis man ønsker at tage sit eget liv tvivler jeg på at nogen undersøger om det er lovligt og derefter ombestemmer sig på det grundlag.

Det er vel teoretisk muligt at gøre selvmordsforsøg strafbare. Vanvittigt men muligt.

Men at sige at selvmord ikke er din ret er bare noget virkelighedsfjernt vrøvl.