Er det hyklerisk at mene, at man ikke må kunne stille spørgsmålstegn ved politiets neutralitet? 

Indtil det modsatte måtte være bevist, går jeg ud fra, at politiets medarbejdere er professionelle.

Professionel ageren ville have været, som minimum, at vente med donationen til strejken var forbi, og politiets loyalitet ikke længere kan anfægtes. Slet ikke, når der allerede har været anklager fremme om, at de ikke passer deres arbejde.

At vente til strejken er ovre fjerner ligesom formålet - ikk'?

Dvs. du medgiver, at formålet er at støtte op om dem, de burde beskytte virksomhedsejeren imod, i og med, at det er blokadevagterne, der opfører sig ulovligt, og ikke virksomhedsejeren? Og du kan stadigvæk ikke se det forkastelige?

Jeg forstår, at du mener, at politiets opgave bør være "at beskytte virksomhedsejeren" (passer godt med ideologien her på siden), men ifølge konventionel forvaltningsret er politiets opgave ikke at varetage en bestemt parts interesser, men i stedet at sikre, at loven overholdes.

Selvfølgelig har politiforbundet lov til at støtte PROSA's lovlige strejke (bemærk: "lovlige strejke"). Jeg kan slet ikke se, hvordan man som liberal kan anfægte dette.

I øvrigt har virksomhedsejeren bestemt opført sig ulovligt, jf. f.eks. arbejdsrettens domme om tvungen oplæring af strejkebrydere og vikarer.

De skal beskytte virksomhedsejeren, når blokadevagterne gør noget ulovligt, som det jo lader til at være tilfældet her - igen.

"det jo lader til er tilfældet her"

Hvordan "lader det til ...." ?

Er det fordi du har læst at Mogens Nørgård siger det eller er det fordi du har set det, subsidiært at nogen har anmeldt det ?

Mig bekendt er der ingen anmeldelser desangående og det bliver altså ikke sandhed i min verden fordi en person (Som foriøvrigt har truet med at køre sin volvo ind i demonstranterne med vilje) siger det.

Henrik Madsen

Det er jo netop bevidst, at Politiets medarbejdere IKKE er neutrale, da deres eneste fagforbund støtter en voldelige organisation.

Du er godt klar over, at dette drejer sig om nogle MENNESKER, nogle lønmodtagere der intet ULOVLIGT foretager sig og som passer deres arbejde så deres familie kan få mad på bordet, ikke ? De MENNESKER udsættes for fysiske overgreb imens de eneste i landet med et magtMONOPOL ser passivt til og faktisk støtter voldsmændene økonomisk.

Som personer må alle have de holdninger de ønsker, men at politiets forbund aktivt støtter en organisation, der krænker ansattes ret til at møde på arbejde, er helt absurd. Specielt set i lyset af, at politiet tilsyneladende ikke har haft den store lyst til at beskytte arbejdsgiverens rettigheder.

Så nej, det er på ingen måde hyklerisk.

Der er en arbejdskonflikt, men (den amerikanske) arbejdsgiver vil helst ikke rette sig efter reglerne på det danske arbejdsmarked. Surt show for ham - og surt show at så mange af samfundets vitale områder er dækket af et udenlandsk ejet firma.

Ja, det gør det selvfølgelig mere acceptabelt at bruge vold når ofret er amerikaner. Men han kan jo undgå volden og konflikten ved at acceptere at den danske variant af Cosa Nostra, er den rette måde at regulere udbud og efterspørgsel af arbejdskraft

Problemet med amerikanske virksomheder er, at de som en beklagelig regel ikke ønsker at tænke eller arbejde på andre måder end den amerikanske. Når man arbejder i Danmark, må man arbejde efter de regler, der gælder i Danmark.

Ingen truer amerikanerne med vold, men reglerne på det danske arbejdsmarked skal ikke ændres fordi en amerikaner synes, det skal være som derhjemme. Hvad ville blive det næste - at man kunne bringe love med fra andre lande, og dermed sætte alle de danske love ud af kraft?

"at de som en beklagelig regel"

Sikke noget generaliserende og navlepillende vrøvl. Erstat lige "amerikanske" med "afrikanske" eller (gisp!) "muslimske" og læs så din egen vrøvlesætning igen.

ALLE udenlandske firmaer med lavere lønniveau end det danske prøver da hele tiden grænser af. Globalisering, kammerat.

Jeg gætter at du er inkarneret tilhænger af grænsekontrol, faktisk er Dansk Folkepartis forslag slet ikke kradst nok til dig ? Eller hvordan ?

Hvad ville blive det næste - at man kunne bringe love med fra andre lande, og dermed sætte alle de danske love ud af kraft?

Det gør man allerede.

Kender du organisationer der hedder EC, EU og FN ? HVis du gør, så gætter jeg at du er en STOR modstander. Right ?

Korrekt. Ingen truer amerikanerne med vold. Man har allerede grebet til vold, jf. beretningerne fra blokaden. Dertil er blokade af anden mands ejendom et fysisk overgreb på ejendomsretten.

Jeg forlanger ikke at man indretter det danske arbejdsmarked efter CSC's ønsker (de utidige generaliserende betragtninger om amerikanske virksomhedsejere gider jeg ikke spilde tid på at kommentere). Jeg forventer at markedet skabes på god demokratisk vis af arbejdsgivere og arbejdstagere. Det kan PROSA ikke bare sætte ud af kraft, blot fordi enkelte medlemmer kun kan få den betaling de faktisk er værd. Vi ser jo at andre gerne vil arbejde for CSC til det CSC vil betale. Der gives ikke nogen fornuftig grund til at disse mennesker ikke skal have lov at arbejde for CSC.

Bottomline. Jeg kan, som ethvert andet demokratisk sindet menneske, ikke acceptere PROSA's valg af gangstermetoder for at trumfe sin vilje igennem.

"Man har allerede grebet til vold, jf. beretningerne fra blokaden"

Så længe der ikke ligger en anmeldelse for vold så tror jeg du skal være varsom med at konkludere at der er begået vold.

Lad os nu se om der kommer så meget som een eneste anmeldelse ..

Man er vel reelt set uskyldig indtil det modsatte er bevist og indtil videre er der tilsynelandende nogen der siger de er udsat for vold men ingen de har anmeldt det så enten passer det ikke eller også har det måske ikke været så slemt som medierne og visse underleverandører vil gøre det til.

Henrik Madsen

Nu er jeg ikke udelt enig i at der skal foreligge en anmeldelse før en forbrydelse er begået. Men du har da ret i at man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Min pointe er egentlig også at blokade af privat ejendom er et fysisk overgreb der ikke ligger langt fra egentlig vold.

For det første kan "forbrydelsen" vel ikke være så stor når den forurettede tilsynelandende ikke har anmeldt det til politiet og for det andet er der som jeg har læst det ikke tale om en blokade.

Der er ingen af dem som kommer til virksomheden som ikke kommer ind, det kan være det tager lidt længere end det normalt ville gøre men den situation har virksomheden vel ret beset mindst halvpart af skyld i.

Ikke mindst når de hyrer skruebrækkere ind og når det så bliver kendt ulovligt så kalder de dem bare konsulenter og fortsætter trods rettens kendelse.

Du ved, en forhandling foregår mellem 2 parter og du ved, tryk avler modtryk så når de bruger "konsulenter" trods arbejdsrettens kendelse så er det da klart at det må avle noget modtryk.

Det er jo ikke fordi CSC ikke har været hurtigt til at forlange at prosa og dets medlemmer skulle overholde de kendelser i arbejdretten som er gået DEM imod..

Henrik Madsen

I bund og grund forholder det sig sådan at CSC ikke længre er villig til at betale PROSA medlemmerne den pris de forlanger for deres arbejdskraft. Det er der intet urimeligt i. Sa sætter man sig selvfølgelig ned og prøver at finde en ny pris. Kan man ikke blive enige, afsøger CSC naturligvis markedet for alternativer til varetagelse af opgaven. Det er sådan et frit marked bør fungere og det er der ikke noget ondt eller forkert i. Således kan man ikke tale om at CSC selv er skyld i at PROSA medlemmerne griber til ulovligheder og ubehageligheder.

Skruebrækkeri er et sygt begreb. Det forudsætter at alle de der kan udføre opgaven for CSC, er solidariske med dem der allerede har opgaven. Det er utopi at forvente denne solidaritet og en utidighed at kræve den. Dem man kalder skruebrækkere, er jo blot mennesker der ønsker at arbejde og forsørge sig selv og sine.

Han retter sig efter reglerne - det er blot fagforeningerne der ikke kan acceptere landets love og tyr til vold.

Faktisk retter arbejdsgiver sig ikke efter reglerne. Firmaet er meldt til politiet (ups, der var de igen), fordi de har ladet skruebrækkere benytte adgangskoder til it-systemerne, selvom disse adgangskoder tilhører andre medarbejdere; man er oven i købet flere om den samme kode. Og husk så lige, at det er statslige virksomheder, der er kunder i butikken - du ved, dem der udsteder pas, holder styr på cpr-nr., osv. osv.

Hvem kunderne er er sagen udvedkommende.

Ja det kan godt være at fagforeningspamperne politianmelder dem for at bruge adgangskoder til deres egen virksomhed, men det kan næppe være ulovligt.

Det lyder som rent spin at de laver en politianmeldelse på det - så længe de ikke er dømt så har de ikke brudt nogen regler.

Adgangskoder tilhører per definition arbejdsgiveren, hvis arbejdsgiveren ejer hardware og har ophavsret på/kontrakts ret til vedligeholdelse af software.

Om igen, lomme-jurister.

Du er da ikke for smart at høre på..

De koder der er tale om her er koder til POLITIETS systemer, SKAT'S systemer og så videre.

De koder er udstedt PERSONLIGT til en given medarbejder med et givent CPR nummer og denne person er SIKKERHEDSGODKENDT af PET ..

Så mener du simpelthen at de koder tilhører firmaet og dem kan man bare give til en tilfældig afløser som IKKE er sikkerhedsgodkendt og endda lade adskillige af disse tilfældige afløsere deles om en medarbejders kode.

Tror du de er en grund til at man skal være sikkerhedsgodkendt.

Tror du der er en grund til at hver medarbejder har sin egen kode.

KUNNE det tænkes at man gerne vil sikre sig hvem der har adgang til de systemer og KUNNE det tænkes at man kun har een bruger pr. login er at man så er SIKKER på hvem der har rodet i hvad...

Som jeg har læst det så har CSC nulstillet nogle brugeres koder og så givet alle afløserne nogle fælles koder til de logins og så et stykke papir så de lige kunne skrive ned hvornår de har været inde.

Når der så er 10 der deler samme kode tror du så ham der har kriminelle hensigter skriver sig på listen når han har været inde og lure. ?

Ja goddaw mand økseskaft siger jeg bare...

Men jeg kan da godt se at det er de andre der er lommejurister og dig der er den store alvidende limsten.

Henrik Madsen

Mig bekendt er den eneste part i denne sag som har truet med at bruge vold da en af CSC's underleverandører som har været ude og sige at han har lyst til at køre demonstranterne over så hans skruebrækker-ansatte kunne komme nemmere ind.

De andre påstande om skubberi og så videre er så vidt jeg ved indtil videre netop det....Påstande...

Henrik Madsen

De må vel have alle de holdninger de vil, men når de er på job, så bliver de betalt for at udføre et arbejde, nemlig det at håndhæve loven.
Deres holdninger er ikke vigtige, de skal udføre deres arbejde. De kan ikke tillade sig at se igennem fingre med en lovovertrædelse fordi de ikke kan lide dem som de begåes i mod.

Ingen politifolk har nægtet at udføre deres arbejde. Sagen er den enkle, at politifolkenes faglige organisation har valgt at donere et beskedent beløb til en anden organisation. Dér kan man ikke forlange, at de ansatte i politiet ingen holdninger må have - der er ikke Apartheid i Danmark.

Så må et privat vagtværn træde i stedet for politiet da der er en klar interessekonflikt i sagen.

Sådan er det også i andre sager - også selvom der ikke beviseligt har fundet forskelsbehandling sted.

Hvilke regler skulle et privat vagtværn arbejde under? Nogle du har siddet og nørklet sammen?

Hvis der ikke er beviser for noget, er det måske, fordi der ikke er sket noget.

De har f.eks. valgt igen og igen at dukke op, efter at blokadevagterne er gået hjem. Det er foregået med minutters præcision hver gang, og kan kun ses som aftalt spil mellem politi og blokadevagter. Når det så også kommer frem, at de aktivt donerer penge til dem, de skal beskytte virksomheden mod, så bliver sagen først helt grotesk. Det er simpelthen ikke i orden.

"... dem, de skal beskytte virksomheden mod, ..." Er det ikke en lovligt dramatisk formulering? Man kunne få den opfattelse, at demonstranterne er en samling voldsforbrydere, der intet har med virksomheden at gøre - hvilket ikke helt er i overensstemmelse med sandheden, vel.

Tja...jeg synes, det er politiets opgave at sikre, at de mennesker, der skal på arbejde, kan gøre det, uden at få kastet ting efter sig og blive spyttet på, og tilsvarende mener jeg, at blokadevagterne er bøller, når de opfører sig sådan. Men du er jo fra venstrefløjen, og der kan man jo altid legitimere brugen af vold og metoder som spytten og malingskast, for I repræsenterer jo 'det gode'. Kan du ikke selv se, hvor hult det klinger?

Er det der med maling, stenkast og så videre noget du selv har set, subisdiært har nogle beviser på eller har du bare læst at Mogens Nørgaard påstår at det er sket ?

Henrik Madsen

Anklagen alene er nok til, at politiet burde holde sin sti 100% ren, så der ingen tvivl er overhovedet.

Så du mener at fordi en eller anden underleverandør (Som forresten har truet med at køre demonstranterne over med vilje i sin volvo) siger at hans folk er blevet udsat for nogle ting så burde politiet stille med X mand derude fast for at sikre at det ikke sker.

Og alt dette uden at der foreligger een eneste reel anmeldelse om de af underleverandøren påståede forhold ?

Jamen så vil jeg godt sige at jeg kender en som har været udsat for de forfærdeligste ting fra en bruger på 180grader.dk der hedder Helle, jeg vil godtnok ikke anmelde det men politiet bør køre ud og overvåge hendes adresse 24/7 det næste lange tid.

Gør de ikke det så mener jeg det er bevis på at de er korrupte.

Kan du se hvor langt ude det ville være at politiet skulle reagere på anklager om vold som "offeret" ikke engang ønsker at anmelde.

Få nu anmeldt de voldelige overfald til politiet og SÅ kan i snakke om at få politiet på banen.

Mon ikke nærmere der er tale om at Mogens har overdrevet for at forsvare at true med at køre demonstranterne over med sin volvo..

Henrik Madsen

Det ville heller ikke være noget problem, hvis ikke politiet havde en historie med ikke at gribe ind i det, de betragter som faglige konflikter. Derudover, hvilken interesse skulle direktøren fra Miracle have i at stå frem på landsdækkende tv og opfinde angreb på sine ansatte og besværliggøre fremtidige arbejdsrelationer med Prosa. Som direktør for et IT-firma, må man antage, at gode relationer med Prosa vil være ønskværdigt at have.

Det er en offentlig hemmelighed i Danmark, at blokadevagter slipper afsted med mere, end almindelige borgere gør. Selvfølgelig griber politiet nogle gange ind (Ribus), og ligeledes ville de nok gribe ind, hvis der var tale om meget voldsomme overfald, men det ændrer dog ikke ved, at skubberi og spytteri og fysisk blokering (pasningskonflikten i København) mod 'skruebrækkere' de facto ignoreres af politiet.

Derfor er det et problem at politiets fagbevægelse støtter en igangværende konflikt. Det giver mig som borger en tvivl om, hvorvidt politiet vælger ikke at håndhæve loven, fordi de sympatiserer med lovbryderne fremfor de forurettede.

Der er ingen der forlanger at de ikke må have holdninger.
Men når de trækker i uniformen arbejder de for en neutral instans, som kun har lovens bogstav at forholde sig til. Deres holdning til CSC og Prosa er irrelevant, de har et job at udføre. Det er ikke politiet eller deres forbunds opgave at "vælge side" i en konflikt. Hvis der begåes ulovligheder skal de træde til, men ellers undlade at kommentere det.

At politiets forbund så tydeligt "vælger side" er uprofessionelt. Politiets holdning i en konflikt er ikke relevant, loven er relevant.

Hvis blokadevagterne får lov at chikanere dem der skal ind til CSC og for lov at forhindre dem i at komme ind udfører politiet så deres arbejde? Historierne går på at politiet "venter" med at dukke op til blokadevagterne alligevel er på vej væk. Hvis det er tilfældet passer politiet så deres arbejde?

Prøv at skelne mellem politiet og politifolkenes faglige organisation. Det er klart mit indtryk, at politiet ikke har besvær med at være professionelle på deres arbejde; de ved udmærket hvilke regler, der gælder.

Men som nævnt har vi ikke Apartheid her i landet, og vi kan derfor heller ikke dele politifolkene op i "de gode", der holder med arbejdsgiverne, og derfor gerne må arbejde, og så "de onde", der har politiske holdninger i den anden side af det politiske spektrum, og som derfor ikke må arbejde.

"Historien går ..." beviser ikke noget som helst. Find rigtige beviser af den slags, der holder i byretten, eller stop det sludder-sladder.

Drop nu de platte referencer til Apartheid. Det er anden gang du får vrøvlet Apartheid ind i det.

Pointen er netop at politiet IKKE skal holde med nogen og ikke antyde at have sympatier for nogen. De skal håndhæve loven, som bekendt burde være lige for alle. Hvad de mener personligt og hvad deres forbund mener om en arbejdskonflikt, må de holde for sig selv. De er ikke neutrale når de åbenlyst støtter den ene part.
Det burde være åbenlyst at politet bør fremstå neutralt, men det gør de ikke i dette tilfælde. De har bekendt kulør.

"Historien går ..." beviser ikke noget som helst.

Det var et spørgsmål. Jeg stiller en præmis op og stiller dig efterfølgende et spørgsmål. To spørgsmål for at være mere præcis. Men du svarede hverken på det ene eller det andet.

jeg kan heller ikke se hvordan aparheid skulle komme ind i billedet?
På den anden side er det imo ok Politiforbundet støtter Prosa.
Politiforbundet må så stå til ansvar overfor sine medlemmer.