Det gør de da også. Respekt til Politiken for overhovedet at bringe historien. Tidligere har mange "troende" decideret benægtet / betvivlet personsammenfaldet der går mellem "organisationer" som Redox, ANTIFA, Ø, fænomener som kirkeasyl osv. Fremover kan man linke til Politiken. Herligt.

Så kan vi bare vente på at Politiken forhåbentlig snart bringer et dementi eller en berigtigelse af deres historie om "ORG", der tilsyneladende var én stor omgang løgnagtig manipulation. Det er lidt forstemmende at Politiken bruger de store typer i dagevis på baggrund af en konstruktion, hvis bedste bevis er at der findes nogle mænd der er venner og deltager i hinandens polterabender, når konstruktionen er fabrikeret af folk kendt fra alle mulige sammenhænge i det voldelige, ekstremistiske miljø gennem de sidste 20 år. Der er jo en decideret fødekæde, derude på det yderste overdrev.

De er jo ikke dumme på Politiken, og de ved da udemærket godt hvad der rører sig.

Så kan vi bare vente på at Politiken forhåbentlig snart bringer et dementi eller en berigtigelse af deres historie om "ORG", der tilsyneladende var én stor omgang løgnagtig manipulation.

Jeg ville ikke ligefrem holde vejret i venteperioden. Århus Stiftstidende har lige kørt historien for fuld skrue. De gav den hele seks sider med maskerede voldsmænd og alt muligt andet, der intet har med sagen at gøre, men som er egnet til at skræmme læserne fra vid og sans over denne 'Højreekstremisme', som de ellers aldrig har hørt om eller oplevet i Århus...

Ja, og Kim Møllers antikonklusion er fuldkommen sand : At det opfattes som et "problem" at "højreorienterede" kan gå på gaden uden at få bank. Det er jo det der menes mellem linierne. Nu skal man naturligvis tage ORG's eget gensvar med et gran salt - de har vel et eller andet politisk fællesskab, men det er jo OGSÅ en flok gode venner der går til polterabend og griller pølser sammen. Der er intet odiøst eller illegetimt i at være gode venner og dele politiske holdninger. Og de har ikke bedrevet noget som helst ulovligt eller panderynkende. Det er, for nu at bruge Engelbreths ord, netop en "kaffeklub".

Det synes jeg man skal sætte op imod den myriade af ekstreme venstrefløjsgrupper der med vold, hacking, civil ulydighed, ulovlig registrering osv aktivt bedriver en usund, udemokratisk og dermed illegetim "krig" imod deres politiske modstandere og samfundets grundpiller generelt.

Det er ikke et spørgsmål om at "holde med" nogen, men et spørgsmål om helt nøgternt og objektiv at konstatere hvem der i bund og grund virker undergravende for demokratiet. Det er ikke "ORG'er" der kommer kørende langvejs fra i busser og med støvletramp og vold opsøger deres "fjender". Det er ikke "ultraliberale" eller DF'ere der ødelægger modstanderens valgplakater. Det er ikke "højrefløjen" der planter falske konstruerede historier der kæder helt legetime og lovlige politiske partier eller fællesskaber sammen med terror og totallitarisme.

Det gamle børnehaveordsprog : "Det man siger er man selv" gælder i sjælden grad den yderste venstrefløjs tågehorn. Og i modsætning til grupper som SIAD osv er de jo virkeligt farlige, ikke bare i teorien. Man kan helt bogstavligt risikere at få bank, som f.eks Kim Møller har erfaret.

Har du en kilde til dette?

Uriasposten har gennemgået det venstreekstreme netværk og dets personer i et hav af artikler.

Så vidt jeg kan se er kilden til at det er disse to personer, der står bagved Redox, nogle nazister i DNF: http://www.uriasposten.net/archives/27995

Det er ikke hvad man kalder en seriøs kilde.

Naturligvis stoler man ikke bare på National-Socialister, de lider af underlige vrangforestillinger som "Kapitalisme er ondt" og "Kapitalisme er jødisk". Det er så mærkeligt, at enhver automatisk tillid til de folk er udelukket.

Men at Rune Eltard Sørensen og Rene Karpantschof skulle være hovedkræfter i Redox lyder plausibelt nok til at en kvik journalist kunne kontakte dem og spørge om det:

"Hej. DNF siger, at du er en af hovedkræfterne i Redox. Er det sandt, eller ej?"

Hvis det ikke er sandt, er DNF diskrediteret. I øvrigt er DNF vel ikke værre end Redox, der bliver citeret på kryds og tværs i de danske medier.

DNF-artiklen er baseret på spekulationer og nul kildemateriale. Det er mig en gåde, at der sidder mennesker og bare sluger den slags råt, mens Redox' rapport om ORG af selvsamme mennesker nærmest affærdiges med et skuldertræk som værende utroværdig.

Redox "rapport" er jo ikke andet end spekulation og ekstrapolationer.  Der er absolut intet konkret. Det er alene det, at vi tilsyneladende taler om nogle "højrenationalister" der er medlem af en "hemmelig" klub - som åbenbart er akkurat så hemmelig at en hel masse kender til dem - der i sig selv er brændstoffet og omdrejningspunktet for hele konspirationsteorien, som det i bund og grund er.  Andet ligger der ikke i det. Resten er gisninger, gætterier og ekstrapolationer, udelukkende baseret på denne præmisse.

Jeg tror ikke mange sluger DNF eller ORG's gensvar "råt". Jeg konstaterer blot at der ikke er fugls føde på skriverierne. Det "kildemateriale" Redox har leveret kan simpelthen ikke bære de mange artikler og mærkværdige konklusioner. Så simpelt er det. Og det er vel krystalklart, forhåbentligt, at meningen med at "afsløre" ORG i kølvandet på terrorangrebet i Norge var at kæde den danske højrefløj OG et legetimt parti som DF, samt regeringssamrbejdet, ind i en ond konspiratorisk tankegang, hvor der skulle gå en lige linie fra Pia K og Trykkefrihedsselskabet til "hemmelige" militante grupper der står på spring til at bedrive terror eller henrette "landsforrædere".

Det er ikke værdig journalistik.

Tja, Henrik Ræder Clausen stiller dette mærkværdige spørgsmål i kommentarsporet til artiklen på Uriasposten:

Er der nogen, der har fundet væsentlige, dokumenterede fejl i denne artikel..?

Han har lige læst en artikel skrevet på baggrund af nul dokumentation, og hans indskydelse er ovenstående i stedet for fx: "Findes der dokumentation for nogen af påstandene i artiklen". Jeg kan ikke drage den konklusion, at han sluger indholdet råt, men jeg synes, det lugter lidt af det.

Så længe ingen har så meget som modsagt påstandene, står de vel til troende?

Det udgør naturligvis intet bevis i stringent forstand, men er af mindst samme kvalitet som det, der kommer fra Redox.

Mon nogen vil følge op og be- eller afkræfte påstandene?

Så længe ingen har så meget som modsagt påstandene, står de vel til troende?

Den holder ikke. Der er masser af påstande, som aldrig modsiges eller tilbagevises, men det betyder ikke, at de er sande.

Det udgør naturligvis intet bevis i stringent forstand, men er af mindst samme kvalitet som det, der kommer fra Redox.

Og hvad så? Man kan ikke vaske sig ren i andres skidt.

Muligvis. Men du kræver en slags omvendt bevisbyrde. Det er jo ikke op til ORG eller alle mulige andre at bevise, at de IKKE er nogle fæle, slemme fyre. Det burde vel sådan set være Redox opgave at redegøre for, eller sandsynliggøre, at ORG er, eller var, en flok slemme fæle fyre, når nu Redox påstår det.

Det er nu Henrik, der med sin kommentar kræver omvendt bevisbyrde, men du har ret, jeg har, som jeg også skriver, ikke belæg for at konkludere noget entydigt. Til gengæld synes jeg, Henrik bekræfter min formodning med denne kommentar.

Jamen så er vi vel grundlæggende enige.

Og så kommer vi til humlen i hvad jeg formoder er Ole Birk Olesens bevæggrund (han er vist meget journalistisk og sandhedssøgende orienteret) med at linke til artiklen : I modsætning til ORG, uanset om man bryder sig om deres projekt eller ej, altså hvis det er rigtigt, så har vi jo noget konkret "smuds" på Redox, Vi har ikke blot gætterier eller what-if eller tågede påståede sammenhænge. De kan slet og ret kædes sammen med andre grupper, der bedriver politisk motiveret vold, og som sidder på anklagebænken eller er dømt for selvsamme.

Som jeg skrev til Ræder, så fungerer børnehaveordsproget "det man siger er man selv" i sjælden grad på Redox.

Det er lige præcis problematikken i en nøddeskal. Det handler ikke om hvad man gør, om man undergraver demokratiet, bekriger lovlige foreninger, bedriver ulovligheder eller udlever politisk motiveret vold. Det handler (kan man konstatere) om hvad man mener, resten er underordnet.

ORG har - tilsyneladende .- en "forkert" mening, og alene det gør dem til genstand for mistro og bagvaskelse, hvis ORG da overhovedet findes i den form det påståes. Redox har - åbenbart - den "rigtige" mening, og det gør dem så til samarbejdspartner for DR og Politiken, uanset at de bedriver fusk og ulovligheder en masse.

Det er da meget muligt at ORG har en vision om at "straffe landsforrrædere" den dag der kommer to torsdage i én uge. Men det er jo for dælen uudlevet "vision", helt analog til når ultravenstreorienterede storsmilende siger at bankdirektører efter revolutionen skal henrettes eller henvises til folkekøkkenets smuler, og hvad der nu lires af. I en praktisk virkelighed må man forholde sig til hvad folk gør i virkeligheden, lige nu - aktivt - ikke hvad folk går og fantaserer om.

De fascistiske Antifascister.

Det beviser blot at det bare er tom retorik når de hævder at være imod vold som politisk virkemiddel og at det er løgn at de er imod et samfund, hvor det er vold og terror som styrer.

Og DR selvfølgelig lige valgte at bringe indslag baseret på udsagn fra nazisterne.

National-Socialister? Den slags anti-kapitalistiske, anti-semitiske venstreekstremister ville aldrig få en chance i ordentlige danske medier, i modsætning til Antifa og lignende.

Nej, vent lige lidt...