Kontakt 180Grader.dk
52

Skrevet af Bitten enevold 350 dage siden - Direkte link
Tja. Det vel netop derfor LA eksisterer i dag. Venstre ved man hvor man har:) til venstre?

Skrevet af Frihed 350 dage siden - Direkte link

Men vil LA noget mht. den personlige frihed? Jeg har ikke set noget konkret endnu. Derimod kunne jeg se på DR, at Liberal Alliance tilsyneladende bruger sin position som tungen på vægtskålen til et eller andet latterligt og ligegyldigt om "asylbørn"!? Om det bare var ønsketænkning fra røde DR-journalister er uklart - men det var rystende, og ufattligt skuffende, hvis der er noget om snakken.


Skrevet af Frihed 350 dage siden - Direkte link

Han er en idiot.


Skrevet af Thomas Christensen 350 dage siden - Direkte link

Er det ikke en anelse trivielt at konstatere, at det "liberale" i Venstre er lidt ligesom "kaviar" i Kalles Kaviar?


Skrevet af xelor74 350 dage siden - Direkte link

hahahahahaha


Skrevet af John Larsen 350 dage siden - Direkte link

snarere som kat i kattemad


Skrevet af Lars Kragh Andersen 349 dage siden - Direkte link

@Thomas Christensen: Jo, det er at påpege det åbenlyse på en måde. Men jeg mener, at der hele tiden skal råbes op om, hvor grelt det står til hos de "liberale" partier i Danmark. Vi skal ikke finde os i det!


Skrevet af slettet bruger 5195 350 dage siden - Direkte link

totalt idiot, mener dog at ungdomsorganisationen for venstre, er rimelig positive over for en legalisering af hash. Manden prøver nok bare at beholde alle 60'70' generationens stemmer, ved at retfærdiggøre en heksejagt på hashrygere, fordi netop hans egne vælgere er bange for deres børns forbrug af rusmidlet.....

Hash er vanedannende ja.

Alkohol er vanedannende og afhængighedsskabende, og giftigt. ??????


Skrevet af Jones 350 dage siden - Direkte link

Han misser pointen. Selv om det er farligt (det vil jeg ikke komme ind på om det er - jeg referer bare til KA's svar), så er det vil min egen sag. Hvis jeg har lyst til at slå mig selv ihjel med stoffer så skal KA ikke blande sig i om han mener min måde at leve mit liv på er rigtigt eller forkert.

Mit hash forbrug skader alene mig, ingen andre ligger jeg til last.

 

Det skal siges at jeg ikke ryger hash, det er et tænkt eksempel. Ikke at det gør en forskel dog.


Skrevet af BoonDockSaint 350 dage siden - Direkte link

Det er ikke rigtigt, at det ikke har omkostninger for andre hvis du ryger Hash.
Rigtig mange får problemer med psyken, det sociale liv, indlæringsevnen, effektiviteten på arbejde, parforholdet osv osv.

Der er rigtig rigtig mange skrøner om hash, som desværre fylder en del af argumentationen i debatter om dette rusmiddel.

 

Jeg har selv et mangeårigt misbrug bag mig af bl.a. hash, og har selv mærket konsekvenserne og her mange år efter også set hvad det har haft af omkostninger for mine omgivelser.

Men i princippet har du ret. Jeg tror bare ikke på, at dine omgivelser (forældre, venner, kolleger, arbejdsgiver etc.) ikke bliver påvirkede af dit forbrug!? 


Skrevet af John Larsen 350 dage siden - Direkte link

Nej, men det er hans valg om han vil gøre det, ikke hans omgivelsers.


Skrevet af Lasse Westy Bech 350 dage siden - Direkte link

Det er altid tragisk, misforstå mig ikke, Men:

 

Dine omgivelsers belastning af dine handlinger er udelukkende årsaget af deres eget valg om at give dig mere omsorg, støtte, kærlighed, penge, tillid, etc...

 

Havde dit misbrug raget dem en papand, var det en offerløs forbrydelse. Det var kun dit problem. De har valgt at gøre det til deres problem, ligesom et flertal har valgt at kriminalisere narkomaner og hashrygere.

 

Men er det ikke folks eget problem, så længe de ikke spørger om hjælp? Hvad berettiger "os" til at "hjælpe" ved tvang (lovgivning og sociale myndighedder)? Hvordan fik et flertal ret til at diktere mit og dit liv, ud fra normer de bare har stemt om?

 

Vi er 3 personer, mig, min ven Peter og dig BDS. Vi har hver en kiks. Jeg foreslår at vi tager din kiks og deler den mellem os. Jeg stemmer ja, det gør Peter også. Du stemmer nej, da det jo er din kiks. Men da du er stemt ned, røver vi sin kiks og deler den mellem os.

 

Det er det "demokrati" vi ser i dag. Defekten i det er selvfølgelig at den private ejendomsret er helt fraværende. Hvis ejendomsretten eksisterede, ville vi jo ikke kunne stemme os til din ejendom.

 

Øj, det blev langt, det er ikke det hele der nødvendigvis er til dig :-)


Skrevet af LordNacho 350 dage siden - Direkte link

Dine omgivelsers belastning af dine handlinger er udelukkende årsaget af deres eget valg om at give dig mere omsorg, støtte, kærlighed, penge, tillid, etc...

 

Havde dit misbrug raget dem en papand, var det en offerløs forbrydelse. Det var kun dit problem. De har valgt at gøre det til deres problem, ligesom et flertal har valgt at kriminalisere narkomaner og hashrygere.

Hvad så med alkohol? Folk bliver beviseligt aggressive når de er fulde. Det må derved kvalificere som værende til gene for andre. Skal det forbydes?


Skrevet af Lasse Westy Bech 350 dage siden - Direkte link

Det er jo ikke alkohollen der er aggresiv, så det er der ingen grund til at forbyde. Men folk der slår andre, fulde eller ej, dem skal vi forbyde. Nåja, det har vi allerede gjort. :-)



Skrevet af Jesper Kristensen 349 dage siden - Direkte link

LOL - det du linker til er netop baseret på videnskaben :) Det er en jungle, men der findes efterhånden så mange store, gedigne undersøgelser, der peger i den samme retning, at man skal være helt ualmindelige videns-reisistent for ikke at se det store billede.

 

Selv de officielle europæiske (EMCDDA) og amerikanske tal (ONDCP) taler sit klare sprog, og hvor de ikke dækker (og her er der mange områder) tager samfundsvidenskaberne over.

 

Især økonomer har fat i den lange ende og har i årtier både forklaret og forudsagt udvikliingen på baggrund af narkotikapolitikken. Du husker måske for kort tid siden klagesangen over den såkaldte "skunk". Her hidsede politikerne sig op med skræmte og samtidig bekymrede øjne. Men det er da klart, at jo mere forbudt en vare er, jo hellere vil man skabe smuglervaren så lille og kompakt som overhovedet muligt. Så kom der mere pres. Og nu hyler de så op over den kunstige hash (JWH kemikalierne), og det er da også en kendsgerning at disse kan være dødbringende og oftere vil leder til farlige overdoser. Det rokker dog ikke ved, at denne udvikling er dybt forudsigelig.

 

Der findes ganske enkelt ikke et menneske, der endog gad kigge i retningen af de syntetiske cannabinoider, hvis det ikke lige var for forbuddet.

 

Som Milton Friedman kalder den nuværende narkotikapolitik: The Drug War as a Socialist Enterprise.


Skrevet af OH 350 dage siden - Direkte link

Ja lad os endelig forbyde hash.

Tænk på alle de penge forskellige kriminelle grupper ville gå glip af deres levebrød.

Tænk på alle de politibetjente der ville kunne lave noget andet hvis man afkriminaliserede hashen.

 

De er store tænkere i Venstre.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Krimi

27
27
9
6
2
24
5
2
15
47
30
8
21
39
13
25
14
81
17
4
Om Lars Kragh Andersen
Født i 1980.

Matematisk student i 1999.

Uddannet sergent i hæren og udsendt til Kosovo i 2002.

Skibsofficerstuderende i A.P. Møller-Mærsk fra...

Se Lars Kragh Andersens profil
eller
Følg Lars Kragh Andersen