Hvad bliver der af brugerbetaling? Skal det ikke gælde her?

Netop - ikke en skid mere. Det kan ikke blive til mere end 200-300 kr. for et parcelhus max.

Jeg har hørt, at det koster 1500 kr. at få et handicapskilt til sin bil, så hvis det er "omkostningsbaseret", så kan det offentlige vist sagtens løse den slags opgaver rigtyg dyrt. Rivravruskende urimeligt, forresten, at et handicapskilt koster så relativt meget. Det må vel blive tildelt baseret på et reelt handicap-behov. Med en sådan pris forstår jeg bedre, at jeg næsten aldrig ser nogen benytte handicap-parkeringspladserne, som glimrer med deres tomme pladser.

Giv hele lortet væk til Congo med Villy som formand og lad denne misforståeede påduttede næsteNkærlighed afløse af et frit marked med frie hjælpsomme mennesker. Så triller samfundet frem istedet for tilbage til DDR tilstande.

Hvad skal foræres til Congo? :)

Tanken om betalingsringsextraskatten. I korthed kaldet: betalingsskatten

Hykler Helle vil bare snuppe finansiering ud af blå rød luft, det må man ikke! Iøvrigt er der det element, at rød legestue nu med eet vupti tror på dynamiske effekter. Hvad er det for en børnehavesandkasse de sidder i? Det ene øjeblik mener de een ting det andet noget helt syvende.

Men Danmark bliver ikke reddet af lidt mere indenlandsk handel. Danmark bliver kun reddet af en stærk konkurrenceevne via en mindre offentlig sektor, et lavere skatte og løntryk - viden flid og opfindsomhed underforstået og dette sidtste gælder IKKE indenfor flere nye forbud, påbud, skatter og afgifter.

Det kan ske jeg husker forkert, men gik kritikken ikke på at SSF ganske få timer forinden havde afvist at gøre noget i den henseende? Men pludselig mente de at det var en fantastisk idé og fremlagde samtidig et forslag.

Det er svært at læse, om du mener at kritikken af forslaget er uberettiget, som forslaget er nu, eller om du mener den ville være uberettiget hvis ordningen skulle være permanent og galdt alle.

Hvis det er førstnævnte, kan jeg jo lave samme Anders-Samuelske anklage og hævde at man er uliberal, hvis man går ind for mere bureaukrati, hvilket den midlertidige ordning vil afstedkomme.

Hvis det er sidstnævnte, burde forslaget ganske rigtigt hyldes.

Hvis det er sidstnævnte, burde forslaget ganske rigtigt hyldes.

Så endnu mere subsidiering til ejerboligmarkedet end i forvejen?

Tværtimod, væk med rentefradraget og ned med skatten på arbejde og opsparing. Det vil give vækst og velstand og gavner dem der arbejder og sparer op, istedet som nu hvor gældssætning præmieres. 

Som bonus vil det også give lavere boligpriser til gavn for førstegansgkøbere, der videre vil få en større købekraft på sigt.

Det er en ren win win.

- 1. Skat på jord er skat på opsparing din moron. I øvrigt finder der ikke subsidiering sted på boligmarkedet (netto).

Det er win win at afskaffe boligskatter.

Lavere boligpriser = lavere formue, mindre opsparing. Det bliver ingen rigere af.

Rentefradrag er statstøtte til boligejere der gældsætter sig og dem som skal betale er dem der arbejder.

Lavere boligpriser giver lavere gæld for førstegangskøbere og dermed større forbrugsmuligheder og endvidere mindre rentefølsomhed. 

Samlet set giver det højere vækst og dermed større velstand.

Sammenhængene er gennemgået flere steder. Det økonomiske Råd, Skattekommisionen eller senest anbefalingerne fra Vækstforum under DI og fra OECD.

Det giver ikke højere vækst at mindske formuerne, hvor står det siger du?

Det giver ikke højere vækst at mindske formuerne, hvor står det siger du?

Viser blot at du ikke læser hvad man skriver. 

Nej, det viser at du ikke aner hvad du skriver om. Hverken om rygelov eller boligskatter.

Uanset hvad man så mener om det, så er dette indgreb et panikindgreb for at hindre at boligpriserne falder til deres naturlige leje. Lad nu markedet fungere.

Markedet fungerer ikke pga. diverse politiske og vismændudmeldinger samt uro på finansmarkederne. Ingen er interesseret i faldende priser, det er et tegn på et sygt samfund.

Overhovedet ikke, boligpriserne har været for højt sat og nu er de så ved at nedjustere sig til et naturligt leje. That's capitalism for you.

Hvornår skal vi så blive bekymrede? Måske når priserne når niveauet fra start-90erne, korrigeret for udviklingerne i købekraften. Boliger er stadig meget dyre, men det er sådan set ikke pointen.

Der er her tale om en statslig intervention for at forhindre prisfald i et bestemt marked.

Ifølge Nationalbanken fra foråret er priserne ikke overvurderet. Ved ikke hvorfor du mener start-90erne korrigeret for udviklingen i købekraften er endemålet, det er det ikke. Der er mange andre faktorer der spiller ind når vi snakker boligpriser..., blandt andet jord, beliggenhed, finansierings- og fradragsmuligheder, etc.

Priserne var allerede korrigeret i foråret 2008, altså lige før finanskrisen brød ud. Siden er det gået ned og op igen, da finanskrisen intet har med danske forhold at gøre.

Lige nu er markedet så lidt halvdødt pga. de usikkerheder der er og som beskrevet, fx om vi får en rød regering der er afhængig af de Radikale, og som pakken måske kan lette op for. Priserne er sådan set ok.

At afskaffe skatter, om end midlertidigt, er ikke intervention som jeg ser det. Det er jo det rene marked som du efterlyser :-)

Njah, skattelempelser er vel på randen af hvad der egentlig kan betegnes som interventioner. Men: når det som her er et midlertidigt indgreb der skal bortfalde når markedet har "rettet sig" (= stigende priser), så er det jo et tegn på at los politicos tror de er klogere end markedet og bedre ved, hvad boligerne skal koste.

Når jeg tror at boligpriserne er for høje, skyldes det netop markedets træghed - eller du mener måske også at staten skal modvirke sticky wages? ;)

Da det er midlertidigt burde det ikke have effekt på priserne, men kan tilskynde til at udskudte handler kommer i gang.

Markedets træghed skyldes finanskrise, gældskrise, rentekrise, valutakrise, politikere, ukendt kommende regering, vismænd, avisskriverier; kort sagt usikkerhed. Priserne burde ikke være overvurderet, nok nærmere tværtimod.

Problemet er, at ingen jo med sikkerhed ved om markedet er undervurderet eller overvurderet. Vidste man det ville man let kunne lave tjene mange penge på det.

Spørgsmålet er, om det virkelig er sandsynligt at politikerne ved bedre eller bedst, at markedet er undervurderet?

Jeg tillader mig at tvivle. Markedet er heller ikke synsk eller fejlfrit, men det er trods at det bedste bud vi har og helst uden en masse skævvriden fra populistiske politikere. 

Gælder det alle varer at de helst skal være så dyre som muligt?

Boliger er ikke en "vare".

Heller ikke et "produkt"?

Definition fra Wikipedia:

Product: "an item that ideally satisfies a market's want or need".

Hvad er din definition på varer da? Uanset hvad vi kalder boliger for en vare eller et produkt eller hvad ved jeg, skal jeg så antage at det ikke gælder alle andre varer? Hvorfor denne forskel?

Det er mere en investering på linie med aktier osv. modsat alm. forbrugsvarer.

Synes dog det er et rimeligt synspunkt at det vil være ærgerligt, hvis der gøres vold på markedet så folk placerer kapitalen i nydelige boliger fremfor fabrikker som kan producere fremtidens velstand.

Også erhvervsinvesteringer er sat på stand by. Der er p.t. ophobet ca. 160 mia. udskudte erhvervsinvesteringer. Det er som regel ikke de samme penge vi snakker om; bolig- og erhvervsinvesteringer.

Ved ikke helt om jeg køber, at det er to forskellige slags penge vi taler om. Hvis penge ikke bliver brugt på f.eks. boligforbedringer, så vil de alt andet lige være til rådighed for virksomheder via det finansielle system.

Det er ikke underligt at folk holder igen i en tid med stor usikkerhed. Det er strengt taget fornuftigt. Det viser sig forhåbentlig at være en overreaktion - men vi ved det ikke. 

Fjernelse af skatter, kan kun betragtes som subsidiering hvis man anlægger en socialistisk anskuelse, hvor alting som udgangspunkt tilhører staten.

Rentefradraget må gerne fjernes for min skyld, det er fjollet at belønne gældsættelse.

Man kan diskutere frem og tilbage, om en beskeden, kvadratmeterbaseret grundskyld vil give mening, men jeg kan ikke se nogen gode argumenter for en ejendomsværdiskat. Det er en modbydelig, invaderende formueskat, som straffer produktiv, konstruktiv forbedring af ejendom.

Grundskyld giver absolut ingen mening, det er også skat på kapital, og det er jo ikke fordi parcelhusejere kan etablere produktion på deres jord for at betale skatterne. Det er nemlig forbudt.

Jeg er som sådan ikke uenig, men på en begrænset jordklode, med en hurtigt voksende befolkning, kan man rende ind i en del problemer hvis folk horder jord uden bare et minimum af tilhørende forpligtelse. Problemet ligger måske snarere ved indskrænkningen af brugsretten til egen jord?

Min reference til grundskyld er i øvrigt også kun i forbindelse med staten som almengyldig validator af dit jordejerskab. I et mere liberalistisk samfund, kunne det ligeså vel være et abonnement til en privat aktør.

Har ikke set Anders Samuelsens reaktion på forslaget, men han burde jo tage imod det med kyshånd og forslå ordningen gøres permanent. Alle skattelettelser er velkomne, uanset art. Men helst permanente løsninger.

Jeg skal ikke sælge noget, så jeg har ingen aktier i det her.

Du fatter det ikke ....

Det er fordi du tænker logisk, tror jeg.

Almindelig sund fornuft har ikke den store tiltrækning for dagens politikere.

De vil hellere lege sandkasse ("det er min"; "nej min, jeg så den først"; "jamen, jeg sagde det højt først")

Jamen kan dit parti så ikke forslå lavere selskabs- og topskat så vi kan få nye fabrikker? Dette forslag forhindrer ikke nye fabrikker.

"forære"? er det staten eller borgernes penge?

Det er dog ulideligt at se politikere gå og udvælge grupper som skal "begaves". Det giver ikke mange stemmer eller omtale at foreslå en lille skattelettelse der rammer alle, selvom det sandsynligvis er det mest fornuftige og rimelige.

Man "begaver" ikke ved at folk kan få lov at beholde deres egne penge. Nu med folk herinde lige stramme den liberale profil.

Men selvfølgelig skulle ordningen være permanent, det ville være en solid skattelettelse.

Det er også derfor jeg skriver "begaves" i citationstegn. Men nu har vi trods alt et skattesystem med nogle spilleregler og ændrer man på dem til en særinteresses fordel, så bliver denne særinteresse særbegunstiget i forhold til før.

Skal der gives skattelettelser (og det skal der, synes jeg) så er det rimeligt at diskutere hvordan man gør det bedst og mest rimeligt. Det kan jeg ikke se dette designer-politiske tiltag med leflen for en bestemt vælgergruppe er et udtryk for. 

Strengt taget er det noget pjat, at grupper særbegunstiges, såvel boliglejere som boligejere. Politikerne skal generelt ikke styre hvilke privatøkonomiske prioriteringer vi foretager os. Skattesystemer er et tåbeligt kludetæppe af særordninger og gaver hist og gaver pist. Skattesystemet burde være meget mere simplet og frit for arbitrære ordninger som politikere over tid har fundet på for at tækkes en eller anden vælgergruppe.

Jamen enig. Jo mindre politik og lavere skatter desto bedre. Men det giver bare mere at lefte for de rige eller nye boligkøbere fremfor fx syge, gamle og efterlønsmodtagere.

"forære"? er det staten eller borgernes penge?

Det er borgernes penge, som VKSSF nu vil give til en lille gruppe personer, hvoraf en del alligevel ville have købt bolig. 

Det giver hverken vækst eller velstand, men er udelukkende bestikkelse, hvor en lille gruppe nyder godt heraf.

Det du skriver er volapyk for alle andre end kollektivister.

Det du skriver er volapyk for alle andre end kollektivister.

Nu kender de fleste jo godt dit argumentationsniveau og evne til at underbygge dine noget sære påstande, herunder dit behov for at skattyderne subsidierer ejerboligerne. I modsætning til dig går jeg dels ind for lavere skat på arbejde og fjernelse af denne subsidiering. 

Kollektivisme - det vist når man er nødt til at betale en høj skat på arbejde, pga. den højeste fradragsværdi af private renteudgifter. 

Du er en moron af et tågehorn. Jeg har allerede forklaret dig 117 gange hvordan tingene hænger sammen. Jeg gider ikke gentage for 118. gang.

Om det er dig der ikke forstår noget eller du blot ikke vil, er mig ligegyldigt.

Ihvertfald evner du ikke at argumentere og sjovt nok kan du heller ikke finde nogen støtte for dine påstande hos nogen som helst, hvilket klart tyder på at du er sinken i denne debat.

Men en rig sinke, fordi jeg ved hvad der er op og ned.

Men en rig sinke, fordi jeg ved hvad der er op og ned.

Om du er rig eller fattig er debatten uvæsentlig. Set i lyset af dit forsvar for statssubsidiering af gæld, tyder det tværtimod at du er fattig som en kirkerotte.

Derimod kan læsere blot konstatere at der ikke er nogen der giver dig ret i dine påstande og sære form for tænkning.

Jo, markedet giver mig ret... derfor er det relevant at jeg er en rig sinke!