Så folk der bor i provinsen uden en bil, skal komme frem og tilbage hvordan? Taxa? Tomle?

De fleste af os fødes og vokser op med to ben til at gå på. Mere avancerede transportmuligheder kan f.eks. være de af Rosen herover nævnte. Tak for forslagene.

+10

+1 LOL

+1 Smukt svar!

Kreativt forslag.

Overlegent svar, LBK. MIN genbo er en dame på 92, HUN synes garanteret IKKE om en spadseretur på 6 km. frem, og lige så meget tilbage, for at komme til læge, købmand, eller hvad nu det måtte være.

Så kan hun ganske rigtigt tage en taxa, javel. Men over skattebilletten betaler hun jo i forvejen til regionens trafikselskab, skal hun oveni så betale for taxakørsel på grund af en chaufførstrejke?

Oven i købet en strejke, der IKKE har bund i en faglig strid mellem chaufførerne og DERES arbejdsgivere?

Hvis hele det offentlige system vil have befolkningen til i højere grad at benytteoffentlige transportmidler, må første betingelse være, at man kan stole på, at transportsystemet rent faktisk virker, og at det kører nogenlunde til tiden.

Nu varede strejken "kun" en enkelt dag. Vi har før set længerevarende strejker, også på baggrund af politiske forhold, der ikke kar en gnist med de strejkendes afbejdsforhold at gøre. Dette burde kunne kendes ulovligt fra dag 1.

Strejker hører fortiden til og burde medføre fyring - med mindre den er en del af de spilleregler, der er aftalt mellem arbejdsgiver og arbejdstager.

DE regler burde iøvrigt også skrottes, og så lade en opmand klare tvisterne, han kommer jo alligevel ind i billedet i mange tilfælde.

Der bor ikke folk i provinsen uden bil, busserne kører slet ikke regelmæssigt nok til at være en erstatning.. De (busserne) er ren symbolpolitik.

Man kan jo syntes hvad man vil om LO fagbevægelsen, den røde blok, aktive tillidsrepræsentanter, utilfredse lønmodtagere mv., men men men men, man kan jo ikke løbe fra at alt tyder på at flertallet nu har vendt sig mod de borgerlige partier og deres måde og ideer til hvorledes samfundet skal ledes/styres.

Meget tyder derved på at blå blok og alle borgerlige sympatisører må til at øve sig på at være uden nogen særlig indflydelse, i noget som godt kan ligne 7 til 8 år eller måske længere.

Og helt interessant bliver det jo at følge DF hvorledes vil dette parti optræde når de gamle venner fra V og K triller ud af regeringskontorerne. Måske Pia K og Helle T lige pludselig går hen og bliver bedste venner........mærkeligere ting er da set før i dansk politik.......og så er V og K da virkelig LANGT fra indflydelse på noget som helst, og Liberal Alliance bliver i den situation jo også et ret ligegyldigt indspark i dansk politik, næste uagtet hvor flot et valg resultat de så måtte få.

Nej, det er ikke korrekt. Det er et gammelt EU-direktiv, der fastslår kravet om efteruddannelse. Her kan du se at fagbevægelsen støttede direktivet: http://euo.dk/dokumenter/ft/euu/arkiv/bilag/2000_2001/20001119/?print=1

Så vidt jeg kan se (det er ret svært at finde frem til det præcise lovforslag der implementere et givent EU-direktiv, da det godt kan ske af flere omgange), er det følgende lovforslag der implementere ovennævnte EU-direktiv: http://www.ft.dk/samling/20101/lovforslag/l5/32/27/afstemning.htm#dok

Her kan du se at S, SF, V, K, LA, R har stemt for - og O, EL imod. Ganske som det er normalt med EU-sager.

At arbejdsgiveren ikke kan tvinges til at betale efteruddanelsen er en afgørelse ved arbejdsretten og har intet med VKO/LA at gøre.

Det er derfor i direkte modstrid med fakta, når du præsentere det som en forringelse af chaufførenes vilkår, foranlediget af VKO+LA. Det er en arbejdsretlig afgørelse om hvem der skal betale en efteruddannelse, som chaufførenes egen fagforening selv har støttet. Dvs hvis chaufførene strejker, så er det i realititen arbejdsretten de protestere imod. Det giver da slet ingen mening at strejke i protest mod domstolsafgørelser.

Hvis fagforeningen vil have arbejdsgiverens pligt til at betale for efteruddannelse med i overenskomsten, kan de jo tage det med næste gang der skal forhandles - og så evt. strejke hvis forhandlignerne bryder sammen.

Det her er bare en dårlig undskyldning for at strejke i mod regeringen - det har absolut intet med reel faglig kamp at gøre - det er en politisk kamp. Men socialister mener jo selvfølgelig også at alt er politisk.

+10000

+1

Men dommen er fra 2. september 2010, så det virker lidt sært, at dommen skulle være så udslagsgivende netop nu? Og den gælder i hvert fald ikke bagagemedarbejdere i Lufthavnen, postbude i Valby og Kastrup, havnearbejdere i København samt stilladsarbejdere. 

Derudover vil jeg gerne tro, at certifikatet kan føles som en af flere urimeligheder blandt chauffører. Og at det i dette tilfælde muligvis er med god grund. Hvorfor i alverden skal chaufførerne certificeres hver femte år i energirigtig kørsel og færdselsreglerne? Men det er jo ikke arbejdsgiverne, der har ændret spillereglerne her, det er EU ved indførslen af certifikatet i 2008.

---

EDIT: relevant paragraf, som jeg godt kan forstå er træls:

Stk. 2. Efteruddannelsen har til formål at uddybe og repetere nogle af emnerne, som er anført på listen i afdeling 1 i bilag I til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/59/EF, jf. bilag 1 til denne bekendtgørelse. Efteruddannelsen tager sigte på at give chaufførerne mulighed for at ajourføre kundskaber, som er væsentlige for deres arbejde, idet der lægges særlig vægt på færdselssikkerhed og rationelt brændstofforbrug.

Stk. 3. Efteruddannelsen skal have en varighed på mindst 5 dage (37 timer) hvert femte år. Der må ikke ske en reduktion af antallet af timer på grundlag af en individuel kompetencevurdering. Efteruddannelsen kan deles op i kurser af en varighed på 1 dag (mindst 7 sammenhængende timer). Den skal gennemføres inden for 12 måneder.

Der står sådan set ligeud: Selv om du godt kan klare prøven, så skal du bruge mindst en arbejdsuge på det her.

Det omtalte bilag 1 kan findes her:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:226:0004:0017:DA:PDF

Nogle få af punkterne som chauffører skal certificeres i hvert femte år for at få lov at køre med gods eller passagerer:

1.1. Mål: at kende de karakteristiske egenskaber ved kraftoverføring for at kunne optimere brugen heraf

1.3. Mål: at kunne optimere brændstofforbruget

2.1. Mål: at kende vejtransportens sociale kontekst og reglerne

3.2. Mål: at kunne forebygge kriminalitet og menneskesmugling

3.6. Mål: at kunne tilpasse sin optræden på en måde, der bidrager til at højne en servicevirksomheds image

3.7. Mål: at kende vejgodstransportens økonomiske kontekst og markedsorganisationen

Ja, buschaufførerne har tilsyneladende også en anden dagsorden. Men de nævner også efterlønnen, og de strejker sammen med andre, der ikke er buschauffører, og som alene har modstand mod "nedskæringer" og efterlønsafskaffelse som deres agenda.

Det er ikke en forbrydelse i straffelovsforstand at strejke, men disse strejker er i strid med den aftale (overenskomsten), som man arbejder under.

Det er ikke en forbrydelse i straffelovsforstand at strejke, men disse strejker er i strid med den aftale (overenskomsten), som man arbejder under.

...og det må aftalens to parter, så afklare med hinanden, eller lade deres veje skilles.

Jeg synes personligt at denne strejke er idiotisk, da den ikke sigter mod at ændre arbejdsgiverens adfærd. Arbejdsgiveren kan ikke imødekomme de strejkendes krav (undtagen buschaufførenes specifikke dagsorden), så what's the point?

Men det betyder ikke at de strejkede fortjener at blive dæmoniseret som kriminelle, lovbrydere eller terrorister.

Fra lederen: Var det ikke jer, der lammede bustrafikken, så vi ikke kunne komme på arbejde?

Hvis arbejdsnedlæggelsen, sporarbejdet eller lignende er varslet i god tid, så tager jeg selv ansvar for at jeg møder på arbejde til tiden. Jeg havde kollegaer, som tog en taxa på arbejde i dag - før de fandt ud af at de kunne få regningen refunderet.

@ William - enig i at arbejdsnedlæggelse ikke er "ulovlig" (selvom det sikkert kan komme under en rød regering) - håber dog også at du er enig med os andre i at blokader er ulovlige.

Ja, blokader er ulovlige (og umoralske). Men den varede en time, foregik ét sted i landet, og er ikke dagens hovedhistorie.

Der var nu også blokade ved lufthavnen i Kastrup.

(...Det er ikke en forbrydelse i straffelovsforstand at strejke...)

§ 193. Den, der på retsstridig måde fremkalder omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler, offentlig postbesørgelse, telegraf- eller telefonanlæg, radio- eller fjernsynsanlæg, informationssystemer eller anlæg, der tjener til almindelig forsyning med vand, gas, elektrisk strøm eller varme, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 år.

"...og nårh ja; det er faktisk (og heldigvis) ikke kriminelt at strejke."

Det burde det være, lige som alle andre kontraktbrud.

De frihedselskende har talt igen.

Kontraktbrud er på alle relavante måder identisk med tyveri. Og tyveri er selvfølgelig ulovligt. Så Skovgaard har naturligvis 100% ret i at kontraktbrud burde være ulovlige. Det er totalt forfejlet, at betragte dette som værende imod frihedsidealet.

Om igen William ;-).

Selvfølgelig har alle og enhver ret til at nedlægge arbejdet, indenfor de rammer som kontrakten foreskriver. Men så må det selvfølgelig også være arbejdsgiverens ret at fyre de strejkende på gråt papir, jf. kontraktens foreskrifter. Og det kræver selvfølgelig at der er kontraktfrihed, hvilket der ikke er i Danmark.

Selvfølgelig har alle og enhver ret til at nedlægge arbejdet, indenfor de rammer som kontrakten foreskriver. Men så må det selvfølgelig også være arbejdsgiverens ret at fyre de strejkende på gråt papir, jf. kontraktens foreskrifter.

Som jeg forstår det, så kan man fyre strejkende medarbejdere, når bare Arbejdsretten har afgjort at strejken er overenskomststridig og de strejkende efterfølgende ikke genoptager arbejdet, jf. den hovedaftale som arbejdsgiverne efter eget ønske har skrevet under på. Tager jeg fejl?

...det kræver selvfølgelig at der er kontraktfrihed, hvilket der ikke er i Danmark.

Det har de til gengæld i Somailia, og andre steder, hvor staten er kollapset.

Lad os diskutere sagerne med udgangspunkt i Danmark anno 2011, og ikke med udgangspunkt i utopiske tanker. Foreslå en realistisk forandring.

Lad nu være med at drage ulande og Erasmus Montanus logik ind i diskussionen. Det tjener intet formål.

Jeg mener at når man indgår en kontrakt om at udføre et arbejde, så skal man udføre det. Er man utilfreds med sit arbejde, så må man sige op og arbejde den måned som en opsigelse typisk er på.

Sådan burde voksne ansvarsfulde mennesker agere.

Nå, du kom mig i forkøbet, Jeg er helt enig i din kommentar.

Jeg mener at når man indgår en kontrakt om at udføre et arbejde, så skal man udføre det. 

Arbejdsgiverne har frivilligt valgt at indgå en aftale, som er underordnet et fastsat sæt af love, som afgør hvilke sanktioner eller mangel på samme, som forskellige handlinger fra arbejdstagers side udløser.

De strejkendes arbejdsgivere har ansat de nu strejkende på de vilkår, som muliggør at de strejker, og som muliggør at arbejdsgiverne fyrer dem, hvis de fortsat strejker efter at arbejdsretten har erklæret strejken overenskomsstridig.

Selvfølgelig skal man udføre det arbejde, som man er kontraktligt forpligtet til. Men arbejdsgiver og arbejdstager har indgået mere end en kontrakt. Arbejdsgivere og arbejdstagere har igennem deres aktive tilvalg af dette samfund valgt at indgå en anden kontrakt, og den kontrakt er også med til at forme ansættelsesvilkårene.

William, det er for latterligt at nævne Somalia og den slags. Jeg har ikke intention om at diskutere med dig på det tåbelige niveau.

Det er for latterligt at bringe en utopisk tanke som kontraktfrihed ind i diskussionen, når ingen stat på jorden giver fuld kontraktfrihed.

Nå? - nej da - Det er er sådan set en del af det frie marked. Men hvis man strejker på eet grundlag og igrunden mener noget andet så er det ... lad mig sige DUMT.

Enig, blød form for terror.

For god ordens skyld: Der har sikkert ikke været strejket i den oldnordiske hverdag, hvad skulle nogen have haft mulighed for at opnå?