Man kunne også forbyde at private aktører (herunder selvfølgelig også LO og fagforeningerne) måtte støtte partierne.

Man kunne forbyde at private firmaer indrykkede politiske reklamer i medierne.

Hvis 3F smider 37 mio efter reklamekampagner så er der jo ingen tvivl om at de regner med at få et eller andet for de penge.

Det samme hvis AP Møller smider X mio efter den anden fløj.

Begge parter har købt sig til politisk indflydelse og det er sgu skidt at en politiker der vil vælges ind først skal prostituere sig for en bidragsyder for der er ALTID en regning der skal betales bagefter.

Politikerne står derfor i gæld til private interesser som så kan presse dem til hvad der er bedst for den private interesse men måske ikke hvad der er bedst for samfundet som helhed.

Henrik Madsen

Dårlig idé. Virksomheder har da ret til at søge indflydelse på lige fod med alle andre aktører. Desuden vil det være markedsforvridende at sige, at virksomheder, fagforeninger mv. ikke må indrykke anoncer.

Jeg er enig med lederen - vilkårene skal blot være ens.

Fradrag for fagforeningskontingent er jo delvist fradragsberettiget uanset om man tilhører rød eller blå blok

Det samme er jo kontingent til  Dansk Industri og andre

Boe Jørgensen 

Venstre er dem der har det største valg budget, så det er det rene vrøvl  det der.

For det andet så kan alle medlemmer af en fagforening slippe for parti støtte. Det er hvis ikke muligt for medlemmer af DA.

Hvorfor egentligt ikke rentefradraget ?

Hvorfor skal staten (Og dermed alle danskere) være med til at subsidiere en eller anden person's lån.

Hvis Johnny Bent låner 5000 til en fladskærm fordi han ingen penge har hvorfor skal jeg som køber min fladskærm så være med til at betale en del af HANS fladskærm ?

Hvis A.P Møller køber et slot til 25 mio Kr for lånte penge hvorfor skal JEG så være med til at betale for det.

Hvis man f.eks afskaffede fradrag for huslån så ville det eneste der skete jo være at priserne på huse faldt til et mere naturligt leje i og med at folk så ikke kunne låne så meget.

Til gengæld ville det blive meget nemmere at gennemskue hvad et lån reelt kostede når der ikke både var tale om netto og brutto ydelser osv.

Rentefradraget er jo sådan set en fordel for de rigeste igen fordi de kan låne flest penge og købe de største huse til de fleste penge og dermed få de største fradrag.

Henrik Madsen

God pointe"

Er der nogen herinde der kender logikken bag opfindelsen "rentefradrag"?

Der må have lagt en argumentation bag i tidernes morgen da det blev indført.

Man beskatter renteindtægter, vel derfor.

Netto tjener staten på at folk køber på klods.

Der er da flere eksempler på at man beskatter fortjeneste men ikke giver fradrag for tab.

Aktier, f.eks der er aktieudbytte men mig bekendt kan man ikke trække sine tab fra på selvangivelsen.

Hvis jeg f.eks er mekaniker og køber en bil for 10.000, sætter den i stand for 5.000 og sælger den for 25.000 så skal jeg jo reelt svare skat af de 10.000 jeg har haft i fortjeneste.

Hvis jeg derimod må sælge bilen uden at have sat den i stand for 4.000 så kan jeg ikke trække de 1000 fra.

Kører jeg et lille firma som er så lille at jeg ikke har momsnummer så skal jeg opkræve moms på de varer eller ydelser jeg leverer og betale skat af fortjenesten.

Omvendt kan jeg ikke trække udgifter til materialer fra på mit momsregnskab.

Og så videre.

Henrik Madsen

jo jo jeg mener selvfølgelig rentefradrag OG rentebeskatning.

Rentefradraget er vel opfundet i en tid, hvor man gerne ville have penge ud på markedet, således der kunne komme gang i økonomien.

Især rentefradraget, der skaber en unaturlig lånekultur, og blandt mange andre faktorer, medvirker til vores manglende opsparing.

Det ændrer vel stadig ikke på pointen? Fagforeningen fører valgkamp for penge, som er fradragsberettiget, mens private og firmaer ikke får et fradrag.

Det er absolut ikke korrekt.

Virksomheder kan fratrække alle udgifter til medlemsudgifter til hovedorganisationer og direkte donationer til politiske partier på deres skatteregnskaber.

Så rød blok er kommet bagud på den front, da skattefradraget for fagforeningskontingent er blevet begrænset kraftigt.

Så den rettghed har virksomhederne såmænd til fulde.

Det burde være på sin plads, at beskære skattefradraget for fradraget af kontingenter til faglige organisationer med en trediedel for virksomhederne, nøjagtigt som man har gjort det for arbejderen.

Mvh

Helt korrekt. OBO er desværre på vildspor her - sandsynligvis foranlediget af, at han nu selv er politiker og skal finansiere en valgkamp og så pludselig synes at lige netop politiker-hvervet skal særbegunstiges og have særprivillegier. Yderst forstemmende. OBO gør korrekt i at påpege det vanvittige i at de røde delvist kan trække partistøtte fra i skat. Svaret bør være, at der ikke skal være fradrag til fagforeninger/partistøtte. Særbegunstigelser/særprivillegier og den slags smagsdommeri og adfærdsregulering er en uting.

Hvordan forholder det sig i øvrigt med partistøtte fra virksomheder? Fremgår det som en udgift - og altså fradragsberettiget for virksomheder?

Jeg har aldrig forsvaret højere skat, og altid - helt korrekt - anskuet bortfald af fradrag som højere skat. Hvis bortfald af særfradrag går ubeskåret til at sænke de generelle skattesatser, så synes jeg, det er positivt, men er der ikke udtrykkeligt formuleret sådan en målsætning, så vil færre fradragsmuligheder efter alt at dømme blot føre til højere offentligt forbrug.

Så du kan heller ikke beskære ældrechecken uden at det "går ubeskåret til skattelettelser"? Eller børnecheck, eller SU eller nogetsomhelst andet? ALLE offentlige overførsler der fjernes kan jo betragtes som "højere skat" for dem der modtager det hvis man vil betragte det på denne måde. Undskyld - men det lugter altså lidt som et sidespor - uden at det dog ændrer på at LA er det bedste sted for mig at sætte min stemme...:)

Du har naturligvis en pointe her. Det går i hvert fald imod en "starve the beast" tankegang at fjerne fradrag som giver flere penge i den offentlige kasse, som mange politikere med glæde vil finde noget at spendere pengene på. At øremærke den ekstra indtægt fra det fjernede fradrag til lettelser på andre skatter kunne være en mulighed.
 

Mig bekendt så er cepos ikke en forening som går målrettet efter at støtte et bestemt parti men en bestemt retning i samfundet.

Cepos har mig bekendt flere gange kritiseret VKO..

Fagbevægelsen har totalt låst sig på at støtte S-SF og det er til stor skade for deres medlemmer for det betyder at kom Lars Løkke med et tilbud til dem som var bedre end det S-SF tilbyder så ville de takke nej selvom det ville være i deres medlemmers interesse at takke ja alene baseret på deres svorne ægteskab med S-SF.

At tænke sig at en interesseorganisation ikke holder sig neutral så de kan forhandle med dem som vil give de bedste forhold for dem man forhandler for, men istedetfor låser sig totalt til den ene fløj uanset hvad er så snyde-dumt at det skriger til himlen.

Hvis VK(O-LA) vinder næste valg så har de et MEGET dårligt forhold til den siddende regering og så kan man vist ikke sige at de har varetaget medlemmernes interesse ret godt.

Henrik Madsen

Ja, det er et godt formål. Giver selv lidt hvert kvartal. Betalingsservice er en smart ting.

Ja, det er et godt formål. Giver selv lidt hvert kvartal. Betalingsservice er en smart ting.

Enig - den gode overskrift havde været: "Lad de stærke brede skuldre bære - fagbevægelsen skal også betale skat som os andre".

Angående sundhedsforsikringer er der dog det særlige, at en behandling betalt via en sundhedsforsikring så sparer det universelle sundhedsvæsen en behandling. Så det passer ikke når du skriver, at dem udenfor arbejdsmarkedet "bliver sat bagerst i køen" - tværtimod. De får muligheden for at komme længere frem pga. der kommer mindre pres på det universelle system fordi sundhedsforsinkrings-behandlingerne letter trykket på det universelle system.

Jyllandsposten havde for et par uger siden en artikelserie der viste hvordan speciallæger valgte forsikrede patienter fremfor ikkeforsikrede blandt de henviste.

De kom bagerst i køen

Det er en udvikling der understøttes med fradragsret men den ulighed via skattelovgivningen ser borgerlige igennem fingrene med.

Den politiske kamp står i høj grad om at bevare lige de fradrag man selv synes godt om.

Jeg har ikke tilstrækkelig indsigt til at kunne udtale mig om det med speciallægernes prioritering, men ja; det lyder problematisk og forkert og der er tilsyneladende noget der skal ses på.

Men lige netop fradrag til sundhedsforsikringer er lidt specielt fordi de aflaster det universelle sundhedssystem. Man kan spørge; hvor mange gange skal mennesker der vælger sundhedsforsikringer betale for sundhedsforsikring? Man er allerede tvunget til at betale over skatte een gang. Det får man så lidt af tilbage via fradraget når man selv betaler til en privat ordning. Jeg siger ikke systemet er perfekt - men giver dog for mig mere mening end andre mere arbitrære fradrag og særbegungstigelser. F.eks. fradrag for fagforeningskontingent giver ingen mening overhovedet. 

Fradrag for fagligt kontingent giver glimrende mening, også fra et samfundsmæssigt sysnpunkt.

Hvis vi i Danmark vil bevare vores effektive flexicuritysystem og det man med en bred pensel kunne kalde den danske model er det nødvendigt med en stærk dansk fagbevægelse.

Hvad ville der ske hvis fradragsretten helt forsvandt ?

VI ville få franske tilstande hvor fagforeningerne bliver langt mere krigeriske for at tiltrække medlemmer og vil feks forlange langt længere opsigelsesvarsler og andre regler der mindsker fleksibiliteten.

Ja, det er godt at de ikke kan finde på at lamme trafikken her.

Tak, flexicurity, og tak, fagbevægelse, for at I ikke forsøger at ødelægge økonomien med ublu krav.

Overordnet set fungerer det danske arbejdsmarked fint og fleksibelt hvilket netop skyldes den danske model.

Det er en glidebane med beskæringen af fradragsretten for fagligt kontingent og feks V har i dag afvist at ville afskaffe det helt.

Der er fradragsret for virksomheders kontingent til arbejdsgiverorganisationer ( der som fagbevægelsen støtter og påvirker politiske partier ) men den mener lederen tilsyneladende ikke skal afskaffes.

Man er åbenlyst ikke ude i et principielt ærinde her.