Jeg mener det ville være uhyrligt at lave lovmæssige begrænsninger i hvormange børn man må få, selvom jeg erkender at det nok er overbefolkningen der er det store problem og at en sådan løsning naturligvis ville være effektiv.

Men det er komisk, som alarmisterne/venstrefløjen, gerne vil vold-krænke nogle rettigheder - naturligvis dem der nydes mest af "de rige" - mens andre rettigheder ikke må krænkes overhovedet.

Hvad er forskellen på at jorden går under fordi vi respekterede folks ret til at få børn, kontra privat ejendomsret? Og hvordan kan man acceptere fortsat stigende befolkningstal og samtidig hævde er der er "grænser for vækst"?

Vel er det uhyrligt. Men ikke desto mindre er det nødvendigt, hvis klimamålsætningerne skal have en chance for at blive til virkelighed. Uanset hvor meget den nuværende CO2-udledning reduceres, vil den før eller senere blive spist op af befolkningstilvæksten. Så det er nødvendigt på et eller andet tidspunkt at tage hul på dette ømtålelige spørgsmål. 

Vel sagt! Det lyder som en god måde hvorpå problemet kan løses.

Amen! Tak for din intelligente kommentar. Det er komplet logisk at meget af forurenings problematikken kan løses ved at basere sig på privat ejendomsret. Det er ret svært for mig at slippe afsted med at forurene (egentlig invasion)  din ejendom også selvom jeg er et stort mulitnationalt selskab. Det er langt mere sandsynligt (og empirisk bevist) at et snævert flertal, kan krænke et mindretals ejendomsret.

Respekter den private ejendomsret, og mange (dog ikke alle) af vore problemer vil blive løst.

@Kristian Schmidt: Super pointe. Kan du ikke udgive den som klumme?

"På den rigtig lange bane går solen ud. Muligvis om en million år eller mere." Nix! Pas på med sådanne løse tal, der afleder opmærksomheden fra din ellers rigtigt gode pointe.

Solen vil være en stjerne i hovedserien i ca. 4,5 - 5 milliarder år endnu, dog skønnes den indenfor 2 milliarder år at være blevet så varm at jorden ikke længere kan understøtte liv.